Макс Медов
ноябрь 2017.
1609

Почему в США дают клятву на библии? Разве США это не светское государство? К примеру президент дает клятву на ней.?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
3
1 ответ
Поделиться

Светское. Но это означает лишь то, что законы государства базируются на Конституции, составленной людьми, а не на священных религиозных текстах. Вот если бы в США не только клялись на Библии, а она имела бы силу закона, и любой другой закон не имел бы силы в том случае, если бы ей противоречил, то тогда это государство не было бы светским.

3
-1

Есть логическое противоречие в ваших словах.  Клятва стране на библии , это есть прямое вмешательство религии в государство.  "Бог или увольнение: примерно такой выбор стал перед сержантом американских военно-воздушных сил, который отказался принести клятву на Библии. Летчика-атеиста выдворят из армии, если он не согласится произнести в клятве обязательную фразу «Да защитит меня Бог». "

+2
Ответить

Никакого противоречия нет. Америка очень религиозная страна. Подавляющее большинство граждан верующие. На деньгах написано "In God We Trust". И президентом никак не сможет стать открытый атеист. Если кандидат заявит о том, что он атеист, то это будет равносильно заявлению о снятии своей кандидатуры. Быть атеистом не запрещено, но атеиста в президенты просто не выберут.

Тем не менее, само государство светское. Поскольку существует Конституция отдельная от Библии. В качестве примера официально религиозного государства можно привести Иран. Там функцию Конституции выполняет Коран. Законы не могут ему противоречить.

-1
Ответить

"И президентом никак не сможет стать открытый атеист. " Ну это явные признак светского государства?))) Вы хорошенько вдумайтесь в то, что написали, проанализируйте. С ваших слов оно светское но в то же время люди не могут занять посты если они не религиозные люди.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Да, представьте себе. Понятие "светское государство" обозначает вполне конкретную вещь. И это не то, что гражданам этого государства обязательно должно быть наплевать на религию. "Светское государство" - это просто название для такого правового режима, при котором священные религиозные книги не имеют силы закона. Однако в таком государстве можно принять законы, которые будут повторять религиозные нормы по смыслу. Или люди могут без всяких законов быть верующими, потому что им это нравится. Из того, что люди не хотят президента-атеиста, автоматически не следует, что преступлением является всё, что запрещает Библия.

+1
Ответить

Вы так и не поняли, что есть противоречие.  В конституции указано, что каждый гражданин независимо от религии, расы и т.д. имеет равные права. Но тут же этот же самый гражданин по закону обязан давать клятву на библии и речь не только о инаугурации президента. Я привел выше реальный пример, о атеисте сержанте ВВС который отказался давать эту самую клятву на библии. Его конституционные права нарушены. Логично? Или давайте представим, что кандидат  мусульманин или буддист. Светское государство не может давать приоритет какой либо религии или  каким либо гражданам!

-1
Ответить

Или вы считаете, что мусульманин рожденный в США имеет меньше прав чем христианин рожденный в США? То есть мусульманин лишается права быть избранным или к примеру быть летчиком ВВС?! Почему мне приходится разжевывать простые вещи?!

0
Ответить

Теперь понял, о чём речь. Действительно, ситуация немного странная. Но я уверен, что никакой нерешаемой проблемы здесь нет. Если вдруг в какой-то момент президентом будет избран мусульманин (предположим невероятное), то, я думаю, ему будет разрешено поклясться не на Библии, а на Коране. Ведь смысл не в конкретной книге. Главное, чтобы книга была священной для того, кто даёт клятву.

С лётчиком ещё проще. Его уволили не за то, что он отказался клясться на Библии. Скорее всего другой клятвы просто не предусмотрено. И отказавшись от той, что есть, он автоматически отказался давать клятву вообще. Ну, а без присяги служить в ВВС нельзя. Это само собой. Этому лётчику нужно просто подать иск в суд, который во всём разберётся. И либо присяга будет изменена на более нейтральную, либо будет возможность выбрать книгу по вкусу, либо придумают какое-то ещё решение. Или же могут признать, что таки да... специально придумали такую присягу, потому что хотят видеть в ВВС только христиан. Например, чтобы служить в гвардии Ватикана, обязательно нужно быть коренным швейцарцем. Нельзя даже гражданство поменять ради этого. Вот такие у них правила. Конечно, Ватикан - не лучший пример светского государства. Но в данном примере его религиозность не играет роли.

0
Ответить

Получается, что у атеиста меньше прав чем у христианина. "Было несколько случаев, когда атеисты судились с государством, требуя разрешить не клясться на Библии и не произносить фразу "и да поможет мне Бог", но решения суда по этому поводу можно считать неоднозначными. Понятие атеизма здесь напрямую связано с ненадежностью, шаткостью убеждений." Скажу так, США как то не очень тянет на светскость, столько законодательных казусов, противоречий... против не-христиан.  

С Ватиканом вопросов нет вообще, это теократическое государство как Иран или СА.

0
Ответить

Ну, на теократию США тоже не тянут. В общем и целом всё выглядит так, как будто эти казусы носят случайный характер. Никто не ставил перед собой задачу дать христианам какие-то особые права. И законодательство содержит упоминание конкретно Библии по чисто историческим причинам. 

Однако с атеистами действительно есть проблема. Если правовая система устроена таким образом, что в некоторых обстоятельствах человек должен ритуальным образом продемонстрировать верность некоему моральному идеалу, то не совсем понятно, что делать с теми, кто отрицает мораль. Сами атеисты, конечно, не считают, что они отрицают мораль в принципе. Им кажется, что они отрицают лишь божественное происхождение морали. Но, к сожалению, моральный закон так устроен, что божественное происхождение является неотъемлемой его частью. Если бы он был разработан людьми, то было бы совершенно неинтересно. Люди умеют очень ловко адаптировать любые правила под свои конъюнктурные нужды. Так что получилась бы не настоящая мораль, а какой-то фуфел.

Но если проблема действительно приобретёт такую актуальность, что кто-то всерьёз озаботится поиском её решения, то, я уверен, что-то можно придумать и для атеистов. Например, пусть клянутся на какой-нибудь из книг Ричарда Докинза. Или на романе Айн Рэнд "Атлант расправил плечи", который, кстати, является вторым по числу проданных копий после Библии.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью