Как религия повлияла на развитие мировой науки за последние 2000 лет?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться

Уже не знаю, в который раз это напишу) развитие христианскими отцами Церкви философии и теологии заложило фундамент гуманитарных наук, в Средние века монастыри были библиотеками и университетами (недаром канцлерами монархов были клирики - как самые учёные люди), автор гелиоцентрической системы Миколай Коперник был каноником, Папским академиям наук несколько сотен лет, основатель генетики Грегор Мендель был аббатом, один из авторов теории большого взрыва Жорж Леметр - священником, Римский Папа разработал современную систему летоисчисления (григорианский календарь). И это только то, что вспоминается сразу, а были и другие священники-учёные - географы и математики, историки и филологи, архитекторы и астрономы. И не только среди католического духовенства. Дело в том, что верующий человек склонен к поиску - Бога, истины, основ мироздания. Так что религия повлияла и очень сильно.

Ivan Renardотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-2

И судя по вашему ответу, исключительно положительно. Никакого сдерживания развития за счёт объявления еретическими (с известными последствиями) любых взглядов, противоречащих канонам церкви.

Давайте уж не только о плюсах.

0
Ответить

Расскажите о таких случаях, пожалуйста, и о последствиях тоже

0
Ответить

Итак, засекаем. Вангую, что до конца дня, как минимум, 5 человек расскажут про Джордано Бруно

+4
Ответить
Ещё 21 комментарий

А вы уже наизготове - кричать, что Бруно не был учёным?

0
Ответить

Окей, Джордано Бруно (ПостНауке верите, надеюсь?): https://thequestion.ru/questions/262340

0
Ответить

Я так понимаю, IVAN, что пока я не перечислю конкретные имена спалённых на костре, тезис о том, что необходимость подстраивать свои взгляды под религиозную парадигму никакого отрицательного влияния на развитие научной мысли оказать не могла? В самом деле, чего людям было бояться? Тем более - Коперник с Менделем. 

А что там за история с Галилеем была, не напомните? )

0
Ответить
  • в силе тезис о том, что необходимость подстраивать свои взгляды под религиозную парадигму никакого отрицательного влияния на развитие научной мысли оказать не могла - я хотела сказать
0
Ответить

Высказываете гипотезу - обоснуйте её с доказательствами, для научной среды это единственно возможный вариант.
Галилей... это не тот ли дядька, который был так чудовищно жестоко наказан? - жил под домашним арестом в поместье своего друга и до конца дней своих свободно поносил Церковь в письмах.
Давайте ещё) пора уже заполнить этот якобы бесконечный мартиролог замечательных учёных, замученных злыми верунами, а то что это? - Бруно и Галилей без устали гастролируют от одной религиофобской цитаты к другой, пора разнообразить диалог, пора добавить столь любимых атеистами фактов! Иначе это останется голословным сотрясением воздуха с произнесением имён людей, чьих биографий вы совсем не знаете.

+3
Ответить

А Галилей не был арестован? Он не подвергался пыткам? И даже если бы и нет (а на самом деле да, был), уже одного того, что он был вынужден публично отказаться от своих взглядов недостаточно для демонстрации  того, что не всё так радужно было у науки под крылом святой церкви?

Само существование инквизиции то хотя бы вы признаёте? Или это всё тоже голословное сотрясение воздуха религиофобов?

0
Ответить

И уж какая там гипотеза, уважаемый? Это что - догадка или предположение? А может оно было так? Давайте попробуем порассуждать... Не смешите.

0
Ответить

Странный у нас с вами разговор - я вам факты, вы мне эмоции... Ну да ладно. Итак, инквизиция: https://thequestion.ru/questions/263156
И ещё: https://thequestion.ru/questions/72133/kakova-poziciya-sovremennoi-katolicheskoi-cerkvi-v-voprose-ob-uzhasakh-inkvizicii
Если коротко: инквизиция - это церковный суд, а вынесение смертных приговоров - прерогатива суда светского, королевского. По ссылкам есть цитаты, примеры и указания источников. Но вы можете и дальше верить мифам, если вам угодно.

+2
Ответить

Религиофобы, пустое сотрясание воздуха - это не эмоции были? Чистейшие факты? Я не знаю, как доказывать очевидное. Есть понятие аксиомы. Я, заметьте, не говорила о списке сожжённых изначально, я говорила о цензуре. И цензуре жёсткой. Ну и то, что Галилей побывал в тюрьме и подвергался пыткам, - это не факт? По-вашему получается, что раз вышел оттуда живым - значит не в счёт, а раз ещё и церковь ругал в письмах до конца своих дней, то, видимо, вообще неблагодарный.

-4
Ответить

Перечитал - о цензуре ни слова, только о гипотетическом вреде, инквизиции, спалённых и так далее. Окей, цензура - а факты где? Назовите случаи, подтвердите их ссылкой на источники, и будет о чём говорить.

+3
Ответить

На всякий случай напомню, что прежде чем удалиться под домашний арест (кабы не уважение, которое питал к  учёному Урбан  VIII и не протекция герцога Миланского - домашним арестом дело бы не ограничилось) Галилею пришлось публично отречься от своих научных взглядов, признанных частично еретическими, а частично - ошибочными в вере. Полагаю, что это было для него столь же просто, как для уважаемого Ивана Ренарда отречься от Матери Святой Католической Церкви.

-3
Ответить

Что ж вы бедолагу Галилея все нещадно юзаете... Что, других примеров нет? В чём тогда торможение науки и вред развитию общества, если примером выступает один-единственный случай в XVII веке?

0
Ответить

В подавлении свободомыслия

0
Ответить

При-ме-ры. Факты есть? Приводите их уже наконец. Нет фактов и примеров? Тогда это не дискуссия, а детский сад. Я вам аргументированно отвечаю, привожу источники, вы мне - какими-то общими фразами.

+1
Ответить

Я правильно понимаю, что по Галилею мой уважаемый оппонент просит засчитать слив и можно переходить к следующим примерам?

-1
Ответить

Факты, которые вы мне приводите, это то, что инквизицией занималась не церковь, а другие (плохие) люди, что Бруно был склочным, поэтому сжечь его заживо не так зазорно, а Галилея не сожгли, ну а пытки и тюрьма - это так, несерьёзно? ))))

-2
Ответить

Странный у нас с вами разговор - я вам факты

Эм... видите ли в чем дело... ваши факты - это не совсем факты. Если точнее, то это сильно искаженные факты, пропагандистски искаженные.
Ок в Европе были учненые-христиане, да вот только есть одно но: в Европе почти не было не-христиан (процент иудеев и мусульман был очень небольшим, а всех остальных покрестили насильно).
Да, какие-то ученые были не просто христианами, но и служителями церкви, вот только свои аббаства они не вымаливали и не заслуживали, а покупали или получали в наследство (что для того времени была нормальная практика).
К слову один из величайших политиков Франции был кардиналом (тот самый Ришелье), но... но при этом он был далеко не самым верующим человеком, и использовал церковь как один из политических рычагов (что, опять таки, для того времени было в порядке вещей). Но это мелочи.

Вернемся к фактам. А факты таковы: за 1000 лет безоговорочного правления католичества Европа в своем научном развитии почти полностью остановилась, и вся тогдашняя наука сводилась к переписыванию античных трактатов. За это время научно и технологически Индия (и примкнувшие к ним мусульмане) европейцев сильно обогнали, и все на тот момент передовые научные и технологические знания европейцы получили от представителей других религий, в частности вменяемую математику с "арабскими" цифрами, медицину, химию, физику и далее по списку.
Своего же католическая наука не родила ничего.

И только с приходом протестантства наука рванула вперед. Очень крепко рванула, чем и доказала: проблема не в мнимой тупости европейцев, а в их верованиях.

-1
Ответить

Можете чем-то подтвердить ваши слова о том, что наука в католической Европе "почти полностью остановилась"? И уточните, пожалуйста, какая именно из наук, и в каком состоянии она была до того момента.
Так-то любой необразованный чернорабочий может утверждать, что архитектор и инженеры ничего не сделали для возведения здания и только тормозят процесс своими бумажками, тогда как он!.. Но ведь умные люди понимают, насколько такое заявление соответствует действительности.

+1
Ответить

Что же до аббатов и кардинала Ришельё, спешу вас разочаровать - должности покупались не всегда (это грех симонии), и наследовавшие титул аббата духовными лицами были далеко не всегда, довольствуясь получением с аббатства доходов. И что есть "то время"? Речь об огромном временном промежутке, вы его весь считаете - от первого века до двадцать первого?
Насчёт якобы слабой религиозности кардинала Ришельё у вас есть точная информация? Скорее делитесь ею, это будет очень важно для историков! А пока вы подбираете документальные подтверждения для учёных, расскажу остальным (может, и вам будет интересно): став священником и затем епископом по необходимости, Ришельё проявил себя как выдающийся организатор и мудрый пастырь, возродивший епархию Люсона, как великолепный проповедник, и даже если он не имел призвания к священству, до конца своих дней исполнял все обязанности клирика. Да, он был первым министром и скорее государственным деятелем, чем церковным, и даже однажды просил Папу освободить его от обязанности ежедневно молиться по бревиарию (то есть 5 раз в день отвлекаться от дел на 20 минут), но разрешения не получил и был послушен этой необходимости, хотя и терял драгоценное для премьер-министра время. Кстати, а как он использовал Церковь в своих целях?

+1
Ответить

И к слову о Галилее - тут и о его доводах, и о пытках, и о содержании: http://krotov.info/history/19/messori/page05.htm

0
Ответить
Прокомментировать

Наука и религия это части человеческой культуры. Они друг друга исторически обогащают. Например, буквы, которыми написан этот вопрос, имеют в основе графемы, разработанные монахами для перевода греческих богослужебных книг. Также религиозное мышление повлияло на становление языков. Например, слово «спасибо» — это спаси бог. Также религиозные корни прослеживаются в словах вроде «богатый» и «убогий». Так что, если бы не религия, то словосочетание «обогащение урана» звучало бы совсем по-другому. Уран, кстати — это греческий бог неба. Названия многих планет и созвездий — это имена божеств и мифических персонажей.

Религия повлияла на развитие философии. Например, закон единства и борьбы противоположностей в своеобразных формах является частью даосской и буддийской традиций. В дальнейшем законы философии были переформулированы в математике, логике, физике. Например, по одной из версий понятие «ноль» впервые было осмыслено монахами при разработке основ будийской философии.

Противоречия между религией и наукой возникали тогда, когда наука выявляла законы материального мира, не соответствующие религиозному пониманию материального мира. Но когда мировоззрение учёных смещалось в плоскость деизма (Ньютон, Ломоносов, Дарвин) их научная деятельность не мешала их религиозному опыту.

4
-3
Прокомментировать

Ну это смотря где.
В Индии, например, религия науке не мешала, и в итоге индусы открыли огромное количество научной информации, и сделали множество полезных изобретений (некоторые и них в последствии пришедшими в Европу через арабов и поэтому их считают мусульманскими).

В Европе христианство на 500 лет остановило развитие науки напрочь.
И еще 500 лет ее ощутимо тормозило.
По факту наука стала более-менее развиваться только после того как немцы вышвырнули на мороз папских священников и запилили свое протестантство, а англичане в Англии соответственно англиканство. При этом в католических странах ученые, конечно, тоже были, но ... но кто сможет вот так сходу вспомнить знаменитых польских или испанских ученых средневековья? Вот и я не могу.

Протестантство и англиканство науке практически не мешало, и может быть даже способствовало, и это дало мощный толчок к развитию науки вообще и ее прикладной части в частности. Т.е. по факту дало нам всем НТР, станки, массовое производство, Мерседесы, Бэнтли, айфоны, самолеты, работающую медицину и интернет.

Буддизм ... тут сложный вопрос. Непальских ученых я вспомнить не могу, но там и населения то 3.5 человека, так что может дело не в религии, а в том что им просто не повезло с наукой.
А в других странах буддизм не имел влияния на государство.
Да и Тайланд тоже как-то не очень сильно обогатил мировую науку.

Мусульманство науку целенаправленно гнобило (так же как и христианство), но при этом не брезговало присваивать себе чужие научные достижения и в последствии ими пользоваться.
Вот эти вот аль-цифирь, аль-хэми, оптическая линза и т.д. - нифига не достижения мусульманских ученых (а достижения ученых индийских), но мусульмане активно навязывают всем то, что это их ученые. Но по факту же мусульманство тут стоит строго рядом с католицизмом: претензий много а фактов чтобы эти претензии подтвердить вот как-то совсем не густо.
И каждый такой случай вызывает закономерный вопрос: ученый работал благодаря религии или вопреки оной?

3
-4

Плохому танцору вечно что-то мешает...

+1
Ответить

польских

Каноник Николай Коперник

испанских

Миссионер-иезуит Хосе де Акоста

+1
Ответить

Вы бы свой клерикальный бред при себе держали, вот выше человек смог конкретными фактами и именами подтвердить свою позицию, у вас только общие фразы

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Алексей. вам бы историю подучить хотя бы совсем немножко, а потом уже как-то формировать свои оценки.
Вы хотите фактов, ок, мне в принципе не сложно пройтись по википеди, и составить табличку что и где было открыто/изобретено. Но вы ведь это и сами можете сделать.... наверное... если вам это хоть сколько нибудь нужно. ;)

-

Артем, Коперник, кстати хороший пример тогдашнего католического "ученого": прочел несколько античных текстов - оп - и уже ученый.  Пересказал гелиоцентрическую систему Гераклида - и уже первооткрыватель. Почти первооткрыватель, но не слишком образованному народу это ведь не важно. 

-

Дмитрий, ну вам то ничего не мешает?

-3
Ответить

Если в Индии было все так радужно, а в Европе грустно, то почему именно в Европе достигли такого уровня технического развития, что настроили ветряных мельниц и водяных колес, выработали сложные техпроцессы производства стали и начали ковать латы и двуручные мечи, производить пушки и аркебузы, делать для пистолетов колесцовые замки? А индусы и арабы до последнего щеголяли кольчугами и эрзацами типа бехтреца, которые делались не от любви к мелкой работе, а от того, что не было возможности выковать качественную пластину.

Меня уже упрекали в излишнем внимании к военщине, но кузнечный молот на водяной силе производит качественную сталь не только для клинков и лат, но и материалы для плугов, ободов для колес, различных инструментов. Мельницы и водяные колеса — это повышение качества и снижение стоимости обработки зерна. А колесцовый замок — это часовой механизм, размером с современные часы.

Про необходимость сложного рассчета для готического храма я молчу.

В конце концов, в 15 веке европейцы поплыли в Индию, а не индусы в Европу. То есть, индусы не имели технических возможностей для этого.

+2
Ответить

Если в Индии было все так радужно, а в Европе грустно, то почему именно в Европе достигли такого уровня технического развития...

Потому что в Европе (в некоторых регионах) стало рулить протестантство, которое заявило "труд является служением Господу".
А в Индии произошли немного другие изменения, в частности экспансия мусульманства.
Ну т.е. как экспансия: их немножко захватили монголы, и стали немножко свое мусульманство распространять в привычной для мусульман манере.

...А индусы и арабы до последнего щеголяли кольчугами...

Вы не в курсе кто изобрел порох? о_О
Что же до качества стали, то и в этой области вас ждут неожиданности (если вы, конечно, захотите углубить свои знания в этой области).

Про необходимость сложного расчета для готического храма я молчу

И правильно делаете. Как познакомитесь с Индийской архитектурой (и ее возрастом), тогда можно будет и эту тему обсудить.

В конце концов, в 15 веке европейцы поплыли в Индию, а не индусы в Европу. То есть, индусы не имели технических возможностей для этого.

Честно говоря, я не сталкивался с вопросом строительства кораблей в Индии. Рискну предположить, что они просто не считали идею плыть в Европу перспективной: это в Европе холили слухи про сказочно богатую Индию, а в Индии слухов о сказочно богатой Европе не ходило.
Для португальцев цель была ясна: доплыть до источника несметных богатств и урвать кусочек. А какая цель могла быть и Индийских или, допустим Китайских мореплавателей? По всему выходит что никакой.
Между собой они, кстати, немножко торговали, и если вы посмотрите на карту то выясните что между ними расстояние было далеко не маленьким, так что по морям плавать они умели.
Видимо, просто смысла не было плыть в отсталые и не особо богатые страны.

-1
Ответить

Потому что в Европе (в некоторых регионах) стало рулить протестантство, которое заявило "труд является служением Господу".

Кузнечный молот на водяном колесе появился лет на триста раньше начала Реформарции.

Вы не в курсе кто изобрел порох?

Первыми — китайцы. Нормальный, пригодный для войны — вероятно, французы, но точно европейцы, посмотрев у арабов.

Что же до качества стали, то и в этой области вас ждут неожиданности (если вы, конечно, захотите углубить свои знания в этой области).

Углубил. Сталь современного типа появилась в Европе. Булат, дамаск, слоеные клинки и прочие извращения появились от того, что однородная качественная сталь в Азии была чем-то запредельным, на уровне боевых лазеров и телепортации.

Как познакомитесь с Индийской архитектурой (и ее возрастом), тогда можно будет и эту тему обсудить.

По сравнению с готическим каркасом, всякие таджи махалы — примитивные сараи. Не говоря уже о витражах и европейской системе фортификации, которая оказалась лучшей на практике.

А какая цель могла быть и Индийских или, допустим Китайских мореплавателей? По всему выходит что никакой.

Торговля. Покупка того же оружия. Японцы, например, в 16-17 веках активно затаривались европейскими доспехами, потому что они держали пулю, и аркебузами, потому что у вражеского даймё не было выхода на португальцев, и воевали его самураи с луками в ламеллярах.

Или поиск источников ценных ископаемых, рабов, плодородной земли, в конце концов. Еще древние финикийцы плавали туда-сюда, в том числе, обогнули Африку, а никто из азиатов и индусов не шагнул дальше каботажа.

Видимо, просто смысла не было плыть в отсталые и не особо богатые страны.

Или просто хваленая индийская математика оказалась бесполезной теорией. Тут получается как с античными греками и паровым двигателем: греки знали, что такое есть, но паровоз собрать не могли.

+2
Ответить

Кузнечный молот на водяном колесе появился лет на триста раньше начала Реформарции.

Гораздо раньше. Правда в Китае.

Нормальный, пригодный для войны — вероятно, французы

Ну ясное дело: чтобы использовать его в войне нужен был монах чтобы его освятить.
А если не освящать - так тот же самый порох. Ну и огнестрельное оружие тоже как-бы не в Европе родилось. А уж использование в Индии пороховых ракет... ладно, замнем.

Углубил

Тогда скорее делитесь! А то хрень какую-то пишете. Наверное специально чтобы меня запутать, да?
(ничто из вами перечисленного не имеет отношения ни к индии ни к китаю)

По сравнению с готическим каркасом, всякие таджи махалы — примитивные сараи.

Эм.... лучше молчите. 

Покупка того же оружия. Японцы, например, в 16-17 веках

Так Япония - это немного совсем другая страна, в которой действительно была проблема с рудами и как следствие с качественной сталью. Но если вы отвлечетесь от этой замечательной страны, то вдруг обнаружите что мы не о ней говорим. А в 15-м веке (и раньше) что было в Европе покупать? И главное - зачем?
Все было ближе, дешевле и более высокого качества.

Или поиск источников ценных ископаемых, рабов, плодородной земли, в конце концов.

Какой плодородной земли?!? о_О
Самые плодородные земли в мире - это долина Ганга и долины Янцзы и Хуанхэ.
На 4-м месте = долина Нила.
В Европе и близко нет ничего похожего.
Нет, я понимаю что у вас бурная фантазия и раскрепощенное подсознание, ... это шутка была, да?

О рабах: ни в Индии ни в Китае никогда не было проблем с рабочей силой, в т.ч. и с очень дешевой рабочей силой. У них никогда не было потребности в импорте рабов.

О ископаемых: спасибо!!!! Спасибо что вы в этот список не включили торий и трансураниды!!!!
После плодородной земли это было бы исключительно в тему, но вы молодец, вы этого не сделали!

Ну а если чуть серьезнее: не елы, ну хоть иногда можно думать перед тем как писать? Прям стыдно за вас, честное слово.

0
Ответить

Пруфы будут? Или только голословные утверждения?

0
Ответить

Какая именно информация вызывает у вас сомнения?
И, кстати, от вас я тоже ни одного пруфа не видел.
А давайте меняться! Пруф за пруф. Так будет честно ;)

0
Ответить

А давайте меняться! Пруф за пруф. Так будет честно ;)

Если Ваш аккаунт в пейсбуке не врет по поводу места жительства, могу на выходных отвести в исторический музей, показать пальцем на оружие и доспехи, откованные из передельной стали, и пушки из чугуна. Там же, вроде, были схемы ветряных мельниц и водяных машин.

А Вы мне покажите индийский аналог мушкета, индийские латы и индийские же клинки из передельной стали, произведенные в 17 веке.

+2
Ответить

В 17-м? Вот вам пруф https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%BA%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%B0%D1%80%D0%BC%D0%B8%D0%B8#Пороховое_оружие, в нем говориться о 14-м веке, т.е. на 300 лет раньше. Это про Китай.
А вот вам статья, где сказано, что в Индии были мушкеты в 16-м веке.
А вот тут - что на рубеже 14-го и 15-го. Всего лишь на 200 лет раньше.
Что же до индийских клинков, то очень много об этом информации, сложно что-то выбрать.

-

В музей я могу и без вас сходить, но после того как вы мне объясните какое 17-й век имеет отношение к предмету нашей дискуссии.

0
Ответить

говориться о 14-м веке, т.е. на 300 лет раньше. Это про Китай.

В 14 веке примитивные карамультуки из трубки и палки во всю использовались и в Европе, чтобы коней пугать. Где бронебойные мушкеты? Где пистолеты с колесцовыми или аналогичными по надежности замками? Где эффективная стенобитная артиллерия, вызвавшая необходимость обширной реформы фортификации?

Индийская пехота XVI–XVII вв. уже довольно широко применяла длинноствольные фитильные мушкеты, оборудованные сошками для удобства стрельбы, но их постоянно не хватало, так как при ремесленном производстве выпускать их в большом количестве было крайне затруднительно.

А в Европе в это же время смещалось соотношение пикинёров и мушкетёров в терциях в пользу вторых.

Вот этот скафандр датируется в статье 18-19 веками, когда в Европе уровень развития стрелкового оружия сделал доспехи обузой для всех, кроме элитных подразделений кавалерии. В это время Ваши хваленые гении-индусы не научились обеспечивать однородный состав металла на достаточной площади для изготовления лат.

что на рубеже 14-го и 15-го.

Где копанина огнестрельного оружия на 14-15 века в Индии?

17-й век имеет отношение к предмету нашей дискуссии

Ну давайте отнимем 200 лет и Вы покажите мне что-нибудь индийское по уровню соответствующее готическому доспеху императора Максимиллиана, кораблю, на котором плавал Васка да Гама, живопись на уровне Яна ван Эйка или гравюру Альбрехта Дюрера?

+1
Ответить

Итак, мы говорили о науке: открытиях и изобретениях.
Оказалось, что в Индии и Китае много чего изобрели и открыли значительно раньше, но вас не устраивает качество Индийских доспехов... ну ок, пусть так и будет.
Ведь наука меряется в гравюрах и живописных полотнах, видимо.

-1
Ответить

Оказалось, что в Индии и Китае много чего изобрели и открыли значительно раньше

И почти все оказалось ни к чему не пригодным, пока европейцы, арабы и монголы не поработали напильником. Я уже приводил пример этого явления: в Античной Греции изобрели паровой двигатель, но не смогли сделать из него ни паровоз, ни пароход, ни паровой молот. Потому его на пару тыщ лет забыли.

но вас не устраивает качество Индийских доспехов

Военное снаряжение изготавливается всегда по самым последним технологиям, потому по военщине можно судить уровень научно-технического развития общества. Индийский уровень металлургии был настолько низким, что там не умели ковать кирасу и носили скафандры-бехтрецы даже тогда, когда в Европе развитие огнестрельного оружия сделало доспехи бесполезными. При этом, если бехтрецы продолжали носить до середины 19 века, это говорит о том, что уровень развития огнестрельного оружия был где-то на уровне 15 века в Европе.

То есть, в Индии, не смотря на отсутствие злобных клерикальных ретроградов, ограничивавших развитие науки, сохраняли ранне-средневековый уровень металлообработки до тех пор, пока её натурально не захватили англичане. 

наука меряется в гравюрах и живописных полотнах

В том числе. Гравюра - это использование определенных сплавов, которые невозможно изготовить без знания химии и сопромата. Живопись - это перспектива и краски, то есть геометрия и химия.

+1
Ответить

Ну и самое главное, давайте не будем забывать, что весь мир живет по григорианскому календарю и ведет летоисчесление от рождения Христа, а не Кришны какого-нибудь. Что как бы намекает.

+1
Ответить

Да, намекает. На былую мощь Британской Империи (которая была англиканской а не католической страной).

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью