Леонид Тургенев
ноябрь 2017.
11947

Как социализм доказал свою нежизнеспособность?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
6
102 ответа
Поделиться

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Социализм показал свою жизнеспособность никогда ранее не виданными темпами роста экономики. Испугал всех и сразу. Да так, что на него пошли войной всем миром. И не раз. Социализм доказал свою состоятельность, разбив всех врагов. Выстояв в конкуренции не на жизнь, а на смерть. Что он не сумел сделать? Вывести дурака. Дурак жизнеспособнее социализма?

72
-10

Социализм - это следующий виток развития человеческого общества и он неизбежен. Стоит только произойти крупному экономическому кризису при котором капитализм тут же проявит свое истинное лицо - жадность, жестокость и беззаконие и это будет толчком к его уничтожению

+24
Ответить

@Сергеев Валерий, не шапкозакидательствуйте. Капитализм все время в кризисе, и его лицо неизменно в любые времена. Толчки к его уничтожению - в просвещении. Вот что надо не молить, чем надо заниматься. Некому.

+1
Ответить

@Сергеев Валерий, коммунизъ гораздо более ожесточеннее и беззаноннее всехъ вместе взятыхъ его враговъ. Ленин способствовалъ перемене Первой Мировой въ Гражданскую Войну,.. узаконилъ аборты, уничтожилъ все классы кроме пролетарiата, а для избранныхъ оставил привилегiи учиться (атеистическому коммунизму), лечиться (Сталин врачей ненавиделъ и это фактъ), отдыхать за счетъ остальныхъ рабочихъ полный месяцъ пока за него вкалываютъ товарищи... Оканчательный результатъ , говорится, что цыплятъ по Осени считаютъ . Вотъ Осень и наступила когда коммунистическая Зараза потерпела фiаско, но благодаря Ельцину верхушка вся и партiйная номенклатура осталась при Прихватизированной у Власти.

+1
Ответить
Ещё 3 комментария

@Valentin Skvortsov, развитие общества зависит от сознания каждого члена общества. Для того,что бы общество перешло в социалистический строй, принципы социализма должны быть настолько справедливы, что бы могли стать неизменной нормой жизни каждого члена общества. А для этого общество должно быть высокоинтеллектуальным, к чему и призывал Ленин - "Учиться, учиться и ещё раз учиться"

0
Ответить

@Сергеев Валерий, 

что бы общество перешло в социалистический строй, принципы социализма должны быть настолько справедливы, что бы могли стать неизменной нормой жизни

Во-первых, это практически недостижимо. Даже очень хорошая утопия при попытке воплотить её в реальность становится антиутопией (концлагерем). Во-вторых, такого социализма пока не изобрели (и нет оснований считать, что изобретут). А все, которые существовали и существуют - ущербны. И все предполагают принудительное "счастье" с неизменным подавлением всех, кто этакого "счастья" не хочет. Потому, как метко выразился один мой знакомый, хорошего социализма не бывает.

А для этого общество должно быть высокоинтеллектуальным

А вот тут вы ошибаетесь. Как раз высокоинтеллектуальное общество и отвергнет эту химеру в первую очередь. И напротив, навязать социализм можно только обществу с низким уровнем интеллекта и морали. Потому что рациональных аргументов в пользу социализма нет (даже в данной ветке со стороны его защитников - одни цитаты из учебников по "научному" коммунизму, да личные нападки).

0
Ответить

@Сергеев Валерий, Ленин призывалъ уничтожать каждого кто противъ революцiи ...

Уничтожали за слово и за инакомыслiе. Монастыри были безоружны и ихъ уничтожили вместе съ монахами и послушниками... Ненависть была настолько въ крови у большевиковъ вышедшихъ изъ подполья, что не щадили и своихъ...

0
Ответить

@Сергеев Валерий, Жадность жестокость и подлость совкового социализма превзошла фашизм.

0
Ответить

Рост экономики при социализме обеспечен ни чем иным, как капитализмом. Так называемая сталинская индустриализация проведена американскими и немецкими капиталистами, поставившими заводы и американскими и немецкими инженерами, построившими и запустившими эти заводы.

+3
Ответить

@Штольц Шульц., нельзя общеизвестные факты использовать для проявления таких незаурядных интеллектуальных качеств. СССР помогали подниматься из разрухи, во-1-х, не безвозмездно, никто в этих сделках по поставкам нам оборудования не был благотворителем, во-2-х, это СССР поднимался, себя капиталисты так взнуздать не могли. Кемарили в стороночке от мирового прогресса. Опровергать здесь нечего и нечем. P.S.Хотите подчеркнуть их роль? Тогда вспомните об их интервенции, что наша разруха была связана с их агрессией против нас.

-2
Ответить
Ещё 2 комментария

@comm-press, А то есть когда капиталисты помогали Гитлеру все же они не безвозмездно это делали? Все же потом они с ним воевали с этим социалистом

-2
Ответить

@григорий салин, вменяемость для вас и недосягаема. Капиталисты зарабатывают на всем. И что? Нацист стал от этого социалистом? Как вы логиком.

-2
Ответить

Сначала в результате большевистского переворота и гражданской войны было разрушена экономика России. А темпы роста когда вместо одного ботинка выпускается два - уже 100%.
Но и с этим большевистские экономисты не справились и были вынуждены вернуть в 1921 вполне себе капиталистические отношения -НЭП. Благодаря чему страна за 7-8 лет и вылезла из той ямы, в которую ее загнали научные коммунисты. А потом уже снова "грабили награбленное". И силенок набрались, чтобы хватило задушить волнения крестьян, у которых окончательно забрали землю.
Индустриализация в значительной мере происходила за счет адской эксплуатации трудящихся, продажи природных ресурсов и западных технологий. Все крупные индустриальные проекты этого времени ( по крайне мере, успешные) основаны на западных технологиях.

0
Ответить

@Сергей Веро, А сейчас вы счастливы? Вас не грабят и вы уверенны в завтрашнем дне? А экономика сейчас держится преимущественно на штрафах и налогах.И ни какой индустриализации, и вы сейчас ходите в отечественных ботинках? Обгадить можно все. Что вы лично пережили из всего вами перечисленного? Вы когда нибудь были рады постановлению правительства, новым законам, достяжениям отечественной науки, как мы -8-часовому рабочему дню, 5- дневной рабочей неделе, беспроцентной ссуды, покупкам в рассрочку и в этом мы были первыми в мире, первому искусственному спутнику земли, первому космонавту, первому луноходу итд. вам предлагали работу с обеспечением жилья? А у нас это было нормой. Вы можете планировать свой бюджет на десятилетия с 100% уверенностью, бесплатное обучение, медицинское обслуживание, путевки на курорт, в санаторий, для детей - ясли, сады, пионерские лагеря и много ещё чему мы были рады, ведь жизнь улучшалась с каждым годом.

+1
Ответить
Ещё 34 комментария

@Сергеев Валерий, я прожил в СССР почти 30 лет и предпочел бы чтобы советский вариант социализма закончился до моего рождения. А в идеале его бы не было вообще.
Я вполне счастлив, хотя был бы рад быть моложе хотябы на те же лет 30 :(
Меня никто не грабит, мне не нужны поводыри в светлое будущее и я рассчитываю на свои силы. Скорее ощущение, что меня грабят, было при советском социализме.
Моя жизнь улучшается несмотря на налоги, новые законы и постановления правительства, которые, в основном, этому не способствуют.

+2
Ответить

@Сергей Веро, Вы никогда не жили во времена Союза,видно по вашей методике описания того времени.Вы забыли, что до октябрьского переворота,была буржуазная февральская революция,которая произошла как раз из за ужасающего состояния экономики,да и война ,тем более мировая,не даёт возможности расти экономике.

+2
Ответить

@Анатолий Безуглов, просто замечательно, что вы приписываете себе знание о моей жизни , хотя объективно не знаете обо мне ничего:). Интересно, это типичная особенность взгляда всех прокоммунистов на окружающий мир(принимать свои фантазии за реальность ) или только ваша личная черта?

А теперь вернемся к нашим баранам. И их методичкам.

Большевики утверждали, что именно они являлись организаторами, вдохновителями и основной движущей силой февральской революции, так как интересы на данном этапе совпадали с другими желающими . Итак, давайте воспользуемся коммунистическими методичками:

https://pbs.twimg.com/media/Dgt0yShX0AMj4Jg.jpg
https://pbs.twimg.com/media/DzcPKXnWsAAg5st.jpg

Вот я даже спорить с этим не буду :)

Так что, извините, но именно большевики развалили Российскую империю, и приняли активнейшее участие в февральском перевороте. Можно даже организаторов назвать со стороны большевиков, которые, кстати, на этом этапе вполне сотрудничали с эсерами. То же Шляпников со товарищи ( Молотов, Шутко, Стучка и проч) - погуглите.

И гражданская война исключительно результат последующих событий. И потеря территорий в результате сепаратного мира с Германией в войне, в которой союзники Германию побеждали (и победили, причем кроме Германии проигравшей оказалась бывшая Россия).

Задам вам еще простой, но не удобный для вашей мифологии вопрос:

зачем большевиками в 1921 году был объявлен НЭП? Это ведь был возврат к обычным капиталистическим отношениям, не так ли?

0
Ответить

@Сергей Веро, лажаете даже справочной информацией. 1.Обвините большевиков в участии в войне с самодержавием. Они отрицали к ней\борьбе свое отношение? 2.Хотите возложить разгром РИ на большевиков? Это честь, но несправедливая, она сама себе смертоубийца. 3.Гражданская война в вашей трактовке велась всю историю РИ. Самодержавия с народом. Когда большевиков еще не было и в проекте. К чему это ?Щетильнее выражайте свои претензии за то, что вас лишили "высокого" статуса господского холопа. Пребывайте на половичке. Только молча, команды "голос" никто не давал.

-1
Ответить

@comm-press, борьба с самодержавием- пол беды ( сама борьба вообще не беда, беда в выбранных методах).

Например, что касается февральских событий: "В конце 1916 года Русское бюро вместе с активистами Москвы и Петрограда обсудило программу действий на ближайшее время. Решили… довести уличную борьбу до большой крови. Большая кровь, полагали участники совещания, очень полезна для «дела»: «Начальной формой политической борьбы мы считали уличные демонстрации под нашими лозунгами борьбы с войной, дороговизной жизни, царской монархией, за 8-часовой рабочий день и землю крестьянину… Развитие этой борьбы должно было заставить правительство пустить в дело армию, втянуть ее в борьбу с рабочими. Последнее… должно было разложить войсковые части, а наши революционные лозунги — способствовать присоединению солдат к рабочим. Путем уличной борьбы мы надеялись вовлечь в революционное движение всю недовольную войной и своим положением солдатскую массу. Это вовлечение шло через доведение борьбы до наивысшего предела — уличных битв, кровавых жертв…" (Из воспоминаний Шляпникова).

К средствам достижения целей можно добавить предательство своей страны, бандитизм, терроризм, провокации.

Кстати, вам ведь известны причины раскола РСДРП?

От самодержавия Россия отказалась в сентябре 1917 года, когда Временное правительство провозгласило ее республикой.

А вот гражданская война - это "заслуга" большевиков. Не передергивайте .

Фактически и полноценно она началась после того, как большевики разогнали Всероссийское Учредительное собрание ( которое поддерживалось большинством населения и на выборах в которое большевики большинства не получили). Этот орган власти, кстати, был вполне социалистическим и по составу и по сути (хоть и не в большевистском смысле этого слова): на первом и единственном заседании было принято решение о переходе земли в общенародную собственность, о мирных переговорах и окончании войны для всех ( вместо одностороннего выхода и предательства союзников по большевистски), провозглашении РДФР. А вот октябрьское восстание было признано незаконным и власть большевистского Совнаркома нелегитимной. Собственно, разгон большевиками Учредительного собрания ,это и есть точка невозврата на пути к разрушению страны , на мой взгляд. После которого началась война всех против всех, включая левых против левых.

Возможно, я вас разочарую, но нормальный капитализм не подразумевает господ и холопов. Капитализм подразумевает юридическое равноправие, без классовых привилегий, включая и всяческие более равные " руководящие и вдохновляющие силы" или "передовые отряды". И, кстати, социализм, в рыночном его понимании ( как частные и государственные социальные программы, а не как присвоение и монополизация капитала государством)- вполне закономерное проявление как раз рыночных, "капиталистических" отношений.

P.S.

Судя по вам, прокоммунистам свойственно пользоваться кинологической терминологией в отношении друг друга и окружающих, это понятная слабость, вполне соответствующая этой идеологии . Погавкаете?:)

+1
Ответить

@Сергей Веро, методов борьбы с народным игом не выбирают. Они должны быть адекватными и действенными. Сработали? Лучше их не было. Теперь разочаровывайтесь моей брезгливостью. Капитализм не господско-холопским не бывает. Он - форма экономического рабства! К чему это? Не с вашей весовой категорией переть против.

-1
Ответить

@comm-press, ну зачем эта демагогия? Так мы договоримся до лозунга иезуитов "цель оправдывает средства". Проблема в том, что именно избранные средства определяют результат.

Выбор метода есть всегда и другой путь оставался вплоть до разгона Учредительного собрания, выбранного большинством населения. Причем большинство населения выбрало совсем не большевиков. Причем в это большинство входила не только и не столько пресловутая буржуазия, но в первую очередь крестьянство квалифицированные рабочие и наемные специалисты, поддержавшие социалистов, но не большевиков. И метод, от которого большевики отказались - это путь последовательных социальных преобразований, за который выступали те же эсеры. Во многом радикальных, включая право на землю, которое большевики у крестьян забрали.

На проигрыш в конкуренции за власть большевики ответили террором.

Строящийся по ленинским лекалам социализм представлял собой государственно-капиталистическую монополию ( по определению самого товарища Ленина). Укладывается ли это в вашу господско-холопскую формулу? Откуда у большинства коммунистов эта ущербность и комплекс неполноценности, вследствие которого они постоянно относят себя к "холопам" и убогим?

0
Ответить

@Сергей Веро, выбор средств определяется условиями задачи, сроками ее решения. И не сочиняйте, что освобождение народа не предполагало адекватности по отношению к его врагам. Адекватность - это все, что вы можете поставить большевикам в упрек. Думаю, уж этого вы делать е станете. Впрочем. P.S.По формуле государственного капитализма социализм не строили, создавали ему материально-техническую базу, учитывая обстоятельства места и времени. Работали не в безвоздушном пространстве. Заметьте: работали. Не языком чесали. Апосля, да на всем готовом. В "Доживем до понедельника" есть занимательный разговор о чистюлях, строителям их жизни отказывающим в рукопожатости. Ходите прочь!

-1
Ответить

@comm-press, народ не уполномочивал и не просил большевиков себя освобождать, тем более таким способом. Большевики в это время представляли собой экстремистскую секту РСДРП, и народ их как раз не поддержал, что подтверждается результатами первых в России демократических выборов в Учредительное собрание.

Условия задачи в подобных случаях определяются идеологией - например, иезуиты для спасения души еретиков применяли метод сожжения на костре, который на их взгляд соответствовал как условиям задачи, так и сроками ее решения. Большевики действовали подобным образом в рамках своей идеологии.

Социализм в СССР изначально строили именно по формуле государственного капитализма с временным отступлением на НЭП, когда в результате политики военного коммунизма стало нечего жрать. Когда это (государственный капитализм, не рыночная экономика, глобальное централизованное планирование) очевидно перестало работать, попытались скрестить ежа с ужом- внести рыночные элементы ( хозрасчет и проч.), что привело к окончательной дезорганизации экономики.

Вы меня развлекаете, но я вас не понуждаю продолжать общение. Если вам не интересна наша беседа, что мешает вам ее прекратить? Комплекс неполноценности?

0
Ответить

@Сергей Веро, вы правы, просвещение должно иметь рамки, но правы только в этом. 1.Мандат доверия у большевиков был, последующие события - о нем. И не замечать это - лгать, без комплексов на ней попасться. Их поддержка была настолько серьезной, что "сектой" стала вся страна. 2.Демократичности в УС не было. Ни по одному ее\демократии признаку. Демократией, особенно в вашем понимании этого слова, нельзя оправдать ничто. Даже факт созыва УС было обусловлен не ею. 3.Ссылка на иезуитов несостоятельна. Они определяли не условия задачи, формулировали саму ее. Большевики же ставили диагноз ситуации адекватным обстоятельствам времени и места. 4.Голод было не от революции. Если вы даже этого не знаете. Это она была из-за него. 5.Никогда социализм не поставить через капитализм. Это оксюморон. Они не совместимы. Развлекайтесь в песочнице. Если будете юродствовать, делайте это под кем другим. Болтовня утомляет, а ваша треп развлечением не назовешь. Тратой. Не попрошайничайте, переели.

0
Ответить

@comm-press, 

1) что такое мандат доверия и кто его выдал?:) Большевики сами себе на междусобойчике?

Большевики являлись именно радикальной сектой, выделившейся из РСДРП после 2 съезда.

2) В августе 1917 был принят закон о выборах в Учредительное собрание. Это был самый демократичный закон о выборах из существующих на это время в мире, подразумевающий всеобщие равные выборы при тайном голосовании. В частности:

  • Избирательные права были предоставлены женщинам.

  • Был установлен возрастной ценз в 20 лет (в Великобритании, Италии, США, Франции возрастной ценз составлял 21 год, в Бельгии, Германии, Нидерландах, Испании — 25 лет).

-Избирательные права были предоставлены военнослужащим.

-Положение о выборах в Учредительное собрание не признавало имущественного ценза, ценза оседлости и грамотности, ограничений по сословному, вероисповедному или национальному признакам.

Выборы были свободными и альтернативными.

Большевики поддерживали создание Учредительного собрания и выборы в него, рассчитывая легитимизировать незаконный захват власти. До того момента, как пролетели на этих выборах, несмотря на все свои усилия.

3) Большевики также сами формулировали условия задачи. Формулировки можете прочитать у Ленина, если не читали. Другие партии формулировали задачи по другому. Формулировки большевиков не нашли поддержки большинства, а методы достижения привели к гражданской войне.

4) Неурожаи и дефицит продовольствия в России случались и до большевистского переворота, как и в других странах. Правительство предпринимало усиливающиеся меры по обеспечению продовольствием, хотя они и были недостаточны. Но они давали свои результаты и благодаря им, кстати, смертность от голода 1911 была предотвращена. А вот накануне переворота в стране голода не было. Проблемы с продовольствием в стране были гораздо ниже, чем в той же Германии этого времени.

Большевики своей деятельностью поспособствовали голоду 1920-21, послужили непосредственной причиной массового голода при коллективизации 1932-33 и голода 1946-1947 ( массовый экспорт зерна, неспособность организовать хранение зерна и повышение налогов в условиях неурожая и развала сельского хозяйства в результате войны).

  1. Социализм по ленински - это и есть подвид капитализма, только государственного. В монополизации капитала и Ленин и Маркс видели прогресс, объединение и обобществление капитала. В их представлении достаточно было этот капитал поставить под контроль, национализировать и в случае, если государство станет рабоче-крестьянским( которые в свою очередь представляли собой большинство населения) капитал будет действовать в интересах большей части народа.

Принципиальная ошибка ( которой ,при том уровне экономического развития, пожалуй, не видели большинство экономистов, включая и противников марксизма) - гибельность монополий для любой экономики, построенной на товарно-денежных отношениях и разделении труда. Кем бы они не создавались, управлялись и в чьих бы реальных или идеологических интересах не действовали. У монополий нет стимулов к повышению эффективности и они ведут к необратимому снижению благосостояния общества.

Впрочем, первые примеры антимонопольного законодательства и законодательства по защите конкуренции появились еще в конце 19 века.

Вторая ошибка в том, что государство ( даже как бы созданное в интересах большинства населения) будет непременно действовать в этих интересах. Особенно при полной бесконтрольности и подмене реальных целей на идеологические. Это еще если не говорить о собственных интересах квази-класса управленцев и их компетенции.

Если же говорить о социализме, как предоставлении социальных благ (всеобщее образование, медобеспечение, пенсионное обеспечение, нормирование и сокращение рабочего времени) , то это как раз неизбежное следствие развития обычного, рыночного капитализма. Это, как ни парадоксально, выгодно.

Не утомляйтесь:) Что понуждает вас продолжать разговор, который вам не интересен и утомителен? Если вы отрицаете мое предположение о вашем комплексе неполноценности, требующим оставить за собой "последнее слово", то что?

0
Ответить

@Сергей Веро, вы болтаете не переставая, перечисляя общеизвестные факты и не умея их объяснить. МАндат доверия определяется поддержкой. Вот А.Лукашенко никто не поддерживает, поэтому его уронят. Как большевики УС. Мне вас думать не научить, вам нечем. Успокойтесь, давно перестал вас даже читать, закрываю вашу чушь своим ответом просвещения ради.

-1
Ответить

@comm-press,  вот большевиков в целом и не поддерживали. Это подтверждено историческими фактами.

МАНДАт доверия большевикам- влажные фантазии ваших братьев и сестер по разуму. Или вы можете каким-либо образом эту поддержку доказать?

Зачем вы настаиваете на этой лжи? Ведь истина гораздо круче: не пользующаяся серьезной поддержкой маленькая мафиозная группа террористов смогла перевернуть всю страну и захватить в ней власть, преодолев все объективные и субъективные препятствия на своем пути и удушив как всех конкурентов за эту власть, так и, собственно, народ.

И все же? Зачем подменяете факты лозунгами и идеологическими штампами? Что дает вам примитивная агрессия ? Подкармливаете чувство собственной важности?

Что понуждает вас продолжать мучительную для вас беседу?

(Мне правда любопытна психология сектантов, поэтому, пользуясь случаем, интересуюсь у вас, как у первоисточника. Надеюсь, это вас не обижает).

0
Ответить

@Сергей Веро, прекратите орать чушь только потому что элементарное вам не по интеллекту, за большевиками пошла страна, большего мандата им было не получить. А вы. Ну, да, вы это не заметили. Вдогонку лжете, что страна пошла, но не доверяя. Потому все делала, горы ворошила, становилась маяком для всех, не осознавая насилия над собой. Божья роса.

0
Ответить

@comm-press, страну в ленинский "социализм" принудительно загнали. Вы же не будете отрицать, что гражданская война- это не просто борьба "старого" с "новым", белых с красными? Это была прежде всего война со своим народом, причем не только и столько с теми, кто поддерживал "старую" власть (будь то сторонники монархистов или "капиталистов" ) сколько "левых" с "левыми", марксистов с марксистами, теми же эсерами, поддержанными крестьянским большинством. Как пример социалистов сцепившихся с социалистами : война против народной армии Комуча (комитета членов учредительного собрания- первого антибольшевистское правительства в Самаре), подавление тамбовского крестьянского восстания 1920-21, крестьянских восстаний в Сибири и тп.

Не доверяла? Не просто не доверяла. Страна пошла против большевиков с оружием в руках. К сожалению, не организованно и хаотично. И проиграла.

0
Ответить

@Сергей Веро, вы просто смешны. Эта война с народом привела к его возрождению, выдавшего на гора целую плеяду гениев. Русские впервые в своей истории в результате победы над ними большевиков стали великими. Прекратите, ваш юмор без штанов.

0
Ответить

@comm-press,  зачем вы снова принижаете достижения нашего народа? Если вам психологически удобно считать себя и своих последователей ущемленными и всеми обиженными- это ваша проблема. Но зачем распространять такое отношение на весь народ? Вам нравится играть роль спасителя? Это поднимает самооценку?

Во-первых вряд ли ваше мнение о природной ущербности населения России широко разделяется этим самым населением, во вторых это просто противоречит фактам.

Разве до большевиков не было в России великих ученых, инженеров, изобретателей? Вы не знаете, например, кто такие (навскидку) Ломоносов, Менделеев, Лобачевский, Циолковский, Попов и так далее?

Разве Россия не играла одну из лидирующих ролей в международной политике до большевиков ?

Разве до большевиков страна не росла, а при великих большевистских деятелях не скукожилась, последовательно теряя принадлежащие ей территории?

0
Ответить

@Сергей Веро, упорно шутите. Народ унижало самодержавие. Делало это системно, настойчиво и последовательно. При нем народ жил как в застенках. Без культуры и знания, едва теплившихся в его, боин, элите. Но вы же этого не знаете. народ в господском холопстве был счастлив своей поротости и забитости? А при свободе в равенстве он воскрес и элитой выстрелил. Вот когда им была рождена слава русскости. Во всех областях его жизни. Хотите лгать, что не было разницы в жизни до и после? Здесь аморального невежества - в избытке. Не подо мной. Нагло, хамски, тупо лишаете нас памяти, собственной истории, нации, в конце концов. P.S.Лидирующая роль в гниении принадлежала РИ, правда. Берете статистику по любому показателю и сравниваетесь с Европой. Сами.

0
Ответить

@comm-press, я хочу сказать, что Россия успешно развивалась и без большевиков. Безусловно, промышленная революция в России началась позднее, чем, скажем в Англии, и самодержавие было тормозом. Но вы ведь не ставите в заслугу большевикам промышленные революции в других странах, где феодализм не сменился комиссародержавием? А я не спорю, что феодальные отношения на определенном этапе развития производственных сил становятся и стали тормозом к дальнейшему развитию.

С большевиками или без.

Странно, что вы не приписываете прото-большевикам победу над над Наполеоном или руководство борьбой с татаро-монгольским игом :).

Именно вы пытаетесь приписать достижения народа большевистской шайке и лишить народ памяти, переписывая историю.

И да, разница до и после безусловно была. Непосредственно после стало гораздо хуже и уровня "до" удалось достичь примерно через 20 лет большевистского хозяйствования, изнасиловав тот самый народ, благом которого большевики якобы так озаботились. С такими "друзьями" народа ему и врагов никаких не надо.

По темпам роста промышленности Российская империя выглядела совсем не плохо на уровне большинства окружающих стран. Вы хотели статистику? Она есть у меня :)

Темпы роста ВВП РИ в период с 1900 по 1913 более чем ВДВОЕ превышали темпы роста ВВП ведущих европейских стран.

61% против 29%. От США отставали, да (75%). Cм. цифры в "Мировая экономика: глобальные тенденции за 100 лет". М.,2003.

Так, например, производство стали и железа в РИ с 1900 по 1913 гг. выросло более чем на 50 %, угля на 125%, сахара на 55%, переработки хлопка более чем на 60%, чугуна на 60% и т.д. При этом темпы роста ускоряются-в период с 1906 по 1914 промышленность в среднем росла уже на 6% в год ( хотя средний рост в 1900-1913 составлял менее 4%)

По общему уровню промпроизводства страна до переворота устроенного большевиками находилась на 5-6 месте в мире и нагоняла более развитые страны, в которые капитализм пришел раньше.

Без какого-либо участия большевиков и несмотря на неразвитость капиталистических отношений и все феодальные пережитки РИ этого времени.

По оценке французского экономического обозревателя Э.Тэри: "Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении" (из книги "Россия в 1914 году. Экономический обзор".

Но у России случились большевики и этому прогнозу не суждено было сбыться.

0
Ответить

@Сергей Веро, Гуглить это ваша стихия,я просто изучаю историю.И большевики не присваивали себе февральскую революцию,это ваши домыслы.Почитайте Ленина в оригинале,а не вырванные подтексты из гугла. И сепаратный мир был разорван в том же 1918 году,а территории потеряли в войне с Польшей,которые вернули в 1939 году.Зато нынешняя Россия потеряла всё,что имела Росийская Империя,и Советский Союз.

0
Ответить

@Анатолий Безуглов, большевики много себе чего приписывали. Большая советская энциклопедия как бы тоже источник.

В результате принятого под вой угрожающего своей отставкой Ленина Брестского мира Россия потеряла 26% европейской территории и примерно столько же населения.

По условиям Брестского мира от марта 1918 года ( т.е. после разгона Учредительного собрания, это чтобы вы опять ответственность не пытались переложить) большевики обязывалась:

  • не претендовать на Польшу, Прибалтику и часть современной Белоруссии;

  • вывести войска из Финляндии и с Украины, признать УНР независимым государством;

  • вывести войска с территории Османской империи, а также передать ей округа Ардаган, Батум и Карс;

-принять режим торговли с Германской империей от 1904 года;

-демобилизовать армию и разоружить флот;

В августе 1918 большевики умудрились еще и подписаться на контрибуцию Германии, передав почти 100 т золота, которое, как ни забавно, пошло потом на выплату контрибуций Германией союзникам. А Россия право на получение контрибуций в выигранной союзниками войне благодаря как раз сепаратному договору потеряла.

Аннулирование Брестского договора большевиками через два дня после компьенского перемирия ( которое ставило с Германии как раз ее отказ от условий Брестского договора) напоминало попытку засунуть выдавленную из тюбика зубную пасту обратно.

И да, в современной истории последыши большевиков окончательно развалили страну и по возможности подгребли под себя то, чем они управляли. Вы в порядке действий и сроках то не путайтесь , не отбирайте у своих собратьев по разуму "заслугу" в распаде СССР .

0
Ответить

@Сергей Веро, аргументы неопровержимы, но слепому и глухому вряд ли помогутъ.

0
Ответить

@Valentin Skvortsov, логично:)

0
Ответить

@Анатолий Безуглов, 

Вы никогда не жили во времена Союза

Вы вряд ли вправе об этом судить. Потому что не жили тогда.

0
Ответить

@Сергей Веро, на какие конкретно силы вы рассчитываете?

Вот жахнет, допустим, мировой кризис, что можете сделать вы или ваш президент? Ровно ничего.

Подскочит бакс, подорожают все товары, потому что либо импортные либо из импортных деталей. Что вы сделаете своими силами? Пойдете пахать в 2 смены до следующего подорожания?

Закончится нефть или упадет в цене, как помогут ваши силы и ваша работа?

В СССР власть могла что-то решать. Если чего-то не хватало, можно было отрыть соответствующие заводы и это производить.

Есть куча причин, почему это в итоге оказалось не слишком эффективно, но в целом все действительно зависело от приложенных сил.

Сейчас народ либо торгует чем-то импортным, либо в офисах штаны протирает, это помогает распределять по стране нефтебаксы, пока они есть, и приобретать импортную технику и прочие импортные вещи.

Но на стоимость этих пачек бумаги, которые ты накапливаешь таким образом, ты не влияешь никак, ни простой обыватель, ни власть. Не потому что Путин плохой, а по определению. Хоть кого на трон посади, он влиять не сможет.

Вы ничего не производите, как и почти все в капиталистических странах.

В США хотя бы что-то разрабатывается, но на разработку много людей не надо, от остальных толку ноль, они просто перераспределяют между собой зеленые бумажки.

У нас и разработка почти на нуле, пока есть нефть, вы можете "рассчитывать на свои силы", если б не повезло с полезными ископаемыми, вам нечего было б делить "своими силами", жили б как в странах третьего мира.

0
Ответить

@Сергеев Валерий, безобразный ответ, никогда не позволяйте себе разговаривать подо мной. Чем безобразный? 1.Вы приняли его "аргументы", начав возражать, тем самым, вы сразу согласились с его ложью. 2.Мало того, вы даже не стали ему возражать, вы просто перевели разговор на современность. Которой прошлое не объясняют. Предмета не знаете!

0
Ответить

@comm-press, Простите, я не знал возрастную категорию оппонента. Сегодняшнее образование не дает мало - мальских познаний в истории по этому пришлось пояснять в сравнении. И что означает "никогда не позволяйте себе разговаривать подо мной"?

0
Ответить

@Сергеев Валерий, Охж это "БЕСПЛАТНОЕ", когда же вы поймете что ничего бесплатного нет

-1
Ответить

@григорий салин,  это вам не суждено понять элементарное. В бесплатности образования - признак не отсутствия инвестиций и содержания из госбюджета. А его доступность всем, вне зависимости от имущественного ценза. Еще раз. Оно было доступным всем. Не сейчас. Взвойте.

+1
Ответить

@comm-press, Тогда в США тоже "бесплатное" образование если следовать вашей логике. Оно доступно поступай не хочу

0
Ответить

@Сергеев Валерий, не обижайтесь, не люблю, когда дискуссию искусственно размазывают. Оппонента надо бить раз, второй - по крышке гроба. Он другого не достоин. Вы же давали ему незаслуженный шанс. Разозлило.

0
Ответить

@Сергеев Валерий, запомните раз и навсегда. Современная РФ это логическое продолжение СССР. У власти те же люди, которые были вскормлены брежневским социализмом. У совковой системы был изначальный и критический изъян. В полном отсутствии политической альтернативы были взрощены все эти путины, авены, чубайсы, шойгу и ТД и ТП. Политбюро 2.0 почитайте... У руля все те же кпссовцы, влксмовцы и гэбня. Истинные коммунисты! И тогда и сейчас МЫ РАСПЛАЧИВАЕМСЯ за самый бестолковый в мире эксперимент "социализм/коммунизм" за авторством каких то немцев.

0
Ответить

@Игор Ко, олигархат - логическое продолжение народовластия? Меняйте компанию, вам в очередь на шнобелевку.

-1
Ответить

@Игор Ко, 

Современная РФ это логическое продолжение СССР

Это перебор. И ещё тот. Сегодня признаков социализма в российской политике и экономике нет. Нет ни идеологического диктата с тотальной предварительной цензурой, ни богоборчества, ни запрета на частную собственность, ни многого другого, без чего никакой социализм немыслим.

У руля все те же кпссовцы

В 90-х так и было. Но сейчас это уже не так. Хотя бы из-за фактора времени - многие профессиональные коммунисты, сначала выдвинувшиеся при СССР, затем разрушавших его, уже либо отошли от дел по старости, либо ушли в мир иной.

0
Ответить

@Сергей Веро, в этой аудитории нельзя тупо и нагло лгать. Большевистский переворот ничего не привнес в экономику РИ. Ее уже не было к их приходу во власть. Были ее руины. Разумеется, после такого начала остальное и читать не стал. Вы - не сударь, перчатку вам не бросить (это чтобы оставаться в рамках приличий).

+1
Ответить
Ещё 2 комментария

@comm-press, ну и подскажите, в каком году экономика большевистской России достигла уровня "царской"? В результате чего экономика царской России была разрушена? Только не врите тупо - мы не на коммунистическом быдломитинге:)

-1
Ответить

@comm-press, 

в этой аудитории нельзя тупо и нагло лгать

Хорошо, что это до вас дошло, наконец. На словах хотя бы. Теперь начните уже следовать этому призыву на деле.

0
Ответить

@Сергей Веро, адская эксплуатацiя рабочихъ происходила на протяженiи всего СССР: пресловутая статья №209 о тунеядстве. Четыре месяца не работаешь уже судятъ на годъ исправительныхъ работъ, вторично не работаешь четыре месяца - уже рецедивистъ и судятъ съ повышенной строгостью на два года ... и т.д.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Вы не сказали ни слова правды о самой гнилой империи начала прошлого века. Ваша аналитика ни к черту. РИ росла высокими темпами? От нулевой базы. На иностранные инвестиции, так и превратившие ее промышленную державу, она оставалась аграрной. За которые\инвестиции потом пришлось войти в войну. И так далее. Вы либо не знаете темы, либо усердствуете в ее извращении. Это не интересно. Ни одного слова, достойного ответа.

0
Ответить

@comm-press,  нет. С почти нулевой базы она росла гораздо быстрее.

Например, с 1820 по 1860 производство хлопчатобумажных изделий выросло в 30 раз ( кстати, практически все из 130 ткацких фабрик в пресловутом Иваново принадлежали ставшим предпринимателями крестьянам). Машиностроение с 1830 по 1860 выросло в 33 раза.Доля городского населения за то же время выросла в 2 раза, а производительность труда на фабриках - в 3.

Кстати, разве не с нулевой базы начали большевики?

Или вас устраивают только те цифры, которые вам нравятся и идеологически верны?

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Сергей Веро, мне не уразуметь, что вы пытаетесь доказать. РИ была насмешищем и позорищем. СССР был могуч и величав. Хотите их сравнивать, возьмите один критерий, вас ведь не остановить, вам не стыдно так заявлять себя в теме, которой нет, и мы проведем сравнение вместе. По любому предложенному вами аспекту. Без скачков с одного на другой. Но одному. Выбирайте. Только имейте в виду, что это насилие, занятие будет мне скучным и бессмысленным, обыкновенной потерей времени.

0
Ответить

@comm-press, ну так покажите уже пример, продемонстрируйте знание темы. А то пока вы очень ловко скрываете это, а демонстрируете - наоборот, полнейшее невежество... А может, вы просто платный бот новых красных, а?

А неприятная для вашей камарильи правда не перестанет быть таковой, хоть вы полностью изойдите желчью и злобой.

Это не интересно

Знаете, мне до обидного начхать, интересно ли вам. Я прекрасно отдаю себе отчёт, какой вой и визг поднимется, если при коммунистах правду сказать.

правды о самой гнилой империи

Так ведь именно на эту правду о самой гнилой квазиимперии - большевистской - вы так бурно и отреагировали.

Ни одного слова, достойного ответа.

Вот и прекрасно. Что же тогда влезли-то? Однако разговор в предлагаемом вами тоне ведите с кем-нибудь другим.

+1
Ответить

Здоровья вам. Влезли вы, не сказав ни слова, забрызгав слюной собственный монитор. Хотите пример знания темы? Собирайте толпу аморальных невежд, заказывайте тему. Возможно, одолжу.

-1
Ответить

@comm-press, 

Собирайте толпу аморальных невежд

Зачем собирать? Вы - уже здесь.

По существу есть что возразить, или только как базарная баба лаяться можете?

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Михаил Омелин, отлично, я - толпа, я лаюсь, "существа" в ваших ответах мне избыточно. P.S.Умоляя пример, именно так от него и отбиваться. Воем заведомого поражения.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Доказал свою нежизнеспособность не социализм, а маскирующийся под социализм бывший в СССР государственный чиновничий капитализм.

Попытки его реформировать привели к развалу СССР и к попытке реализации в РФ чиновничьего капитализма.

Естественно и эта попытка обречена на провал.

Теперь следующий неизбежный этап - реализация полноценного ленинского социализма.

45
-6

А другого социализма не бывает.

+4
Ответить

Ленини подразумевал под социализмом государственно- капиталистическую монополию. Монополии не эффективны и неизбежно деградируют.
Попытки скрестить ежа с ужом и привить к монополии элементы рыночного регулирования ( типа хозрасчета, местного самоуправления) окончательно привели к тому, что сисема пошла в разнос.

-3
Ответить

@Сергей Веро, вот как раз монополии и являются наиболее эффективными!

-1
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Михаил Антонов,  в долгосрочной перспективе не эффективны даже для самих себя.

Теоретически увеличение масштабов производства позволяет снизить себестоимость и оптимизировать затраты. Но это происходит только на этапе становления, при наличии конкуренции.

Фактически же у состоявшейся монополии нет причин снижать себестоимость, нет причин разрабатывать новую продукцию, внедрять новые технологии и изобретения. Гораздо проще увеличивать прибыль за счет повышения цен без снижения издержек производства и "эксплуатировать" потребителей реализуя товары и услуги по завышенным ценам. Равно как и своих работников- если монополия единственная им некуда уйти. Мотивации повышать благосостояние своих сотрудников у монополии нет, есть мотивация как раз поддерживать это благосостояние на минимальном уровне, чтобы уже не дохли, но уже не выеживались.

Кроме того, в интересах монополии задушить любую возможную конкуренцию, препятствовать любым новациям.

При полностью монополизированном рынке ( единственный собственник всех средств производства) теряется понятие эффективности как таковое, ее нельзя адекватно рассчитать : представьте производителя бензина который не только диктует произвольные цены на бензин, но и сам себе "от балды" или положения звезд на небе назначает цены на все компоненты его себестоимости- оборудование, коммуникации, нефть, катализаторы, рабочую силу.

У монополии нет никаких причин повышать качество продукции - у потребителя нет возможности выбрать "не дерьмо". Берите что дают.

Монополии порождают искусственный дефицит или переизбыток определенных товаров на рынке, так как им нет смысла ориентироваться на спрос и постепенно в мотивации решений руководства монополий начинает преобладать не экономический смысл и интересы компании, а внутрикорпоративные факторы:, такие как карьера, власть. Продвижение умных и эффективных заменяется продвижением преданных.

0
Ответить

@Сергей Веро, ААА то есть ленин - фашист. Муссолини тоже это понимал под социализмом

-1
Ответить

@Сергей Веро, 

Ленин не ошибался, говоря о государственном капитализме, который следовало преобразовать в социалистическую форму.

"...Нет ни одной книги, в которой было бы написано про государственный капитализм, который бывает при коммунизме. Даже Маркс не догадался написать ни одного слова по этому поводу и умер, не оставив ни одной точной цитаты и неопровержимых указаний. Поэтому нам сейчас приходится выкарабкиваться самим...

...Надо помнить основное, что государственный капитализм в таком виде, какой мы имеем у себя, ни в какой теории, ни в какой литературе не разбирается по той простой причине, что все обычные понятия, связанные с этими словами, приурочены к буржуазной власти в капиталистическом обществе. А у нас общественность, которая с рельсов капиталистических соскочила, а на новые рельсы еще не вошла, но руководит этим государством не буржуазия, а пролетариат..." (Речь Ленина на XI съезде партии).

При развитом социализме возможно будет перейти:

  1. От грубой монополии при тоталитаризме - к культурной централизации по закреплению и реализации развитых опытов, ради последовательного и совершенного обновления.

  2. От грубой конкуренции при рыночной демократии - к культурным инициативам при пролетарской демократии, когда пресекается анархия со всяческими махинациями, но продвигается лучший опыт с целью дальнейшего обновления.

При сталинском социализме осуществлялся социалистический способ производства через реальное планирование и распределение.

Но, начиная с Хрущева, происходило сползание к капиталистическому способу производства и государственному капитализму в его чистом виде.

Косыгинские реформы уже опирались на прибыльность отдельных предприятий и соответствующей заинтересованности, что подрывало реальное планирование и распределение.

Заорганизованность на основе старых достижений в брежневский период, злоупотребление в монополии привело к экономическому застою и острой необходимости в обновлении.

А без своевременного обновления такая ситуация чревата последствием впасть в другую (анархичную) крайность - анархо-буржуазного дележа общенародных богатств и распада достигнутого единства (СССР - составляющих республик по своим узким интересам).

0
Ответить
Ещё 1 комментарий

@Гармоничный Реализм,  политэкономия Маркса ( и, собственно, любая другая) это политэкономия капитализма и, собственно, то, что политэкономия формации, называемой социализмом разрабатывалась в СССР заново и впервые это факт.

То, что Маркс (и Ленин вслед за ним) видели в монополизации и последующей национализации капитала, переходе средств производства в государственную собственность неизбежную стадию развития капитализма и воспринимали это как обобществление капитала как бы тоже достаточно общее место.

Исходя из этих предпосылок, с точки зрения последователей МЛТ совершенно закономерно принудительное преобразование капитализма в России в государственно-монополистический.

А вот предположение, что ЕСЛИ таким государством будет руководить пролетариат ( даже если не вдаваться в возможность такого руководства именно пролетариатом, хотя бы просто потому что пролетариат в этом случае перестанет быть пролетариатом в марксистском понимании этого термина) и в результате такой государственно-монополистический капитализм обратится в пользу всего населения (ну или того же пролетариата) - это по меньшей мере благие пожелания. И решение этого вопроса путем физического устранения "буржуазии" как минимум, не единственное.

При этом индустриальному обществу не будет соответствовать никакая другая формация кроме капиталистической (сущность которой заключается в накоплении капитала) и мы можем говорить только о том или ином порядке использования и распределения накопленного капитала - будь то развитие производства, инфраструктуры государства, предоставления социальных благ и т.д.

У такого порядка распределения могут быть как чисто идеологические, так и вполне рациональные обоснования.

Монополии разрушают капитализм, разрушают ЛЮБУЮ экономику и современный капитализм пошел по пути ограничения монополий. "Капитализм" нашел путь в своем развитии, который выводит его из тупика монополизации.

А "Социализм" в СССР в него зашел.

Более того, развитие "обычного" капитализма приводит к формированию и преобладанию единственного класса - буржуазии. Мелкой, средней, крупной- но буржуазии. И, кстати, исчезновению пролетариата как такового. Что и наблюдается чуть менее, чем везде.

---

Я согласен с вами, что попытки ввести и развить элементы рыночных отношений в СССР при сохранении плановой экономики и государственной монополии на средства производства напоминали попытки скрестить ужа с ежом и привели к еще большей разбалансировке советской экономики. Которую окончательно добила бездумная приватизация.

0
Ответить

Дорогие друзья - все вы по-прежнему политиканствуете - что при- вело к гибели СССР. Почему в США - уже на переломе веков - девятнадцатого и двадцатого - была фирма Эдиссона - которая собрала под своё крыло лучших учёных, изобретателей соего времени - у него был например знаменитый Тесла. Без всякой партии ( тем более их было в Америке две) - эта фирма осуществила электрификацию всей Америки. Форд уже в тридцатые годы двадцатого века создал народный автомобиль для всей Америки. И никакого политбюро над этими людьми не сидело. Зворыкину, Сикорскому - пришлось от доставшей в России политики - уехать в Америку - один стал отцом телевидения в мире - другой вертолётостроения. Задача рода человеческого на все времена была и есть одна - накапливать свои знания и умения, свою творческую созидательную силу. И в политике задача тоже всегда одна - налаживать добросовестное сотрудничество, обмен знаниями и умениями между народами всех стран.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

С конца 30х по середину 80х небыло в СССР капитализма. Никакого. В то числе и абсурдного чиновничьего.

0
Ответить

Ленинский ,это концлагерного типа?

-1
Ответить

@Иванов Иван, ванятка ты идиёть!

+1
Ответить

Ленин сразу предусматривал Советы в управлении. Тоталитарный социализм не соответствовал творческому социализму, каким его видел Ленин. Развитие социализма пошло в сторону бюрократического централизма с игнорированием Советов. Хотя Ленин предупреждал, что "только бюрократия способна уничтожить Советское государство".

Ленин говорил о творческом социализме вместе с народом: "Живое творчество масс - вот основной фактор новой общественности. Социализм не создается по указам сверху. Его духу чужд казенно-бюрократический автоматизм; социализм живой, творческий, есть создание самих народных масс".

Так же Ленин говорил о прямой демократии: "Демократизм состоит не в том, чтобы масса по знакомству доверяла отдельным своим представителям, а в том, чтобы вся масса подавала сознательно голос по существу важнейших вопросов".

Эта задача была не понята и пропущена как несущественная. При этом коммунисты не до конца уяснили принцип "демократического централизма", на основании которого следовало совмещать культурные свободы с необходимым сознательным порядком. Но руководство склонилось к консервативной части жесткого и порой жестокого порядка по эгоистичным устремлениям центра с отрывом от народа - игнорировании всякого иного мнения из народа. В результате образовался "бюрократический централизм", который не дал развиваться творческому социализму, превратив живой и творческий социализм в формальный с заорганизованными старыми достижениями и игнорированием новых возможностей.

Если нет развития новых знаний о социализме и роста живого социалистического сознания при изменяющихся условиях, то его место легко занимает низкое буржуазное сознание. Что и произошло через обуржуазивание привилегированной элиты.

Без реального народного управления через Советы от народа и реальной социалистической демократии не будет и живого социализма.

+1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

В 90 г наступило время лжи. Народ привык к честности порядочности и верил правительству. Вот и появились чубайсы со своими обещалками, а люди поверили. Их ограбили . Прихватизировали все что можно. И оптимизировали все, что можно.Забыли доверяй но проверяй. Во что это обратиться, в нищету.

12
-2

Зато при Чубайсе прилавки магазинов наполнились товарами. Исчезла карточная система. Люди стали хорошо питаться, одеваться, ездить за границу, появился интернет, домашние компьютеры, смартфоны. Слава Чубайсу!

-1
Ответить

Если забыть что он прихватизировал все, и теперь продают Россию. А народ для него быдло, на котором зарабатывают и отправляют за бугор. И он не ходит по твоим магазинам, не ест то чем тебя травят. Не радуйся рано.

0
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Никак. Оказался довольно жизнеспособен. Мало того. он оказался неплохим способом выживания отстающих капстран. Учитывая. что это только первые попытки, - оценка жизнеспособности может быть ещё выше. Тому же капитализму потребовалось множество попыток и сотни лет.

14
-5
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Эволюция(мирный переход) неизбежно ведёт от капитализма к социализму и коммунизму.

У нас сейчас есть группа само занятых трудящихся. Они должны платить налоги не государству, а непосредственно на общественно необходимые социальные проекты: больницы, школы, дороги, благотворительные фонды. Все эти денежные выплаты государство должно засчитывать как уплата налогов 3%. Само занятые могут стать первыми гражданами, которые будут строить общество более справедливое чем капитализм.

10
-3

Неизбежно это каким конкретно образом?

+3
Ответить

@Alex N, обыкновенным! как оно бывает в истории! старый строй отмирает и устанавливается новый! если старый строй вовремя не уходит то происходит деградация! а для избежания деградации в обществе происходит революция!

+2
Ответить
Ещё 4 комментария

@Михаил Антонов, Даааа обыкновенно, скоро родиться сын плотника. Воооот тогда-то заживем.

0
Ответить

@григорий салин, кстати! сын плотника стал основателем тоталитарной секты! а позднее эта секта распространила свое влияние по всему миру! и эти сектанты стали одной из причин гибели самой крупной европейской империи!

0
Ответить

@Михаил Антонов, глупость написали и не заметили

0
Ответить

@Михаил Антонов, не работает. Никаких строев не бывает. Есть люди, годные или не очень. У не очень годных и строй всегда старый, и мешает развитию почему-то десятки лет...

0
Ответить

@Alex N, медленно ВСАСЫВАЯ!!!! понял полупокер"!!!!!

-1
Ответить

Утопическое стремление построения некоего коммунизма неизбежно ведёт к капитализму.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 97 ответов