Обязательно ли у произведения искусства должен быть смысл или идея, которую оное пытается выразить?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
5
4 ответа
Поделиться

Слишком сложно ответить на этот вопрос. Ну потому, что можно скатиться на уровень вкусовщины и восприятие того или иного человека. Ну и самим понятием "смысл" можно жонглировать.

Самый главный вопрос где эта граница когда смысл есть и когда его нет? Вот автор например считает, что вложил смысл в произведение, а зритель\слушатель не видит этого смысла и делает вывод, что его и нет вовсе.
 Также многие смысл понимают как возможность "чтения" произведения. Если не читается-значит и смысла нет. Естественно это не верные суждения, но они существуют.
 Многие авторы нарочно отвергают всякие смыслы и делают напор на эмоции а то и вовсе на какое-то бессознательного или наоборот поток сознания так называемый.
 Естественно смысл не есть функция. Это просто за аксиому возьмем.

Я не знаю как ответить на ваш вопрос если честно. Если вы видите в произведении смысл значит он есть лично для вас. Объективный смысл вряд ли существует. Вот вы видели картины Кандинского? Вот лично я вижу в них много смысла. Но я не смогу передать это смысл лишь словами или еще как-то. Вы же придете посмотрите на его картину и скажите, что фигня и смысла нет. Или вот фотография веника, который стоит у стены http://4.bp.blogspot.com/-QukneriJSGg/Vp07Fjyv1TI/AAAAAAAAP4s/90-bapLeJa8/s640/morals_of_vision_e.jpg. Видите смысл и идею? Кто-то видит, а кто-то нет, но произведение не становится от этого чем-то другим.
 Со смыслом в искусстве всегда было тяжело и будет.

А так вообще да, обязательно должен быть смысл в произведении с одной стороны. А с другой он не обязательно должен быть "читаемым" однозначно. И не обязательно каждый будет видеть этот смысл. То есть это все вопрос восприятия, компетенции в сфере искусства, опыта, вкуса итп. И одно могу точно сказать: Автор однозначно не кому  ничего не должен. Вложил определенный смысл -его дело. Увидели другие смысл или нет-это их проблема. Конечно нужно выстраивать диалог со зрителем\слушателем, но между зрителем\слушателем и автором такая пропасть....

Марк Шеклиотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
2
0

Как же Эгглстон все-таки прекрасный.

0
Ответить

Прекрасный для кого? Опять же повторюсь:Один видит смысл, а другой просто веник.
 Лично я не спорю, прекрасный.

0
Ответить

Для любого, кому повезет врубиться сразу, или кто в какой-то момент своей жизни потратит время на то чтобы вникнуть в историю изображений. Даже если никогда не полюбить его для себя, в какой-то момент личные пристрастия отступают, и Эгглстон становится прекрасным просто потому что он занимает место в истории прекрасного, как часть канона. У меня так с Рубенсом, например. )

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

Опять же не спорю. Но тут тема про смысл. Чтоб смысл был читаемым нужно быть все тем же человеком, который  вникнул когда-то.  Для другого человека этого смысла нет. То есть это вопрос компетенции в искусстве, а не какого-то объективного и понятного всем смысла.

На счет вкусов согласен.  Как опытный человек в сфере музыки прекрасно понимаю о чем вы: Действительно, личные пристрастия не всегда критерий для оценки чего-либо.

+1
Ответить
Прокомментировать

Обязательно ли у произведения искусства должен быть смысл или идея,  которую оное пытается выразить?( фотография, картина, песня etc)?

Если редуцировать целый ряд проблем, содержащихся в исходной формулировке вопроса, к одной представляющейся наиболее принципиальной (общей): обладает ли произведение искусства смыслом? - ответ положительный: да обладает, у произведения искусства есть смысл. Все иные проблемы, угадываемые в исходном вопросе (обязательность смысла, локализованность смысла в самом произведении, долженствование смысла для художника (автора), атрибуция смысла автору или зрителю/читателю, экспрессивность смысла и др.) требуют уточнений.

Феномен смысла (или идеи, но в ее платоновском понимании) предполагает всеобщую связность и определение части из целого, соотнесенность единичной вещи с единым универсумом. Сама такая связность догматически постулируемая в религии, умозрительно [пред]полагаемая в философии, предметно (т.е через материальные и идеальные предметы) конструируемая или моделируемая в искусстве образует собственную смысловую конституцию (измерение) той или иной соответствующей деятельности. Она поднимает эту деятельность над природной и социальной практикой эмпирической жизни человека, которая (практика) такого "большого", не совпадающего с ее непосредственным содержанием, направленным на сохранение и воспроизведение этой эмпирической жизни, как раз не имеет, т.е. в строгом смысле "бессмыслена". :)

Предмет (материальный, идеальный, виртуальный и др.) так или иначе в этот контекст всеобщей связности попадающий (создаваемый в ее поле, привносимый в нее извне, созидающий ее, ее деформирующий-разрушающий) уже тем самым и безотносительно субъекта (автора или "автора"), с которым может быть в этом своем "попадании" связан, обладает смыслом. А конкретные обстоятельства такого "попадания", так сказать траектория движения (авторский замысел и его воплощение, рецепция критикой или публикой) и локализация ("итоговые" оценки места, значения произведения) формируют то или иное содержание этого смысла. Т.о. смысл произведения искусства единичен - он есть (а это значит, что он обязателен для произведения, если его нет - то, это не искусство), а вот содержание смысла (смысловое содержание, интерпретации) - множественно.

И эта множественность содержаний смысла (хотя более привычным и расхожим будет выражение "множественность смыслов") задается не только на стороне автора или критика (их субъективных и объективных обстоятельств), но и на стороне зрителя/читателя. И, учитывая, что эпоха канонических образцов произведений и их классических интерпретаций стремительно уходит, "ответственность" зрителя/читателя за смысл возрастает. Как надеялся на нас "наше все":

... И славен буду я, доколь в подлунном мире
Жив будет хоть один пиит...

Обязательность смысла произведения для автора как некое сознательное вкладывание им какого-то идейного содержания в фактуру произведения (сюжет, образ и др.) вполне допустимо для искусств, основанных на слове. Но не всегда сознательная интенция автора будет воспринята читателем ожидаемым образом. И в целом здесь отнесение авторского опуса к искусству будет задаваться его художественными, а не идеологическими качествами. К невербальным искусствам это относится в еще большей мере. 

Парадоксально (по отношению к формулировке исходного вопроса), но обязательным наличие смысла произведения будет для реципиента - читателя, зрителя, слушателя и др. Обязательным не в смысле извлечения уже готового смысла в процессе чтения, слушания, просмотра и сопровождающего их размышления (хотя это тоже возможный и неплохой результат), а в смысле обладания вниманием и уважением к художественному труду автора; тонкостью и грамотностью собственного художественного чувства как воспитанностью его на каких-то образцах; проистекающей отсюда чуткостью как способностью воспринять новое, непривычное; смелостью не только отвергнуть классические интерпретации, но и сформулировать (хотя бы для себя) и предложить собственные... Как сказал, если не ошибаюсь,  М. Мамардашвили, разница между "Божественной комедией" Данте и рекламой мыла - не в них самих по себе, а в том, кто и как их читает.

Как-то так ;) Успехов!

1
0
Прокомментировать

Если у произведения не будет идеи - то что же тогда будут объяснять все диванные искусствоведы?
Нет, это допустить никак нельзя, идея должны быть обязательно! И даже если ее изначально не было, то надо обязательно ее найти и прикрутить.

0
0
Прокомментировать

Есть разные произведения искусства и не совсем искусства. Например картина Шишкина "Утро в сосновом лесу", вне всякого сомнения является произведением искусства, но есть ли там какой-то смысл? Медвежата ползают по поваленной сосне. Да, мы сейчас можем начать копаться, приклеить какой-либо исторический факт и сказать - "да вот, он же имел ввиду именно это!"...но была ли у Шишкина задача в картине нести смысл? Думаю, у него родился сюжет и он просто решил запечатлеть его на холсте, так, чтобы это было красиво. А бывает, когда возьмут и на пол мусорное ведро опрокинут и говорят -"вы ничего не понимаете! Это инсталляция с глубоким смыслом, который вам не дано постичь". Вот и выходит, что где-то смысл обязателен, а где-то и так произведение искусства.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью