Gent Regger
ноябрь 2017.
3052

Верно ли утверждение: «империализм - высшая стадия капитализма»?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
7 ответов
Поделиться

Нет, это абсолютно ложное утверждение.

Ленин написал «Империализм, как высшая стадия капитализма» весной 1916 в тихом, уютном и благополучном Цюрихе. Вокруг в Европе полыхала мировая война, приносившая огромные человеческие жертвы, а в России ситуация вследствие политики самодержавия сползала в катастрофу развала. Ленин не ждал революции, во всяком случае, при своей жизни. Изнывая от скуки и безделия, Ленин теоретизировал.

Ленин видел, как меняется мир вокруг и меняется не совсем по Марксу: рынок приносил рост богатства, расширялся географически и по отраслям, увеличивались масштабы производства, торговли и услуг, многие компании укрупнялись, инвестиции разрастались. «Капитализм» расширился, но не подавал признаков гибели.

Ленин искал объяснение всем этим процессам и нашёл его, в частности, в новомодной тогда теории «империализма» Дж. Гобсона, изложенной последним в 1902 своём одноимённом сочинении. Гобсон предпринял попытку проанализировать возникший в конце XIX в. в европейской и американской политике великодержавный тренд на захват территорий (раздел Африки, англо-бурская война, американо-испанская война, русско-японская война). К этому времени уже широко признавалось, что колонии убыточны и экономического смысла в них нет. Тем не менее, Гобсон счёл, что дело не в политике, а в экономике и сделал вывод, что это, мол, крупный, прежде всего, финансовый капитал ищет новые сферы приложения, а государство, действуя якобы под диктовку крупного капитала, расширяет свои права и помогает этому капиталу.

Теория Гобсона была ошибочна: нигде капитал не мог найти себе лучшего применения, чем в развитых странах – за исключением частных случаев отдельных копаний ему просто нечего было делать ни на Кубе, ни в Южной Африке, ни тем более русскому капиталу в Корее, из-за которой и вышла война с Японией. Более того, статистика уже в те годы ясно показывала, что основные инвестиции вкладывались именно в Европе и США. Экономическое развитие шло по совершенно иному пути – свобода торговли, освобождение экономики от вмешательства государства. В 1938 Гобсон признал свою ошибку.

Ленин пошёл значительно дальше Гобсона и попытался, конечно же, доказать, что «капитализм», якобы направляя свои национальные правительства в погоне за мифической прибылью, этими войнами и территориальными приобретениями вообще, мол, перешёл в свою последнюю стадию – империализм, - на которой начинает загнивать и рушиться. Источник зла Ленин видел в естественном и полезном процессе концентрации капитала. В то же время он переоценил такое временное явление, как монополии.

Нормальное и естественное  развитие рынка Ленин наложил на конъюнктуру политики тех лет и сделал широковещательные зключения о гибели рынка.

Не понимая ничего в экономике, Ленин представлял себе рынок («капитализм») в виде растения в горшке, которое уже отцвело и вот-вот окончательно захиреет, хотя в отличие от Маркса он имел возможность убедиться в динамичной способности рынка самоналаживаться, преодолевать проблемы, нащупывать новые точки роста во время кризиса.  

Ленин также не понимал абсолютной самостоятельности и доминирования политической сферы в национальных делах, в т.ч. в экономике. Вместо ясного и адекватного понимания реальности Ленин руководствовался конспирологическими теориями, которые сам же и разрабатывал – в данном случае, насчёт того, как функционирует и развивается рынок, который он изображал в виде кучки монополистов. Читать Ленина - люое его сочинение, - это всё равно, что слкушать таких "теоретиков", как, например, Хазин, которе умудряются понадёргать факты и затем объединяют их в причудливые сплетения, не имеющие никакого сопряжения с реальной жизнью.

Вся последующая история доказала несостоятельность теорий как Маркса, так и Ленина. 

За прошедшее 100-летие рынок вырос в сотни раз, повысил уровень жизни миллиардов людей, существенно сократил географию бедности, преодолел колониализм и вовлёк в мировой рост десятки новых стран, поощряет небывалое научно-техническоое развитие, ежедневно даёт каждому человеку возможность сделать самостоятельный выбор и заняться своим благополучием.

За минувшее 100-летие уже сгинул коммунизм.

Маркс и Ленин ошибались во всём.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
20
-11

К этому времени уже широко признавалось, что колонии убыточны и экономического смысла в них нет

Пример:

Наконец, англичане ввели также свою систему податей и налогов. Может быть, некоторые из последних покажутся преждевременными для молодого, только что формирующегося гражданского общества, но они по большей части оправдываются значительностью издержек, которых требовало и требует содержание и управление колонии и особенно частые и трудные войны с кафрами. Впрочем, в 1837 году некоторые налоги были отменены, например налог с дохода, с слуг, также с некоторых продуктов. Многие ошибочно думают, что вообще колонии, и в том числе капская, доходами своими обогащают британскую казну; напротив, последняя сама должна была тратить огромные суммы. Единственная привилегия англичан состоит в том, что они установили по 12% таможенной пошлины с иностранных привозных товаров и по 5% с английских. Но как весь привоз товаров в колонию простирался на сумму около 1 1/2 миллиона фунт. ст., и именно: в 1851 году через Капштат, Саймонстоун, порты Елизабет и Восточный Лондон привезено товаров на 1 277 045 фунт. ст., в 1852 г. на 1 675 686 фунт. ст., а вывезено через те же места в 1851 г. на 637 282, в 1852 г. на 651 483 фунт. ст., и таможенный годовой доход составлял в 1849 г. 84 256, в 1850 г. 102 173 и 1851 г. 111 260 фунт. ст., то нельзя и из этого заключить, чтобы англичане чересчур эгоистически заботились о своих выгодах, особенно если принять в соображение, что большая половина товаров привозится не на английских, а на иностранных судах.

Напротив, судя по расходам, каких требуют разные учреждения, работы и особенно войны с кафрами, надо еще удивляться умеренности налогов. Лучшим доказательством этой умеренности служит то, что колония выдерживает их без всякого отягощения.

Доход колонии незначителен: он не всегда покрывает ее расходы. В 1851 году дохода было 220 884 фунт. ст., а расход составлял 223 115 фунт. ст. Пошлина, как в Англии, наложена почти на всё. Каждый мужчина и женщина, не моложе 16 лет, кроме коронных чиновников и их слуг, платят по 6 шиллингов в год подати. Таксой обложены также домы, экипажи, лошади, хлеб, вода, рынки, аукционы, вина. Все публичные акты подлежат гербовой пошлине. Даже и тот, кто пожелал бы оставить колонию, платит за это право пошлину. Значительный доход получается от продажи казенных земель, особенно в некоторых новых округах, например Виктории и других. Казенные земли приобретаются частными лицами с платою по два шиллинга за акр, считая в моргене два акра. Если принять в соображение, что из этих доходов платится содержание чиновников, проводятся исполинские дороги через каменистые горы, устроиваются порты, мосты, публичные заведения, церкви, училища и т. п., то окажется, что взимание податей равняется только крайней необходимости. Всё пространство, занимаемое колониею, составляет 118 356 кв. миль, а народонаселение простирается до 142 000 душ мужеского пола, а всего с женщинами 285 279 душ. Черных несколькими тысячами более против белых.

Таким образом, со времени владычества англичан приобретены три новые провинции, открыто на восточном берегу три порта: Елизабет, Наталь и Восточный Лондон, построено много фортов, служащих защитой и убежищем от набегов кафров. Далее по всем направлениям колонии проложены и пролагаются вновь шоссе, между портами учреждено пароходство; возникло много новых городов, которых имена приобретают в торговом мире более и более известности. Капштатский рынок каждую субботу наводняется привозимыми изнутри, то сухим путем, на быках, то из порта Елизабет и Восточного Лондона, на судах, товарами для вывоза в разные места. Вывозимые произведения: зерновой хлеб и мука, говядина и свинина, рыба, масло, свечи, кожи (конские и бычачьи), шкуры (козьи, овечьи, морских животных), водка, вина, шерсть, воск, сухие плоды, лошади, мулы, рога, слоновая кость, китовый ус, страусовые перья, алоэ, винный камень и другие. Привозимые товары: кофе, сахар, порох, рис, перец, крепкие напитки, чай, табак, дерево, вина, также рыба, мясо, крупитчатая мука, масло. Все привозные товары обложены различною таможенною пошлиною. До 600 кораблей увозят и привозят все эти товары.

Англичане, по примеру других своих колоний, освободили черных от рабства, несмотря на то что это повело за собой вражду голландских фермеров и что земледелие много пострадало тогда, и страдает еще до сих пор, от уменьшения рук. До 30 000 черных невольников обработывали землю, но сделать их добровольными земледельцами не удалось: они работают только для удовлетворения крайних своих потребностей и затем уже ничего не делают.
---
Т.е. уже в 1853 году Капская колония не приносила заметной прибыли, как отмечает Гончаров в книге "Фрегат Паллада"

+3
Ответить

Очень интересно!

+1
Ответить

В 1938 Гобсон признал свою ошибку.

в автобиографии «Исповедь экономического еретика»?

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Извини, Роман, сразу не ответил и уплыло))

Он это сделал в предисловии ко второму изданию "Империализма". Признал, что империализм - это явление политики, а не экономики.

Но, кстати, и в "Исповеди" он тоже коротко на этот счёт упоминает, что да, вот, слишком сильно в молодые годы увлекался экономическим детерминизмом и только позже стал понимать влияние политики.

+2
Ответить

При Советах Коммунизм НЕ БЫЛ ПОСТРОЕН. Мы вплотную приблизились, но не переступили черту. Просто из - за недостатка вычислительных мощностей. Так  - что коммунизм ДАЖЕ НЕ СУЩЕСТВОВАЛ, чтобы его разрушить)))

-1
Ответить
Прокомментировать

История показала, что утверждение - ложно. Явно закончился "империализм" в форме стремления развитых стран к прямому военному и/или административному контролю прочих территорий. Подобные позывы остались уделом недоразвитых государств типа Ирака времен Саддама Хуссейна, путинской России, или, скажем, теократического Ирана с его авантюрной политикой прямого участия в гражданской войне в Сирии, вмешательства в дела Ирака, Ливана и Йемена.

Ну а "капитализм" (левацкая обзываловка свободной рыночной экономики) - по-прежнему живет и здравствует, оставаясь наиболее эффективной формой устройства экономики. А как при этом устроено частичное перераспределение благ, созданных "капитализмом" - вопрос второстепенный. Можно как в США, можно - как в Южной Корее, а можно - как в Скандинавии. Важно, чтобы перераспределение не душило сам "капитализм", как это на наших глазах произошло в Венесуэле, например. Потому что просто не останется благ для перераспределения.

В РФ сохранилась не только имперская идеология (Крымнаш, военная и финансовая поддержка сепаратистов в соседних странах, вставание с колен, попытки меряться ракетами с США), но и рынок полузадушен госмонополиями, начальством всех мастей, "проверяльщиками" и "силовиками", из чьих квартир приходится вывозить деньги на грузовике. Отсюда сегодняшние экономические проблемы и завтрашние перспективы - еще более безрадостные.

13
-5
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Нет. Это утверждение что-то вроде рекламного лейбла, к действительности отношения не имеющего. Ни одна страна в современном мире не называет свою экономическую или политическую систему капитализмом или империализмом. И, действительно, всё это от описаний Ленина сильно отличается.

4
-3
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Верно, потому что из империализма выходит коммунизм. Между ними ничего нет, не считая переходного периода. Дальше империализма капитализму развиваться некуда.

2
-1
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Смотря как понимать.

Все эти слова. Империализм - по Гобсону, по Ленину, как-то иначе? Высшая - последняя, самая эффективная, наиболее выражающая суть? Капитализма - как "формации" или как "рыночной экономики"? Стадия - фаза или этап?

Допустим, основные критерии империализма - монополии, ведущая роль банков, охват всей ойкумены зонами влияния (не важно, колониями или как-то ещё).

И допустим ещё, мы хотим собрать "верную формулу". Тогда стадия как этап нам сразу не подойдёт, развитие мира нелинейно - и чем выше уровень прогресса, тем проще откат назад. Пусть будет фаза.

И потому же - необязательно последняя.

Капитализм, фиг с ним, пусть будет рыночная. Посмотрим.

Итак.

Рынок допускает образование монополий? Несомненно. Обладают монополии преимуществом? Ясен пень. Борются с ними политически, с помощью законов.

В отсутствие антимонопольных законов и общественного давления монополии не имеют причин уходить с рынка. Кстати, Рокфеллер в своё время раздробил свою империю на множество мелких фирм и развлекался.

Развитие рынка (допустим) как-то препятствует развитию банков? Есть ли более эффективный способ управления капиталом (типо по-русски)? Локально - может быть. На планетарном уровне - пока незаметно.

В отсутствие прямого контроля со стороны государства, общего противостояния народа, кризисов и прочих катаклизмов банки легко "овладевают" экономикой. Характерно, что во время Великой депрессии великому гуманисту Гуверу, который считал: "...банковская система была самым слабым звеном во всей нашей экономической системе", - и в голову не пришло это слабое звено заменить чем посильнее; наоборот, он принялся его спонсировать. Повышая налоги.

До каких пределов может расширятся зона влияния монополии? Есть ли "рыночные механизмы", препятствующие образованию транснациональных корпораций и захвату ими планетарной экономики? Что более эффективно, экономически выгодно - собственный бизнес или "франшиза"?

Ответы на эти вопросы не однозначны - поскольку "свободного рынка" не существует, в реальности не всё зависит от экономики, критичными могут оказаться совсем другие причины. Вирус. Мораль. Мировоззрение или характер конкретного капиталиста - тот же Гувер "накормил больше людей, чем кто-либо в истории". Однако, наивысшей экономической эффективности капитализм достигает явно в случае планетарной монополии, объединённой с банком (как они управляются внутри, другой вопрос).

Осталось только понять, насколько монополиям выгодно (или наоборот) сосуществовать с другими монополиями. На первый взгляд, не очень. И не важно, что Вы производите сталь, а я виниловые пластинки. Мы уже конкурируем в плане концентрации капитала. Даже если у нас один банк - будем бороться за своё (воображаемое) влияние на него. Мне, как монополисту, выгодно, чтобы никаких других монополий не существовало. Вам тоже. Иногда мы будем договариваться.

А "в точках экстремума" (штиль или кризис) будет резко возрастать влияние неэкономических факторов.

Поэтому - на первый взгляд - империализм (в нашем понимании, выше) хоть и является "высшей фазой капитализма", именно при капитализме, как рыночной экономике, полностью не достижим. Империи будут разваливаться, монополии - дробиться, банки - банкротиться.

Теоретически, кто-то может победить всех, - но для этого мало стать сильнейшим капиталистом планеты, придётся освоить все стороны жизни, хотя бы всё важное производство, технологии, методы управления, науку, медицину, образование. Либо (я рассуждаю в контексте "окончательной победы империализма") мы можем поставить общую цель. Всё равно: общее благо, максимальная концентрация капитала или ещё что. Но это уже...

0
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью