СССР был устроен как федеративное государство (а применительно к Украине и Белоруссии можно говорить даже о конференции) в силу исторических причин. Во-первых, образ союзного государства с правом наций на самоопределение позволил большевикам в сложный период 20-х переманить на свою сторону националистически настроенную интеллигенцию окраин. (Наиболее несговорчивых, правда, уничтожили). Во-вторых, федеративность была очень модной концепцией: так строили свою государственность Чехословакия, Югославия и т.д.) Нельзя недооценивать силу трендов. В-третьих, свобода входа-выхода должна была обеспечить появление новых членов-республик, так как изначальная концепция коммунизма основывалась на идее перманентной революции и последующего создания альтернативного мира, центром и образцом для которого должен был стать СССР.
Можно спорить об адекватности подобных суждений, однако именно они послужили основой для формирования политического устройства СССР. И оно полностью соответствовало целям и прогнозам большевиков. Однако именно это устройство и позволило союзным республикам относительно мирно, фактически опираясь только на внутренние референдумы, выйти из состава СССР.
Сохранение Союза, на мой взгляд, могло случиться в одном из двух вариантов: а) создания полноценной конфедерации с упразднением командных функций центра и созданием представительского мультинационального парламента; б) переходом к унитарному государству. В том и другом случае Союз пришлось бы переучреждать, что сделать было бы крайне затруднительно, если не сказать невозможно.
Вот-вот. У нас почему-то забывают, что это федерация должна давать выгоды субъектам, а не наоборот.
Очередной адепт секты такуюстранупросрали . Противно читать.