Vladimir Fomin
ноябрь 2017.
38830

Почему Юрий Дудь — плохой журналист?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
3
7 ответов
Поделиться

Не знаю, почему он плохой журналист, — не читал его статей, не видел репортажей и не в курсе, существуют ли они, но почему он плохой интервьюер, объясню.

Провести более-менее занимательное интервью с тем, кто знаменит и известен и без тебя, — штука совсем не хитрая. При минимальных навыках медийной работы, конечно, и при самом начальном умении держаться в кадре. Впрочем, сейчас тренд на естественность, так что вторым параметром можно пренебречь.

Далее, присмотритесь к тому, как Дудь задаёт вопросы. Вроде бы делает всё правильно, «подхватывает» и держит тему, но глубоко не копает, ведь нет задачи раскрыть человека. Если не считать раскрытием вопросы о том, сколько бабла поднял тот или иной персонаж.

На непопсовых персонажах Дудь сходу сливается (Невзоров, Гнойный), пытаясь не уступать им, подстраивается к позе и речи и моментально теряет какую-никакую индивидуальность и пасует. 

Главное же, что выдает в Дуде верхогляда, желтушника и непрофессионала, — это субтитры. Вырванные из контекста фразочки, перевирающие суть разговора. Недавняя история с актёром Алексеем Серебряковым тому пример.

94
-37

Вы посмотрите, сколько просмотров на ютубе у на интервью с таких же популярными людьми на других каналах. 

И второе, Дудь нормально себя ведёт со всеми персонажами: с Познером, Шевчуком, Быковым например нет хамства. А вот скажем с троллями типа Гнойного или Невзорова (да, он только тролль гораздо более высшего уровня) Дудь разговаривал, как надо, иначе интервью просто зашло в тупик минуте на десятой

-2
Ответить

Не очень понял в каком месте Гнойный — непопсовый

+9
Ответить

Не согласен. Насчёт глубины - тот же Венедиктов рассказал намного больше, чем у кого-либо. Если гость не хочет говорить, он не будет. Посмотрите Шнура у Познера.

+8
Ответить
Ещё 4 комментария

кто такой желтушник?

0
Ответить

Единственное, что раздражает в нём, так это то, сто он перебивает людей. Шевчук рассказывает, а Дудь: "Ага-ага, ну это конечно интересно, но.."

+4
Ответить

Желтая пресса

0
Ответить

Хотел посмотреть интервью с Лимоновым. Не получилось. Дудь, как вся современная сопливая чванливая молодежь, не "берет интервью", как где-то написано, а навязывает свою, заранее заготовленную схему. И всё, что в нее не укладывается, он отметает. Дудь не дает возможности узнать поближе интервьюируемого, а через него хочет показать себя. Если он со временем поумнеет, ему будет стыдно за свое поведение с людьми, которых он не достоин. Его высокомерие и нагловатость, так свойственные новому поколению "журналистов", просто отвратительны.

+8
Ответить
Прокомментировать

Это не журналистика, потому что:

Первое: не нужно путать провокации и действительно острые вопросы с хамством. Извините, вопросы аля "про пики точёные" - это не провокация, это - хамство. Как нормальный человек должен реагировать на подобное? Или ответит хамством, или развернётся и уйдет, и правильно сделает. И это будет логично и справедливо. И дело тут отнюдь не в матах: провокативный вопрос может быть таким, и при этом оставаться корректным (это и есть журналистика). А некорректный оставляет уместное и вполне обоснованное право за отвечающим  проигнорировать его. То есть, не выполняет свою основную функцию. Скорее всего, задача таких вопросов - это потеха, глумление, но никак не обмен информацией. Я например, с радостью отвечу на корректный вопрос, даже если в нем будут маты. И наоборот, не буду отвечать на некорректный вопрос, даже если он звучит на литературном языке.

Молчание не считается увиливанием, при ответе на вопрос, который спрашивающий не должен был задавать.

Второе: ведущий не должен вкладывать в интервью свои оценки происходящему. Это же очевидно. Ведь не он приглашенная звезда: люди пришли послушать, что думает поэтому поводу гость, а не ты. 

В целом: Можно назвать это журналистикой? Нет...Юмором? Тоже нет...Ток-шоу? Да. Из категории "Пусть говорят" или "Дом-2". Единственное отличие - отсутствие цензуры и ... - всё. (Телевидение, вернее самое гадкое его исчадие, на мой взгляд, прокралось в интернет, а никто даже не заметили. Ха!) Людям, к сожалению, нравится смотреть на насилие, как кого-то ставят или пытаются поставить в неловкое положение. Одним словом - шоу. И пусть себе смотрят, если им это нравится, главное не относится к этому слишком серьезно. А вот как аудитория будет перенимать или не перенимать такие сценарии поведения. Но это уже совсем другой разговор :)

Valentina Prdотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
45
-23

У Босса, например, канал относится к категории "юмор и развлечения". Люди просто отдыхают перед камерой, это не журналистика. 

А ВДудь, это и не юмор, и не журналистика.

+3
Ответить

А нечто похожее на соревнование, мерение (извините) достоинствами.

-3
Ответить

Скажите,  вы разбираетесь в журналистике или нет?

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Я разбираюсь в журналистике ровно настолько, насколько разбирается в этом зритель. Я разбираюсь, когда мне втюхивают низкосортное ток-шоу под оберткой "интервью". Я разбираюсь в человеческом общении, в ораторском искусстве, в логических ошибках. И даже моё базовое владение этими навыками позволяет отличить вопросы информативного характера от псевдовопросов. А в журналистике нет, я не разбираюсь.

+1
Ответить

JENYA SHYSHATSKY, вместо того чтобы пытаться подорвать мой авторитет, попытайтесь-ка лучше подорвать или опровергнуть информацию в моём ответе. Это и будет моё понимание журналистики. 

-4
Ответить

Я задал вам конкретный вопрос. И мне был интересен ответ на него и не более того. Вы ответили, что не разбираетесь,  этого достаточно. Мне не нужен бесполезный диалог,  который не приведет ни к чему. Лучше посоветуйте,  что мне почитать или посмотреть,  чтобы я понял,  что такое эталлоная журналистика в вашем понимании.

+3
Ответить

Я не знаю какой должна быть эталонная журналистика, но я знаю какой должна быть дискуссия. Если вам интересно, откройте книгу по логике или риторике.

-3
Ответить

Фрост против Никсона

0
Ответить

Спасибо. Открою книгу по логике.

+2
Ответить
Прокомментировать

Дудь не плохой, но и не хороший. Главный его плюс, вероятно, в том, что у него на интервью можно увидеть тех людей, которых не увидишь на современном российском ТВ. Но сам процесс оставляет желать лучшего. Дудь сделал невежество и мещанство своими фишками. Кому как, но мне это не очень близко. Полагаю, что в том числе и поэтому в его интервью зачастую не звучат те вопросы, которые должны были быть заданы и, в то же время, присутствует множество пустых и однообразных. Конечно, это моё мнение и, скорее всего, эта доля "желтизны" интересна большинству, и он делает это намеренно.

13
-2
Прокомментировать

ведущий не должен вкладывать в интервью свои оценки происходящему. Это же очевидно. Ведь не он приглашенная звезда: люди пришли послушать, что думает поэтому поводу гость, а не ты.

А зачем еще мы решили посмотреть на диалог: нам интересны оба его участника. Или даже так: если интервьюер задает личные вопросы с холодной репортерской отстраненностью, не вкладывая в разговор со своей стороны ничего личного, стоит ли ему рассчитывать на ответную откровенность?

17
-11

Не путайте беспристрастность и равнодушие

Иногда это действительно эффективно представлять альтернативную точку зрения, основанную на аргументах, для продолжения дискуссии. Но не свою симпатию или антипатию, которыми его выпуски перенасыщены. 

Научитесь различать точку зрения от субъективного мнения.

+8
Ответить
Прокомментировать

Он не журналист, а шоумен, это разные профессии.

После интервью с Нагиевым, в котором ни полсловечка не было произнесено о Сергее Росте и "Осторожно, модерн!" (явное соблюдение условия, поставленного Нагиевым), с Дудем все стало окончательно ясно.

Он - вроде Ивана Урганта, который тоже берет типа интервью в своей юмористической программе, но журналистом его почему-то никто не называет.

2
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью