Каким бы был СССР, если бы Косыгин стал генсеком?

Логика вопроса, вероятно, связана с размылениями о судьбе экономической реформы 1965 года, т.н. "реформы Косыгина". Отношение к этой реформе у публицистов, как правило, положительное, часто встречаются мнения, что если б Косыгин довел свои реформы до победного конца, снабжение в СССР бы улучшилось, жизнь наладилась, а страна не развалилась. И в этом смысле Косыгин противопоставляется Брежневу, который реформы свернул, выбрав политическую стабильность на фоне высоких цен на нефть.

Будучи хозяйственником, или как сейчас модно говорить, технократом, Косыгин осознавал проблему в партийного руководства экономикой и хорошо видел барьеры, стоящие на пути руководителей промпредприятий в советской идеократии. Как председатель Госплана, он лучше других видел подводные камни плановой сверхцентрализованной экономики. Более того, хрущевские методы завели экономику в тупик, срочно требовалась корректировка курса. В результате была предложена реформа, представляющая собой смесь из плановых и рыночных методов управления. В частности, были изменены принципы планирования, ослаблен контроля за ценообразованием, снижен бюрократический гнет, некоторые предприятия переведены на хозрасчет, усовершенствована система кредитования предприятий.

В оценке некоторых публицистов полноценная реализация этой реформы позволила бы СССР встать на "китайский путь", то есть сохранить компартию во главе страны взамен на отказ от тотального регулирования рынка. То есть сверху коммунизм, снизу - капитализм, сочетание социального государства с рыночной экономикой.

Я полагаю такой исход невозможным. СССР отличался от Китая крайне высокой долей социальных расходов, которые должны были ежедневно убеждать рабочий класс в эффективности выбранного пути развития. Иными словами, социалка была флагом, которым размахивало партийное руководство, демонстрируя "достижения" социализма. В Китае социальные расходы не имели такого веса, там, насколько я понимаю, до сих пор нет полноценной пенсионной системы. В китайской деревне до 70-х (а может и позднее) сохранялся стихийный капитализм.

Словом, китайцам не нужно было резко все менять. А вот в СССР последствия реформы довольно быстро ударили по экономике, например, возникли проблемы с ценообразованием в рамках производственного цикла. Одни организации хотели продавать дороже, другие - покупать дешевле, что можно только в рамках конкурентной экономики и наличия нескольких поставщиков/покупателей. В рамках плановой экономики таких возможностей не существовало, поэтому просто стали возникать конфликты, решаемые через арбитраж министерств.

Возник ряд конфликтов между новой системой социалистическими обязательствами. Например, как повышать производительность и стимулировать работников, если зарплаты зафиксированы, а увольнять прогульщиков запрещено?

Словом, дав кратковременный эффект в период восьмой пятилетки, в дальнейшем реформа начала разрушать советскую систему, хотя была предназначена для ее исправления. У руководства страны был выбор между неуправляемым выходом на рынок и свертыванием реформы. Ясное дело, выбрали второе, тем более, что начался рост цен на нефть.

Справился ли бы Косыгин с задачей создания некоего социалистического капитализма в СССР, если бы получил все рычаги управления? На мой взгляд, это задача требует политического руководства, а не экономического. И как я предположил выше, у СССР просто не существовало пространства для маневра. Переход к квазикапиталистической модели потребовал бы существенного снижения социальных гарантий, что вызвало бы резкое недовольство трудящихся с печальными последствиями.

Способен ли был Косыгин произвести более глубокую реформу, скажем, полностью отказавшись от планово-распределительной экономики в пользу рынка? Думаю, нет.