Сергей Апасов
октябрь 2017.
3310

Можете ли вы привести примеры оруэлловского двоемыслия (doublethink, 1984) в современной России?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
3 ответа
Поделиться

Думаю, что отвечать на собственные вопросы не совсем прилично, однако прошу меня простить, тема кажется мне очень важной и достойной более широкого обсуждения. Позвольте поделиться собственным размышлением. 

Интереснейшее явление, описанное в антиутопии Дж. Оруэлла "1984" как признак тоталитарного общества, мне думается, в последние несколько лет активно внедряется в жизнь россиян. 

Приведу определение двоемыслия из романа "1984": «Двоемыслие означает способность одновременно держаться двух противоречащих друг другу убеждений. Партийный интеллигент знает, в какую сторону менять свои воспоминания; следовательно, осознаёт, что мошенничает с действительностью; однако при помощи двоемыслия он уверяет себя, что действительность осталась неприкосновенна. Этот процесс должен быть сознательным, иначе его не осуществишь аккуратно, но должен быть и бессознательным, иначе возникнет ощущение лжи, а значит, и вины. Двоемыслие — душа ангсоца, поскольку партия пользуется намеренным обманом, твёрдо держа курс к своей цели, а это требует полной честности. Говорить заведомую ложь и одновременно в неё верить, забыть любой факт, ставший неудобным, и извлечь его из забвения, едва он опять понадобился, отрицать существование объективной действительности и учитывать действительность, которую отрицаешь, — всё это абсолютно необходимо". 

Наиболее ярким примером двоемыслия является, на мой взгляд, мем "ихтамнет", означающий уверенность в отсутствии на украинской территории российских войск, с одновременным пониманием, что без них там ничего не обходится. При этом граница между ложью и правдой в собственном уме размывается, неопровержимые факты присутствия объявляются ложными, обнаруженные солдаты - отпускниками, заблудившимися, уволившимися и т.д. и т.п. Одновременно крепнет уверенность: точно, есть, родимые, не оставили в беде шахтеров и трактористов Донбасса!

Второй подобный мем - "Гейропа", когда представление о том, что Европа "загнивает" в моральном плане соседствует с представлением о ней как о некоем идеальном месте для отдыха, шопинга, образования детей и просто жизни. Где лучше покупать на распродажах - конечно, в Милане. Какое самое романтическое место на земле - конечно, Париж. Где покупать недвижимость - конечно, на Лазурке. Европа загнивает - да, конечно.

Аналогичный случай - "Пиндостан". В умах россиян шизофреническим образом сочетаются любовь ко всему американскому - фильмам, гаджетам, автомобилям и т.п. - с ненавистью к этой стране и ее жителям.

Уверен, что двоемыслием страдают ведущие "пятиминуток ненависти" на первом, России-1 и иных провластных тв-каналах. Полагаю, они понимают, что вещают ложь, однако долго жить с этим трудно, поэтому психика приспосабливается - и со временем в мозгу возникают различные допущения.

Атмосфера морального и интеллектуального релятивизма, раздвоение в головах - очень дурной признак. Это признак того, что Россия движется к тому, что описывал когда-то великий Джордж Оруэлл. Приглашаю вас, коллеги, поразмыслить над этим.

Сергей Апасовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
37
-3

Похвально, только по другую сторону баррикад все тоже самое.

" да он сукин сын, но это наш сукин сын".

-3
Ответить

Отличное сравнение - точные аналогии!

+2
Ответить

не знаю, насколько распространены те инфоштампы из соцсетей, которые вы привели, в реале, ибо никогда не сталкивалась с оными, телевизоров не смотрю. Но вот то реальное двоемыслие, которое я вижу:

  1. Мы за европейские ценности, но Крым будет наш или пустой.

  2. Когда у нас будет свобода и демократия, портреты Сталина будут запрещены.

  3. Мы за свободу слова и мнений, но говорить что-то нерукопожатное могут только ватники и кремлеботы.

-7
Ответить
Ещё 19 комментариев

Отличные примеры ) Такое "двоемыслие" определенно есть в нашем обществе и не только в российском. В тоже время и у многих противников текущей власти в нашей стране в голове соседствуют подобные взаимоисключающие понятия, достаточно иногда почитать комментарии в том же ютубе. Важно понимать, что в целом любой человек может быть подвержен "двоемыслию".

+1
Ответить

Кажется, мы уже перешли на новую стадию: двоемыслие по поводу двоемыслия.

+6
Ответить
  1. Когда у нас будет свобода и демократия, портреты Сталина будут запрещены.

Хотелось бы остановиться именно на этом моменте.

Очень интересно как в пост-советском обществе демократия и свобода воспринимается именно как "абсолютная свобода делать все, что захочется". И тогда любой уважающий себя "нелиберал", тыкая пальцем в "либерала", едко спрашивает: -"Какой же ты либерал, если ты хочешь <идеология/персоналия> запретить?!"

"Запрет Сталина" не противоречит ни "свободе" (в контексте либерализма и демократии), ни уж тем более самой демократии.

+3
Ответить

Противоречит. Права и свободы- это в том числе и право и свобода рисовать Сталина, вешать Сталина на стену, Ставить Сталину памятник (у себя в частном владении или в общественном владении по согласию совладельцев), любить Сталина и верить, что Сталин - новый мессия и божий сын. Ибо свобода совести. А если вы этого не понимаете, то вы не понимаете либерализма. 

Пока чьи-то личные воззрения касательно Сталина не нарушают прав других граждан (которые имеют не менее равное право и свободу ненавидеть Сталина, считать его антихристом и тп), эти личные воззрения не могут быть запрещены.

0
Ответить

Евгения, понимаю логику Вашего ответа. Скажите, считаете ли Вы правильным запрет, скажем, нацистской символики и пропаганды?

0
Ответить

Противоречит.

Отнюдь. Свобода слова, в частности, не означает свободу от ответственности. А портреты Сталина, вместе с коммунистической символикой, фашистской символикой и флагами ИГИЛ - это символы ненависти, которые несут вполне очевидный негативный посыл.

Я считаю, что запрет обсуждения идей (воззрений, как вы выразились) - любых, даже самых отвратительных идей - это нарушение свободы слова, которая вредит либеральной демократии. Впрочем, и это обсуждение должно иметь рамки. Но символика - это не слово, это символ. Маршировать в форме СС возле Синагоги - это не свобода слова, это проявление ненависти к определенной группе по этническому признаку.

+1
Ответить

Маршировать в форме СС возле синагоги - это разжигание розни и вражды, а портрет сталина, висящий у кого0то там дома - это его личное дело. Я не считаю запрет нацистской символики нужным. Запрещать надо поведение и действия, а не символы.

+2
Ответить

портрет сталина, висящий у кого0то там дома - это его личное дело

А как можно запретить держать дома портреты, фотографии или флаги? Другое дело, если с портретом/фотографией/флагом выйти на улицу - общественное место. В таком случае, портрет перестает быть просто портретом, и становится политическим призывом. Потому что портрет политического лидера или флаг политической партии - это больше чем портрет или флаг; это еще и те идеи, которые данные символы отождествляют собой.

+2
Ответить

Либерализм, свобода и демократия в понимании типичного россиянина, а именно "вседозволенность", долго прожить не могут, так как не могут защититься от противосвободных идеологий. Свобода должна уметь защищать себя.

Как аналогия приходят две свободные лицензии для программного обеспечения -- GNU GPL и разные вариации лицензии BSD. Первая лицензия обязывает всё производное ПО выпускать под лицензией GNU GPL. Если разработчик использовал в своей разработке свободный код, то и его разработка обязана быть свободной, в то время как лицензии BSD не накладывают никаких ограничений на производные продукты, и в итоге код под BSD широко используется в закрытом, несвободном ПО. Интересно, что из этого свободнее?

Свобода ли это, когда несвобода запрещена?

+1
Ответить

Ни о какой ВСЕдозволенности я не говорю. Права личности ограничены правами другой личности, и дозволено вовсе не все. Но все, что не нарушает прав других личностей, таки да, дозволено.

А отношение к портрету как к политическому призыву - это упоротость. Только призыв - призыв. Только если звучат слова типа "массовые расстрелы спасут родину, давайте массово расстреливать". А все эти мыслепреступления - это херня собачья.

0
Ответить

Некоторые идеологии - экстремистские идеологии - отрицают саму возможность плюрализма идей и мнений, и возможность вести диалог - и таким образом представляют угрозу для системы. Символика - портреты политических лидеров, флаги, гербы и тд - иллюстрируют идею. Символика - она для того и нужна. Сами же представители этих идеологий часто злоупотребляют понятием "свобода слова" в тех случаях, когда это помогает им в распространении своей экстремистской идеологии, направленной на разрушение системы.

Портрет Сталина - особенно в публичном месте - не может рассматриваться как просто портрет какого-то усатого старикана. Неизбежно, если вы несете в общественном месте портрет Сталина - то вы "шлете месседж". Иначе зачем еще вы вытащили в общественно место портрет Сталина? Кроме того важен контекст. В США портрет Сталина не произвел бы такой же эффект, как стяг ИГИЛ, например.

+2
Ответить

Экстремистской идеологию признаете не вы, не вам решать, что символизирует портрет Сталина (и слава богу). Экстремизм выражается в деятельности ,а не в усах. Пока люди с портретами Сталина не производят общесвтенно опасных действий, не призывают к таковым и не пропагандируют их, они не првонарушители. В портрете может быть масса разнообразных месседжей. К примеру, его могут вполне почитать как верховного главнокомандующего страны, победившей фашизм и вкладывать именно этот месседж (победы над фашизмом) и имеют такое право. А вы не имеете права запрещать им считать так, как они считают, ибо "есть мнение мое и не правильное" - это тоталитаризм.

0
Ответить
  1. Зайду с другой стороны. Вопрос вообще в другом: зачем вы тащите Сталина в общественное место? Это же ничто иное, как провокация ради провокации - как бы вы к нему не относились. 

Когда на улице идет парад гомосексуалистов - это тоже провокация, но у нее есть вполне конкретный смысл, увязывающийся со свободой слова. Речь идет о продвижении свобод секс-меньшинств. В вашей же провокации, кроме как сознательной или несознательной попытки оскорбить, ничего нет. Свобода слова может оскорбить, но сам смысл свободы слово не может быть ограничен желанием оскорблением. 

  1. В более широком смысле, к вопросу о запретах, либеральная демократия с неограниченной свободой неизбежно приводит к тоталитаризму, либо большим проблем для национальной безопасности. К сожалению есть идеологии, которые заведомо деструктивны - экстремистские идеологии (у термина экстремизм, вынося Россию за скобки, есть вполне хорошо сформированное определение). Такие идеологии эксплуатируют свободы либеральной демократии для уничтожения самой системы.

По этому, некоторые идеологии попадают под запрет, вместе с сопутствующей символикой и символами. И да, это означает, что условного Сталина в условной либеральной демократии вам придется любить дома, а не в общественном месте. К сожалению, свобода слова как инструмент дискуссии в обществе показал свою несостоятельность.

+1
Ответить

Про "пятиминутки" более,чем в точку

0
Ответить

Ну,начнем с того, что лично я никуда и ничего не тащу. И не делаю выводов о гипотетической мотивации третьих лиц. 

Нет, это не обязатяльно "ничто иное, как провокация ради провокации".  И не факт что "кроме как сознательной или несознательной попытки оскорбить, ничего нет". То, что вы не придумали никакого другого смысла, говорит только об ограниченности вашего воображения.

Судя по всему именно эти проблемы с воображением и мешают вам понять суть свободы.

+1
Ответить

Суть свободы? Или все таки суть свободы в контексте либеральной демократии - что не есть одно и тоже. Фантазии - это хорошо, только ваши фантазии не меняют 1) персону Сталина и его "исторический отпечаток", 2) экстремистскую природу Сталинизма, 3) определение общественного пространства, и его отличие от "личного пространства", и 4) границы свободы в либеральной демократии. А так - фантазируйте на здоровье.

0
Ответить

Суть свободы в понятии философском. Либерализм - это идеология, а не политический строй, либеральная демократия - это строй. Либерализм - это свобода личности,  ограниченная свободой других личностей. 

А ваши суждения о персонах и исторических отпечатках грешат примитивизмом.

Сразу оговорюсь - наши с вами оценки сталина судя по сему совпадают (я не поклонник репрессивных методик, я ценю умелое управление, а Сталин таки не был в этом умел, ибо управляющий ценит ресурсы, в том числе и человеческие, и относится к ним бережно, даже со скидкой на времена и нравы). Но тем не менее нельзя так плоско оценивать исторические явления. Даже Гитлера нельзя оценивать плоско как безусловное зло. Ибо безусловным злом в контексте гитлеровской германии была именно идея превосходства одних людей над другими по рассовому признаку. Но Гитлер не толкьо олицетворял собой эту идею. Люди вообще в принципе - это нечто большее, чем олицеторение идеи. Поэтому медицина не отбросила те открытия, которые дала ей нацистская методика. Поэтому Германия не уничтожила то, что было построено, создано и открыто в военпроме при Гитлере.

История учит нас не тому, что "во всем виноват Сталин", а тому, что людей нельзя убивать. А носить по улицам портрет Сталина (я вам приводила уже пример, что его еще и могут связывать с победой над нацизмом) - можно.

+1
Ответить

Евгения, а портреты Гитлера можно носить?

0
Ответить

Я точно не в курсе как счас с этим по закону, но в идеале (в свободном обществе) - можно. Нельзя носить его с лозунгом "давайте убивать евреев", а сам по себе портрет - почему бы и нет.

+2
Ответить
Прокомментировать

Думаю лучшим таким примером может служить телеведущий, писатель, лауреат ТЭФИ и просто хороший человек - Владимир "Рупор правды" Соловьев.
Этот персонаж так ловко умудряется совмещать в своей голове "любовь к родине" и боль за несчастную Россию с холуйством по отношению к людям, которые эту самую Россию обкрадывают, что создается ощущение того, что он действительно верит в то, что говорит.
Яркий пример двоемыслия этого прекрасного человека - позиция по Крыму.

www.youtube.com/embed/kNNu22zL8wI?wmode=opaque

Возможно, вы возразите мне, скажете что Владимир Рудольфович изменил своё мнение под давлением фактов, в связи с новыми деталями вопроса и так далее, но суть-то в том, что ничего не менялось между двумя показанными выступлениями, кроме желания Путина его присоединить. Соловьёв просто рефлекторно защищает интересы тех, с чьих рук ест, но делает это так убедительно и правдиво, что сомнений в его двоемыслии, лично у меня, не остается.
Почитайте статью на лурке об этом человеке, если плохо знакомы с его биографией, там примеров двоемыслия пруд пруди. Думаю, что иногда старина Рудольфыч лукавит и осознанно лицемерит, но большая часть его высеров - несомненно идут "от души", если таковая, конечно, у него имеется.

13
-3
Прокомментировать

Сколько угодно.

Открываем какую-нибудь тему о свободе слова на Question. Нас там ждут рассуждения о том, как же важная позиция каждого, как важная свобода слова и как нужно её защищать.

Открываем какую-нибудь тему о ЛГБТ на Question. Нас ждут рассуждения о том, как же здорово что на Западе за гомофобную шутку в личной переписке можно лишиться работы. Иногда даже от тех же самых людей.

4
-17

Не стоит обобщать. Тут скорее не двоемыслие, а лицемерие и проявление своей радикальной позиции определенного человека, т.е. случай этот будет являться частным, а если говорить о личной переписке, то тут все совсем не понятно, а утрировать не стоит.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью