Рустам Юлбарисов
октябрь 2017.
3242

Как бы выглядела политическая система СССР в 2017 году?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
10
2 ответа
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Самоуправление, представительная демократия, ликвидация власти номенклатуры — всё это могло бы способствовать укреплению советской системы и ее дальнейшему развитию в сторону таких современных политических форм, как электронная демократия. 

Проект Союзного договора, который так и не был подписан из-за выступления ГКЧП в августе 1991 года, сохранял единое пространство Союза. В такой стране хотелось бы жить. Там и общее гражданство, и прозрачные границы, больше общности, чем даже в Евросоюзе. Так что перспективы для развития гибкого Союза были не самые плохие, но к сожалению, республиканские номенклатуры похоронили эти возможности. 

Нужно было ликвидировать широкие полномочия партийной номенклатуры и чиновничества вообще. Необходима была бы не столько внутренняя форма КПСС, сколько корректные преобразования государственной машины, после которых КПСС и ее наследники потеряли бы власть. Так как республиканские номенклатуры сохранили власть, то они распилили СССР республиканскими границами. А если бы была быстро создана система взаимосвязанных Советов, партийных и общественных организаций, причем общесоюзных общественных организаций, то они имели бы большое влияние, и растащить Советский Союз было бы сложнее. Во всяком случае это решение нельзя было бы принять просто голосами нескольких номенклатурщиков, собравшихся в Беловежской пуще. Но это вопрос актуальной политической борьбы конца 80-х — начала 90-х годов, и к 1917 году имеет очень мало отношения. В 1917-1922 годах, как известно, страна сначала распадалась, потом собралась. Это была другая история. Были возможности обуздать национальные конфликты и в 80-е.

Тогда мы выступали за национально-культурную автономию, то есть за то, чтобы большая часть национально-культурных вопросов решалась не территориальной властью, чтобы люди не платили соответствующую часть налогов территории, а могли сами финансировать те проекты, которые им интересны, культурные и просветительские. И тогда представители разных народов, проживая по соседству, могли бы поддерживать свои культурные объекты и культурные практики, не мешая друг другу. 

В то же время в случае сохранения сильного Союза и союзного пространства было бы не так важно, в какую республику входит тот или иной регион. Например, тот же Донбасс мог бы сам решить, в состав какого более крупного образования он входит. И вообще сомнительно, что в такой системе нужны именно «национальные» республики, нарезанные достаточно искусственно в 20-30-е гг. Регионы могут быть равноправными и составлять основу Союза и объединяться в те территориальные федерации, в которые им самим удобно. В такой системе вопрос «чей Крым» был бы бессмысленным – Крым свой, органическая часть Советского союза. В Союзе не нужна была бы управляемая из Москвы огромная Россия от Калининграда до Анадыри. Могла бы быть другая группировка, но в рамках одного большого союзного пространства. Такая система могла бы быть безусловно более устойчивой и более удобной для управления, самоуправления, федерации автономных регионов.

Кстати, таким же образом сейчас можно решать проблемы, обострившиеся в Евросоюзе. Национальное государство оказывается лишним звеном, если бы у вас был сильный союз и были сильные регионы, которые могли бы сгруппироваться в зависимости от их собственных интересов. Понятно, что на Пиренеях им удобнее группироваться. Но должна ли Каталония быть частью Испании или Пиринеев – уже не так важно, если главное, что регионы входят в Европейский союз. И эти вопросы решались бы куда проще, если были бы распределение ресурсов между этническими культурами было бы отделено от территориального деления.

25
-4
Прокомментировать

Всё зависело бы от главы государства. Вариантов - сколько угодно:

  1. Китайский. Компартия во главе, но есть НЭП. Бизнес работает, уровень жизни сносный.

  2. Северокорейский. Компартия во главе, но формально есть многопартийность. Гайки закручиваются, уровень жизни низкий, за исключением подпольных бизнесменов.

  3. Белорусский, казахский, азербайджанский и т. д. Формально есть много партий, но выборы выигрывает и рулит страной одна. Бизнес худо-бедно работает, уровень жизни сносный.

и так далее, в диапазоне от тоталитаризма до либерализма.

1
0

Согласна с вами.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью