Самоуправление, представительная демократия, ликвидация власти номенклатуры — всё это могло бы способствовать укреплению советской системы и ее дальнейшему развитию в сторону таких современных политических форм, как электронная демократия.
Проект Союзного договора, который так и не был подписан из-за выступления ГКЧП в августе 1991 года, сохранял единое пространство Союза. В такой стране хотелось бы жить. Там и общее гражданство, и прозрачные границы, больше общности, чем даже в Евросоюзе. Так что перспективы для развития гибкого Союза были не самые плохие, но к сожалению, республиканские номенклатуры похоронили эти возможности.
Нужно было ликвидировать широкие полномочия партийной номенклатуры и чиновничества вообще. Необходима была бы не столько внутренняя форма КПСС, сколько корректные преобразования государственной машины, после которых КПСС и ее наследники потеряли бы власть. Так как республиканские номенклатуры сохранили власть, то они распилили СССР республиканскими границами. А если бы была быстро создана система взаимосвязанных Советов, партийных и общественных организаций, причем общесоюзных общественных организаций, то они имели бы большое влияние, и растащить Советский Союз было бы сложнее. Во всяком случае это решение нельзя было бы принять просто голосами нескольких номенклатурщиков, собравшихся в Беловежской пуще. Но это вопрос актуальной политической борьбы конца 80-х — начала 90-х годов, и к 1917 году имеет очень мало отношения. В 1917-1922 годах, как известно, страна сначала распадалась, потом собралась. Это была другая история. Были возможности обуздать национальные конфликты и в 80-е.
Тогда мы выступали за национально-культурную автономию, то есть за то, чтобы большая часть национально-культурных вопросов решалась не территориальной властью, чтобы люди не платили соответствующую часть налогов территории, а могли сами финансировать те проекты, которые им интересны, культурные и просветительские. И тогда представители разных народов, проживая по соседству, могли бы поддерживать свои культурные объекты и культурные практики, не мешая друг другу.
В то же время в случае сохранения сильного Союза и союзного пространства было бы не так важно, в какую республику входит тот или иной регион. Например, тот же Донбасс мог бы сам решить, в состав какого более крупного образования он входит. И вообще сомнительно, что в такой системе нужны именно «национальные» республики, нарезанные достаточно искусственно в 20-30-е гг. Регионы могут быть равноправными и составлять основу Союза и объединяться в те территориальные федерации, в которые им самим удобно. В такой системе вопрос «чей Крым» был бы бессмысленным – Крым свой, органическая часть Советского союза. В Союзе не нужна была бы управляемая из Москвы огромная Россия от Калининграда до Анадыри. Могла бы быть другая группировка, но в рамках одного большого союзного пространства. Такая система могла бы быть безусловно более устойчивой и более удобной для управления, самоуправления, федерации автономных регионов.
Кстати, таким же образом сейчас можно решать проблемы, обострившиеся в Евросоюзе. Национальное государство оказывается лишним звеном, если бы у вас был сильный союз и были сильные регионы, которые могли бы сгруппироваться в зависимости от их собственных интересов. Понятно, что на Пиренеях им удобнее группироваться. Но должна ли Каталония быть частью Испании или Пиринеев – уже не так важно, если главное, что регионы входят в Европейский союз. И эти вопросы решались бы куда проще, если были бы распределение ресурсов между этническими культурами было бы отделено от территориального деления.
Согласна с вами.