Глеб Семенов
октябрь 2017.
4362

Почему феминистки так не любят спорить? 95% феминисток отправляют в ЧС при любой попытке начать дискуссию?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
6 ответов
Поделиться

99 % всех дискуссий в интернете это тысячу раз проговоренные одни и те же тезисы (особенно касаемо политики, истории, философии), которые люди повторяют как чат боты. Все эти дискуссии не имеют конца и абсолютно предсказуемы.

Любая позиция по той или иной теме имеет огромный набор таких вот универсальных вопросов-ответов из которых и строится этот «диалог».

Сегодняшний феминизм, именно сегодняшний, еще не успел выработать подобную тезисную базу и часто его представител_цы не готовы играть в игру «кто-кого ПЕРЕЧАТБОТИТ» (у кого больше времени).

Доступный тезисный аппарат современного феминизма еще не составлен. (Подчеркну, именно современного феминизма, так как в каждое поколение он разный).

Поэтому интуитивно предчувствуя неспособность играть в эту бессмысленную игру феминистки банят сразу же оппонента. Оппонент думая что феминистка «слилась», и ощущает себя троллем и сильнее чувствует величие своего пениса (эго).

И в результате всем хорошо.   

П.С. Я сам придерживаюсь феминистических взглядов и тоже баню людей часто (не по этому поводу)), но до их масштабов мне далеко.

25
-11
Прокомментировать

Думаю, что им, в большинстве случаев, это не интересно. Ну рили, только ленивый не спорил с феминистками, каждый раз проходить одно и то же, слушать одно и то же, говорить одно и то же - надоедает.

20
-6
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

И вот такие ущербные вопросы висят в топе? Мне стыдно. Отвечаю на вопрос. Тут может быть несколько случаев :

  1. Вы общаетесь с неадекватной феминисткой, которая не умеет отстаивать свою позицию в споре/обижается/не умеет вести диалог, и она рассматривает вас, как потенциальную угрозу своей позиции.

  2. Что более вероятно, вы в споре используете предрассудки/гендерные стереотипы или ведете слишком наглый диалог. То есть, допустим, вы принижаете феминисток, говорите,что мужчина обладает большим количеством прав, что девушка должна что-то делать, потому что она девушка, и что феминка она, потому что вся такая злая, и нет парня. Вот когда у человека такие доводы, то неудивительно, что она кидает вас в чс.

17
-12

И вот такие ущербные вопросы висят в топе? Мне стыдно

Вы сами-то пробовали спорить с феминистками?

Ну, или если хотите, сами задайте им вопросы и напишите мне ответ. Типичные "аргументы" феминисток - это попытки оскорбить оппонента и навешивание ярлыков.

+2
Ответить

Вы общаетесь с неадекватной феминисткой, которая не умеет отстаивать свою позицию в споре/обижается/не умеет вести диалог, и она рассматривает вас, как потенциальную угрозу своей позиции.

То есть 95% феминисток неадекватные, лол?

  1. Что более вероятно, вы в споре используете предрассудки/гендерные стереотипы или ведете слишком наглый диалог.

Нет, не использовал. По крайней мере мне так кажется. Попытки что-нибудь аргументировать были разные: агрессивно, нейтрально, доброжелательно -- все без толку.

+3
Ответить

Попробуйте сами ответить/возразить (или можете привлечь "интеллектуальную феминистическую элиту", если хотите)

Фундаментальные причины неадекватности феминистического мейнстрима (на мой взгляд):

1. Попробуйте, например, назвать хоть какую-нибудь пользу от феминизма?
И чтобы эта польза исходила именно от феминизма, а не от научно-технического прогресса, автоматизации, правоохранительных органов, правых, центров помощи жертвам домашнего насилия и т.п.

  1. Учитывая тот факт, что в жизнеспособном обществе на одну женщину приходится в среднем >= 2.1 деторождений, среднестатистическая женщина — это мать 2-3 детей, попробуйте назвать хотя бы одну продуманную феминистическую инициативу, отражающую интересы среднестатистической женщины (матери 2-3 детей)?

  2. Попробуйте объяснить, почему феминистки настолько неидеальны, что отпугивают самих феминисток: Расскажите свою историю, как и почему вы разочаровались в феминизме? (Обратите внимание на ответ Надежды Фауль).

Типичная ошибка апологетов феминизма:

Ненастоящий шотландец— это умышленная логическая ошибка, благодаря которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того чтобы признать что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы дабы исключить их из неё.

Примеры:
- Это ненастоящий феминизм™!
- Не путай! Феминизм идеален, феминистки неидеальны!
- Не суди о феминизме по феминисткам!

Любой рациональный человек, не являющийся адептом теорий заговора, понимает, что у любой закономерности есть причины.

  1. Моральный субьективизм

Феминизм (как и прочие деструктивные идеи культурного марксизма) стоит на позиции морального субъективизма или, как они сами говорят, на свободе выбора. Каким бы дегенератским этот выбор ни был.

Моральный объективизм же - противоположная философия, предполагающая оценку того или иного действия, закона и т.п.. Т.е. так же полагает, что не каждый выбор индивидуума одинаково полезен для самого индивидуума, его окружения и общества в целом. А по сему не каждый выбор нужно поощрять и поддерживать...

5 Нетерпимость к свободе слова и антинаучность

Сторонники различных деструктивных идей и идеологий действительно имеют тенденцию быть нетерпимыми к свободе слова. Тенденция противников свободы слова быть сторонникам деструктивных идей и утопий вполне логична и понятна. Ведь если ты уверен в свой правоте, не собираешься лгать и лицемерить, у тебя нет причин опасаться открытых дискуссий.

Позиция морального субъективизма исключает оценку влияния того или иного выбора на отдаленные перспективы, женщин вообще и общество в целом. Более того, будучи приверженцами морального субъективизма они не видят большого смысла в спорах на ряд тем, касающихся выяснения пользы и вреда того или иного выбора для самого индивидуума, его окружения и общества в целом. Т.к. выяснения пользы и вреда попросту не является их целью.null

Практически в любой феминистической группе в социальной сети вас быстро забанят за критику мнения администраторш. Во некоторых феминистических группах вас тупо отправят в бан просто за то, что мужчина. С женщинами, осмелившиеся не согласиться с администраторшами также не церемонятся.

  1. Маргинальность движения. Движение сильно маргинальное лесбиянки, противницы детей (для радфем сей факт является еще и предметом гордости), а так же шалавы (ну, или сторонницы беспорядочных половых связей, если кого-то слово "шалавы" "триггерит") и прочие маргиналы составляют основу феминистического движения.null

  2. Мужененавистничество. И я не беру полоумных дур из радфем, я беру обычный феминистический мейнстрим, который убежден, что мужчины (в своем большинстве) стремятся угнетнуть женщин, как будто ни у кого из них нет матерей, сестер, дочерей и т.п.

Аналогично с дегенератами из "мужских движений" - "мужской версии феминизма", которых послушаешь и подумаешь, что таких папа родил.

  1. Борьба за социальную справедливость

С социальной справедливостью понятно. У нее даже нет четкого понятия и определения.

Антинаучность SJW прежде всего выражается в отрицании объективных различия между полами, расами, культурами и цивилизациями, а по сему различные успехи в учебе, карьере, заработке, асоциальном поведении склонны приписывать угнетению и социальной несправедливости. А по сему считают, что принудительное выравнивание с помощью квот, "позитивной дискриминации" и т.п. должны восстановить эту самую абстрактную "справедливость".

В своем большинстве SJW - различные маргиналы и аутсайдеры, объективно не вписывающиеся в существующее мироустройство, а по сему считающие себя "жертвами системы" (т.е. патриархального/расистского/гетеросексуального/трезвого и т.п. угнетения.)

Поскольку различные социальные группы объективно отличаются по своим способностям, интересам, выбору и т.п., убеждения SJW вступают в непримиримый конфликт с реальностью. А поскольку реальность от этого не меняется, данный вид бойцов отличает крайняя нетерпимость к инакомыслию и свободе слова.

Ну, TQ этих бойцов легко выявить по использованию определенных маркерных слов вроде "гомофоб", "исламофоб", "инцестофоб", "расист", "сексист", "фашист", "нацист", которые они используют в качестве ярлыков для своих оппонентов в спорах, да и просто людей, приводящих факты, которые не вписываются в их вымышленную утопическую систему мира.

  1. Деятельность, направленная на разрушение института семьи и брака.

И это понятно. Женщине в здоровой семье не нужен феминизм. Если все женщины будут иметь крепкие и здоровые семьи, кто же примкнет к феминистическому движению?

Разрушение института семьи и брака в свою очередь приводит к демографическому вымиранию общества, пораженного идеями культурного марксизма и его демографическому замещению другими народами/культурами и цивилизациями.

null

Типичные примеры примитивной феминистической пропаганды.

Пропаганда: женщины имеют права благодаря феминисткам
Реальность: женщины имеют права благодаря мужчинам-соплеменникам

Женщины имеют столько прав, сколько мужчины-соплеменники желают и имеют возможность им обеспечить. Там, где соплеменники-мужчины не имеют возможность обеспечить своим женщинам права, женщины могут подвергаться дискриминации и насилию.

Пропаганда: женщины имеют доступ к высокооплачиваемым специальностям благодаря феминисткам
Реальность: женщины имеют доступ к высокооплачиваемым специальностям благодаря научно-техническому

Научно-технический прогресс и автоматизация создали множество рабочих мест в офисах, заменив тяжелый ручной труд (которым в большинстве случаев занимались мужчины).

Пропаганда: женщины освободились от бытового труда благодаря феминисткам.
Реальность: женщины освободились от бытового труда благодаря автоматизации.

Автоматизация облегчила и автоматизировала домашний труд (стирку, мытье посуды, готовку, уборку и т.п.)

Пропаганда: в прошлом женщины не имели в прошлом права голоса из-за патриархальной дискриминации
Реальность: женщины не имели в прошлом права голоса потому, что не разбираются в военном деле

Войны и конфликты в прошлом были очень частым явлением. И женщины в большинстве своем в этом не разбираются. Во всех войнах и конфликтах критически важные решения принимают мужчины.

Причина большинства войн в истории человечества —  территориальные споры. В природе не предусмотрено естественных механизмов закрепления территории за популяцией того или иного биологического вида, проживающего на ней. Эти права всегда приходилось отстаивать силовыми и политическим методами. Существующие на сегодняшний день границы государств искусственные — сложившиеся исторически в результата войн и конфликтов.

null

Вы сами живете на земле, которую считаете своей лишь потому, что ваши предки ее завоевали.

--------------------------------------

Новые возможности для женщин появились не из-за суфражисток, и уж тем более не из-за феминисток.

Распространение движение суфражисток получило в конце XIX — начале XX веков, в основном в UK и США. Да, они добились своих целей, но не благодаря своим акциями, а потому, что общество было готово к трансформации и ничто ей (трансформации) не мешало. Там, где у подобной трансформации нет предпосылок или что-то мешает (например, ислам) никакие суфражистки ничего не добьются. Что тут говорить, что даже силовым путем демократию не навязать.

Просто изменение условий труда и уменьшение количество войн привело к экспансии женщин в изначально мужские сферы. А мужскими они были не из-за заговора патриархата, а по той простой причине, что женщины были к ним менее приспособлены. Те же суфражистки были в Британии и меньше - в США. Во большинстве остальных стран "победа феминизма" произошла без участия феминисток.

То есть феминистки тупо присвоили себе роль научно-технического прогресса и относительно мирной жизни...

Если убрать научно-технический прогресс, то работа в офисах исчезнет, дома опять нужно будет мыть и стирать вручную, а войны и конфликты исключат женщин из политической жизни    

В военное время рулят те, кто сильнее, а это как правило мужчины (всякие полевые командиры и т.п.)

Там, где ничего не мешало (не было ислама), роль женщины изменилась. А там, где нет предпосылок или что-то мешает изменению роли женщины, никакие феминистки ситуацию не изменят.

null
-1
Ответить
Прокомментировать

Некоторые феминистки, особенно радикальные, придерживаются догмы, что объяснять вопросы гендерного равенства мужчинам должны другие мужчины, а у женщин на это нет ресурсов в условиях дискриминации. Некоторые направления радикального феминизма, а тем более российского "радфем", имеющего сомнительное отношение к радикальному и любому феминизму, склонны к пораженчеству, особенно в вопросах борьбы с сексизмом мужчин, к сепарации от мужчин, аполитичности и нежелании вести деятельность, направленную на изменение общества. Для российского "радфем" характерно также достаточно агрессивное отношение к женщинам, которых они считают патриархальными или "неправильными" с их точки зрения феминистками. Подобное отношение к дискуссиям с мужчинами и женщинами считаю неправильным. С другой стороны, вести дискуссию с людьми, склонными к явному сексизму и агрессии, может быть действительно трудно.

3
-1
Прокомментировать

Существует устойчивый миф о том, что якобы в споре рождается истина. На самом деле это ложь. Единственное, что рождается в споре – это вражда. Либералы это прекрасно понимают, поэтому в любой либеральной стране споры запрещены законом или же либералы хотят это запретить, как только получают власть, вы не имеете право высказывать своё мнение через средства массовой доставки информации (например, телевидение, радио и газеты). Либерализм – это универсалистская идеология, основная задача которой универсализация человека, его унификация, которая сотрёт грани между полами, расами, народами, идентичностями, культурами, религиями и уничтожит наконец саму суть человека, то есть уничтожить человека. Либерализм - пожалуй самая антигуманистическая и самая человеконенавистническая идеология из всех, что когда-либо придумано человечеством, даже марксизм, признающий классовый антагонизм, стремящийся к бесклассовому обществу с преодолённым отчуждением, выглядит гуманней, несмотря на свои крайне негуманные методы.

Например, почему либералы никогда не допустят к дискуссиям людей правых взглядов, тех кого они называют носителями идеологий ненависти? Всё просто. Разные системы ценностей, которые антагонистичны по отношению друг к другу. Эти системы будут строится на разной онтологии, на разной антропологии, на разной аксиологии. Казалось наивному разуму, что они якобы могут вести дискуссии? На самом деле нет. Дискуссии могут вести только если соблюдается ряд условий:

1) Равные субъекты. То есть равные примерно по уровню знания, уровню владения предметом обсуждения. Грубо говоря специалист и, неспециалист вряд ли смогут вести дискуссию, ведь вначале специалисту придётся объяснить специальные термины и обучить основам предмета, о котором может вестись потенциальная дискуссия.

2) Субъекты должны вести дискуссию на одном языке и равно владеть им. При этом под языком понимается не просто обыденный язык речи или формальный язык описания, присущий какой-либо системе, а Язык в целом, как система, включающая в себя как названные выше, так и жесты, мимику, такт, интонацию, чувство дистанции и тому подобные вещи, которые не воспроизводятся вербально. Это объясняет исключительную важность живого общения и его преимущества перед другими, которые не позволяют раскрыть Язык полностью. Вы можете это понять, если припомните свои знакомства в виртуальном пространстве с кем-либо, а потом некое разочарование при знакомстве с этим же человеком вне сети.

3) Если дискуссия предполагает разговор не о естественных науках (вариативно), а об общественных, гуманитарных науках, то есть науках, связанных с социумом и человеком, то субъекты должны обладать идентичной или схожей системой ценностей. Иначе дискуссия перерастёт в спор, а спор породит вражду. Именно по этой причине во многих местах дискуссии на подобные темы вообще запрещены. Даже научная дискуссия только с точки позитивизма может протекать вне аксиологических установок, с точки других систем подобное покажется вздором и нелепостью.

Если коротко, то перечисленное выше делает свободу слова технически невозможной, ведь тогда бы количество конфликтов в сообществах увеличивалось, и налагало запрет на нормальное функционирование общественной системы. Либералы это прекрасно понимают, поэтому и вводят ограничения за Hate Speech, но это почему-то не понимают романтики, которые критикуют либералов за подобные ограничения, пытаясь показаться благородными Д’Артаньянами, которые на самом деле против любых запретов и ограничений в области свободы слова. Во всех остальных случаях, как таковой дискуссии нет, но есть то, что можно вписать в авторитарные отношения: лектор-студент. То есть когда некто, пользующийся неким авторитетом, излагает свою точку зрения, а слушающий или читающий принимает её, учится ей или же отвергает по той или иной причине. На людей без точек зрения в эпоху массового общества рассчитана пропаганда, но считать то, что на человека с твёрдой, сформировавшейся точкой зрения подействует пропаганда – это наивно. Тем более чем старше человек, тем более невозможно становится его переубедить, если только он сам этого не захочет и не сделает первые шаги в своём собственном радикальном сомнении.

Большинство людей не могут быть мыслителями, философами, мудрецами, поэтому всю историю их окружали авторитеты, наставники, жрецы, короли, высшие сословия, которые и направляли общество. Это общество в свою очередь строилось на одном фундаментальном принципе... Предоставим слово Вождю: «Христианство тоже не могло довольствоваться тем, что воздвигло собственный алтарь, но вынуждено было подумать прежде всего и о разрушении языческих алтарей. Только благодаря фанатической нетерпимости и родилась потом неопровержимая вера. Без нетерпимости нет и веры».

Сама генеалогия морали, добродетелей и ценностей имеет точку нисхождения в душах благородных людей, через которых Бытие открывается, разворачиваясь в материальный мир, наполняя его смысл, предавая ему целостность. Когда люди становятся глухими и слепыми к подобным людям, тогда Бытие сворачивается, завершая свой цикл, и царствует Материя. Именно это в аллегорической форме воспевали поэты и мудрецы, именно подобное есть смена Века Богов на Век Титанов или смена Богочеловечества на Человекобогов. Мы не знаем можем ли мы менять сам мир или это его закономерность, которая нам лишь дана, как зрителям в театре представление, но мы знаем, что наше Пламя мы можем пронести сквозь упадок. Именно по этой причине, мы не видим никаких оснований для социального прогресса, ибо человек или открыт Бытию, или он вне его, мёртв, пускай и «жив» для материального.

Dubito ergo cogito, cogito ergo sum.

2
-1
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью