Алексей Вечерний
октябрь 2017.
516

Как понять, что мне пытаются влить демагогию и пропаганду?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

1) У вас пытаются вызвать следующие эмоции: страх, ненависть, чувство вины, радость. Делается это примитивным способом, чтобы было понятно даже подростку. Примеры. По ТВ показывают картинку в мрачных тонах, с запуганными, рыдающими людьми, разрушенными объектами.  Это вызывает чувство страха. Дальше называют виновника всего этого: "Бандеровцы... укрофашисты... укропы". Это вызывает чувство ненависти. Другой пример: показывают фотографии, красочно описывают тяжелые заболевания (вызывает страх). Называют виновника, показывая страшные фотографии неких микроскопических существ (усиливает страх) Человек впадает в трансовое состояние. Теперь им можно манипулировать. 

2) Вскоре вам предлагают простой способ избавления от страха, ненависти, чувства вины. В нашем случае: "Наши братья нуждаются в помощи...". Показывают/рассказывают про ополченцев, которые героически сражаются с названными врагами. Обязательно покажут военного с котёнком/ребенком/раненой женщиной. Это героизирует, романтизирует солдата, придает ему манящий образ. В другом примере показывают чудо-пылесос, который успешно борется со страшными клещами. 

3) Частое повторение, задействование разных источников информации: из разных каналов, радио, газет. 

4) Агрессивное представление только одной точки зрения и агрессивное подавление другой точки зрения.

И вот наш внушаемый телезритель уже почти готов ехать непонятно куда, брать оружие и рисковать своей жизнью непонятно за что. В другом примере готов расстаться с сотней тысяч рублей/взять кредит, чтобы приобрести чудо-пылесос "Kirby", реальная цена которого в несколько раз ниже.

17
-3

Какая книжка более подробно расписывает всё это? Не можете посоветовать?

0
Ответить

Лекции Валерия Соловья (очень интересные и познавательные)www.youtube.com/embed/-kOlIWJ8nUs?wmode=opaque

www.youtube.com/embed/HxTQifVq8J4?wmode=opaque

www.youtube.com/embed/eUq7Sds_9bI?wmode=opaque

Книга Валерия Соловья

0
Ответить

О да, мне очень нравится Валерий Соловей и я очень хорошо слежу за его высказываниями.
А могут быть такие книги по пропаганде, такие очень известные, ну например есть книга "Государство" Платона, есть ли что-то такое и о пропаганде?

0
Ответить
Ещё 3 комментария

Не знаю. Я только его книгу читал - на одном дыхании. Теперь телевизор рвотный рефлекс вызывает - сразу распознаешь те или иные приёмы пропаганды.

+1
Ответить

Про Навального, все совпадает

0
Ответить

Да, Навальный тоже манипулирует своими сторонниками, выводя их на улицу. Чтобы был баланс, нужна конкуренция. Нужно, чтобы правые конкурировали с левыми, пропутинцы - с навальнятами. Чтобы у всех были равные возможности. На ТВ сейчас наблюдается монополия провластной точки зрения.

+4
Ответить
Прокомментировать
  1. В первую очередь это апелляция к эмоционально заряженным образом. Если слышите слова "женщины и дети", "фошысты", "бандера", "мировая закулиса", то в 95% случаев это пропаганда.

  2. Использование пустых словесных конструкций, определение которых никто не знает и, даже более того, специально никто не хочет давать -  "русский мир", "национальные интересы", "национальная идея", "

  3. Двоемыслие. Есть, допустим, повстанцы против государственной власти или националисты, защищающие "национальные интересы". Если они нам нравятся, то их называют защитниками родной земли, стремящиеся к независимости. Они доблестно воюют с кровавым режимом, который бомбит и убивает ни в чем не повинных женщин и детей. Если же повстанцы или националисты нам не нравятся, то их называют "фошысты", "бандеровцы", "сепаратисты" и т.д.

  4. Вольное трактование фактов, то, что сейчас называют post-truth, когда намеренно используются свидетельства, подтверждающие точку зрения излагающего и полностью игнорируются аргументы против нее.

  5. Черно-белое мировосприятие. Есть только "мы" и "они". Если ты не с "нами", то ты "ними"

  6. Образ внешнего врага. Старо как мир.

  7. "базарное" ведение дискуссии. Передергивание доводов оппонента, постоянная смена темы, уход от прямых ответов.

Самое лучшее место для изучения пропаганды - российские федеральные каналы. Когда-нибудь про них на пишут учебник.

5
-1

Угу, сделают учебник, и будут в пример их приводить.

0
Ответить
Прокомментировать

Когда тебе вливают искаженную информацию.Когда в СМИ есть эмоциональные и всякие обороты "от себя". Замалчивание.Уменьшительно-ласкательные или другие слова по типу России 1,где Киселев может обозвать оппозицию,Украину,Саакашвили,Порошенко,США,остальные группы лиц всякими словами.Но,когда речь идёт о Путине,тогда как будто словарный запас у редакторов кончается и идёт чистое зачитывание" Президент РФ Владимир Владимирович Путин посетил/сказал/выступил..." Есть такая передача на России 1(ну и на других каналах)в формате ток-шоу,где группы людей высказывают своё мнение,"60 минут с Поповым и Скабеевой".Если много пересмотреть выпусков,то можно заметить,что людей,у которых мнение отличается от "линии партии",при выступлении начинают перекрикивать,перебивать.Например,Майкл Бом скажет,что у США,нет планов по уничтожении России.Тут его начнёт перебивать Попов или люди напротив.После прерывания Поповым с последующими его комментариями(конечно же с усмешкой)зал начинает аплодировать ему(Попову).Тут у простого зрителя может сложиться впечатление того,что Попов и вся его сторона правы и более "сильны".Но на самом деле это просто пропагандистский трюк.Майкла Бома и других,кого перебивают,о таких действиях заранее предупреждают сценаристы.А как ещё объяснить их участие в этом?

5
-1
Прокомментировать

Главный признак пропаганды - это то, что ты получаешь ответы ещё до того, как у тебя возникнут соответствующие вопросы. Не ты ищешь информацию, а она сама находит тебя. Вот ещё буквально пару минут назад ты вообще не думал об этом, а теперь ты узнал об этом нечто такое, что тебя сильно возмущает. Или, наоборот, вдохновляет. Пропаганда бывает разная. И далеко не всегда она содержит в себе ложь. Очень часто это чистая правда. Но вот только подобрана эта правда таким образом, чтобы вызвать вполне определённые эмоции.

3
-1
Прокомментировать

Вообще, до меня практически все сказали. Хочу озвучить еще несколько пунктиков.

Итак, исходите из мудрого римского выражения "ищи кому выгодно". Если это канал/передача, то нет проблемы узнать, кем они финансируются или хотя бы по их "репертуару" это примерно определить. Если это сайт, посмотрите,что на нем публикуется. Обратите внимание на название и оформление. Пример из жизни - копался я в белорусской истории, Гугл вынес мне сайт, название умолчу. Посмотрел, что у них "в топе" - ага, "белорусы и украинцы - ополяченые русские", "как немцы придумали украинский язык" и т.д. И я уже знаю, что сайт имперско-шовинистский, и врятли я что непредвзятое там найду. Или, например, Хартия 97. В "топе" - лозунги, "крывавы дыктатар Лукашэнка" и т.д. Снова же, сторона заинтерисованая, нейтральности не найдешь.

Если перед Вами человек, вы беседуете - все сложнее. Тут надо:

а) Иметь некоторое критическое мышление, чтобы не поддаться на психологические штучки, если перед Вами - не просто "кукла", а "кукловод".

б) Уметь общаться с людьми, ненавязчиво "вытягивать" из собеседника нужную информацию.

в) Примерно разбираться в ситуации на "пропагандистском фронте".

Сейчас на примерах. Вот перед Вами человек. Он говорит о чем-то. Надо понимать, что пропаганда существует только в сферах, которые для этого приспособлены. Скажем, никто не будет пытаться пропагандировать, что на самом деле высота Эвереста 11 тыс. метров а в Марианской впадине живет 3 вида крабов, 8 видов губок. Основные "цели" государственной пропаганды - политика, история (в политическом контексте). Если это, скажем, религиозная группа - история (в религиозном контексте). Для кампании, занимающейся продажей фаст-фуда - медицина, биология (им надо внушить людям, что фаст-фуд - не вред, а ого-го какая польза. За примерами далеко не ходить - МакДональдс. Почитайте про активную пропаганду фаст-фуда, особенно в Америке в 20 веке). То есть, пропаганда нацелена на те мнения людей, изменение которых влечет пропагандисту выгоду.

Что ж, вернусь к беседе с человеком и рассмотрю на ней самую злободневную - политическую пропаганду. Вообще, я предпочитаю сначала не показывать своего отношения к какой-то теме. Пусть человек выговориться, чувствуя некое воображаемое им "согласие", так он будет более расслаблен и будет меньше следить за словами. А Вы - внимательно слушайте, как он говорит. Тут пригодиться знание "пропагандистского фронта". Вы сразу услышите какие-то знакомые фразы, мысли, оценки, даже слова или формы слов - будто под копирку снятые с речи пропагандиста (я вообще заметил, в том числе и на своем опыте (об этом ниже), что "кукла" стремиться повторять иногда даже целые конструкции за пропагандистом). Постарайтесь как-бы невзначай, аккуратно подсовывать ему разные политические темы, так Вы сможете примерно набросать круг взглядов собеседника. Из такой "диаграммы" несложно будет определить, кто "водит куклу" и критически осмыслить аргументы исходя из все того же "кому выгодно". Также обращайте внимание на реакцию. Когда человек в общем, на Ваш взгляд, выговорился, попробуйте легонько с ним в чем-то не согласиться. Агрессия - естественная реакция "куклы", ее психики, потому что появляется угроза какой-то новой информации и разрушения уютного мирка пропаганды. Если человек начинает раздражаться, кричать, или даже к угрозам переходит, или включает сарказм: "Ага,ага..." или такие выпады: "Оппозиционер, что ли?", "Ты что, за фашистов?" и т.д. - поздравляю (хотя с чем?), перед вами типичная "кукла".

Пожалуй, остальное все сказали до меня. Еще немного "дополнительно" по теме, для размышления:

Вообще, надо понимать, что все мы в какой-то степени "куклы". Как бы мы не развивали критическое мышление, не читали книжки по психологии, все равно останется лазейка, через которую дотянется манипулятор. Как бы мы не пытались быть объективными, все равно суждения наши будут субъективны, все равно что-то или кто-то на них влияет. Вот ссылочка, почитайте. И потом постарайтесь примерить на себя. Если не увидите, то, вероятнее всего, оно просто слишком хорошо работает (хотя я сильно стараюсь, но и сам нередко, анализируя сказанное/написанное вижу свою заангажированность, подсознательное чувство "я в любом случае прав"):

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%BB%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BA_%D0%BF%D0%BE%D0%B4%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8E_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%B9_%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B8_%D0%B7%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

Знаете, что я могу посоветовать? Если есть время - заведите дневник, ей-богу. И пишите туда мысли по разным (особенно политическим) вопросам. Здорово помогает, ведь память услужливо "подтирает" то, что не соответствует новопринятой системе взглядов, а написанное ручкой не подотрешь...

Конечно, все вышесказанное как-бы... мозгозатратно, что ли. Если Вы 8 часов отпахали на работе, пришли домой усталый, а тут еще дети/уборка/посуда и т.д. - Вам не до самоанализов всяких. Но и тут есть выход - просто не слушайте. Помните, что только дурак имеет по всем вопросам твердое и нерушимое мнение (без обид). Не иметь мнения по какому-то вопросу, тем более, если Вы не специалист в этом - не стыдно. Стыдно навязывать свое мнение (о том в чем не разбираетесь) другим. Помните об этом.

И еще. Злоупотреблю возможностью писать сколько душе угодно (ничего, отплатите мне потом минусами), но напишу из личного опыта. Возможно, так будет более понятно (я все же хочу как можно понятнее донести свою мысль, ибо объяснять я не великий мастер):

Как написано в моей характеристике, я школьник. Мне 15 лет, то биш 4 года назад (да-да, я буду разбирать на этом примере) мне было 11. Я жил себе спокойно, пока однажды мой отец не начал смотреть по вечерам новости (кто-то сказал ему, мол, глянь - чего на Украине деется-то!). Начал смотреть и я. С этого дня в моей жизни появился зомбоящик. Каждый вечер происходил некий ритуал - ровно в 20:00 все дела (и уроки) откладывались и начинался сеанс новостей. Думаю Вы догадались - это был пресловутый Дмитрий Киселев (ваши каналы вовсю вещают у нас). Я "подключился" где-то в начале Майдана, может чуть раньше. И где-то полтора года мою детскую психику насиловала новостная передача. Сейчас я отчетливо помню, как думал теми схемами,что говорил ведущий Вестей, теми словами. При том был совершенно уверен, что это мои мысли. Знаете, я не жалею, что это со мной произошло - оно помогло мне почувствовать себя "в шкуре" "ватника", взглянуть на него "изнутри", преподало урок на всю оставшуюся жизнь.

Но ничто не вечно - я рос. Для взрослого полтора года - пустяк. Для подростка - это целая эпоха развития. И постепенно я стал что-то чувствовать. Сначала неясно. Потом четче. Мне начали резать ухо слишком примитивные методы Вестей. Я начал чувствовать фальшь. На уровне интуиции, чутья, еще не мог доказать, объяснить... А недоверие росло. И я уже начал ловить ведущего на лжи. Мне ясно стали слышаться многие демагогические приемы (что интересно, это пришло как-бы само. Я не читал оппозиционных сайтов, не слушал разоблачений...). Я стал ловить ведущего в "логические ловушки". Например - после ссоры с Турцией говорили, что мол "она уже давно торгует с ИГИЛ нефтью". Стоп, сказал я себе. Если Турция давно трогует с ИГИЛ, то почему вы раньше не сказали? Не сегодня ж узнали. Ведь "давно" же! Откуда узнали, что "давно"? Значит знали и молчали? Покрывали терроризм? Или все это клевета? То есть противоречие. Я не могу со 100% вероятностью утверждать, что правда, а что нет, но, как говориться, "кто-то врет" (чуток корявый пример, но Вы поняли). И я стал ненавидеть Вести. Ненавидеть в нешуточном смысле. Было дело, даже кинуло меня в обратную сторону ("чем больше воздействие, тем больше противодействие") к нашей оппозиции. Но и там я увидел не намного лучшую картину. И вот сейчас я, кажется, стабилизовался. Худо-бедно, но пытаюсь думать.

Зачем я написал про себя?

а) "Ватность" - не диагноз.

б) Может кто себя узнает, натолкнет на мысли.

в) Новости - зло. Любые новости кем-либо финансируются, а значит априори не могут быть беспристрастными.

 Спасибо за внимание (если кто-то вообще осилил это)

P.S. Автор приносит свои извинения за многословие. Ответ основывается исключительно на субъективных наблюдениях автора и не претендует на звание абсолютной истины. Автор извиняется перед всеми, чьи чувства были оскорблены его ответом. Автор приносит свои извинения ввиду того, что уделил слишком много места информации, не относящейся к  теме вопроса.

3
-2
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью