Genius Pyatacho
октябрь 2017.
293

Я могу собрать рюкзак и много дней один почти без опаски бродить по пригородным лесам и полям. Как быстро такая прогулка закончилась бы в средневековье? Чем?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
1 ответ
Поделиться

В смысле, как быстро? Если исключить такой множитель, как значительно большее количество опасной живности типа волков и медведей, с помощью умозрительного наличия лука и рогатины, то ситуация будет более благоприятной.

Во-первых, значительно меньшая плотность населения существенно снижает риск столкнуться с кем-нибудь недоброжелательным вдали от крупных дорог.

Во-вторых, огромное количество паломников, странствующих монахов, разорившихся рыцарей и прочих голодранцев так же точно ошивалось повсюду. В основном, они были довольно тепло расположены к другим странникам, но случались и исключения.

В-третьих, отсутствие границ и полиции позволяло легко загулять из одной страны в другую, а борьбы с бродяжничеством и миграцией не существовало.

То есть, такие прогулки можно было бы затягивать на десятилетия, обходя множество всяких интересных мест без напряга.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0

Если было так все замечательно, что же народ предпочитал путешествовать не в одиночку, а прибившись к какому-нибудь обозу? Или сбившись в кучу?

0
Ответить

Кроме того, я не зря сделал акцент - шляться по полям и лесам. То бишь по тропинкам, а не по дорогам.

0
Ответить

Если было так все замечательно, что же народ предпочитал путешествовать не в одиночку, а прибившись к какому-нибудь обозу? Или сбившись в кучу?

Потому что далеко не каждый выдержит даже несколько часов одиночества и молчания. Ну и да

шляться по полям и лесам. То бишь по тропинкам, а не по дорогам.

это не совсем путешествовать. Те, кто преследовал какую-то цель, шлялись по дорогам, где как раз и был риск нападения.

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

Так меня как раз и интересует не безопасность путешествия по дорогам, а безопасность прогулочного шляния по пригородным полям и лесам сейчас и тогда.

Боюсь, что как раз п пригородной зоне - не самой ближней, но и не самой дальней - концентрация в лесах "лихих людей" была выше. Прокормиться разбоем легче. Хотя, возможно, я и не прав.

0
Ответить

Боюсь, что как раз п пригородной зоне - не самой ближней, но и не самой дальней - концентрация в лесах "лихих людей" была выше.

Совсем наоборот. Лихим людям там было нечего делать. В охотничьих угодьях с ними быстро провели бы воспитательную работу егери, основная цель которых заключалась не столько в манипуляциями с животными, сколько в уничтожении браконьеров, а за браконьера могли принять кого-угодно, потому что в эти места простым смертным вход закрыт. В лесах для заготовки ценного леса - корабельного, строительного, для луков и древок - то же самое, потому что стоил он тогда немеряно. 

Остаются только дикие леса, в которые никто без крайней надобности не ходит, потому что для средневекового человека в лесу опасность представляют не только волки, медведи и разбойники, от которых еще можно отбиться, но и разнообразные лесные духи, черти, лешие и прочая хтонь.

+2
Ответить

Спасибо

0
Ответить

То бишь, по-вашему выходит, что шляние по пригородным лесам кончилось бы для меня скорым "надиранием задницы" со стороны егерей - в лучшем случае?

Кстати, помнится, в романе Стивенсона "Черная стрела" (это, правда, не Средневековье, а Возрождение) есть такой эпизод: главного героя и его сотоваришей после неудачной прогулки по морю расшибает об английский берег. И они долго идут вдоль кромки берега не решаясь сделать шагу в сторону суши,  так как за ними по пятам идет отряд самообороны из местного селения. Он не нападает, но и не дает отойти от берега, пуская, если что, предупредительные стрелы. Так и вели, пришельцев, пока те не ушли от деревни.

Возможно, и я столкнулся бы с чем-то подобным.

+1
Ответить

это, правда, не Средневековье, а Возрождение4

Ничего страшного, Возрождение - это часть Средневековья.

То бишь, по-вашему выходит, что шляние по пригородным лесам кончилось бы для меня скорым "надиранием задницы" со стороны егерей - в лучшем случае?

Вполне возможно, но для охоты практически исключительно предпочитали всякую глухомань. Немногие охотничьи замки, находящиеся в городской черте или возле города, (я знаю только пару в Праге) оказались там совсем недавно из-за стремительного разрастания городов в ХХ веке. Леса, окружающие города, были либо не такими уж безлюдными и пустынными, потому что в них собирали хворост, грибы, дикие ягоды и фрукты, прогуливались, изменяли супругам и тренировались. Ну, то есть, это было нечто такое, что под определение из вопроса никак не попадает.

Либо это были те самые глухие чащи, которых боялись.

+1
Ответить

В принципе, судя по доступным данным, жизнь в средневековом городе с Магдебургским правом или подчиненном непосредственно королю/императору, т.е. имеющим практически абсолютное самоуправление, была намного безопаснее, чем принято считать в массовой культуре. Городской совет нанимал и вооружал стражников, кроме того, сами горожане на основе гильдий организовывали самооборону, потому владели оружием и не давали отпор не только гопникам, но и рыцарям. Гораздо опаснее было жить под властью феодала, у которого могло сорвать крышу так, что он бы оббирал и издевался над своими "подопечными", хотя и это случалось довольно редко, на самом деле.

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью