Vera Uspenskaya
октябрь 2017.
1837

Нужна ли была такая жесткая индустриализация в СССР?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Как правильно, на мой взгляд, сказал Олег Витальевич Хлевнюк, концепция о необходимости жесткой, опирающейся на репрессии форсированной индустриализации (правда, эти слова сказаны о диктатуре Сталина, но вполне приложимы и к феномену проведенной им "индустриализации") "... основана на сомнительном постулате «здравого смысла»: все, что происходит, – должно произойти обязательно, иного не дано. Растворение истории в вязкой и бесформенной исторической необходимости – самый простой и незамысловатый способ представления прошлого".

Почему Сталин повел себя так, как повел в конце 20-х - начале 30-х гг., что стояло за индустриализацией (а также проводимой одновременно с ней коллективизацией и связанной с ними кампанией террора)? Помимо решения собственно задачи по увеличению производства промышленной продукции и усиления обороноспособности страны эти процессы преследовали и политические цели. Сталин и его соратники, несмотря на риторику "государства рабочих и крестьян", считали крестьянство в целом враждебным большевистскому государству классом. Оно не хотело сдавать государству зерно по навязанным последним ценам; оно желало развивать свои хозяйства, иметь в собственности скот, машины; оно в конце концов желало досыта есть. В это же время рабочие - социальная опора диктатуры большевиков - нуждалась в продовольствии, которое они не производили; государству же производимая крестьянами продукция требовалась для получения валюты на внешних рынках. Поэтому коллективизация и проводимая за ее счет индустриализация (деньги на последнюю получали, выкачивая хлеб из крестьянских и коллективных хозяйств) решали политическую задачу - усиление базы поддержки большевиков за счет крестьян, которым необходимо было "сломить хребет", подавить волю к сопротивлению. Крестьянские протесты, которые в отдельные месяцы и в ряде районов принимали характер восстаний, не смогли заставить большевиков пересмотреть эту политику, наоборот, террор начала 30-х гг., увенчавшийся голодом 32-33 гг. и затем завершенный "кулацкой операцией" 37-38 гг. окончательно подчинили российское крестьянство диктатуре ВКП(б).

Не последнюю роль сыграли действительные или мнимые страхи Сталина, который панически боялся сценария "внешняя интервенция + внутренний переворот". Всё это, вкупе с неудовлетворительным состоянием Красной армии и отечественной военной промышленности приводило большевистскую верхушку к мысли о необходимости скорейшей индустриализации, а также актам террора - расцвета эта кровавая паранойя достигнет уже во второй половине 30-х, но и в период начала индустриализации ОГПУ состряпало несколько крупных дел о "вредительстве" в оборонной промышленности и вооруженных силах.

Итак, помимо очевидной необходимости в преодолении застоя в промышленности (которая кое-как оправилась после Гражданской войны, но и близко не восстановилась в том объеме, который существовал во время Первой мировой войны), ее развития за проведением индустриализации стояли как политические причины, так и параноидальные ожидания и настроения большевистской верхушки. Но какую цену заплатила Россия за эти страхи?

Для Сталина, воспользуемся опять выкладками О.В. Хлевнюка, в течение всего времени его нахождения у власти, была характерна политика, укладывающаяся в цикл: постановка цели - предельная радикализация методов ее достижения - достижение отрицательных результатов - откат к более умеренным мерам - кампания по борьбе с "перегибами". Вот лишь некоторые примеры того, насколько Сталин был готов радикализовать политику индустриализации:

  • политика выкачивания продовольственного сырья из крестьянства для получения валюты, шедшей на закупку машин и оборудования для строившихся заводов (в условиях падения цен на продовольствие, кстати говоря) привела к тяжелейшему в истории России голоду (смерти от 3 до 5 млн человек), депортации сотен тысяч крестьян в отдаленные необжитые районы страны;
  • желание Сталина перейти на "прямой социалистический продуктообмен" и ликвидацию товарно-денежных отношений привели к полной дезорганизации финансов, в результате чего сам Сталин уже после 33-го года стал сторонником сохранения денежного обращения;
  • крайне неэффективное расходование средств, строительство заводов зачастую при отсутствии планов приводило к тому, что год от года росла доля незавершенного строительства в промышленности - это означало, что стройки забрасывались или растягивались во времени, давали продукцию значительно позже запланировано, т.е. полученные с таким трудом деньги не работали, не давали отдачи;
  • экстремально завышенные планы, не опиравшиеся на какие-либо трезвые расчеты (для их выполнения не существовало предпосылок), не выполнялись, при этом всегда находились "стрелочники", "виноватые" в "срыве" плановых заданий (хотя у некоторых советских руководителей постепенно открывались глаза на то, как все это работает - судьба Г. Орджоникидзе, ставшего наркомом тяжелого машиностроения и довольно быстро изменившего свои взгляды с радикальных на довольно умеренные, в этом смысле показательна);
  • репрессии против специалистов и руководителей предприятий приводили к существенному ухудшению как качества продукции, так и трудовой дисциплины (рабочие отказывались подчиняться начальству, потому что "они же все равно враги", а сами руководители просто боялись брать на себя ответственность за что-либо).
    Итог же сталинской индустриализации подвела война. К 1941 году СССР имел самый крупный в мире танковый парк, крупнейшие в мире ВВС и многое другое "самое" и "уникальное". Так вот, вся эта груда железа, оплаченная кровью миллионов крестьян и потом сотен тысяч лагерников, сгинула в котлах первых месяцев войны. Эвакуация промышленности, происходившая в полном хаосе, позволила начать производство вооружений на эвакуированных предприятиях не раньше зимы 41-42 года, а в полную меру они заработали еще позже - к тому времени германский вермахт уже был остановлен под Москвой (он попросту не имел резервов для взятия Москвы). Получается, что люди гибли от голода, страдали от побоев на допросах, хлебали лагерную баланду ради того, чтобы эти танки и самолеты были брошены отступающими советскими войсками.

Вот теперь и зададим ваш вопрос еще раз - а так ли было необходимо все перечисленное для того, чтобы в СССР появилась современная индустрия? Нет. Грамотное планирование, разумное расходование средств и контроль за ним, недопущение роста доли незавершенного строительства, стимулирование сельскохозяйственного производства, доверие руководителям и специалистам (которых, посадив, потом показательно, с наказанием "стрелочников", отпускали и возвращали на должности) сделали бы для индустриализации страны больше, чем террор. И успешное выполнение этой политики наверняка закрепило бы уверенность жителей страны Советов в том, что они строят справедливое общество.

7
-3

Огромное спасибо за развернутый ответ!

+1
Ответить

Во-первых, к Сталину отношусь нейтрально, мне он безразличен как личность, но не как историческая фигура, вот в чем хочется разобраться.

Не последнюю роль сыграли действительные или мнимые страхи Сталина, который панически боялся сценария "внешняя интервенция + внутренний переворот". Всё это, вкупе с неудовлетворительным состоянием Красной армии и отечественной военной промышленности приводило большевистскую верхушку к мысли о необходимости скорейшей индустриализации, а также актам террора - расцвета эта кровавая паранойя достигнет уже во второй половине 30-х.

Согласен, в этом есть что-то параноидальное и безусловно отрицательное, но что бы вы сделали? К войне готовились все страны мира с конца 20-х, т.е. внешняя угроза была реальна как никогда, причем с двух сторон - Япония и Германия. Учитывая что Русско-Японскую войну мы проиграли как и первую мировую. По поводу внутренних врагов: опыт падения Николая 2 свергнутого "изнутри" а так же пятой колонны в Испании делал и внутреннюю угрозу реальной. К сожалению. Я не оправдываю Сталина, но исторически условия действительно ужасные, и мало каких правителей сталкивались с таким. С разрушенной странной которую вот вот разорвут Немцы, Японцы, крестьяне, иммигранты. Это нам сейчас легко говорить о том какой он плохой, а как поступали другие правители в такой же ситуации, приведите примеры, пожалуйста. 

Да были перегибы, а как бы вы провели индустриализацию за 10 лет? Есть опыт других стран? При том что я не говорю, что цена оправдана, нет. 

Так вот, вся эта груда железа, оплаченная кровью миллионов крестьян и потом сотен тысяч лагерников, сгинула в котлах первых месяцев войны.

Это не правда, именно из-за этого тезиса я написал вам ответ. Суть в том что индустриализация проводилась не ради строительства танков и самолетов в определенном количестве, а ради строительства заводов. И даже если какая-то часть техники осталась в котлах, но далеко не вся как вы пишите, заводы то остались! И не то что пахали всю войну, но и после смерти Сталина, эти заводы пилили в 90-е, некоторые из них, а так же некоторые ГЭС, например, работают до сих пор.

Для примера, Американская индустриализация севера происходила благодаря продаже хлопка с юга (не только хлопка, а вообще всего того что производилось на плантациях), потому что заводы стоят денег, а деньги надо где-то брать. Пока не было заводов, деньги приносили плантации. А работали на этих плантациях рабы. Окончательно индустриализация победила только после гражданской войны. Тоже очень много жертв. Безусловно это не одно и тоже. Я хочу подчеркнуть, что промышленность не рождалась мирно в крупных странах.

Вот теперь и зададим ваш вопрос еще раз - а так ли было необходимо все перечисленное для того, чтобы в СССР появилась современная индустрия? Нет. Грамотное планирование, разумное расходование средств и контроль за ним, недопущение роста доли незавершенного строительства, стимулирование сельскохозяйственного производства, доверие руководителям и специалистам (которых, посадив, потом показательно, с наказанием "стрелочников", отпускали и возвращали на должности) сделали бы для индустриализации страны больше, чем террор. И успешное выполнение этой политики наверняка закрепило бы уверенность жителей страны Советов в том, что они строят справедливое общество.

Правильное, но очень пространное заключение. Мол Сталин сделал все не правильно, а надо было правильно.

0
Ответить

Я вам напомню цитированного мной автора о позиции "здравого смысла" - дескать, по-иному и произойти не могло, поэтому всё произошло, а потом, слава Богу, выиграли войну. Дело в том, что у Сталина был выбор в каждый ключевой момент осуществления коллективизации и индустриализации - форсировать или не форсировать выбивание из деревни хлеба, усугубить ситуацию голода или нет в 1932-33-м, согласовывать с экономистами объемы капитальных вложений в тяжелую индустрию или попересажать этих экономистов в лагерь и т.д. Я выше написал, что вся сталинская политика строилась по схеме - сначала большевистским напором обострить ситуацию до предела, а потом, найдя "стрелочников" и объявив предыдущую политику "перегибами", совершить отход к более умеренной политике. И давайте без кивков в сторону "немирного рождения промышленности в других странах" - Сталин имел все возможности ту же самую индустриализацию провести более разумно и более гуманно, без миллионов жертв голода и террора и миллиардов бесцельно закопанных в землю, потраченных на незавершенное строительство, денег. Он предпочел устроить стране кровавую баню, при этом раз за разом - так ни разу не признав свою полную ответственность за совершенные провалы - производить откаты к более умеренной политике, корректировать темпы роста промышленности, отказываться от мысли избавиться от денежной системы и т.д.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью