Как вы думаете, какой путь развития для российской экономики наиболее предпочтителен? (Развитие науки или экспортной направленности).?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

Попытка волюнтаристского выбора точек роста в экономике, в лучшем случае, ни к чему не приведёт. В обычном же варианте это будет сопровождаться большими госрасходами.

Надо понимать, как это будет выглядеть: группа «мудрецов» выберет, например, науку – госбанки обяжут предоставить кредиты на десятки, если не сотни миллиардов рублей (скорее всего, ничем не обеспеченные), правительство предоставит госгарантии тоже на многие миллиарды, соответствующие научные организации освободят от налогов, дадут различные послабления и преференции. В совокупности всё это представляет собой пусть и косвенные, но расходы госсредств. По российской практике, не обойдётся и  без прямых расходов, ведь частники не захотят принимать на себя риски, если речь идёт о фундаментальных исследованиях. Всё это обернётся большими расходами. Эти расходы получаются из госбюджета, который формируется за счёт налогов – на граждан и компании. Иными словами, нас заставляют часть наших денег, которые мы могли бы потратить продуктивно на покупку жилья, машины, мебели, стиралки или пылесоса потратить на другие нужды, которые мы не видим и не понимаем. Правда, мы можем рассчитывать, что эти расходы будут в будущем – при нашей жизни – компенсированы доходами от того, во что вложили наши средства.

В итоге? Научные открытия польются рекой? Да нет. Фундаментальные открытия редки, в наше время они совершаются не гениями-одиночками (таким денег не надо, достаточно авторучки и бумаги или компа), а коллективами научных сотрудников, имеющих разнообразное и дорогостоящее оборудование и приходящих к открытиям в результате последовательного накопления результатов исследований и теоретического знания.

Хорошо, если какая-то группа учёных получит в результате Нобелевскую премию. А самый важный вопрос: что дальше? что делать с результатами фундаментальных исследований? как их монетизировать и покрыть издержки? Никак. Из фундаментальных исследований не сделать автомобиль, кухонный комбайн, новый металлургический или кирпичный завод. Значит, прямые убытки. Значит, у нас из кармана взяли деньги и не вернули. И даже не отчитались, что пошло не так и почему ничего не получилось в итоге.

А знаете, какая одна из главных проблем российской науки сегодня? Помимо низких зарплат и отсутствия хорошего лабораторного оборудования? Едва ли не основную часть своего "рабочего" времени научные струдники тратят на отчёты перед госорганами. Как это делают врачи и учителя. Государство не интересует результат - его интересует контроль.

Предвижу даже этап, на котором развитие науки в качестве программы экономического роста захлебнётся - это прохождение импортного оборудования (российского нет) через российскую таможню. Подвигом будет сделать это за полгода для какой-нибудь партии. Скорее, это будет в районе 1 года и более. Вот, что надо решать.

Окупаются прикладные R&D, а это удел частных компаний. Почему же российские компании не вкладываются в R&D? Во-1-х, для них это убытки, поскольку издержки и без них высоки, что делает российскую продукцию неконкурентоспособной даже на внутреннем рынке – велики расходы на электроэнергию, аренду, коммунальные платежи, налоги, выполнение регуляторных требований. Во-2-х, для R&D нужна долгосрочная перспектива и экономическая стабильность, а российские компании в массе своей не видят ни того, ни другого (я сейчас не про Роснефть и Газпром – у этих монополистов перспектива будет ещё долгое время).

Всё это верно и в случаях с другими искусственными идеями экономического роста.

Главная проблема российской экономики сегодня состоит не в отсутствии свежих идей насчёт точек роста, а в отсутствии полноценного рынка – без вмешательства государства в виде госкорпораций и огромного бремени госрегулирования, с конкурентной средой, с источниками долгосрочных инвестиций, без коррупции, без удушающих таможенных тарифов (и барьеров).  

Вот такой освобождённый от государственной «опеки» рынок сам нащупает естественные точки роста, которые не потребуют искусственных подпорок.

Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
14
-1

Очень обстоятельно и по делу

0
Ответить
Прокомментировать

Вопрос сформулирован как-то не корректно, но смысл актуален.
Нельзя рассматривать только развитие экономики.
Надо рассматривать социально-экономическое развитие страны.  
Так как без развития социальных институтов не возможно поднять экономику.
Что касается структуры экономики, то она должна в первую очередь способствовать удовлетворению внутренних потребностей страны.  
Важно понимать - в 21 веке не будет развивающихся стран.
Буду развитые и не очень. И перейти в разряд развитых будет не возможно.

4
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью