Leon Polinezi
октябрь 2017.
5265

Почему в будущем институт семьи будет упразднен?

Ответить
Ответить
Комментировать
12
Подписаться
8
12 ответов
Поделиться

Ну если человечество, на мгновение своей истории увидев лучик света взаимоуважения, продолжит нынешний отскок в средние века, то его упразнит какой-нибудь "прогрессивный" режим, обязав всех под страхом репрессий быть свингерами, например.

Если же нам вдруг повезет, то совершенно не ясно кто его будет упразднять и зачем. Если люди хотят жить семьей - почему бы им не жить семьей. Кто не хочет - может жить родоплеменной общиной или в одиночестве. Законом не запрещено.

47
-15

А где именно отскок можно наблюдать?

0
Ответить

В области равноправия полов. Вместо того, чтобы забыть о половом разделении сотрудников, сегодня во многих странах требуют квот для женщин на управляющих постах.

В области свободы слова. Сегодня в некоторых западных странах можно лишиться работы за оскорбление чувств геев с неграми.

И так далее и тому подобное.

+2
Ответить

Ого! В Средние Века люди были такими толерантными, оказывается.

лишиться работы за оскорбление чувств геев с неграми

И ведь это правильно. Зачем держать в коллективе мудаков?

+1
Ответить
Ещё 6 комментариев

...А потом через N лет вкусы публики сменятся и геев снова начнут травить. Потому что не вкусы прогресс определяют

-2
Ответить

Я говорю это не как радикальный модернист, мечтающий о скорейшем наступлении сингулярности и краха цивилизаций. А как менеджер, которому не нужны конфликты в коллективе.

-1
Ответить

АРТЕМ МАНУЛЬЧЕНКО

Ну да. Как Иосиф Сталин, например. Менеджер, у него коллектив большой, тут какие-то кулаки, какие-то анекдоты про советскую власть, кто-то с Марксом не согласен. Вот он и решал конфликты в коллективе, как мог. А сейчас вот РПЦ очисткой коллектива от неправильных элементов занимается, ух, прогрессушка-прогресс!

А может быть стоит допустить мысль о том, что члены коллектива не обязательно должны поголовно быть неадекватными мудаками с мышлением аля Средние Века? Может быть, например, гей и гомофоб, завидев друг друга, не должны тут же биться на смерть? Может быть верующие, атеисты, мужененавистницы, женоненавистники, мусульмане, евреи, консерваторы, либералы и пр. граждане, может они могут просто немного начать уважать друг друга и вести себя прилично, не?

0
Ответить

мужененавистницы, женоненавистники, консерваторы

Нет, конечно. Зачем общаться с мудаками? Геи не должны терпеть гомофобов, цветные – расистов и так далее. Ну ты понял, да?

-1
Ответить

АРТЕМ МАНУЛЬЧЕНКО

Конечно, охлократ, про тебя я все без проблем понял. Цветные не должны терпеть расистов, а расисты - цветных, больше крови и все дела. Ты и подтвердил мои слова на все сто, ты олицетворяешь регресс и откат к средневековью, совсем как Милонов.

-5
Ответить

Тебе так важно обижать других людей, что сам факт того, что этого делать нельзя, вызывает рези? Видишь, тебе неприятно, что тебя кто-то тыкает лицом в мудацкое поведение, хотя ты вполне можешь просто держать мудачество при себе. А представь теперь, что чувствуют ЛГБТИК-люди или цветные, когда мудаки вроде тебя проявляют в их сторону агрессию за то, на что они не могут повлиять.

И погуггли, что такое охлократия.

+2
Ответить
Прокомментировать

Нет, не будет упразднен. Как не исчезнут религии, не будет изобретен вечный двигатель и т. д. и т. п. У брака, кроме практической, как раньше ("работаю в поле с рассвета до заката, кто ж мне поесть-то приготовит?"), есть эмоциональная составляющая (бумажка/кольцо, подтверждающие, что эта женщина - моя, и ничья другая).

39
-15

есть эмоциональная составляющая

Дык эмоциональная составляющая к институту брака относится постольку-поскольку.

+5
Ответить

Хоть постольку, хоть поскольку -- факт в том, что есть люди желающие (эмоциональная составляющая) жить вместе. С чего вдруг это кто-то упразднит -- непонятно.

+2
Ответить

Эмоциональная составляющая в браке появилась в ХХ веке. И то, не везде.

Все брачные традиции без исключения заточены под имущественные отношения, а не эмоции.

-1
Ответить
Ещё 15 комментариев

Нет, появилась она много раньше. Но это и не важно. Пусть эмоциональная составляющая появилась вчера. И люди (часть людей) желают жить вместе.

+4
Ответить

И люди (часть людей) желают жить вместе.

Брак - это не про "жить вместе", потому что жить вместе можно и без дополнительного одобрения со стороны государства и странных ритуалов.

Брак - это про имущественные отношения и общественный статус.

0
Ответить

Артем, а теперь смотрим вопрос -- вопрос про семью. Семья это про жить вместе. Не знаю, вообще, что все кинулись про печать в паспорте писать. Видимо наболело ))

Если двое в тайге живут нерасписавшись -- это семья.

Более того, дети с мамой живут, а папы вообще нет -- тоже семья.

0
Ответить

теперь смотрим вопрос -- вопрос про семью

Утром вопрос был про брак.

Семья — это определенного рода отношения с иерархией, основанной на возрасте. Все.

Вместе могут жить партнеры, друзья, просто соседи.

0
Ответить

Вместе могут жить любящие друг друга люди -- это тоже семья.

-2
Ответить

определенного рода отношения с иерархией, основанной на возрасте

Возраст не важен, любить друг друга могут разновозрастные. 

А в чем вообще проблема отличать некоторые виды сожительства от других видов сожительства и называть один из видов семьей?

0
Ответить

любящие друг друга люди

Как любящие? Что вкладывается в слово "любящие"?

любить друг друга могут разновозрастные.

Это уже ближе к теме педофилии, потому что для семей более характерны не любовь, а насилие и токсичность.

А в чем вообще проблема отличать некоторые виды сожительства от других видов сожительства и называть один из видов семьей?

В том, что семья не обязательно живет в одном месте вся, во-первых. Во-вторых, семья - это, в первую очередь, экономика, а не все эти сектантские сказки.

0
Ответить

Традиционный (он же "патриархальный") семейный уклад есть продукт социальной эволюции. Патриархальная организация общества обеспечивают поддержание и эффективное демографическое воспроизводство этноса и его демографическую экспансию. Обеспечивается это за счет распределения социальных ролей мужчины и женщины, охраны женской детородной функции, запретами беспорядочных половых связей и добрачного секса, запретам выдавать своих женщин замуж за соседей и прочими мерами.

Благодаря этим мерам более патриархальные этносы имеют тенденцию к вытеснению менее патриархальных, в то время как общества "самостоятельных, самодостаточных одиночек" порой не способны к банальному демографическому самовоспроизведению.

Некие общества "самостоятельных, самодостаточных одиночек" если и могут существовать, то очень непродолжительное время, в ограничены масштабах и в условиях значительной изоляции.

Именно по этой причине вы не найдете ни одной сколь-нибудь заметной и сильной цивилизации с "альтернативной традицией" семейного уклада - это Dead End.

0
Ответить

для семей более характерны не любовь, а насилие и токсичность.

Это какая-то статистика? 

В том, что семья не обязательно живет в одном месте вся, во-первых.

Естественно. Я оставляю просто самый элементарный пример -- когда двое живут вместе и их отношения -- муж и жена (не юридически, а практически).

Во-вторых, семья - это, в первую очередь, экономика, а не все эти сектантские сказки.

А в чем сказочность и сектанство? Это какие-то эмоции у Вас к чему в обсуждении?

Кто определил что в первую очередь, что во вторую? Вы так решили?

0
Ответить

Кто определил что в первую очередь, что во вторую? Вы так решили?

Это объективная реальность. Муж и жена могут могут просто испытывать симпатию друг к другу, но при этом быть хорошими родителями. А могут любить друг друга до безумия, но быть родителями-раздолбаями

-2
Ответить

Это объективная реальность. Муж и жена могут могут просто испытывать симпатию друг к другу, но при этом быть хорошими родителями. А могут любить друг друга до безумия, но быть родителями-раздолбаями

И как отсюда следует, что семья это экономика?

0
Ответить

И как отсюда следует, что семья это экономика?

Это следует из того, что в одиночку 2-3 детей крайне сложно воспитывать

0
Ответить

Андрей Ларионов, здесь в самом начале расписано, что такое брак (и семья):

http://tessio76.livejournal.com/8299.html

-1
Ответить

Рустам, при таком повороте, сначала решите вопрос с Артемом, я с ним разговаривал.

Если в одиночку сложно, то, тем более институт семьи не исчезнет. А если в одиночку станет просто воспитывать, то никто не запретит жить ради эмоций, а не экономики.

0
Ответить

Разумеется, институт семьи не исчезнет. Исчезнут народы с развалившимся институтом семьи

+1
Ответить
Прокомментировать

Хм, а почему вы вообще решили, что институт брака будет "упразднен"? Кто, по-вашему, и зачем мог бы его упразднить? Если два человека хотят жить вместе, вести совместное хозяйство, объединить имущество, растить детей - то кто им может в этом помешать? И зачем кому-то это вообще делать? Для государства это бессмысленно, ему совместная жизнь людей никак не мешает, даже напротив - семейными людьми проще управлять.  А никто другой институт брака отменить не может. Даже при официальной отмене брака и уголовной ответственности за проживание в браке, многие люди все равно будут жить в браке.

Другой вопрос - что институт брака перестает играть ту роль, которую играл раньше. Вместо жизни с одним и тем же человеком всю жизнь, многие люди выбирают другие модели поведения, и это их право. Да, возможно, в будущем традиционный брак станет непопулярен, и тем не менее многие люди все равно будут хотеть одной любви и одного брака на всю жизнь.

D Nотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25
-8
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Надеюсь, что в будущем просто формулировка перестанет быть столь пафосной. Как из нашей жизни исчез священный брак, так и институт семьи станет институтом официальных задокументированных партнёрских отношений, дарующий некоторые привилегии (юридические, финансовые, ...). 

Почему? Ну ибо всё оптимизируется. В брак запросто вступают люди, не имеющие ничего общего со словом семья, или даже отрицающих его. Институт семьи отвечает за подобные браки на равных, и само понятие становится не точным или даже грубым. Ещё учитываем то, что оценку истинности отношений нельзя качественно измерить, присвоить статус семьи и т. д. (это получается только в шоу Дом 2, там вроде в домики по этому принципу заселяют).

Зато прерывание договорных отношений с возможными последующими выплатами никого не будет так удивлять, и более того пугать своей статистикой (как статистика РАЗВОДОВ). 

Единственный негатив в этом, что фотографы, тамады и организаторы свадьб понесут значительные убытки - ведь для заключения офф.отношений не нужно свадьбы, да и поколение родственников, которое требует свадьб, аж таких, чтоб все тётки от завести сдохли, вымрет.

18
-2

Как можно нивелировать финансовые отношения в браке? Женщина и мужчина ведут совместный быт, женщина уходит в декрет, занята ребёнком, это тормозит её карьеру, потом больничные, кружки, развитие детей и т.д. Думаю, такое возможно только в мире полного равноправия - отказ от общего имущества в браке. Вон, в США даже алименты платят бывшему супругу, не считая это архаичным, устаревшим.

0
Ответить

Кара Мель, я же об этом и говорю, что такие отношения (брак) и должны на юридически-финансовых аспектах строиться. И желательно когда женщина на церемонии произносить свою речь лучше бы вместо спектральных мостов говорила об ответственностях с юридической стороны брака.

Я нигде не говорил об отказе, я наоборот за подписание брачного договора. И даже более, я бы уделил больше внимания детям, ибо они часто узники этих всех брачных отношений и весьма слабо защищены юридически.

Но я считаю, что не только брак (муж и жена) должны иметь право вступать в такие отношения и получать такие привилегии из-за мнимого союза их сердец. Например я считаю, что можно давать ипотеку по выгодному предложению и тем, кто не просто перекинулся один раз и залетел, почему потом пришлось кольцеваться. Ведь есть случаи более крепких видов отношений между людьми, чем возможность потрахаться и залететь.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что растет уровень жизни и общество становится более открытым. В премодерне, где жили от натурального хозяйства и дохли в сорок лет, семейные связи были очень важны, потому что без кооперации нескольких десятков человек было сложно обработать достаточно земли. В этот период основной ячейкой общества выступает даже не семья, а род из множества членов. На отношениях между родами строится вся 'политика',  потому брак бывает исключительно по расчету с определенными целями и значит очень много — развод не предусмотрен, а измена карается насильственной смертью.

В модерновом обществе уровень производства вырастает и тащит за собой уровень жизни. Еда и одежда уже покупаются в супермаркете, а основной формой деятельности выступает работа по найму с фиксированным графиком. В такой ситуации уже нет необходимости в кооперации со множеством родственников, межродовые тёрки заменила публичная политика, потому размер семьи сужается до двух-трех поколений, а брак выступает актом засвидетельствования романтических отношений. То есть, развод уже допустим, измены лишь порицаются, а инициатива лежит на самих субъектах брака.

В будущем (а местами уже и сегодня) необходимость в браке исчерпывается. Постиндустриальный характер производства позволяет отойти от стандартной офисной работы в сторону более свободного графика, потому детей можно воспитывать самостоятельно, либо воспользоваться развитой сферой услуг и поручить это профессиональным педагогам. Вырастает уровень медицины, потому даже в СНГ люди живут до 70+ лет и имеют возможность диагностики, профилактики и лечения венерических заболеваний. Так что, практического смысла строгая моногамия уже не имеет. Следовательно, лишается особого статуса и брак - нормы права в передовых странах позволяют получить все те же преимущества с помощью других форм взаимодействия.

Кроме того, общество становится все более терпимым к людям с сексуальной ориентацией, гендерным самоосознанием и сексуальной активностью отличными от нормы. Все больше людей выбирают открытые отношения с несколькими партнерами или, наоборот, перестают стесняться своей асексуальности и не навязывают себе романтические отношения, ограничиваясь дружескими. В этом плане поклонники Дугина (как латентные, так и явные) правы - разрешение однополых браков является только началом долгого пути по упразднению института брака как такового. И это прекрасно!

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
28
-21

А кто такие латентные поклонники Дугина? Те, кто могли бы быть явными, если бы были поумней?

0
Ответить

Нет, это, например, украинские националисты, которые, вроде как, противопоставляют себя явным поклонникам Дугина - евразийцам, РНЕшникам и иже с ними, - но имеют такую же точно риторику, околачиваются на одних мероприятиях с открытыми поклонниками, например, недавно в Польше с Ричардом Спенсером, или ссылаются на его последователей (точнее, последовательницу, Натэллу Сперанскую), как Юля Менада.

0
Ответить

Понятно. Тут больше подошло бы слово "квазипоклонники". Нечто латентное - это когда никак не проявляется. А у них проявляется очень отчетливо. Просто непреднамеренно и неосознанно.

0
Ответить
Ещё 14 комментариев

Тогда уже криптопоклонники, потому что проявляется, но тщательно скрывается.

0
Ответить

Прекрасный ответ.Добавлю пару уточнений.
В древности человек не мог выжить без рода вообще. Старость, болезнь - родственники придут на помощь. Постройка дома, наблюдение над детьми - все это делалось сообща.
Сегодня эти функции берет на себя государство и компании. Пенсия, медицинское страхование и т.д.

0
Ответить

Да, если целенаправленно скрывается, то криптопоклонники ещё лучше.

0
Ответить

Забыли упомянуть дома престарелых, обеспечивающих счастливую старость )

Правда, кхм, вот странно, даже и там, на полном обеспечении, люди умудряются образовывать пары и даже оформлять отношения.

+1
Ответить

люди умудряются образовывать пары и даже оформлять отношения.

Как это противоречит отживанию института брака?

+1
Ответить

Кстати, вот насчёт стариков ценное замечание. Ведь брак это не только про выживание, но ещё и про умирание. Наследование очень упрощается, поскольку не нужно писать завещание. Согласие на эвтаназию должен подписать кто-то из близких родственников, чтобы исключить возможность самоубийства при помощи третьих лиц.

0
Ответить

И это одна из проблем семейного права, на самом деле. Я, например, хотел бы, чтобы в мои 80+ лет моя жизнь зависела не от какого-нибудь племянника, нуждающегося в жилплощади, а от доверенных людей.

+1
Ответить

Да, но само наличие таких доверенных людей вовсе не самоочевидно. Если брак как институт отомрёт по причине ненужности, то почему при этом не отомрёт доверие? Какую задачу оно будет решать в обществе, где каждый сможет комфортно жить в соло-режиме?

0
Ответить

Отсутствие семьи не значить одиночество.Есть друзья и партнеры

+1
Ответить

Это сейчас они есть. Но сейчас и семья есть.

+1
Ответить

Отсутствие сильного влияния родственников на жизнь и института брака, зафиксированного юридически, никак не повлияет на наличие или отсутствие общения с другими людьми. Просто это будут другие люди.

В некотором роде, общения будет даже больше и оно будет более продуктивным, поскольку не надо будет много времени уделять токсичным родственникам в ущерб интересным друзьям.

+1
Ответить

Как-то это утопично звучит. Типа, родственники мне не нравятся, и поэтому их не будет. Но друзья мне нравятся, поэтому они останутся. Не думаю, что жизнь устроена настолько прямолинейно. Скорее всего, когда друзья останутся единственной альтернативой, они тоже начнут претендовать на юридический статус. Будут требовать регистрации. Придётся носить парные браслеты для друзей (как в сериале "Друзья"). Будут ревновать, если затусишь с другими друзьями.

0
Ответить

Типа, родственники мне не нравятся, и поэтому их не будет.

Вы сами-то часто со всеми двоюродными бабушками общаетесь? Я, например, недавно подсчитал, что за последние три года провел где-то в 10 раз больше времени на море, чем у отца в гостях (потому что он мудак).

Скорее всего, когда друзья останутся единственной альтернативой, они тоже начнут претендовать на юридический статус.

Вы посмотрите внимательнее ответ. Именно об этом и идет речь - в дальнейшем гораздо проще будет оформлять право наследования и тому подобного на людей, которым мы действительно симпатизируем.

+1
Ответить

С тем, чтобы оформить, и сейчас нет никаких проблем. Разница между родственниками и друзьями только в налогах. Но это как бы не фактор. Вряд ли вы захотите оставить своё состояние родственнику-мудаку только потому, что ему можно передать чуть больше, чем лучшему другу.

Проблема в другом. В том, что часто смерть наступает внезапно. И наследование должно как-то произойти и в этом случае тоже. Т.е. если стандартом де-факто станет наследование друзьями, то придётся включать их в завещание как можно раньше. Затянешь с этим, и друг сразу подумает, что ты не считаешь его настоящим другом.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 7 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью