Катя Данилова
октябрь 2017.
5005

Как определяют, что именно хотел сказать автор?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
15
2 ответа
Поделиться

Путем формального анализа и контекста.

Формальный анализ выявляет те элементы текста или картины, которые выглядят значимыми, и сопоставляет их с другими элементами других вещей, где размер выборки зависит от особенностей задачи. Контекст, чаще всего исторический, подсказывает значение элемента в условиях той среды, в которой он создавался первоначально. 

К примеру, вот картина Тинторетто о том, как Христос моет ноги учеников в день Тайной Вечери:

На первый взгляд это просто изображение сюжета, каких много, и рядовой зритель, не приученный к системной работе с изображениями, не заподозрил бы здесь никакого дополнительного авторского умысла – как бы, ну что можно прибавить к библейской сцене?

Если же представлять на глаз, как обычно выглядят библейские сюжеты в венецианской школе XVI века, то здесь можно выделить три момента.

Во-первых, Христос сбоку, чего обычно не делают. Это вопрос контекста – если углубиться в историю картины, выяснится, что она должна была висеть сбоку от алтаря, что и повлияло на композиционное решение. Во-вторых, в комнате на заднем плане как будто бы сидят люди. Увидеть, что там происходит, возможным не представляется, но из даже поверхностного знания традиции должно быть очевидно, что это Тайная Вечеря – привычный для своего времени прием, когда разные части одного повествования изображают в разных частях одной и той же картины.

Ничто из этого, впрочем, не несет дополнительных смыслов. Дополнительный смысл несет собака посередине. В Библии никакой собаки в этой сцене, разумеется, нет, следовательно Тинторетто вписал ее туда по собственному умыслу.

Так и что она значит? Рядовому зрителю собака сама по себе ни о чем не скажет. Если рядовой зритель очень перенапряжется, то возможно решит, что породистая собака является символом статусности владельца, и вынесет из этого какую-нибудь чушь пальцем в небо.

К счастью, пространства для отсебятины тут не так чтобы очень, поскольку мы знаем, откуда эта собака. Она с картины Бассано, перерисована точь-в-точь, и на шее у нее веревка.

Бассано был современником Тинторетто, и в числе прочего, известен тем, что активно заимствовал из разных живописных традиций, в том числе давно вышедших из употребления. На своей картине он изображает двух собак – из которых одна ждет.

Так вот, в средневековой живописной традиции собаки традиционно связывались со смертью. Бродячие собаки питаются падалью. Одомашненные не могут жить без своих хозяев, а после смерти хозяина часто отказываются есть и умирают от истощения. Эта тема проявляется не сразу, а постепенно, примерно с XII века и далее (например, в De proprietatibus rerum, энциклопедии Варфоломея Английского), и входит в апогей, разумеется, во времена чумы, когда собак начали изображать на надгробиях.

А знаете, что означает ждущая собака? Она означает то, как смерть ждет каждого отдельного человека (вот, к примеру, использование этого символа на средней панели Мемлинга), поскольку никто не ждет человека так терпеливо, как его собака и его смерть.

Так что положение этой картины – в том, что эта комичная бытовая сцена, в которой апостолы, еще не знающие, что Христос скажет им тем же вечером, с трудом стягивают друг с друга походные сапоги, имеет скрытое memento mori, прямо по центру – но при этом его воплощение это не тяжеловесное "мы все умрем", а красивая и лаконичная аллюзия, рассчитанная на ценителей и других художников своего времени.

Откуда мы все это знаем? Из гор литературы и тысячи разобранных картин, вот откуда.

Gleb Simonovотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
51
-6

Герменевтика действует из презумпции осмысленности текстов (произведений), в отличие от автора, который может читать и видеть своё произведение совсем из других принципов. Логика развития сюжета, композиции и т.п., "ощущение, что чего-то не хватает" — через них может раскрываться "зерно", изначально не вполне осознанно заброшенное автором в произведение.

+2
Ответить

Да все как бы в курсе, и скидка на оное тоже делается, в зависимости от обстоятельств.

+1
Ответить

Мне кажется, что "рядовой" зритель, который задаётся такими вопросами, зачастую не в курсе оного. Он слышит, что автор (де) имел в виду это и это, а в другом месте услышит, что автор имел в виду то и то, и закрадывается обоснованное сомнение: мог ли автор столько всего иметь в виду. Ведь зритель не знает, что "имение в виду" здесь в какой-то степени условное, совсем не обязательно сознательное, в какой-то степени действительно спонтанное, и уж точно почти никогда не существует в виде какого-то изначального замысла, предзаданного произведению.

Может, стоит это аккуратно проговаривать?

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

Ну почему, образ художника, черпающего из подсознания, как раз весьма популяризирован, а то что искусство происходит не в вакууме, каждый раз приходится повторять. Проблема в том, что второе это предварительное условие к первому, и пояснения по этому пункту в идеале должны расширять читательское понятие о важности контекста, тогда как из пояснений по первому в обход второго читатель обычно выносит только то, что "художник и сам не знает".

+4
Ответить

Возможно, хотя у меня другое впечатление. Тут либо у нас среда общения сильно разнится, либо озабочены разным. Впрочем, может быть и то, что просто неправильно друг друга поняли: я говорил в первую очередь о восприятии условной классики, монументальной и со школьной скамьи не терпящей сомнения в гениальности автора (и утверждение, что автор что-то имел в виду, обычно связано с ними). В отличии от современного и около того искусства, которое многими и за искусство не опознаётся, как раз, кстати, отчасти потому же, мол, если нет замысла, если это просто случайность и произвол, взятый из бессознательного, то что же в этом крутого, любой так может.

+1
Ответить

Ну, я сужу по градусу общественного мнения в сетевых комментариях, и в абсолютном большинстве случаев это применение стереотипов 19-го века и к седой классике, и к современному, вдобавок сдобренное щедрым евроцентризмом. Иными словами, что всё искусство всегда и везде работает как романтики и реалисты.

Короче, мрак, всюду мрак. )

0
Ответить

А на самом же деле на картине, просто, оставалось много незаполненного места и вместо пола на четверть картины художник решил дорисовать собаку.

0
Ответить

Максим, это у вас юмор такой или вы серьёзно?

+1
Ответить
Прокомментировать

Нужно смотреть в слова после термина. Зная термин + значение следующего слова выводим полное предложение.
Есть,также,метод выведения 1+2+3=4- на основе детальности+глобальности выводим промежуток. А из промежутка 4-чему следствие новое течение в науке,или более.

Есть,также,человек :Олег Воеводин,лицечтение и "скуловой" пик выше уровня глаз,который обрамляет все грани мышления на основе комплекции всех остальных скуловых пиков(ниже, на уровне глаз) .

0
-7
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью