Тюрьмы, по сути, бесполезны для борьбы с преступностью. Чем их заменить, что действительно мотивировало бы не нарушать закон?

Ответить
Ответить
Комментировать
13
Подписаться
12
5 ответов
Поделиться

Я уже около года обдумываю этот вопрос. Простого ответа на него не существует по нескольким причинам:

- преступления имеют разные источники мотивации. Часть преступлений, например, насильственная педофилия, связаны с нарушением развития мозга. Такая же ситуация с агрессивным поведением до 25 лет, которое часто приводит к насильственным действиям. Оценить степень "осознанности" действий и вероятность оказать сопротивления позывам в подобных ситуациях практически невозможно.

- основная функция тюрьмы - это изоляция преступников от общество. Тюрьма - это часть системы исполнения наказаний. Не "исправления", заметьте, а "наказания". Конечно, изначально предполагалось, что наказание должно выработать страх повторить преступление, но давно стало очевидно, что страха не возникает (что пережили, то уже не страшно), но система укоренилась. Т.е. никто об исправлении особо и не думает. Задачи такой нет.

- любые изменения консервативных, отработанных систем требуют большого объема исследований, растянутых во времени и проведенных с учетом всех требований, предъявляемых к методологии экспериментов

- изменение системы требует изменения законодательства, переподготовки судий, представителей силовых структур, судмедэкспертов. Это непростой процесс, который никто не хочет запускать.

Теперь о том, что бы сделал я (хотя я продолжаю размышлять над этим вопросом и этот текст является частью подобного размышления). Проблема преступности и рецидивов - это общемировая проблема, которая осознается правителями многих стран, но замалчивается. Надо понимать, что преступность ведет к потере доходов, а при высоком уровне рецидивов - к росту расходов на систему наказаний. Но никто не оценивал объем потерь в сколь-нибудь глобальном масштабе, например, в масштабе ЕС. Это необходимо сделать для привлечения внимания к проблеме, подтвердив тем самым необходимость с ней бороться, но сместив акцент со страха населения перед преступностью к финансовым расходам. Подобный путь позволит открыто поднять этот вопрос на международном уровне, убедив политиков, что обсуждение не несет для них никаких рисков. 

Далее необходимо создать международную аналитическую группу, которая проведет ряд исследований. Подобную работу невозможно выполнить в масштабах одной страны, так как ни одна страна не обладает достаточным объемом данных для анализа существующих систем наказаний. Также принятие решений требует привлечения специалистов из разных областей: психологов, криминалистов (с разным опытом), юристов, нейробиологов, экономистов, силовиков, наркологов, социологов, детских психологов, педагогов и т.д. Экспертиза должна быть высочайшего уровня, так как допущения могут привести к фатальным ошибкам. Данный факт также вынуждает говорить о необходимости переноса проблемы на международный уровень.

Аналитическая группа в рамках своей работы должна будет ответить на следующие вопросы:

1. Существуют ли непреодолимые внутренние стимулы к совершению преступлений кроме известных? Какие дородовые нарушения развития мозга способны привести к реализации преступных действий? Есть ли медикаментозный, психологический или какой-либо другой способ блокировать или контролировать внутреннюю мотивацию к преступлению? На каком этапе развития человека можно выявить опасные отклонения? Ответы на эти вопросы позволят отсеять из ряда осознанных преступлений существенный пул. Неосознанность действий сместит акцент с необходимости наказания на необходимость профилактики и предотвращения.

2. Можно ли оптимизировать законодательство с точки зрения деления тяжких/не тяжких преступлений? Существует ли необходимость изоляции имущественных преступников? Какой процент "трансформации" имущественных преступников в насильственные? Существуют ли какие-либо явные катализаторы, которые прослеживаются статистически, ведущие к этой трансформации? Ответы на подобные вопросы позволят создать градацию преступной деятельности по степени ущерба, отделив, если это окажется возможным, опасных для имущества преступников и опасных для жизни и здоровья, попутно выявив факторы, которые могут послужить причиной для смены "категории". Таким образом, возникнет вопрос о целесообразности наказаний для разных типов преступников. Вопросов в этой подборке будет еще множество. Их основная цель выявить НЕ биологические взаимосвязи в девиантном поведении.

3. Какие социальные факторы порождают различные группы преступлений? Существуют ли четкие зависимости между конкретными социальными факторами и конкретными типами преступлений (назовем это социально-преступные корреляционные пары)? Как проходит социализация различных групп заключенных: имущественных, насильственных, аффектных и т.д.? Отличается ли их социализация после заключения между собой? Существует ди корреляция между типом заключения и дальнейшей социализацией? Какие социальные факторы являются статистически основными стимулами к рецидивам? В социологическом блоге также существует множество дополнительных вопросов. Ответы на них позволят определить вероятные регуляционные социальные точки, коррекция которых позволит проводить профилактику преступлений и рецидивов. Действенные способы поправить финансовое положение Как заставить деньги работать?Как научиться экономить?Блогинг — способ заработать или хобби?

4. Какая структура затрат в целом и по странам на изоляцию, наказание, адаптацию преступников и профилактику преступлений? Какой объем косвенных затрат? Существует ли риск экономических последствий в случае изменений системы наказаний? Есть ли существенная взаимосвязь между типом системы наказаний и объемов затрат на нее? Какой экономический эффект будет достигнут при сокращении рецидивов, первичных преступлений, смене типов наказания для различных групп преступников? Существуют ли способы поиска негосударственных инвестиций для реформы системы наказаний? 

Будет еще ряд блоков вопросов, которые в совокупности позволят понять суть системы наказаний без существенных допущений. Данное исследование выявит слабые и сильные места, стереотипы, устаревшие решения, а также позволит создать фундамент для выдвижения гипотез по оптимизации системы наказаний. 

Следующим этапом должен стать всеобъемлющий доклад, резюмируемый предложениями по оптимизации, как совокупной, так и точечной. Причем, все гипотезы должны быть факторно независимыми или близки к этому. После чего в различных странах, наиболее подходящих для тестирования определенных гипотез, должны быть внедрены экспериментальные решения с условием долгосрочного и всеобъемлющего сбора данных. Скорее всего, первые существенные результаты можно будет получить через 10-15 лет. 

Конечно, на первый взгляд может показаться, что предложенный путь будет слишком длинным, но если вы задумаетесь о потенциальных последствиях ошибок, о невозможности оценить эффективность случайных несистемных экспериментов и их трудную масштабируемость, то поймете, что все остальные пути в стратегическом масштабе являются менее эффективными и более затяжными с учетом исправления ошибок. Масштабируемость крайне важна, так как сегодня в условной Норвегии социальные факторы не играют значитальной роли, а через 20 лет будут, что, возможно, приведет к непригодности существующей системы, так как в разных странах разные факторы определяют необходимые пути оптимизации. Через осязаемый промежуток времени факторная модель может измениться, а решения существуют только для одного набора факторов. Это еще одна причина выноса проблемы на международный уровень. 

Теперь по поводу моих личных дилетантских гипотез. Стоит разделить систему изоляции и систему наказаний. Изоляция предполагает неустранимую опасность для других членов социума. Если неустранимость бесспорно доказана, то изоляция является вынужденной мерой. Таким образом, изоляция не может быть временной, так как неустранимость опасности никуда не исчезнет. Либо же должен существовать некий объективный тест на исчезновения опасности. Не трудно догадаться, что деление сроков заключений за тяжкие преступления на пожизненные и длительные является полной глупостью, так как если нет необходимости в пожизненной изоляции, то автоматически признается возможность устранения опасности. Следовательно, помещение человека на длительный срок в столь страшное место, как тюрьма, ни в коем образе не способствует устранению опасности, а увеличивает ее. Таким образом, если суд считает, что человек не заслуживает пожизненного заключения, то требуется выработка системы по устранению опасности за установленный судом срок. Такой системы нет и требуется ее создание. Другими словами, это уже не заключение, а, скажем так, принудительное "социальное лечение". Другими словами, мы получаем уже 2 типа "тюрем": 

1. Изолирующие (нет необходимости в них делать ужасные условия, так как нет задачи уничтожить человека. в противном случае надо вернуть смертную казнь)

2. Социально-адаптивные для тяжких преступлений (там условия должны быть еще менее жестокие, но должна быть разработана методология "лечения" и система тестов, которая позволит определить "социальную неизлечимость" человека и необходимость перевести его на пожизненную изоляцию)

Все имущественные преступления надо оставить в юрисдикции системы наказаний. При этом суть системы наказаний надо изменить. Тюрьма - это не наказание, а изоляция. Следовательно наказания должны быть соразмерными и имущественными. Ущерб должен либо возмещаться с повышенным коэффициентом, либо отрабатываться, причем, степень тяжести работ должна оцениваться по степени ущерба, а основной целью при выборе наказания должна быть наиболее скорая компенсация ущерба потерпевшему. 

Кирилл Саенкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
19

Спасибо за развернутый ответ, но вот с этими всеми влияниями перинатального периода на склонность к преступлениям вы перегибаете.

+1
Ответить

Это уже доказано. Хотим мы в это верить или нет. Не самая приятная вещь, которую стоит осознать, согласен

0
Ответить

Кем и когда доказано? Пруфы, плиз

0
Ответить
Ещё 37 комментариев

В том, что вы их попросите, я и не сомневался. Начнем с простого.  научпоп о мозге: Дик Франс Сааб "Мы - это наш мозг" (голландский нейробиолог), "Мозг и душа" Криса Фрита (тоже профессор-нейробиолог). статья о педофилии в вики:https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Педофилия, там в том числе обсуждается влияние перинатального периода. 

Brekhman . Prenatal sources of motiveless violence

https://m.gazeta.ru/science/2012/10/27_a_4826285.shtml

0
Ответить

Ну и к тому же, даже если я ошибаюсь, что нельзя не допускать, необходимость масштабный исследований становится более очевидной, так как их результаты позволял точно понять, возможна ли профилактика преступлений

0
Ответить

Т.е. по-вашему научпоп-статья - это "доказано"? Лол. Я щас тогда пойду за пару часов напишу доказательство существования инопланетян.

И, кстати, по ссылке, которую вы прислали, нет ни одного доказательства. Есть лишь предположение, что єто касается количества серого вещества - с отсылкой к The Journal of Child Psychology and Psychiatry, но без ссылки на конкретную статью, в которой приведены результаты исследований, а не тот же научпоп.

Короче, хрень. Перинатальный период, безусловно, определяет многое в жизни человека, но вот так рубить - мол, все преступники потому и преступники, что их головой обо что-то ёбнули, когда они еще в животе матери находились - это абсурд. Как минимум потому, что само понятие преступления рассматривать с позиций физиологии - бред, каких свет не видывал. Что преступно, а что - нет, определяется обществом. В одном и том же обществе в разные периоды его существования агрессия была и запретной, и наоборот - поощряемой. Все зависит от конъюнктуры.

ЗЫ если уж вы вникли в вопрос, то найдите мне, пожалуйста, ссылку на оригинал, где приводится конкретика, да не голословная. Потому что если речь об этой публикации за 2012 (что примерно совпадает с метками в русскоязычной статье), то это не "доказано" а "ой, посмотрите, какой интересный момент мы заметили - его надо изучить", и соответственно русская статья - ложь, а то, что вы считаете установленным фактом, является не более, чем чьим-то одиночным допущением, не претендующим даже на право попытаться быть доказанным.

+2
Ответить

Научпоп - это форма подачи. Там в основе огромный объем исследований, которые объясняются и описываются. Или вы никогда хороший научпоп не читали? 

0
Ответить

Вы прочитайте сначала, а потом, если у вас будет критика, напишите ее. А сейчас ваша аргументация сводится к тому, что вы ничего об этом не знаете, а единичные допущения, о которых вы узнали от меня, это вздор. Таких допущений основанных на исследованиях сотни. Я не могу привести их все. Да и нет такой цели. Хотите разобраться в вопросе и составить свое мнение - милостиво прошу

+1
Ответить

А что делать с наказаниями таки?

Вот есть человек, он допустим попилил бабло на медикаментах, в результате умерли люди.

Вы предлагаете его исправить. Ок, возможно ему достаточно будет провести 30 минут вместе с родственниками погибших, да что там, возможно он уже исправился уже когда получил новость о том, к чему привело совершенное им преступление.

И что, все, нужно его отпустить?

+3
Ответить

Не отпустить. Я нигде не предлагал никого отпускать. Даже "имущественников". Я предлагал им принудительно работать на возмещение ущерба. Сколько потребуется. Пожизненно, значит пожизненно. Особенно, если имущественное преступление привело к физическому ущербу для потерпевших. Как бы не хотелось нам следовать инстинкту отмщения, но тюрьма для таких преступников не несет никакой логики и цели, кроме "пусть тоже пострадает". Если мы принимаем, что у нас основная цель - это ответные страдания преступников, то давайте не будем лукавить и играть в гуманистов, а вернем пытки. Если же мы все таки признаем, что наша основная цель - это минимизация рецидивов, профилактика преступности и, как следствие, снижение ее уровня, то надо разрабатывать другие методы.

Напомню также, что в самом начале я указал, что у меня нет ответов на все вопросы по этой теме. Она крайне обширна для одного человека и требует более уверенной исследовательской базы.

+1
Ответить

Я предлагал им принудительно работать на возмещение ущерба. Сколько потребуется. Пожизненно, значит пожизненно.

Время возмещения сильно зависит от того, сколько Вы зарабатываете, если речь идет о возмещении путем выполнения основной работы. Это даже не рассматривая варианты типа "просто выплатить возмещение из уже имеющихся денег" и таким образом вообще ничего не потерять.

Как бы не хотелось нам следовать инстинкту отмщения, но тюрьма для таких преступников не несет никакой логики и цели, кроме "пусть тоже пострадает".

Применять логику при постановке конечных целей значит ходить по тонкому льду. Отмщение - само по себе цель. Логику нужно искать в способах достижения целей.

давайте не будем лукавить и играть в гуманистов

Давно пора

вернем пытки

Ну собственно, как я понимаю, основная проблема тех же пыток - влияние их на мозг палача. А чем ещё плохи пытки без травмирования психики и физиологии? Почему отнять 10 лет бесценной и конечной человеческой жизни чем-то лучше то?

0
Ответить

Время возмещения сильно зависит от того, сколько Вы зарабатываете, если речь идет о возмещении путем выполнения основной работы. Это даже не рассматривая варианты типа "просто выплатить возмещение из уже имеющихся денег" и таким образом вообще ничего не потерять.

Вы прочитали мой ответ до конца? Только честно. Возможно, я не все выразил максимально четко и какие-то тезисы требуют пояснений, но я четко указал, что одноразовая выплата ущерба рассматривается, только размер выплаты должен быть с существенным повышающим коэффициентом. Причем речь идет исключительно об имущественных преступлениях, не учитывая промежуточные формы с отягчающими обстоятельствами. 

Отмщение - само по себе цель

Это плохая цель. Она не ведет к развитию социума, предполагая, что развить человечество нельзя. История доказывает обратное. Уменьшение преступлений в будущем - намного более важная цель, чем отмщение за конкретный проступок

Давно пора


Соглашусь. Показной гуманизм не нужен. Нужен гуманизм прагматичный. Мне не жалко преступников, но если есть способ как уменьшить количество насилия и он гуманный, то я за гуманизм. Пытки количество преступников особо не снижали. Как и тюрьмы

Основная проблема пыток в том, что существуют риски судебной ошибки и страдать будет невинный, что они никак не способствуют предотвращению преступления, что истерзанный человек - злой человек, которому больше нечего терять. Другими словами, проблем пыток для общества намного больше, чем для самих пытаемых. 

0
Ответить

Это плохая цель. Она не ведет к развитию социума, предполагая, что развить человечество нельзя. История доказывает обратное. Уменьшение преступлений в будущем - намного более важная цель, чем отмщение за конкретный проступок

А почему уменьшение числа преступлений более важная цель? Как Вы вообще это определяете? Поделитесь методологией.

Я же особо отметил - отмщение это самоцель, а не средство.

Основная проблема пыток в том, что существуют риски судебной ошибки и страдать будет невинный

А сидеть невинный не будет?

прагматичный

Мне не жалко преступников, но если есть способ как уменьшить количество насилия и он гуманный, то я за гуманизм.

А почему Вы считаете цель уменьшить количество насилия более важной, нежели цель отмщения? Что прагматичного в цели уменьшить насилие?

0
Ответить

я четко указал, что одноразовая выплата ущерба рассматривается, только размер выплаты должен быть с существенным повышающим коэффициентом

Возможно я не до конца понял Вашу мысль. И тем не менее.

Вот пара кейсов:

1) Вася нищий. Вася украл из магазина колбасу за 2 000 рублей. Теперь мы заставляем Васю заплатить стоимость колбасы с повышающим k - допустим 4 000 рублей. Если Вася будет мести дворы, то ему нужно будет отдать свой недельный заработок как минимум.

2) Петя - мажор. Однажды Петя на спор украл из магазина колбасу за 2 000 рублей. Петин папа, громко смеясь над проблемами лохов, достал из кошелька пять стодолларовых бумажек и бросил их со словами "сдачи не нада".

Является ли эта ситуация справедливой?

0
Ответить

Является ли эта ситуация справедливой?

Во-первых, в социальных науках мыслить категорией справедливости - это как минимум ханжество. Есть долгосрочные цели уменьшения угрозы для социума. Справедливости тут нет, но мир вовсе не справедлив по его естественному ходу вещей. И стремится к повсеместной справедливости - это зря потраченное время. Думаю, об этом вы спорить не будете. 

Теперь о кейсах: они не реалистичны, потому что даже существующее законодательство не предполагает сколь-нибудь существенного наказания за ущерб в 2000 рублей. Как только мы переходим в категорию больших ущербов, то уже Петины папа не будет таким смеющимся, да и Васю будет не так жалко, так как это речь идет не о прокормлении нищего. И если рассматривать кейсы через призму цели минимизации преступности, то воровство на спор - это вариант, который предполагает намного меньшую вероятность рецидива. 

0
Ответить

КИРИЛЛ САЕНКО, послушайте, есть базовый принцип науки - доказанность, которая определяется прежде всего argumentum ad veritatem. Вы же таковым считаете статейки в каких-то интернет-издательствах, которые из всех подтверждений лишь называет имя какого-то журнала, но не приводит ни одной ссылки на исследования реальных ученых.

Бремя аргументации ложится на утверждающего. Утверждаете здесь вы, но аргументов я не вижу. То, что вы таковыми считаете это классическое гоголевское "в огороде - бузина, а в Киеве - дядька". Для описания этой ситуации в  в криминальном жаргоне, который напрямую касается обсуждаемой темы, используется лаконичная идиома - "фуфло".

Я, если захочу, тоже могу такого вагон и тележку сделать. Вы вот в курсе, что вода запоминает информацию? XD

0
Ответить

Есть долгосрочные цели уменьшения угрозы для социума

Массовое зомбирование, например, вполне решит проблему угроз социуму. Я к тому, что решая такие задачи можно далеко зайти.

А для чего кстати нужно "уменьшать угрозу обществу" и чем это лучше удовлетворения желания отомщения?

И если рассматривать кейсы через призму цели минимизации преступности

Зачем так рассматривать? Вы можете это как-то объяснить?

Я говорил Вам, применять излишнюю логичность и рациональность в вопросах целей и ценностей малополезно.

0
Ответить

Массовое зомбирование, например, вполне решит проблему угроз социуму. Я к тому, что решая такие задачи можно далеко зайти.

зомбирование не ведет к гармоничному развитию общества

Я говорил Вам, применять излишнюю логичность и рациональность в вопросах целей и ценностей малополезно.

ваше право так думать

0
Ответить

Михаил, в книгах есть доказательства. Если вам их будет недостаточно, можем здесь продолжить обсуждение. Но только после того, как вы их прочтете. Я вам честно скажу, у меня нет сейчас желание скачивать снова книгу, искать в ней ссылку на научную работу, которая объясняет то или иное утверждение автора, вставлять ее сюда. Если вас не устраивает моя позиция и вы предпочитаете обсуждать не суть, а цепляетесь к формулировкам, то я повторю здесь то, что писал выше: любое доказательство в последствии может быть опровергнуто. Мой ответ не зиждется на утверждении, что перинатальный период во всем виноват. Он построен на утверждении, что все процессы в рамках системы наказаний требуют тщательного исследования. 

Спор о формулировках бессмыслен, так как он происходит сейчас не для поиска истины, а потому что вы хотите показать, что я прочитал какое-то чтиво ненаучное и тут вызвался рассуждать. При этом вы к этому чтиву даже не притрагивались. И, похоже, ни к какому другому по теме. Как, собственно, за время нашего обсуждения, похоже, не удосужились хоть что-то прочитать об авторах. О чем в это случае можно спорить? 

0
Ответить

зомбирование не ведет к гармоничному развитию общества

Что такое "гармоничное развитие" и ДЛЯ ЧЕГО оно нужно? Почему желание мстить - плохое, а желание развивать гармонично - хорошее? Как именно Вы сделали именно такой вывод?

ваше право так думать

Мое право указать Вам на то, что Вы уже который раз игнорируете вопросы, касающиеся целей и ценностей. Вы строите свои предложения и предположения исходя из определенных целей, при этом другие цели объявляя нелегитимными. Я вот уже который раз пытаюсь понять, на основе каких-таких фактов Вы решили что дела обстоят именно так, а не иначе?

0
Ответить

МАКАР СТЕПАНОВ,

А что делать с наказаниями таки?

Как, по-вашему, образуются ОПГ? Вы что, думаете, кто-то загорается шикарной бизнес-идеей, и выкладывает на Кикстартер « Не желают ли достопочтенные джентльмены инвестировать несколько миллионов в стартап по перепродаже героина?». Или, если уровнем попроще, на Авито краденные машины продают? Нет, для этого нужны сети сбыта. Нужны каналы контрабанды. Нужны знакомства.

А если в тюрьме посадить в одну камеру воров, убийц, торговцев наркотиками и оружием – вы как думаете, они будут обсуждать пути к исправлению в перерывах между социальной работой и просвещением молодежи?

Нет, они будут заводить связи, которые затем будут использоваться для различного рода нелегального бизнеса. Потому что иной (белый) бизнес без денег не сделать, а их можно получить либо у бандюков, с которыми ты сидел и которые знают, что за базар ответишь, либо в банке. А банк тебе отказывает, потому что у тебя – клеймо.

Да какой там банк – тебя даже на работу в банальный какой-нибудь МакДональдс не возьмут, потому что ты же сидел за торговлю наркотиками, как можно.

Поэтому тюрьмы  не только не способствует уменьшению преступности, но наоборот - рождают полноценную мафию, с которой преступность растет и укрепляется, как раковая опухоль, проникающая с метастазами в т.ч. на государственный уровень.

Кстати, раз уж речь завели о зомбировании: мне ситуация напоминает не борьбу с преступностью, а как раз зомби апокалипсис. Потому что если зомби кусает, то как ни крутись, всего два выхода – либо самоубийство как можно быстрее, либо самому стать одним из них. Это же тюрьма в точности)

Поэтому - опять же, если только вы не садист, которому просто нравится мучить ни в чем неповинных сограждан – единственным реальным решением для предотвращения преступности в будущем становится полный отказ от тюрем любого уровня и замена из чем-то другим, что не предполагает доставку преступников и содержание за государственный счет в месте, где можно через вторые руки познакомиться с потенциальным киллером для конкурентов или бизнес-партнером по сбыту в какой-нибудь Дагестан угнанных тачек и попутно научиться варить мет.

0
Ответить

Поэтому тюрьмы  не только не способствует уменьшению преступности, но наоборот - рождают полноценную мафию

Да кто же с этим спорит то?

Только я не увидел в Вашем в целом верном (хотя КМК несколько преувеличивающем) сообщении ответа на свой вопрос: что делать с наказаниями?

0
Ответить

КИРИЛЛ САЕНКО, в каких книгах? Конкретно - автор, год издания, название, страница  и полная цитата. Это - стандарт. Иначе я могу точно так же заявить, что в книгах детально описано, как лично вас 30 лет назад изнасиловали бейсбольной битой, и вы там упоминаетесь как хрестоматийный эталон собрания в одном человеке всех нарушений, вызываемых детскими психотравмами.

0
Ответить

МАКАР СТЕПАНОВ,

что делать с наказаниями?

Отвечаю: наказания за что либо необходимо искоренить, как таковые, поскольку этот метод не только не эффективен, но и приводит к целям, противоположным заявленному.

Нужно лечить болезнь, а не симптомы. И лечить так, чтобы от этого толк был, а не с шаманским бубном плясать и иконки прикладывать.

0
Ответить

Михаил, я же выше написал книги и авторов. У нас тут общественная дискуссия, а не научный диспут. Вот я также могу написать: проведите доказательства того, что метод наказания не эффективен?

0
Ответить

Отвечаю: наказания за что либо необходимо искоренить, как таковые, поскольку этот метод не только не эффективен, но и приводит к целям, противоположным заявленному.

Т.е упрощенно допустим я очень устал на работе. Я, извините, гажу Вам под дверь. Вы оплачиваете мне путевку в Тайланд и я больше не гажу Вам под дверь и все в нашем розовом мире счастливы.

Ваша позиция понятна. Я же, как человек не лишенному ценностей справедливости и справедливого отмщения, предпочту другой взгляд на вещи.

0
Ответить

КИРИЛЛ САЕНКО, доказательство неэффективности самое простое - преступность не только существует, как явление, но и довольно распространена. Это значит, что тюрьмы в решении вопроса не помогают.

А насчет книг - общественный диспут или нет, но вы ведь вроде советуете книги, которые сами читали, верно? Иначе это получился бы совершенный абсурд. А если читали - значит вам не составит труда найти место в этой книге и указать его, заодно процитировав, о чем именно там речь, если потребуется. И я об этом прошу. До тех пор буду считать вашу трактовку слов автора неверной интерпретацией в лучшем случае. А в худшем - вымыслом, претендующим на статус научного исследования - как сайентология, например, или "структурирование воды".

0
Ответить

МАКАР СТЕПАНОВ,

Пример крайне неудачный. Вероятность того, что вы будете срать под мою или чью-то еще дверь - меньше, чем вероятность, что меня завтра похитят какие-нибудь инопланетяне. Поэтому давайте вы лучше приведете пример реальной ситуации, которая требует мести. И аргументируете, зачем конкретно эта месть нужна, кроме удовлетворения примитивных потребностей пострадавшего. Причем потребностей даже не естественных, а обусловленных интеграцией с пеленок в общество, где эта ситуация - старая традиция, некогда полезная, но ныне - совершенно неактуальная. Просто так делают все - и многие (большинство) считает это нормой.

Точно так же нормой в классическом индуизме считается сожжение живьем на костре жены (жен), если муж умрет раньше ее. В Испании есть традиция садистски на потеху толпе убивать Быков, как в свое время убивали в Риме даже людей. А в папуасском племени самбия принято из одежды носить только тыкву, в которую вкладывается пенис, и старейшины этого племени заставляют семилетних мальчиков пить сперму для инициации в полноценные члены племени (читай, процедура получения паспорта).

Но ведь нам с вами и в голову не придет считать это приемлемым, верно? А они смотрят на нас и думают - "как они живут вообще у себя там в бетонных коробках, перемещаются не пешком, а в металлических коробках, не охотятся, не лазают по деревьям? Вот же дикари сумасшедшие... Схожу лучше поймаю и выебу мальчика".

Примерно к этому и сводится обоснованность наказаний за преступления. Жестокий, никому не нужный кроме маньяков ритуал, который мы бессмысленно повторяем из поколения в поколение, прикрываясь сомнительной аргументацией об исправлении или вообще ничем - просто, мол, так нужно.

Есть ли в мести рационализм? Никакого. Садизм чистой воды. Вот только тот, кто хочет пытать людей заточением, и заслуживает оного - полной пожизненной изоляции в одиночной камере не то что без интернета - а даже без книг и разговоров с тюремщиками. Известный метод пыток, кстати - что в очередной раз подчеркивает садистскую природу тюрьмы. Хуже только линчевание, результаты которого необратимы даже в теории.

0
Ответить

И аргументируете, зачем конкретно эта месть нужна, кроме удовлетворения примитивных потребностей пострадавшего.

Это достаточная причина.

Что до остального - предотвращение преступлений ТОЖЕ просто добрая традиция, совсем как сожжение жён.

0
Ответить

Есть ли в мести рационазлизм?

Конечно есть. Мы ставим цель - удовлетворить потребность в мести. Мы мстим, удовлетворяя ее. Очень удобно и рационально.

А если говорить о рациональности целей, то она отсутствует всегда. Нет никакой рациональности в желании развивать общество, например.

0
Ответить

Вероятность того, что вы будете срать под мою или чью-то еще дверь - меньше, чем вероятность, что меня завтра похитят какие-нибудь инопланетяне

Как Вы кстати это определили?)

Вот инопланетян мы пока не обнаружили, равно как не доказано их желание кого-то похищать. А, простите, задница у меня есть и дверь у Вас наверное тоже есть. Люди иногда делают такие... странные вещи.

0
Ответить

Как Вы кстати это определили?)

Статистика. Если под дверь срет псих, то его отправляют не в тюрьму, а в дурдом. Если не псих - у него в 100% случаев есть обоснование - от временного помешательства (набухался) до той же мести, например. В то же время о похищениях инопланетянами заявляет куча народу, и далеко не все они больны - может просто выдумщики, но тем не менее.

Мы ставим цель - удовлетворить потребность в мести.

Это достаточная причина.

Потребность в месте? У здоровых головой людей такой потребности нет и быть не может. Точно так же здоровые люди не понимают потребности маньяков, например, проделывать в живых людях дырки и засовывать в них хуй. Это больная потребность и ее нужно лечить.

Но в вашем случае и случае большинства людей на самом деле никакой потребности и нет вовсе. Есть лишь традиция порочного воспитания, в рамках которого вы всегда наблюдаете месть за нарушение общественных норм. Это было нормальной ситуацией для первобытного общества, когда обезьяны руководствовались новообретенными и не осмысленными интеллектуальными возможностями, принимаясь первым делом не созидать, а пить сок перебродивших в алкоголь фруктов, напропалую трахаться и протыкать камнями того, кто задел плечом.

Это неприемлемо в цивилизованном обществе. Эта традиция отжила свое, как в свое время случилось с рабством, правом первой ночи, обоснованием гигиенических норм божественными заветами и т.д.

0
Ответить

Насрать под дверь можно из хулиганских побуждений. Нормальный и воспетый фольклором анархический порыв.

Потребность в месте? У здоровых головой людей такой потребности нет и быть не может

Доказательства есть?

Жертва оказывается должна любить обидчика?)

Есть лишь традиция порочного воспитания, в рамках которого вы всегда наблюдаете месть за нарушение общественных норм.

Пните ногой добермана. Когда выйдите из комы, напишите про порочные традиции в обществе доберманов. Можете ещё медвежат в лесу убить, а потом рационально объяснить медведице что ей разумно забить болт и новых нарожать. Вперёд, к приключениям!

Это неприемлемо в цивилизованном обществе

Это Ваша фантазия или есть веские ОСНОВАНИЯ так думать? Извините, но меня не убеждает пафосное пустословие в стиле "в цивилизованном обществе нидапустима". Доказательства или хотя-бы аргументы отсыпьте.

Эта традиция отжила свое, как в свое время случилось с рабством

Рабство - не традиция, а экономика. Традиция - награждать воинов после победы в войне. И она никуда не делась.

0
Ответить

Это больная потребность и ее нужно лечить.

Кто о чем, а гуманисты о старых добрых репрессиях несогласных.

0
Ответить

Насрать под дверь можно из хулиганских побуждений. Нормальный и воспетый фольклором анархический порыв.

И инопланетяне могут похитить. Приведите реальный пример, когда здоровый головой и трезвый человек такое делал. Доказательства в студию.

Кстати о доказательствах:

Потребность в месте? У здоровых головой людей такой потребности нет и быть не может

Доказательства есть?

Доказательства чего? Того, что долбоеб - это долбоеб?) Вы сейчас на полном серьезе просите, чтобы сумасшедших убеждали в том, что они сумасшедшие? У него там свое кино, а вы по полочкам раскладывать хотите, объяснять и показывать? Да не поймет. Сумасшедших только лечить и можно, без вариантов.

Пните ногой добермана. Когда выйдите из комы, напишите про порочные традиции в обществе доберманов. Можете ещё медвежат в лесу убить, а потом рационально объяснить медведице что ей разумно забить болт и новых нарожать. Вперёд, к приключениям!

Вы точно бы сходили на прием. Животное на то и животное, а не человек, что головой не соображает. Это во-первых. А во-вторых, если пнуть добермана, медвежонка или еще кого-то, и огрести в ответ - это будет не месть, а естественная реакция "бей или беги". Инстинкт.

Точно так же у вас, допустим, есть какие-то желания, которые вы сдерживаете, поскольку именно это всеобщее сдерживание позволяет обществу функционировать. Постепенно вы свыкаетесь со сдерживанием, и уже оно становится вашим желанием. Дети, например, которые еще не подверглись общественной переработке, очень часто воруют. Еще среди детей распространено поедание фекалий.

И вот вы сейчас ведете себя точно как такой ребенок. Только не говно жрете, а предлагаете терроризировать людей. С какой целью? А просто потому что так хочется. И если вам объяснять, что жрать говно - неприемлемо, вы лишь обмажетесь им и с глупой улыбкой продолжите. Что, собственно, сейчас и делаете.

Хотите обоснований? Да пожалуйста.  Раньше существовал институт продажи людей. Вас могли купить и продать, вашу мать - кинуть собакам, вашу дочь - выебать по праву первой ночи. Теперь этого нет. И не потому, что это экономически невыгодно - большей выгоды, чем прямое владение людьми, не существует. Но вас никто не продавал и не покупал ни разу в жизни - вы свободный человек. Можете перемещаться по стране и за ее пределами, строить бизнес, голосовать на выборах. Раньше на выборах могли голосовать только мужчины. Женщины не допускались к этому, как греховные существа. А еще раньше их могли пиздить обухом по голове за то, что вышли из дома без платка. В некоторых мусульманских странах, если женщину изнасиловали, она не имеет права пожаловаться на насильника, если не приведет свидетелей. А откуда в темном переулке свидетели, например?

Устранение всех этих архаизмов всегда приводило к улучшению качества жизни. Все благодаря тому, что находились люди, которые понимали - массы жаждут крови. Как вы, например.

Если вы не согласны с тем, что политика в отношении ВСЕГО должна быть рациональной и преследовать конкретные рациональные же цели, а не базироваться на инстинктах, то я предлагаю вам прямо сейчас натягивать лапти и разгребать навоз. А я пока выставлю вас на продажу в раздел Авито "Крепостные". И попробуйте только без спросу в соседнюю деревню отлучиться - розгами высеку и раскаленный прут в жопу засуну. И обоснованием мне будет закон.

0
Ответить

И инопланетяне могут похитить. Приведите реальный пример, когда здоровый головой и трезвый человек такое делал. Доказательства в студию.

Существование инопланетян не доказано. Намеренья похищать не доказаны. Технически инопланетяне могут существовать и даже могут похищать, почему нет.

Доказывает обвинитель, если вдруг Вы этого не знали. Случаи с дерьмом под дверью воспеты в фольклере.

Доказательства чего? Того, что долбоеб - это долбоеб?) Вы сейчас на полном серьезе просите, чтобы сумасшедших убеждали в том, что они сумасшедшие? У него там свое кино, а вы по полочкам раскладывать хотите, объяснять и показывать? Да не поймет. Сумасшедших только лечить и можно, без вариантов.

Вы знаете, фашисты примерно так же говорили о евреях.

А что помешает объявить сумасшедшим Вас? Вот например некоторые отечественные политические деятели уже объявили любых оппозиционно-настроенных граждан сумасшедшими. Должны ли они их принудительно лечить?

И "долбоеб" - это не более чем оценочное суждение, не имеющее к сумасшествию никакого отношения. Но вот когда человек явно эмоционально пишет про кого-то "Долбоеб", возможно он гневается, может таким образом завуалировано мстит...

Вы точно бы сходили на прием

Ой, а вот и переходы на личности пошли DD

Животное на то и животное, а не человек, что головой не соображает

Человек и есть животное. Вам двойка по биологии.

А во-вторых, если пнуть добермана, медвежонка или еще кого-то, и огрести в ответ - это будет не месть, а естественная реакция "бей или беги". Инстинкт.

Если убить медвежат и сидеть возле их трупов, то вернувшаяся медведица убьет Вас вовсе не из реакции "бей или беги".

Точно так же у вас, допустим, есть какие-то желания, которые вы сдерживаете, поскольку именно это всеобщее сдерживание позволяет обществу функционировать

Общество было придумано человеком для того, чтобы удовлетворять свои желания. Например желание пожрать.

Желания некоторых людей не находится в рабстве мешали развитию античного общества, знаете ли.

И вот вы сейчас ведете себя точно как такой ребенок

И снова переход на личности! И снова мышление в стиле "кто не со мной - тот мне враг" DD

Только не говно жрете

И именно по этой причине не соглашаюсь с Вами!

А просто потому что так хочется. И если вам объяснять, что жрать говно - неприемлемо, вы лишь обмажетесь им и с глупой улыбкой продолжите. Что, собственно, сейчас и делаете.

Так внезапно мы не едим говно именно потому, что нам так хочется. Традиция у нас такая, морду от говна кривить.

И не потому, что это экономически невыгодно - большей выгоды, чем прямое владение людьми, не существует

Ууу.... Как все запущено.

Устранение всех этих архаизмов всегда приводило к улучшению качества жизни

Это так мило - в одном предложении заявить о экономической целесообразности работорговли, а в другом - опровергнуть этот тезис повышением качества жизни DDD

Качество жизни, если Вы не в курсе, напрямую зависит от экономики. Вам чтобы что-то пожрать, нужно чтобы кто-то это что-то произвел.

Далее. Отказ от патриархата с точки зрения мужчин как раз бы не рациональным, а именно гуманистическим посылом. Мужчины, идя против очевидных и рациональных интересов больше есть и лучше жить, испытывая эмпатию к угнетенным женщинам, согласились выдать им те или иные права.

Вещи становятся архаизмами не из рациональности, а просто потому что становятся. Например в СССР запрещенным архаизмом было владение оружием, а в Российской Империи оно было нормой, а в современных США - норма до сих пор.

Если вы не согласны с тем, что политика в отношении ВСЕГО должна быть рациональной и преследовать конкретные рациональные же цели, а не базироваться на инстинктах, то я предлагаю вам прямо сейчас натягивать лапти и разгребать навоз.

Я не согласен вести беседу с таким озлобленных хамлом как Вы. Именно Вы сейчас пытаетесь мстить мне за несогласие с Вашими идеями и именно Вы сейчас разговариваете как тупой дикарь.

Цели не могут быть рациональными. Нет ничего рационального в желании, например, полететь в космос или раздать всем равные права. Это просто наши желания что-то узнать, где-то повтыкать флаги и кому-то сделать приятно. Рациональными могут быть только методы. Человек - просто кусок материи, животное. И человек хочет мести врагу так же, как он хочет добра другу. И Ваше желание это изменить - не более чем Ваш очень субъективный и абсолютно мракобесный взгляд на вещи.

И попробуйте только без спросу в соседнюю деревню отлучиться - розгами высеку и раскаленный прут в жопу засуну. И обоснованием мне будет закон.

Не хило Вас коробит...

0
Ответить

Я не согласен вести беседу с таким озлобленных хамлом как Вы. Именно Вы сейчас пытаетесь мстить мне за несогласие с Вашими идеями и именно Вы сейчас разговариваете как тупой дикарь.

Вас уличили в алогичности, а в ответ вы реагируете классическим "бомбануло". Забавно.

Человек - действительно животное, но кроме биологической классификации есть еще социальные факторы. Которые и определяют главное отличие людей от волчьей стаи. В волчьей стае нет ограничений, кроме прописанных инстинктами. У людей - есть. Это гигиена, правила дорожного движения и т.д. Набор общественных соглашений, главная и единственная конечная цель которого - улучшить качество жизни тех, кто этим соглашениям следует. В Палестине есть свинину было негигиенично из-за высокой скорости разложения, в результате чего под эгидой религии сформировалось общественное соглашение ее не употреблять в пищу, а мясо других животных обрабатывать в соответствии с гигиеническим обрядом.

По той же схеме всех, кто вредил интересам общества, убивали или физически изолировали в охраняемых помещениях - потому что несколько тысяч лет назад это было единственным актуальным решением. Тюрьмы во всем мире утратили изначальное значение, как и принципы халяльной/кошерной обработки мяса. Потому что нарушающих правила нужно мягко учить жить, следуя кодексам, а не клеймить и выбрасывать на обочину, загрызая его, как делают с соплеменниками какие-нибудь дикие гиены. Люди ради развлечения убивают животных на охоте, а друг с другом поступают еще жестче, пытая тюрьмами и их последствиями, оправдывая все это зверство каким-то притянутым за уши глупым инстинктом мести. Настолько же уместного в современном обществе, как выплескивание горшка с дерьмом в окно - в недалеком прошлом.

Если вы не понимаете этого, дикарь здесь - однозначно не я.

Sapienti sat.

0
Ответить

Вас уличили в алогичности, а в ответ вы реагируете классическим "бомбануло". Забавно.

На данный момент Вы просто хамите в бессильной ярости. Никакой алогичности у меня нет - я прошу предоставить метод, по которому Вы самодурственно определяете какие порывы - прогресс, а какие - нет. Вы говорите в основном штампами и чисто интуитивными своими представлениями о вещах, о которых так говорить не следует, при этом при этом приправляя все это неспособностью воспринять чужое мнение и абсолютной невоспитанностью. Т.е бомбит то у Вас от меня, не наоборот. На эмоции Вы срываетесь, не я.

Человек - действительно животное, но кроме биологической классификации есть еще социальные факторы. Которые и определяют главное отличие людей от волчьей стаи. В волчьей стае нет ограничений, кроме прописанных инстинктами.

И? Все социальные факторы человека - не более чем традиции, не?

Набор общественных соглашений, главная и единственная конечная цель которого - улучшить качество жизни тех, кто этим соглашениям следует.

Дайте определение "качеству жизни".

Если вы не понимаете этого, дикарь здесь - однозначно не я.

Дикарь, не понимающий элементарного, как и прежде - Вы.

Человек - животное, кучка материи. Все его цели изначально довольно бессмысленные. Какой рациональный смысл заниматься неким "развитием общества", например? Какие задачи стоят перед "развитым обществом" и по каким критериям оно отличается от общества не развитого? Если, например, взять чисто природную задачу плодить побольше себе подобных, то в этом плане наше общество куда менее развито, нежели, например, общество начала 20-го века с его крайне патриархальными семьями.

Все Ваше и мое желание видеть некое "цивилизованное общество", некий "прогресс" - не более чем заложенные в нас те самые традиции, постоянно меняющиеся и мутирующие под влиянием давления информации. Когда-то прогресс представляли себе как бесконечные ряды небоскребов и небо, заполненное летательными аппаратами, а сегодня нас воротит от такого. Я уже не говорю о образах прогресса более давних веков. То что Вы лично такой весь из себя гуманист является не более чем следствием того, какие книжки, сайтики, киношки и паблики ВК Вы читаете. Придумали себе определенный образ прогресса и требуете чтобы все строем к нему шли. А этого не будет - через 30 лет Ваши фантазии будут называться не иначе как "ретрофутуризм".

Вы изначально абсолютно без объективной причины ставите некие желания человека выше других его желаний, а потом на основе этого делаете выводы. "О, если мы будем быстро перепрограммировать преступников в честных граждан, тогда наше общество сможет эффективнее производить смартфоны \ выкладывать фотки котиков \ осваивать другие планеты, а желание человека посмотреть по интернетам на втыкание флага в Марс ачивидна же важнее его желания отомстить, всех несогласных - в ГУЛАГ". А это не так. Желание, например, осваивать другие миры рационально ни чем не лучше желания забухать или желание окрашивать весь глобус в цвет флага Родины. И в разные времена мы возносим первое или третье только потому, что для удовлетворения этой прихоти нам нужно много людей, а забухать можно в индивидуальном порядке. Но в рамках небольшого социума, скажем бригады рабочих, забухнуть - прогресс, а непьющий - отщепенец и враг прогресса. Правда алкаши обычно не предлагают насильственно лечить не пьющих, но они же не Вы и не фашисты какие-нибудь, люди глупые.

Я же, как человек с несколько иным взглядом на мир, считаю необходимым по-возможности уважать желания окружающих и поменьше насиловать им мозги. Я не предлагаю, например, принудительно лечить таких юных гуманистов, хотя их идеи и противны мне. Чем бы дитя не тешилось. Одни свинину не жрут, другие коров, третьи вот мстить не хотят. В индивидуальном порядке - пожалуйста. Искренне хочу, чтобы у Вас и Ваших последователей было право максимального смягчения наказания преступникам, чтобы Вы все дружно отказывались от мести и во всю водили хороводы с исправившимися убийцами ваших близких, why not, дело ваше?

0
Ответить

Человек - животное, кучка материи. Все его цели изначально довольно бессмысленные. Какой рациональный смысл заниматься неким "развитием общества", например?

Во избежание страданий в будущем. Если жизнь бессмысленна, это не значит, что она должна быть адом.

Дайте определение "качеству жизни".

Отсутствие страданий в оной, физический и ментальный комфорт

Какой рациональный смысл заниматься неким "развитием общества", например? Какие задачи стоят перед "развитым обществом" и по каким критериям оно отличается от общества не развитого?

См. выше.

То что Вы лично такой весь из себя гуманист является не более чем следствием того, какие книжки, сайтики, киношки и паблики ВК Вы читаете.

Верно, но не полностью. Человек может читать что угодно. Важно лишь то, что он для себя принял. Я ведь не стану христианином, если прочитаю Библию и иже с нею, верно? И гуманистом не стану, и никем - это мой личный выбор. Но варианты для выбора приходят из внешних источников, да.

Вы изначально абсолютно без объективной причины ставите некие желания человека выше других его желаний

Отсутствие страданий - не желание, а потребность. Такая же, как доступ к пище, воде, гигиеничные условия проживания, безопасность и т.д. Последнее - по сути, и есть та самая нереализованная потребность, ради которой нужно избавиться от тюрем.

Вы изначально абсолютно без объективной причины ставите некие желания человека выше других его желаний, а потом на основе этого делаете выводы. "О, если мы будем быстро перепрограммировать преступников в честных граждан, тогда наше общество сможет эффективнее производить смартфоны \ выкладывать фотки котиков \ осваивать другие планеты, а желание человека посмотреть по интернетам на втыкание флага в Марс ачивидна же важнее его желания отомстить, всех несогласных - в ГУЛАГ". А это не так. Желание, например, осваивать другие миры рационально ни чем не лучше желания забухать или желание окрашивать весь глобус в цвет флага Родины. И в разные времена мы возносим первое или третье только потому, что для удовлетворения этой прихоти нам нужно много людей, а забухать можно в индивидуальном порядке. Но в рамках небольшого социума, скажем бригады рабочих, забухнуть - прогресс, а непьющий - отщепенец и враг прогресса. Правда алкаши обычно не предлагают насильственно лечить не пьющих, но они же не Вы и не фашисты какие-нибудь, люди глупые.

Я же, как человек с несколько иным взглядом на мир, считаю необходимым по-возможности уважать желания окружающих и поменьше насиловать им мозги. Я не предлагаю, например, принудительно лечить таких юных гуманистов, хотя их идеи и противны мне. Чем бы дитя не тешилось. Одни свинину не жрут, другие коров, третьи вот мстить не хотят. В индивидуальном порядке - пожалуйста. Искренне хочу, чтобы у Вас и Ваших последователей было право максимального смягчения наказания преступникам, чтобы Вы все дружно отказывались от мести и во всю водили хороводы с исправившимися убийцами ваших близких, why not, дело ваше?

Софизм, софизм...

0
Ответить

Во избежание страданий в будущем. Если жизнь бессмысленна, это не значит, что она должна быть адом.

Почему меня должны рационально беспокоить Ваши страдания?

Отсутствие страданий в оной, физический и ментальный комфорт

Страдания, если речь не идет о физиологии, зависят от культуры. Пашите рисовое поле, молитесь Будде, улыбайтесь солнышку, умрите для перерождения в 50 - никаких страданий у Вас не будет.

Верно, но не полностью. Человек может читать что угодно. Важно лишь то, что он для себя принял. Я ведь не стану христианином, если прочитаю Библию и иже с нею, верно? И гуманистом не стану, и никем - это мой личный выбор. Но варианты для выбора приходят из внешних источников, да.

Ну замечательно. Вот Вы приняли определенные идеалы, а Милонов - другие идеалы. Как именно я должен определить кто из Вас, реформаторов (а Милонов вполне себе реформатор, у нас несколько поколений такого мракобесия не видели, его идеи вполне можно считать для общества новыми и свежими) ведет к прогрессу?

Отсутствие страданий - не желание, а потребность. Такая же, как доступ к пище, воде, гигиеничные условия проживания, безопасность и т.д. Последнее - по сути, и есть та самая нереализованная потребность, ради которой нужно избавиться от тюрем.

Не, так дело не пойдет. Может Вы страдаете, аж душа трещит, думая о зеках. А вышеупомянутый Милонов очень страдает от вида геев, штаны ему на возбужденный писюн давят сильно, что поделать. Чем его страдания хуже Ваших то?

И чем потребность в безопасности кстати лучше потребности в мести?

Софизм, софизм...

Если Вам больше нечего сказать - Вы просто не говорите. Сливайтесь по-тихому, обвините меня в батхерте, снова забрызгайте слюной и хамством монитор и идите дальше мечтать о своем гуманистическом ГУЛАГе с принудительным лечением несогласных.

0
Ответить
Прокомментировать

Как уже было сказано, вопрос немного не правильно составлен. Тюрьма существует не для борьбы с преступностью, а для наказания людей уже совершивших преступление.

Но вот вопрос борьбы с преступностью очень интересный и многогранный - по этой теме можно целые тома писать. Тома я писать не буду, а остановлюсь на примере Исландии

Если коротко, то в 90-ых в Исландии была огромная проблема с подростковой преступностью и наркотиками. Государство ответило обширной социальной программой по поддержке молодежи, которая включала в себя программы по занятию спортом для всех школьников, и программы направленные на агитацию родителей проводить больше времени со своими детьми. Спустя 20 лет, результат - низкий уровень преступности, включаю подростковую преступность.

Конечно, на преступность влияет множество факторов; конечно, преступность может проявляется по разному. Однако, если серьезно подойти к вопросу развития и занятости молодежи, то это должно снизить уровень преступности - особенно количество насильственных преступлений и грабежей. Так же, на сколько мне известно, заинтересованность и вовлеченность родителей в жизнь ребенка влияет на такие аспекты его жизни, как успеваемость в школе, использование наркотических средств и хулиганство.

4
Прокомментировать

Задача тюрем состоит вовсе не в том, чтобы исправлять преступников. Они нужны для устрашения тех, кто на свободе. И с этой задачей они справляются блестяще. Лично я не знаю никого, кто хотел бы сделать нечто такое, за что можно попасть в тюрьму. Я имею в виду реально сделать, а не просто говорить о том, что он собирается это сделать. И притормаживает этих людей именно страх перед тюрьмой. Никаких моральных сомнений у них по этому поводу нет.

1

Ничего подобного, уже доказано ученными, что устрашение не способствует снижению преступности, а наооборот! Уровень низкой преступности фиксируют в условиях повышенного качества жизни.

0
Ответить

На вашем месте я бы таким учёным не доверял. То, что страх перед тюрьмой является сдерживающим фактором, по-моему, довольно очевидно. Другой вопрос, что факторов может быть несколько. И если, допустим, у вас в стране высокий уровень жизни - который, безусловно, тоже является значимым фактором - вы можете слегка ослабить тюремный фактор. Вот в Норвегии, например, тюрьмы настолько приятны, что попасть в них совсем нестрашно.

-1
Ответить

Очевидно было в прошлых столетиях, так же и казнь туда же-примитивное видение для массы. Но а если по фактам? Эфиопия,Кот-д Ивуар, Йемен, Ливан, Мексика и др.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

Казнь - это совершенно другое. У Мишеля Фуко об этом есть хорошие тексты. Если коротко передать самую суть, то казнь - это инструмент прямого действия (и он действительно в прошлом, поскольку больше не работает), а тюрьмы - это социальный институт (изобретение современного общества). Разница примерно такая же, как между правом сильного и институтом права собственности.

0
Ответить

 То, что страх перед тюрьмой является сдерживающим фактором, по-моему, довольно очевидно.

Если вам так кажется, я рекомендую вам взглянуть на набирающую популярность в РФ субкультуру АУЕ, представители которой не только не боятся тюрьмы, но и намеренно делают все, чтобы туда попасть, считая это чем-то вроде обязательной процедуры инициации мальчика в мужчину и посвящения в своеобразные "граждане" преступного мира, жизнь вне которого считают позором.

Если тюрьма к чему и мотивирует - то только действовать скрытно. Хотя и это не всегда. Вот, например, можно запугать человека смертью. Но посмотрите на всяких смертников - им наоборот в кайф самоубиться во славу какой-нибудь идеи вроде бога. 

Нет, тюрьма - фактор не сдерживающий, а переводящий в тень. Если уже знаменитости не стесняются публично заявлять, что в тюрьмах за определенную (большую) плату доступны камеры с люксовыми условиями, которых у большинства россиян на свободе нет, то о каком исправлении можно говорить? С одной стороны тюрьма -  билет в один конец для простого человека, который с судимостью не устроится ни на одну нормальную работу, с другой стороны это - комфортный офис для блатной касты и плацдарм для установления связей между ОПГ для выхода нелегального бизнеса на общенациональный и даже международный уровень.

+1
Ответить

Вы же ведь сами говорите, что это субкультура. И значит особого значения это не имеет. В формате субкультуры может существовать вообще что угодно.

0
Ответить

Почему это вдруг субкультура не имеет значения? Мусульмане-смертники - тоже своеобразная субкультура внутри религии. Так что же теперь, не обращать на них внимания и отмахиваться - мол, ну взорвут с собой 10-20 тысяч человек, что это значит в масштабах планеты?

+1
Ответить

Я имел в виду, что это не имеет концептуального значения. Например, есть институт здравоохранения. У него есть конкретная задача - лечить людей. И одновременно существует целый класс людей, которые приходят в поликлинику не для того, чтобы лечиться, а для того, чтобы просто с кем-то поговорить о своих проблемах. На субкультуру это, конечно, не тянет. Но это отнюдь не единичные случаи. Они носят массовый характер. Однако не настолько массовый, чтобы хоть как-то влиять на здравоохранение в целом. Его основная задача никак не меняется в связи с наличием таких случаев.

0
Ответить

Очень интересно вы рассуждаете. Когда конкретно вы приходите к врачу с недомоганием, болью, синяками, переломами, прыщами на жопе и т.д. - вы жалуетесь на проблему, и на основании этих жалоб ставится предварительный диагноз. Это самая суть процесса лечения.

Что же теперь, считать больницы клубом по интересам для ипохондриков? Абсурд.

Вы не допускаете, что если у вас нет никаких проблем, требующих медицинского вмешательства, то это никоим образом не говорит, что таковых нет у других?)) Люди не ходят по поликлиникам просто так - даже пресловутые бабушки. У них действительно что-то не в порядке в каждом из случаев.

0
Ответить

Вы рассуждаете похожим образом. Из того, что существует субкультура АУЕ, и некоторые люди стремятся попасть в тюрьму, вы делаете вывод о том, что тюрьма вообще не работает как фактор устрашения.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить