Чем отличались советское вторжение в Афганистан и война США против талибов?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
6
1 ответ
Поделиться

Различий несколько и они принципиальны.

СССР втянулся в гражданскую войну в Афганистане, не имея понятных для себя политических целей, не имея ответов на важные вопросы – с кем бороться и ради чего? В течение короткого времени разросшийся до 100 тыс. «ограниченный» советский военный контингент оказался в странном положении – он боролся за собственное выживание на чужой территории.

Войска вводились в Афганистан в декабре 1979 сначала для того, чтобы не допустить сопротивления и беспорядков со стороны сторонников Амина, убитого советским же спецназом. Затем надо было спасать еле державшийся на ногах режим Кармаля, не имевший в стране социальной базы и опоры. И уже потом всё это превратилось в самооборону.

Вывод войск стал необходимым и неизбежным в силу отсутствия цели их действий в Афганистане и неприемлемости как уровня человеческих потерь, так и финансового бремени для советской экономики. Значительными были и репутационные издержки – практически всё международное сообщество осудило вторжение и военное присутствие СССР в Афганистане.

Просоветское афганское правительство не пользовалось поддержкой в населении и рухнуло всего через несколько месяцев после вывода советских войск.

Действия Москвы в Афганистане стали результатом ошибочных оценок ситуации внутри страны и в регионе в целом.

США ввели свой контингент в 2001 с 2-мя ясными целями: 1) подавить источники террористической угрозы (из 98 организаций и движений, которые США считают террористическими, 20 действуют в Афганистане и прилегающих районах Пакистана); 2) оказать афганским силам безопасности (примерно 350 тыс.чел.) помощь в контртеррористической деятельности с точки зрения учебной и боевой подготовки и в материально-техническом отношении.

В течение короткого времени американский контингент стал в Афганистане частью международной коалиции, включая силы НАТО (всего 30 стран), выполняющей миссию, аналогичную американской.

На пике контртеррористичской операции силы коалиции достигли 140 тыс.чел., которые были размещены примерно в 800 опорных пунктах по всей стране. К 2015 эта численность сократилась до 13 тыс. на 21 базе. Такое 10-кратное сокращение стало возможным потому, что начала давать отдачу программа подготовки афганских национальных сил – в настоящее время в основном именно они выполняют боевые задачи. Несмотря на то, что в подготовке и действиях национальных сил сохраняется немало проблем, именно благодаря этим силам афганское правительство надёжно контролирует 34 провинции и все крупные города. 87% афганцев выступают против возвращения Талибана к власти.

Численность американских войск в составе международной коалиции составляет примерно 8,5 тыс.чел. В августе 2017 президент Трамп предоставил военным возможность оперативно менять потолок сил в пределах нескольких тысяч человек без дополнительного согласования с Белым домом. Он также снял прежние ограничения на прямые операции сил США против Талибана. По мнению американских военных, это позволит сломить сохраняющееся сопротивление со стороны этой организации.

Страны-участницы коалиции предоставляют ежегодную помощь афганским силам безопасности в объёме $800 млн. Усилия США и коалиции поддерживаются большинством международного сообщества - примерно 75 стран согласились предоставить Афганистану $15 млрд. на цели развития. Помимо них Индия выделила на те же цели $3 млрд.

Краткое резюме: различия состоят в -

  • Целях военного присутствия;
  • Степени поддержки со стороны местного населения;
  • Реакции международного сообщества.
Андрей Авраменкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
25

Прекрасно! Благодарю вас за ответ!

0
Ответить

Справедливости ради. Я полагаю, что политическая цель у советского руководства все-таки была: создание подконтрольного режима и дальнейшее расширение социалистического лагеря. Вот только у советского руководства не было адекватного плана. Генералы действовали так, как будто принимают участие в колониальной войне: ввели войска, рассредоточили гарнизоны по районам, приготовились под барабанный бой пугать местное население. А получилось, что срочники воевать не хотят и не умеют, младшие офицеры понятия не имеют о методах войны с партизанами, инфраструктура растянута и плохо координируется. Мне рассказывал очевидец, что в 79-м был просто тихий ужас. Потом, конечно, научились, освоили, осознали. Но время было упущено, моральная правота перешла на сторону полевых командиров, в самом СССР война начала вызывать глухое раздражение.

+5
Ответить

Нет, конечно, оправданий вторжения было несколько: защитить завоевания социализма на афганской земле, предотвратить агрессию со стороны США, Пакистана и т.п., "мягкое подбрюшье"... Но это ведь не трансформируешь в цели для армии.

+3
Ответить
Ещё 18 комментариев

создание подконтрольного режима

а он был не подконтрольный? 

0
Ответить

Официально армия занималась ораной складов и конвоев. Неофициально - еще и спецоперациями. Но вы ведь сказали, что не существовало политической цели. Чем сохранение режима не подходит в качестве цели?

0
Ответить

Проблема-то вот в чем: до сентября-октября 1979 советское руководство как раз ясно понимало, что в Афганистане идёт гражданская война и что в этих условиях ввод войск, о чем настойчиво просили и Тараки, и Амин, ничего не решит. До сентября-октября Кабулу отказывали. Затем ситуацию переломил Андропов, который в начале октября убедил Брежнева ввести войска. Там речь шла о том, что, мол, Амин продался американцам. Войска начали вводить через несколько дней после устранения Амина. И потом цели начали меняться. Изначальной понятной цели не было. Потом уж пришли к теме защиты завоеваний социализма, т.е. режима. Но уже к декабрю режим нельзя было спасти - советские штыки его держали, но это не спасение режима.

+3
Ответить

Режим был неподконтрольный, так как свергнутый в 1979 году в результате спецоперации Хафизулла Амин использовал СССР в своих целях, а не наоборот.

0
Ответить

Возможно, правильнее сказать так: Москва хотела восстановить подконтрольность режима в Кабуле, в лояльности которого в лице Амина она начала сомневаться осенью 1979, но устранив Амина, она не сразу поняла, что сохранить режим уже было невозможно даже с помощью военной силы. Все и рухнуло с уходом армии. Я не думаю, что время было упущено - там не было вариантов с этим режимом. Тараки и Амин настаивали на вводе войск с весны 1979, когда их влияние уже сократилось до территории Кабула и ещё 1-2 городов.

+2
Ответить

Alex... Мне очевидец рассказывал... За годы войны, в Афганистане проходили службу около 20 000 офицеров... Как очевидец этих событий могу сказать абсолютно противоположное... Вы упоминаете 1979 год... В какой части служил Ваш знакомый... Кто был не подготовлен? Офицеры 103-ей гвардейской Витебской ВДД? 345-го гвардейского Ферганского ПДП? Мусульманский батальон? Спецотряды КГБ «Гром» и «Зенит»? Или офицеры 108 и 5 гв МСД??? Я перечислил войсковые соединения и части первыми вошедшие в Афганистан. Кстати, первая боевая операция с участием мотострелков была в марте 1980 года... Если опросить рядовых - будет одна картина и мб это был ужОс, иногда в бане месяц не могли помыть личный состав... Если спросите «партизан», которых оторвали от мирной жизни, мобилизовали и ввели в Афганистан - это будут другие воспоминания... Опросите офицеров спецназа, они Вам расскажут о третьей войне... Для Вашего сведения: основная партизанская война началась в 1982 году, после основательной подготовки и вооружения частей моджахедов на деньги США и их инструкторами. Основные потери: 1984 - 1985 гг, когда были проведены крупные операции и переломлено сопротивление моджахедов... Можно много и долго спорить о целях войны СССР и США в Афганистане в то время и сейчас. Но истина в одном: они ОДИНАКОВЫ... какими бы лозунгами это не перекрывалось. Можно подумать, что Штаты, воюя якобы с террористами, не делают в Афгане подконтрольное им правительство, спецслужбы и армию... Ну это же бред... И введение войск США в Афганистан, на мой взгляд, подтверждает правильность того решения в 1979 году... К моему личному сожалению... Единственное и самое главное отличие этой войны и нашей - это гигантский поток наркотиков из Афгана в Европу, контролируемый ЦРУ... Такого во времена СССР не было...

0
Ответить

Сергей, как "очевидец событий" вы были в составе ограниченного контингента? Я правильно понял? Если да, то в качестве кого - офицера или рядового и в какие сроки? Я провел около 10 интервью с участниками тех событий и опираюсь в своих суждениях на их рассказы. Из них я делаю следующее заключение: 1979 год - провал, поиск адекватных военных тактик. Офицеры были не неподготовлены вообще, а не готовы к конкретной войне, в этом нет сомнений. Ввод десантных подразделений, хоть гвардейских, хоть негвардейских, - вообще ошибка, так как десантники не специализируются на охранных функциях. В условиях войны (в частности войны в горных условиях) десантники-срочники мало чем отличаются от срочников-мотострелков. Только ростом больше, легче подстрелить. Как я понимаю, именно по итогам афганской войны и было принято решение о создании горнострелковых подразделений.

Спецотряды КГБ к армии никакого отношения не имели и комплектовались взрослыми мужиками, мастерами спорта по борьбе, стрельбе и т.д. Опять же спецотряды КГБ использовались только для спецопераций, например, штурма дворца Амина. У вас все в кучу свалено, извините, но так нельзя аргументировать.

Что касается мотивов США и СССР. Советское руководство мыслило категориями колониальной эпохи и выстраивало вокруг СССР периметр полусуверенных государств. Попытки отклонения от генеральной линии и поиска самостоятельного пути карались вводом войск, что мы видим на примере событий в Венгрии и Чехословакии. Для сравнения - правый демарш де Голя того же времени к вводу войск НАТО во Францию не привел. США преимущественно вводили войска в те страны, где правили диктаторы или антигуманные режимы, СССР - для поддержки военных переворотов или для предотвращения военных переворотов. Я не отрицаю некоторого сходства мотивов, например, стремления к установлению или поддержке лояльного режима. Совпадали и некоторые методы, например, дотации, снижающие самостоятельность новых правительств. Но конечные цели явно отличались. СССР вел войны с целью создания пула зависимых государств с тоталитарными режимами, США создавали новые демократические правительства. Таким образом мы видим две стратегии: колониальную и полицейскую. Попытки приписать американцам советскую стратегию противоречат исторической логике существования США, основаны на конспирологических тезисах и лично мне кажутся малоубедительными.

+3
Ответить

СЕРГЕЙ БЕАТУМНЫЙ

1) «Правильность решения в 1979» в отличие от Вас не подтверждает маршал Ахромеев, бывший начальником Генштаба ВС СССР в самый тяжёлый период афганской кампании в 1984-88. Вот что он написал в своих мемуарах: «В конце 1979 года Советский Союз ввел свои войска в Афганистан. Конечно, обстановка там складывалась тревожная. Поддерживаемый нами режим находился под угрозой. Затрагивались, разумеется, и наши интересы, но не настолько, чтобы вводить туда войска, подрывать наш престиж и международное положение. Тем не менее войска были введены. Такие действия Советского Союза противопоставили нашу страну большинству стран мира, сделали ее в глазах практически всех государств агрессором».

А вот что написал в своих мемуарах генерал Варенников, под командованием которого Вы, видно, служили в Афганистане: «Если в начале 1979 года советское руководство на просьбу афганского правительства ввести войска отвечало категорическим «нет», то 12 декабря 1979 года это же руководство принимает принципиально противоположное решение: ввести советские войска в Афганистан по настоятельной просьбе афганской стороны и с учетом сложившейся вокруг этой страны ситуации, имея в виду договорные обязательства. Причиной и поводом к принятию такого решения было не просто стремительное развитие событий. И не только убийство Тараки в октябре 1979 года. Главным было то, что, по данным нашего КГБ, Амин (после безуспешного и многократного обращения к Москве с просьбой ввести войска) начал заигрывать с американцами. Конечно, Амин не был американским агентом, как кое-кто поговаривал в КГБ, но игру свою он с ними начал. Нам же, кроме того, нельзя было больше спокойно смотреть на развязанный Амином террор против своего народа. В основе решения советского руководства лежал расчет на то, что присутствие наших войск в Афганистане позволит остудить горячие головы сторонников Амина, да и оппозиционных сил и, наконец, исключит возможные поползновения американцев, стабилизирует обстановку.

Сегодня можно критиковать наше руководство со всех позиций, но известно одно: оно совсем не задумывалось о том, что надо или не надо делать выбор между политикой разрядки и вводом наших войск в Афганистан. Наши руководители, к сожалению, считали, что здесь нет и не может быть никакой связи и что ввод войск будет разрешен на двусторонней основе. Однако все пошло кувырком и совсем наоборот… Это был обвал. Мы в Генштабе вертелись, как белки в колесе, отыскивая теперь уже не выход, а хоть какие-нибудь облегчающие для нашего руководства позиции».

Поразительно! Амин не был агентом, а поползновения американцев были только «возможны». Вот с таким пониманием проблем решили ввести войска. Это ли не отсутствие целей!

2) «…они ОДИНАКОВЫ» - это голословное утверждение, ни на чём не основанное. Вы не приводите никаких фактов.

- Выполнение интернационального долга и борьба с террористическими организациями – это разные цели;

- Отсутствие поддержки со стороны местного населения и её наличие – это противоположные реакции;

- Осуждение со стороны международного сообщества и его поддержка – это противоположные реакции.                                              

3) То, что Вам представляется «бредом», означает лишь Вашу идеологическую предубеждённость – не более того. Вы считаете антиамериканизм хорошей основой для политики, а на самом деле он заводит во внешнеполитические тупики. Американский контингент находится в Афганистане уже 16 лет – как за это время пострадала безопасность России на этом направлении? Спасибо, что они там делают работу, которую иначе пришлось бы выполнять нам, русским.

4) «Потока наркотиков во времена СССР не было» - не смешите, именно тогда он и начался с помощью советских командиров, в т.ч. из КГБ.

К теме. 

Из книги С.Алексиевич «Цинковые мальчики», написанной по итогам журналистской командировки в Афганистан и общения с участниками войны и их родственниками: 

«5-25 сентября 1988 года. Ташкент. В аэропорту душно пахнет дынями, не аэропорт, а бахча. Два часа ночи…Рядом со мной сидят офицеры. Говорят о том, какие у нас плохие протезы. О брюшном тифе, о холере, малярии и гепатите. Как в первые годы не было ни колодцев, ни кухонь, ни бань, нечем было мыть посуду. А еще о том, кто что привез: кто — «видик», кто — «Шарп» или «Сони». Для одних война — мачеха, для других — мать родная».

У неё же: «…Еще не проснувшимся утром длинный, как автоматная очередь, звонок.

— Послушай, — начал он, не представившись, — читал твой пасквиль... Если еще хоть строчку напечатаешь...

— Кто вы?

— Один из тех, о ком ты пишешь. Ненавижу пацифистов! Ты поднималась с полной выкладкой в горы, шла на бэтээре, когда семьдесят градусов выше нуля? Ты слышишь по ночам резкую вонь колючек? Не слышишь... Значит, не трогай! Это наше!! Зачем тебе?

— Почему не назовешь себя?

— Не трогай! Лучшего друга, он мне братом был, в целлофановом мешке с рейда принес... Отдельно голова, отдельно руки, ноги... Сдернутая кожа... Разделанная туша вместо красивого, сильного парня... Он на скрипке играл, стихи сочинял... Вот он бы написал, а не ты... Мать его через два дня после похорон в психушку увезли. Она убегала ночью на кладбище и пыталась лечь вместе с ним. Не трогай это! Мы были солдатами. Нас туда послали. Мы выполняли приказ. Военную присягу. Я знамя целовал...

— «Берегитесь, чтобы кто не прельстил вас; ибо многие придут под именем Моим». Новый Завет. Евангелие от Матфея.

— Умники! Через десять лет все стали умники. Все хотят чистенькими остаться. Да пошли вы все к... матери! Ты даже не знаешь, как пуля летит. Ты не стреляла в человека... Я ничего не боюсь... Плевать мне на ваши новые заветы, на вашу правду. Я свою правду в целлофановом мешке нес... Отдельно голова, отдельно руки, но... Сдернутая кожа... Да пошли вы все к...! — И гудок в трубке, похожий на далекий взрыв.

Все-таки я жалею, что мы с ним не договорили. Может быть, это был мой главный герой, раненный в самое сердце?..

«Не трогай! Это наше!!» — кричал он.

А это тогда чье?!

… Не пишите только о нашем афганском братстве. Его нет. Я в него не верю. На войне нас объединил страх. Нас одинаково обманули, мы одинаково хотели жить и одинаково хотели домой. Здесь нас соединяет то, что у нас ничего нет. У нас одна проблема: пенсии, квартиры, хорошие лекарства, протезы, мебельные гарнитуры... Решим их, и наши клубы распадутся. Вот я достану, пропихну, протолкну, выгрызу себе квартиру, мебель, холодильник, стиральную машину, японский «видик» — и все! Сразу станет ясно, что мне в этом клубе больше делать нечего. Молодежь к нам не потянулась. Мы непонятны ей. Вроде приравнены к участникам Великой Отечественной войны, но те Родину защищали, а мы? Мы, что ли, в роли немцев — так мне один парень сказал. А мы на них злы. Они тут музыку слушали, с девушками танцевали, книжки читали, пока мы там кашу сырую ели и подрывались на минах. Кто там со мной не был, не видел, не пережил, не испытал — тот мне никто.

Через десять лет, когда у нас вылезут наши гепатиты, контузии, малярии, от нас будут избавляться... На работе, дома... Нас перестанут сажать в президиумы. Мы всем будем в тягость... Зачем ваша книга? Для кого? Нам, кто оттуда вернулся, все равно не понравится. Разве расскажешь все, как было? Как убитые верблюды и убитые люди лежат в одной луже крови, их кровь перемешалась, А больше кому это нужно? Мы всем чужие. Все, что у меня осталось, — это мой дом, жена, ребенок, которого она скоро родит. Несколько друзей оттуда. Больше я никому не поверю...»

Это к вопросу о том, за что воевали… Вот так выглядел "интернациональный долг".

+4
Ответить

Руслан Аушев: "Никто не был готов к ведению боевых действий – ни солдаты, ни офицеры. Учились уже в процессе. Потом перестали брать солдат и офицеров без подготовки – учили их от двух месяцев до полугода в Туркестанском военном округе. И даже после обучения я закреплял опытных военнослужащих за новичками, чтобы над ними было шефство. Первый бой самый тяжелый, очень важно было пережить его.

Надо было менять многое. В первую очередь тактику – мы же не воевали фронт на фронт. У нас была тактика рейдовых действий, разведка там требовалась не глубинная, а быстрая. Все требовало корректировки — высадка десанта с вертолетов на высокогорье, применение артиллерии, авиации, инженерных войск. Много вопросов было к личному снаряжению, оружию, технике. Это был огромный список. К нам приезжали и конструкторы, и медики. Из-за отсутствия систем фильтрации воды процентов 30 личного состава переболело гепатитом – а это означало выбывание из строя на полгода. Иногда нам удавалось захватывать в караванах американские трубки, через которые можно было пить любую воду. Потом придумали обеззараживающие таблетки. Были проблемы с сухим пайком и с доставкой воды в горы. Наливали ее в камеры для грузовых машин, запаивали щели и доставляли на вертолетах. Эту воду невозможно было пить. Нормальные съедобные пайки появились только в 1985-86 году.

Средства защиты – бронежилет весил 24 кг, его надо было нести в горы. А так как без бронежилета нельзя было выходить по технике безопасности, то солдаты вынимали из них защитные пластины. Когда меня ранило, то сразу встал вопрос – почему я был без бронежилета. И награду из-за этого понизили с Ордена Ленина до Ордена Красной Звезды. Хотя я не надевал его не только по той причине, что он тяжелый, но таким образом я старался временно скрыть от солдат, что нас ожидает перестрелка, чтобы не пугать заранее. То же самое касается каски – она была неудобной, но не менялась с 1941 года по 1990-е годы".

+2
Ответить

Я не вижу здесь ни одного «кошмарного» недостатка и ничего не сказано про 79 год:

1. Воду всегда доставать трудно. В пустыне особенно и в горах... И у американцев то же такая же проблема по доставке воды на блок пост на высоту 2 500 - 3 000 м.

2. Любая армия, которая не воюет десятилетиями при реальных боевых действиях начинает на основе опыта корректировать тактику и пр.

3. Любая подготовка, учение отличается от боевого действия, даже супер профессионалами... Десятки раз отработанное на модели того же самого здания, самолёта... на войне обязательно всё по другому... Это всегда так!

4. Бронежилет был, конечно, тяжелее, чем сейчас, но остаётся ооочень тяжёлым... И каски то же...

5. Про трубки... Был такой недостаток и это вызывало неудобство. Но не кошмар...

Понимаете в чём дело... Нет корректного анализа... Что-то кто-то сказал... Г-н Авраменко цитатами хлещется... А что кто-то опрашивал около 600 000 солдат и офицеров и структурировал их ответы... У меня десятки сослуживцев которые могут рассказать (и я сам) о десятках успешных операциях. Теперь всё-таки к существу вопроса: подчёркиваю, что ведение войны с талибами невозможно без лояльного, подконтрольного режима, спецслужб и армии. Те США занимается тем же самым, что и СССР! Во-вторых, трафик наркотиков, под управлением ЦРУ, возрос в тысячи раз!!! При СССР этого не было. Кстати, не смотря на всю русофобию и всякие ссылки талибы не занимаются наркотиками. Ну и лагеря по обучению «своих» террористов...

0
Ответить

Сергей, мы тут с вами переходим в плоскость демагогии и морального релятивизма. Вы призываете к аргументированному анализу, но взамен предлагаете свои впечатления и набор банальностей. Приведите же свои веские аргументы, если они  у вас есть.

30% небоевых потерь, о которых говорил Аушев, для вас не кошмарный недостаток? Все нормально, бабы нарожают?

Про 1979. Не могу воспринимать это иначе, нежели игру "а ты купи слона". Если мы говорим о неготовности армии к ведению боевых действий, об отсутствии необходимого обеспечения, навыков и т.д., то вероятно, надо как-то отдельно доказывать, что именно в первые годы было сложнее, чем в последние? Это как бы не следует из логики событий, а требует отдельных доказательств?

Ну и конечно, ваши буллиты. "Воду всегда доставать трудно, у американцев то же такая же проблема". Что, американцы тоже доставляли воду в камерах от грузовиков? Или вот: "Любая подготовка, учение отличается от боевого действия", "любая армия, которая не воюет десятилетиями..." Спасибо, мы в курсе. Но речь о степени готовности, и эти самые трубки - как раз индикатор готовности.

Никто не говорит в том, что у нас не было успешных операций. Речь о цене, которая мне и многим другим людям кажется слишком большой, а вам, видимо, нет. Сколько у нас инвалидов-афганцев, не подскажете? На фиг это все было вообще нужно? Мы там в горах какую-то высшую справедливость отстаивали?

Что касается наркотиков, то давайте без конспирологии. Вы можете доказать, что рост наркотрафика связана с интересами ЦРУ? Если не можете, то не стоит и предлагать эту тему. 

+1
Ответить

Давайте зададим объективные критерии и проанализируем. Я только «за».... а десять интервью - это значит не демагогия и моральный релятивизм? Не банальность? 10 интервью из 600 000 человек? Вы сами то на себя свой пафос примерьте? Про 30 % переболевших гепатитом... Не встречал данных, что 200 000 человек переболели гепатитом... А то, что сказал Аушев - это см. слова Alex про банальности и буллиты и пр.

По существу: мы отстаиваем то, что сейчас отстаивает США в Афганистане. Хотя, конечно, у СССР была общая граница с ДРА, а вот США...

английский знаете? Наркотики:

Deepali Gaur Singh, "Drugs Production and Trafficking in Afghanistan", New Delhi, Pentagon Press, 2007.

Amazingly, “Before 1979 Pakistan and Afghanistan exported very little heroin to the West,”[3] but by 1981, “trucks from the Pakistan army’s National Logistics Cell arriving with CIA arms from Karachi often returned loaded with heroin – protected by ISI [Pakistan’s internal security service] papers freeing them from police search.”[4] This change occurred in 1981 when then CIA Director William Casey, Prince Turki bin Faisal of Saudi intelligence and the ISI worked together to create a foreign legion of jihadi Muslims or so-called Arab Afghans. More than 100,000 Islamic militants were trained in Pakistan between 1986 and 1992 in camps overseen by the CIA and [British] MI6. The SAS [British special forces] trained future Al-Qaida and Taliban fighters in bomb-making and other black arts” while their leaders were trained at a CIA camp in Virginia.[5] Further, “CIA aid was funneled through [Pakistani President] General Zia and the ISI in Pakistan.”[6] geopoliticalmonitor.com

Продолжить???

Видите ли в чём дело, Alex, факты не зависят от человека, а вот трактовка фактов полностью зависит от предпочтений, взглядов и пр человека.

0
Ответить

Сергей, что это за фигня, извините? Сайт Geopoliticalmonitor плюс несколько видосов - это и есть ваш источник знаний? Типа, настоящее, американское? Правда из первых рук? Хаха. 

Если вы хотите опровергнуть Аушева, найдите нормальные источники. Я, знаете ли, привожу слова человека, который там был, а вы просто словами разбрасываетесь. Может, он и преувеличил. А может и нет. Доказывайте.

Специально попытаюсь объяснить, чем вам так важна история про афганский наркотрафик. Поможет разобраться в себе - буду рад. 

Зайдя в Афган, мы потеряли кучу людей, и должны были чем-то это оправдать. Мы не получили ни экономической выгоды, ни дружественного народа-соседа, ни мировой репутации. Оправдать Афган можно было только наличием сильного злобного врага. А враг, как назло, после вывода советских войск, в Афган не зашел, ракетных баз там не настроил. Пришлось образ врага создавать посредством навета. Знаете, что такое навет? 

А потом были теракты 2001 года и операция "Несокрушимая свобода". И понеслось.

Я не оправдываю американцев, я даже не пытаюсь анализировать их мотивы и моральные основания. Это для другого разговора. Но мне не нравится, когда мне впаривают мертвого осла уши.

Более того, я не претендую на звание аналитика. Я журналист и предлагаю вам то, что мне рассказывали ваши, пардон, коллеги. Или вы, типа, лучше их? Десять интервью - это нормальное количество, чтобы делать какие-то выводы. Всяко лучше ваших странных видосов.

0
Ответить

Ну не знаю Alex.... Повторюсь, что у меня десятки моих сослуживцев прошли ДРА... сам я в это время был в другой стране... но близко... Поэтому это бред сравнивать Ваши десять интервью с моим несколькими десятками... Это не объективно... Я предложил задать объективные критерии, подберём статистику, проанализируем. По-моему видосы более объективны и лучше, чем интервью неизвестных людей, ни частей не указано, ни званий, ни времени... 10 интервью - это ничто... Кстати... Если это спецназ, ГРУ, или СВР я в течении двух - трёх звонков, максимум четырёх звонков найду людей, которые их знали, если живы...

Там не только видосы, там и материалы Пентагона и доклад ООН... посмотрите... Да, сами на английском погуглите и всё найдёте... И перечитайте свои слова и обратите их на себя...

0
Ответить

А , так вы представляете здесь мировоззрения спецназа? Я правильно понял? 

Знаете, если это так просто, сделайте два-три звонка и получите информацию про небоевые потери. Заодно и узнаем, завышена ли цифра в 30%. 

И что вы считаете "бредом"? Не вообще, а конкретно.

0
Ответить

Похоже, г-н Беатумный сам не понимает, какими ситочниками он пользуется - фейковыми. На первом youtube'е американский либертарианец Рон Пол возмущается тем, что бывший директор ЦРУ Дж.Буш-старший стал директором ЦРУ (запись 1988). Высказывает своё мнение, будто Буш и Рейган каким-то образом были причастны к схемам с использованием наркотиков. Пол говорит про операцию "Иран-контрас" и Оливера Норта. Про Афганистан ни слова. "Я думаю", "я считаю" - всё в таком духе. Ни фактов, ни событий, ничего.

Второй youtube - это вообще какой-то непонятный молодой не то пакистанец, ни то индиец, который без всяких доказательств городит одну конспирологическую теорию на другую.

VeteransToday - чистый фейк.

GeopoliticalMonitor - вообще какой-то полуроссийский сайт, с русскими авторами, ссылкой на Pravda.ru.

В приличном обществе вообще-то стесняются на такие ссылаться. Это всё равно что при обсуждении физики или химии ссылаться на ненаучные источники. 

Забавно, однако, то, что г-н Беатумный изучает вот такие источники, доверяет им и полагается на них, но вместе с тем для него никакого авторитета не имеют высказывания и оценки по Афганистану его бывших командиров - высших советских военачальников, непосредственно планировавших операции в Афганистане, знавших там обстановку, участвовавших в принятии ключевых стратегических решений, понимавших, что и как это было. 

Г-н Беатумный не в курсе, что в исторической науке такие высказывания имеют самый высокий вес после первоисточников - документов.

Г-н Беатумный с чего-то вдруг предлагает какие-то свои "критерии" оценки исторических событий - "а давайте опросим всех участников тех событий - все 600.000".  Как говорил поэт: "Восемнадцать Луёв до Вас были, а до такого не смогли додуматься".

При этом г-н Беатумный совершенно не понимает, что он начисто подрывает свою позицию - с 600.000 участников Афганской войны он вряд ли собеседовал, поэтому, в отличие от маршала Ахромеева и генерала Варенникова доверия к его измышлениям тем меньше. У меня есть смутное подозрение, что никто из 600.000 не представлял себе цели и задачи советского контингента в Афганистане, как именно Ахромеев и Варенников.

Не говорю уж о том, что через Афганистан прошло примерно 1 млн. чел.  А может, ещё и мнение талибов узнать?

Своими фантазиями на тему наркотиков г-н Беатумный далеко уходит от темы вопроса, а она достаточно проста и подтверждается как мемуарами военачальников, так и многочисленными свидетельствами многих из того миллиона, кто участвовал в той войне. Прочитав многое из того и  другого, должен сказать, что воспоминания рядовых, сержантов и офицеров "бьются" с тем, о чём говорят маршал и генерал, и органично их дополняют. 

У нас есть чёткое понимание того, что происходило, причины войны, развитие событий, понимание драмы и трагедии солдат и офицеров, оказавшихся заложниками ошибок руководства, а также понимание того, почему это всё должно было быть завершено.

+2
Ответить

Г-н Авраменко! Слова людей ситуативны и это вообще-то не факты. И они ничем не отличаются от слов других людей типа «я думаю», «я считаю». В исторической науке высказывания и цитирование любых людей не является фактом, а скорее поводом для того, чтобы разбираться. Я призываю Вас установить критерии, но пока не вводил свои. Вас лично клинит от русофобии и Вы теряете не то, чтобы способность анализировать, но и думать... У Вас цитата - документ, доказательство... Рассмешили...

-1
Ответить

Я бы предложил ввести критерий объективности, но, боюсь, с учетом отрицания значения слов советских военных стратегов и признания достоверности "докладов" на сайте Geopoliticalmonitor мое предложение будет выглядеть бесполезным. Так что давайте подводить итог.

Отвечая на вопрос, чем отличалось советское вторжение от войны с талибами, мы (в отсутствии иных точек зрения) пришли к следующему:


Ввод советских войск был импульсивным решением партийного руководства страны, лишенным рациональной основы, о чем позднее рассказывали представители военного руководства. Армия на момент ввода ограниченного контингента была плохо подготовлена для решения тех задач, которые перед ней ставились, в результате чего случилось избыточное количество боевых и, главное, небоевых потерь состава. Планируя установления подконтрольного режима, руководство СССР просчиталось, вынуждено было вывести войска, не получило никаких выгод от войны, а экономические и репутационные потери оказались чрезмерно велики.

Операция "Несокрушимая свобода" также была вызвана эмоциональным поводом (теракты 9/11), однако логика проведения этой операции отличалась от советской. США выступили против нелигитимного и непризнанного международным собществом режима талибов и опирались в своих действиях на поддержку международных институтов. После полицейской по своему характеру операции, на территории Афганистана была развернута военная миссия ООН, в составе которой были представители более 45 государств, проведено всенародное голосование и избрание легитимного президента Афганистана.

Отдельно отметим, что существует конспирологическая версия, согласно которой ЦРУ США контролирует наркобизнес в Афганистане.

Предлагаю на этом поставить точку и завершить дебаты.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить