Сергей Апасов
октябрь 2017.
678

Как бы вы оценили вероятность начала ядерной войны на Корейском полуострове?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

Существует несколько разновидностей вероятностей: обычная вероятность - из теории вероятностей, логическая вероятность, субъективная вероятность.

В нашем случае применять классическую теорию вероятностей бессмысленно - мы не можем всё рассчитать абсолютно точно. Поэтому приводить вероятность исходя из этих оценок бессмысленно.

Логическая вероятность. Вероятность такова - возможные варианты это: война начнётся, война не начнётся. Мы не знаем степень отбитости руководства Северной Кореи и её высшего генералитета. По аналогии - в начале Первой мировой войны высший генералитет практически всех стран считал, что война нужна, и если её не будет, будет плохо (это  с нашей колокольни исторического знания это их мнение выглядит как слюнявый бред слабоумных недоумков, и мы вправе их презирать за эту бредятину). Поэтому мы имеем право предполагать, что логически эти варианты равновероятны. Исходя из этого логическая вероятность начала войны есть 1/2, или, выражаясь как математически необразованное быдло - логическая вероятность начала ядерной войны составляет 50%.

Субъективная вероятность: исходя из наших сведений и предположения о рациональности субъектов в конфликтующих странах, из того, что Северная Корея уже не в первый раз истерит о том, что начнёт войну (потенциальная жертва регулярно меняется - то это Южная Корея, то США), и также из того, что в такой войне КНДР не выиграет ни за что, субъективно оценим вероятность именно ядерной войны как нулевую. 

10

. По аналогии - в начале Первой мировой войны высший генералитет практически всех стран считал, что война нужна

Эмм... Нужность войны оценивает не генералитет, а политики. Генералитет её исполняет и может выступать в качестве консультантов.

0
Ответить

 Такое может быть только в чьих-то детских фантазиях, не имеющих ничего общего с политическими реалиями.

Уважаемый, пожалуйста, почитайте что-нибудь про военные перевороты. Очевидный факт: если война непопулярна и ведёт исключительно к разрушениям и краху, политическую элиту можно свергнуть. И в годы войны подобной властью обладают только силовики (не только военные. Переворот возможен если все главы силовых ведомств сговорились между собою). Хороший тому пример даёт история Римской империи или приход к власти Наполеона.

От Николая, например, силовики избавились, вступив в сговор с членами царствующей фамилии и некоторыми депутатами Госдумы. При Гитлере почти то же произошло 20 июля 1944 года, но неудачно, ибо силовики всё же не были в сговоре, СС сохраняли верность, как полиция, гестапо и большая часть Вермахта. Существуют и другие примеры, но думаю, суть ясна - в годы войны у высшего генералитета достаточно полномочий и сил, чтобы взять власть в свои руки. И политики обязаны это учитывать.

0
Ответить

Но вообще, тяготы войны выступают лишь легитимирующим фактором для заговорщиков. В Турции, например, не было никакой полномасштабной войны с сопутствующими тяготами, но попытка переворота имелась.

Военные на самом деле обладают огромным влиянием на политику. Особенно это было заметно в прошлом веке, когда у военных было кастовое сознание, аристократические традиции и дворянская честь - таких не превратишь в безвольное стадо. Поэтому это существенный политический фактор, не учитывать который принципиально нельзя.

Но я ни в коем случае не утверждаю, что решение вступать или не вступать в войну зависело ТОЛЬКО от них. Это не так. Но любой политический деятель обязан иметь в виду их влияние и политические последствия этого.

0
Ответить
Ещё 7 комментариев

АЛЬБЕРТ МАГНУС

Военные перевороты, несомненно, бывают. Равно как и вполне "гражданские" революции, а так же заговоры знати и так далее и тому подобное, кто же спорит. Но это никак не меняет другого факта.

Военные, просто в силу профессии, не занимаются начинанием войн - они занимаются их ведением. Им самим смысл войны, её причину доносят совершенно другие, не подчиняющиеся им люди. Генералитет, конечно, может иметь желание развязать, например, превентивную войну из стратегических соображений, но не из экономических и идеологических же, потому что экономические и идеологические сообщения генералитету сообщают экономисты и идеологи соответственно.

Вот Вы привели пример той же нацисткой Германии. Но разве это, например, в Вермахте или Люфтваффе придумали воевать на несколько фронтов до последнего немца? Неужели какой-нибудь немецкий генерал заставлял Гитлера командировать его в Сталинград? Очевидно нет.

Несомненно военные могут взбрыкнуть. Но это не значит, что они это сделают чуть им что не по нраву будет.

+1
Ответить

Как вы уже подметили, военные в том числе консультируют высшее руководство целесообразности войны. И при желании они, вступив в сговор, могут просто напросто отрезать правителя от объективной информации о положении дел в армии и во внешней политике - правитель окружён придворными, охраной, лакеями. Вступить в сговор с целью дезинформации властителя, особенно, если это абсолютный монарх - плёвое дело. На этот счёт есть достаточно много аналитики, и я с удовольствием ссылаюсь на достаточно популярно написанную книгу политического журналиста Алексея Кунгурова "Будет ли революция в России?", где он анализирует структуру, условия и историю революций в мире в целом и России в частности.

У генералитета-то нет экономических интересов? Конечно есть. Во-первых, они не считали зазорным поворовать из армейского бюджета, а война обеспечила бы их ещё большими суммами. Во-вторых, в случае победы в войне, можно было бы вдоволь пограбить побеждённую страну (так всегда было, есть и будет. И речь не только о репарациях, но и о так сказать, возмещении проигравшим государством гражданину победившей страны нанесённого ему ущерба  - морального, психологического, физического и экономического, естественно). Помимо прочего в прошлом веке у российского генералитета взыграли нешуточные амбиции - даже если бы Россия выиграла в войне, ну получили бы они ещё денег, поместий, и т.д. Но им этого было мало - им нужна была реальная политическая власть. А если бы Николай получил Константинополь с проливами,он бы переплюнул и Екатерину Великую и Петра Великого. Его авторитет был бы настолько велик, что свергнуть его ради власти было бы уже невозможно Поэтому-то революция произошла за пару месяцев до решающего наступления, которое, как мы уже знаем постфактум, даже без участия России уничтожило военную машину Германской империи.

Резюмируя: военные имеют экономические интересы, особенно они их имели в прошлом веке. Но эти интересы также могут переплетаться с политическими амбициями. Далее - военные и высшее окружение правителя, особенно, если он самодержавный монарх, способны его оторвать от реальности и кормить липовыми данными, формируя совершенно неправильные представления о политической реальности. И третье - адекватный правитель это понимает и считается с тем, что из себя представляют военные. Поэтому только политические гении способны обладая абсолютной властью подчинить высший генералитет себе - этими личностями были Наполеон, Гитлер, Сталин. Николая к таким историческим персоналиям отнести при всём желании нельзя. Равно как и Вильгельма Второго Германского.

Поэтому-то я расцениваю Первую мировую войну как следствие политических интриг не только военных, но в целом политических и экономических элит всех стран. Поэтому высшее руководство этих держав было неспособно оценить адекватно последствия крупномасштабной войны на континенте.

Я изложил все свои аргументы, какими обладал. Если вы со мной по-прежнему не согласны, я прочту ваши контраргументы, и если найду их достаточно убедительными, подкорректирую свою позицию. Но я считаю, что корректировать мне особо нечего, т.к. в сущности, наши расхождения не такие уж и большие.

+1
Ответить

АЛЬБЕРТ МАГНУС

Но руководство страны консультируют не только военные. К примеру есть слухи о том, что один из смыслов операции в Сирии - не дать кому-то там проложить куда-то трубопровод. Но информация о трубопроводах и их способности влиять на экономику нашей страны находится не в руках генералитета изначально. Такие вещи должны обсуждаться с людьми, хорошо разбирающимися в экономике. Несомненно генералу никто не мешает быть за одно ещё и экономистом, проводящим утро за чтением сводок о котировках акций, но тогда возможно планы наступлений будет составлять министр экономического развития, в свободное время изучающий тактику и стратегию, короче нездоровая и нештатная это какая-то ситуация.

Кроме того, информацию правитель получает от разведки, которую я в контексте разговора к генералитету не относил, возможно Вы изначально так же имели ввиду и спецслужбы.

У генералитета-то нет экономических интересов

В представленном Вами примере речь идет о личных экономических интересах - пограбить, медалек себе повешать, премий выписать, военный бюджет попилить (хотя это уже требует сговора с ВПК). Я имел ввиду экономические интересы государства. Грубо говоря, например, вывоз немецких станков в СССР - экономические интересы государства, диктуемые именно его экономическим блоком (это экономисты знают, нужны ли стране немецкие станки, какие нужнее, куда именно их везти и так далее), генералитет просто не отвечает за это, его максимум - вывоз себе на дачу роялей с диванами. Аналогично, например, какая-нибудь РЖД может иметь личный "военный" интерес в виде мини-армии своей РЖД-охраны, но это именно личный корпоративный интерес. Т.е я в первую очередь говорю о отсутствии необходимости генералитета решать экономические интересы государства.

Далее - военные и высшее окружение правителя, особенно, если он самодержавный монарх, способны его оторвать от реальности и кормить липовыми данными, формируя совершенно неправильные представления о политической реальности

Я не очень понимаю, как военные могут помешать монарху получать, например, аграрные сводки. Запугать министра аграрной промышленности физической расправой? Сделать его частью заговора? Но тогда это уже не военный заговор, а более широкий.

Поэтому-то я расцениваю Первую мировую войну как следствие политических интриг не только военных, но в целом политических и экономических элит всех стран. Поэтому высшее руководство этих держав было неспособно оценить адекватно последствия крупномасштабной войны на континенте.

Ну да, с этим не поспоришь.

Возможно я Вас не совсем верно понял - из Ваших сообщений у меня сложилось впечатление что военные буквально придумывают для государства экономические и идеологические обоснования для тех или иных войн.

+1
Ответить

Если коротко: я имел в виду, что военные обладают достаточно большим политическим весом, умалять который непростительно. Далее: военные, вступив в сговор с окружением абсолютного правителя (диктатора, самодержавного монарха, не зависящего от парламента), способны исказить его представления о реальности - т.к. свита короля контролирует потоки информации, которые ему поступают.

Похожий пример можно привести с Путиным - он совершенно оторван от реальности и читает то, что доносит до него разведка (а эти данные всегда можно подредактировать), и, получается, руководитель по работе с прессой (или что-то в этом роде, не знаю точного названия). Вспомните хотя бы фиаско Путина с тем, что американскую операцию в интервью с Оливером Стоуном Путин назвал российской.

0
Ответить

АЛЬБЕРТ МАГНУС

Вы разведку в данном случае относите к военным?

И таки если военные вступают в сговор с экономическим и политическим окружением, разве корректно называть такой сговор военным сговором, а не просто сговором элит?

0
Ответить

Выше неоднократно я обращал ваше внимание, что называю это силовиками. Посмотрите на мой первый ответ, там есть фраза, цитирую: "И в годы войны подобной властью обладают только силовики (не только военные. Переворот возможен если все главы силовых ведомств сговорились между собою)."

В разное время к силовикам относились военные, полицейские, гвардия (личная охрана вождя), в прошлом веке - служба государственной безопасности (которой подчиняется и разведка).

Далее я писал, что военный сговор обычно собирательное понятие для заговора силовиков. Движущей силой которого зачастую являются военные. А на счёт сговора высших политических элит (окружения вождя) - такое, конечно, не есть военный заговор. 

+4
Ответить

АЛЬБЕРТ МАГНУС

Ммм был невнимателен, прошу прощения. Теперь я Вас понял.

+2
Ответить
Прокомментировать

Нулевая.

Ын может быть и горластый мальчик, но не идиот, он понимает что его сотрут в порошок, размажут, в пепел, примени он ядерное оружие, а больше то и никто особо не порывается его применять. Кстати, размажет его в первую очередь Китай, а не США. Другое дело что возможен не ядерный конфликт, но  и тут вероятность не очень высокая, думаю что в ближайшие годы все будет как в 2017 - много визга, но никаких серьезных столкновений.

3
Прокомментировать

Я искренне надеюсь, что всё таки человечество достаточно сообразительно, чтоб этого не делать.
Даже если несчастный корейский мальчик решит нажать кнопку - ему ещё кучу людей надо убедить в этом, чтоб ракета всё таки вылетела.
не одна ракета не запускается засчёт одного нажатия)))

А я сомневаюсь, что найдутся психи которые захотят чтоб их страна превратилась в ядерный пустырь и неважно, что там квакает национальный лидер.

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
0

"сомневаюсь, что найдутся психи которые захотят чтоб их страна превратилась в ядерный пустырь и неважно, что там квакает национальный лидер"

Это в более менее нормальной стране, а там люди пачками гибнут лишь бы портрет нацлидера не намок:

В КНДР шесть детей и семь учителей утонули, спасая портреты семьи Ким Чен Ына

https://life.ru/t/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/914171/v_kndr_shiest_dietiei_i_siem_uchitieliei_utonuli_spasaia_portriety_siemi_kim_chien_yna

Так что ТАМ, если что, любые психи найдутся.

0
Ответить

Одно дело портрет и другое дело ядерный пустырь.
Вы не смотрите на рядовых идиотов то.

У нас в своё время тоже ради партии чудеса творили.
но в высших эшелонах власти обычно всё таки не дураки сидят. сволочи  - это да, обычное дело. но не дураки.
они свою жизнь просто так тратить незахотят.

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить