Анонимный вопрос
октябрь 2017.
77

Иногда слышу про колонии разных стран. Расскажите, зачем они существовали, где найти список таких стран и когда это все прекратилось?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Я не особый знаток этой темы, но попытаюсь ответить, раз не нашлось пока других желающих.

Началось все с торговли экзотическими товарами заморских стран. Какие-нибудь пряности стоили на месте произрастастания раз в 10 или более дешевле, чем в Европе. А какие-нибудь европейские товары можно было с выгодой продать за тридевять земель.

Но есть конкуренты и просто разбойники. Значит, надо по возможности строить крепости, чтобы контролировать порты и охранять склады. Дальше - больше. А почему бы не взять под контроль вообще всю территорию, чтобы не переплачивать посредникам? А почему бы вообще не начать все выращивать самим (какие-нибудь плантации, скажем) или добывать (какие-нибудь рудники) - с привлечением дешевого труда местного населения или более выносливых рабов с других территорий. Ну а если местные царьки накопили большое количество сокровищ и слабы в военном отношении, то не грех эти сокровища у них просто отнять. Не всегда, но часто.

На первых порах этим всем нередко занимались частные компании (у британцев и голландцев, например), а государство напрямую подключилось уже потом, придя на готовенькое. У португальцев и испанцев роль государства, наоборот, с самого начала была доминирующей. Но во всех случаях причиной и целью была прибыль.

В итоге метрополия контролирует земли других народов, использует их ресурсы (включая людские) себе на благо, может эксклюзивно импортировать туда свои товары по монопольно высоким ценам, собирать налоги и т. д. Для туземцев это не обязательно ужас-ужас и даже не обязательно просто плохо. (Ужас-ужас и просто плохо тоже было - и не так давно. В том же бельгийском Конго - сегодня Заир, например, пока оно оставалось личной колонией Леопольда II, а не Бельгии.) Рано или поздно к туземцам приходило европейские образование и медицина, например. Пусть и похуже качеством, но лучше, чем всего того в этих областях, что было до колонизации. Приходила и европейская техника (Независимая Индия, вон, до сих пор ездит по британским железным дорогам, а своих так и не сподобилась построить, хотя спрос на услугу в стране высок.) Пресекались бесконечные межплеменные войны, искоренялся каннибализм, людские жертвоприношения и т. п. Жить становилось безопаснее. Каких-нибудь тугов-душителей в той же Индии не могли искоренить столетиями, хотя и пытались. А британцы очень быстро с ними покончили и спасли жизнь тысяч людей. Просто проверяли на дорогах всех мужчин и если находили у кого-то пригодную для удушения веревку, то владельца вешали. Очень быстро одних перевешали, а другие предпочли сменить род занятий. ЕГЭ ближе, чем кажется... Что мне с сегодняшнего дня делать, чтобы через 9 месяцев я успешно сдал ЕГЭ?Возможно ли сдать ЕГЭ на 100 баллов, готовясь самостоятельно (без репетиторов)? Почему экзамены ОГЭ/ЕГЭ длятся 3 часа 55 минут, а не просто 4 часа?Правда ли, что варианты на экзаменах (ЕГЭ/ОГЭ) легче тех, что дают при написании пробников?Какие самые простые и сложные ЕГЭ сейчас существуют?

Словом, миф о "бремени белого человека" не вполне безоснователен, хотя в основе колониализма лежит получение прибыли от колоний.

Теперь, почему все это кончилось: просто перестало быть выгодным. Никому не нравится чужеземное господство - даже самое распрекрасное. А если тебя еще научили читать и писать и ты начинался европейских идей о национальном государстве, то хочется и самому обзавестись таким же. А если, наоборот, ориентируешься на седую древность, то и вовсе начинаешь какой-нибудь джихад (как Махди в Судане, например, где вырезали всех англичан). То есть, колонии - это еще и затраты. На пулеметы, пушки, солдат, железную дорогу (построена с нуля) и паровозы - все это перевезти куда надо и снабжать вдали от метрополии, чтобы покончить с восстанием в Судане. На армию и полицию в колониях. На борьбу с активистами ненасильственного протеста в Индии. Раньше бы их просто перестреляли, а теперь нравы смягчились: нельзя убивать, если противник не применяет никакого насилия. Ну, побили их палками, а они продолжают. Ну в тюрьму посадили - так это расходы. Потом, бойкот товаров метрополии, массовое нарушение соляной монополии - прибыли от колонии падают. Колонии со "своим" населением (типа Каналы и Австралии) тоже независимости хотят - и какая альтернатива у метрополии? Воевать, как воевали со свежеиспеченными США? Проще (выгодней!) дать-таки эту независимость, сохранив тесные связи. Проще уйти из Индии, не доводя до взрыва. Но это были единичные случаи и каждого были свои особые причины.

А рухнула колониальная система в целом по крайне прозаической причине - из-за свободы торговли. США после Второй мировой экономически доминировали в мире. И, как водится, у кого сильнее экономика, тот требует свободы торговли. Вот США ее и требовали: свободы торговли с европейскими колониями во всем мире. И в конце-концов добились искомого. Тут-то все и рухнуло. Ведь это что получается? Учить, кормить, лечить, развивать, наводить порядок - это все за счет метрополии (или в ущерб ее прибылям). А как торговать, так США и прочие конкуренты - тут как тут, а у метрополии никакого эксклюзива. И кому нужно такое "счастье"? Проще уйти и не заморачиваться проблемами чужих народов. И "свободно торговать" без лишних издержек.

Тут-то во многих "освободившихся от гнета" бывших колониях и началась веселуха. Президенты-людоеды, геноциды соседних племен, пожизненные президенты, обирающие страну до полной нищеты, и прочие замечательные достижения. Но это уже другая история - постколониальная.

5

Первоначально в колонии ничего не экспортировали - ну какие западные тогда товары были нужны туземцам? Да и денег у них не было. Покупали и вывозили длительное время - ткани и специи из Индии, чай из Китая, рыбу и табак из Америки и тд. Кстати, именно благодаря индийским тканям в Англии возникла текстильная промышленность - индийские ткани были хорошего качества, тонкой выделки и дорогие. Англичане искали пути заменить их своей продукцией. Сделали станок, первоначально не очень удачный, но его совершенствовали и довели до ума. Сбыт западной продукции мог быть только в западные же страны. Исключение составили колонии в Америке, которые на выручку от продажи рыбы и табака стали покупать в Англии посуду и ткани. Так формировалась мировая торговля.

0
Ответить

Чтобы "покупать" надо либо привозить золото/серебро (а это - экспорт драгметаллов, или их реэкспорт), либо какие-то товары (бусы и ножи для дикарей, огнестрельное оружие и порох для кого-то более развитого и т. д.) . Можно еще отнимать силой, но это не будет покупкой. 

0
Ответить

Англичане покупали за фунты, на протяжении многих лет формировался дефицит баланса, в какой-то момент денег стало даже не хватать на покупки. Точно уже не помню, что делали индийцы с фунтами, возможно, переплавляли.

0
Ответить
Ещё 8 комментариев

Значит в торговле с Индией основным экспортным товаро

0
Ответить

To be continued?))

0
Ответить

основным экспортным товаро

товаром англичан было серебро из британских рудников в форме монет :-) 

0
Ответить

Ну можно и так, конечно, сказать))

0
Ответить

Разные были ситуации. Индии, да, не нужны были ни ружья, ни бусы, ни ножи. Все у моголов было свое и лучше (до поры). А с североамериканскими индейцами вовсю торговали и бусами с ножами, и ружьями с порохом и спиртным. С полинезийцами на первых порах бусы и ножи отлично шли. Голандцы в Японии продавали ружья, пушки и порох - пока японцы сами их делать не научились. И объединить Японию, став сёгунрм, смог тот, кто хорошо вооружил армию огнестрельным оружием (отчасти купленным, отчасти слеланным с помощью потерпевшего крушение португальца). И, кстати, платил он серебром из Кореи.

0
Ответить

Да, конечно, ситуации разные были, просто основные объёмы приходились на Англию. В Америке всё-таки товары добывались и производились колонистами, которым во многих случаях, особенно на первых порах, нужна была помощь туземцев, и они её получали.

0
Ответить

Ну можно и так, конечно, сказать))

Не делайте из драгметаллов культа :-)

Это не были сегодняшние фиатные деньги. Это был металл (который надо добыть, выплавить и очистить), для удобства - в форме стандартизированных маленьких круглых слитков. И шел он по цене металла, а не по рандомной стоимости, написанной на фиатной банкноте. С какой стати железо в форме ножей (экспортировались в Полинезию) - товар, а серебро в форме монет - не "товар"? Только потому, что англичане у себя эти монеты использовпли в качестве денег? Так "деньги" - это тоже товар. Хорошо хранящийся, универсальный и высоколиквидный.

0
Ответить

Всё верно, кто бы спорил. Просто, строго говоря, не было "статьи" - экспорт металла, я в этом смысле.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить