Devolver Digital
октябрь 2017.
521

Является ли психология наукой?Почему?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
3 ответа
Поделиться

Да, психология - это наука. Причина, по которой подобные вопросы задаются,  лежит у самых оснований. Психология - это гуманитарная дисциплина, которая постоянно будет стремиться стать дисциплиной точной. В этом её счастье и проклятие.

 Психология - единственная наука, предмет которой имеет о себе мнение, а её предмет - человеческая психика (ранее предметом считалось сознание). И всё, что дается психологии в качестве материала для исследований - это то, что человек сам о себе рассказывает. Это раскалывает психологию на общую - то, что мы можем считать базисом наших представлений о психике и дифференциальную - индивидуальные различия. Таким образом, всегда остается риск того, что самое "научное" утверждение не будет подходить для конкретного случая. 

Бытовой психологии несколько тысяч лет, в неё можно включить всё, что касается исследования человеческой психики в философии, искусстве и культуре. Ярчайший пример бытовой психологии древности "Характеры" Теофраста. 

Научной психологии лет значительно меньше, её основатель Вильгельм Вундт в работе "Принципы физиологической психологии" не просто строит науку о сознании, но разрабатывает методологию и выводит первый метод научной психологии - интроспекцию, иначе говоря, самонаблюдение. Работа опубликована в 1874, а в 1879 Вундт с боем отвоевывает себе 4 помещения в Лейпцигском университете, где числится профессором философии, и открывает первую в мире психологическую лабораторию. Так рождается психология как наука и продолжает жить по сей день.

И Фрейд здесь ну вот совсем ни при чем. И "ненаучность" его идей не умаляет ни их ценности, ни масштаба открытий.

1

Сами методы исследования не являются научными. В психологии велико влияние оккультизма, различных религиозных практик и т.п., что само собой создаёт некоторые представления о данной дисциплине.

+1
Ответить

Напрашивается единственный вопрос: ну и что?

А вот Готфрид Лейбниц, который изобрел дифференциальное исчисление и бинарный код, был весьма религиозным человеком. И я даже больше скажу, дифференциальный счет был создан им с необходимостью, как средство обоснования определенных явно религиозных целей. На этом основании требую считать математику не наукой, а презренной служанкой христианства. 

0
Ответить

Так математика и не является наукой. Математика - это язык.

0
Ответить
Прокомментировать

Охохо))Во времена Фрейда я бы её так постеснялся назвать.
Но сейчас - да.
Во первых, это не просто уже шоу одного учёного, где он всё подробно рассказал и все резко решили ему верить.
Теперь это много людей, есть твёрдые научные данные и так далее.

Что ж, психология редко даёт какие-то точные ответы. Это вроде бы должно дать нам повод упрекнуть её и я отчасти согласен.

Но  разве физика отличается? ещё недавно верили что меньше атома ничего нет.
Потом доказали что есть.
И вот пожалуйста, был точный ответ который опровергли.

Сейчас в психологии задействована медицина, фармацевтика, нейрофизиология, химия и ещё тьма других наук.
Это уже не просто голые теории, да и банально, было куча времени чтоб проверить отдельные версии, отбраковать неверные и придумать новые.
Да что там - она даже становится прикладной!
Тестирование людей на способности, лечение, поиск преступников,  управление поведением людей и так далее.
Что же это тогда за область знаний такая, которая в столь многих аспектах задействована, ежели не наука?

Пользователю можно написать личное сообщение вBadoo
1

Вы ведь понимаете, что психология и психоанализ - это не одно и то же? Какое шоу одного ученого? 

0
Ответить

А с психоанализа психология и началась, так-то)))

0
Ответить

Ммм, а остальное человечество об этом знает?

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Можешь отталкиваться от Декарта, который впервые использовал слово " сознание". (17 век)
Честно говоря, мне придётся признать свою ошибку.
Вундт был раньше.
и хотя он сам занимался психоанализом(самоанализом) что по сути и согласовывается с тем, что психология стартовала именно с этого ( ну не считая ранних философских трактатов греков)Вундт всё таки был раньше, чем Фрейд.
поэтому вынужден резюмировать, что я не прав  относительно времени, но прав относительно самого становления психологии как науки)

0
Ответить

Глупости вы говорите, вот и всё. 

0
Ответить

Можете сказать умности.
 я вас не ограничиваю.
главное - аргументы в студию.

0
Ответить

Декарт ни к селу ни к городу. 

Сознание у Декарта и сознание по Вундту - понятия смежные, но не пересекающиеся. 

Самоанализ = психоанализ? Будьте любезны не употреблять слова, значения которых вы не понимаете. Самоанализ - это интроекция как есть. Психоанализ - исследование драйвов, защит и спецификаций личности, сам Фрейд категорически предупреждал любого психоаналитика воздерживаться от самоанализа. 

Сопоставлять психоанализ и фрейдизм - элементарная глупость, потому что психоанализ значительно скакнул вперед уже после публикации племянницы Зигмунда Анны Фрейд "Психология Я и защитные механизмы". Помимо прочего, что фрейдизм, что психоанализ - это конкретный аспект психологии, под названием практическая психология, которая включает в себя психотерапию, а психоанализ - одна из психотерапевтических школ.

Резюме: всё, написанное вами - бред человека, который понятия не имеет о том, что он пишет.

0
Ответить

Декарт официально включён в историю психологии,
к селу он там или нет - он там есть.

Самоанализ не равен психоанализу.
но одно вышло из другого.
 Это просто естественное развитие того направления науки, которое было.
Я их сопоставляю не в плане идентичности а в плане происхождения.

И тут, как и любой науке, сначала человек учится на себе -потом на других.
Если для вас это такая новость - ну что ж, советую тогда действительно перечитать историю.

0
Ответить

Разумеется, Декарт включен в историю психологии. Но мы  говорим о НАУЧНОЙ психологии. Понятие сознания по Декарту ни в коей мере  не имеет отношения к предмету психологии как науки. Поздравляю, вы  прочитали "Википедию", но своими мозгами не подумали.

Вы совсем ничего не поняли из того, что я написал? 

Ладно,  я опускаю руки. Вы безнадежны, не реагируете на аргументы и просто не  понимаете предмета разговора. Понятия не имею, что вы вообще делаете на  этом сайте.

0
Ответить

Мы говорим о том, является ли психология наукой вообще.

А не о истории развития психологии как науки.

Если вы разницы не видите то и правда. общаться незачем.

0
Ответить

Мои претензии к вам - это претензия к дилетанту. Но проблема не в этом.  Проблема в том, что вы и люди подобные вам не уважают чужое время. Вы  приходите, выдаете бредовый и бессвязный ответ, в котором нет ни пользы, ни остроумия. Вы не потрудились хотя бы минимально изучить вопрос, не потрудились написать внятный текст, пусть даже если бы это было ИМХО, пусть оно хотя бы было интересным. Но оно таковым НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. 

И даже если потом здесь появится настоящий классный ответ  профессионального психолога, людям придется пролистывать кучу этой сомнительной белиберды от человека, который не потрудился ни открыть ни одного источника, ни подумать над тем что он пишет. Проблема именно в этом. Ваш ответ - пустой и бесполезный, не уважительный к потенциальному читателю. И он будет первым не потому что он полезен, а потому что вы были здесь первым. Пришли, насрали и ушли.

Поясняю специально для вас: мы сходимся во мнении о том, что психология - наука. Просто ваш ответ - хлам, а в моем есть хотя бы минимальная польза, потому что я открыл источники и проверил правильно ли я всё помню. И будет великим счастьем, если сюда придет настоящий психолог и все скажет правильно и этот ответ увидят больше людей, чем ваши и мои дилетантские потуги. 

И дискуссия шла о том, что ваши аргументы - белиберда и незнание, а в моих есть хотя бы капля адекватной информации. Comprende? Включать Декарта в этот контекст - незнание и попытка схватить первый попавшийся в википедии факт не потрудившись подумать о том, может ли он быть правомерен и уместен при такой постановке вопроса.

0
Ответить

Честно говоря, единственное моё впечатление о вас - так это то, что вы очень дорожите своим мнением и хотите чтоб его прочли.
Я вас уверяю, если ваш ответ адекватный, интересный и всё остальное - его заметят.
Вовсе не обязательно так ревниво относится.
Это не паблик в ВК где кто первый написал тот и выиграл.
вы - правы, тут люди ищут что-то серьёзное.
так что они добросовестно прочитают что им написали.
Если конечно, это не целые многотомники.
А учитывая, что отвечают тут минимальное количество людей - то человеку надо от силы ответа 2-3 прочесть.
так что не стоит так прореживать - вас заметят, если вы интересны.

0
Ответить

Я не дорожу своим мнением, оно посредственное. Мне неприятно что сайт загибается из-за потока недоответов. Здесь стало категорически неинтересно проводить время. Я сам был свидетелем того, как первонахи отнимали внимание от куда более интересных ответов. Вам нечего сказать - так промолчите. У вас есть весь остальной интернет чтобы страдать фигней, можно хоть здесь быть посерьезнее? 

0
Ответить

Любой ресурс в большей степени страдает всегда от агрессии и троллинга но уж точно не изза недостатка качественных ответов.
потому что нахамив один раз (пусть даже и объективно) вы так сделаете и второй.
и третий.

и рано или поздно, вы поторопитесь и грязью обольёте человека, который вобщемто, не виноват.

И даже если вы окажатесь правы  - товарищ эту гадость слушать больше не захочет.

0
Ответить

А давайте вы обойдетесь без проповедей? 

Моя агрессия - единичный случай. Пустые и бессмысленные ответы - случай обширный и тотальный, который превращает thequestion в подобие ответов.майл.ру только в чуть более стильной оболочке. 

Я грубо обошелся в вашим ответом, но не с вами. Я ничего не знаю про вас, а уж вы тем более ничего не знаете про меня. У вас кончились аргументы, а их никогда и не было, и вы перешли на пророчества и выводы обо мне сделанные из ничего. 

Я вряд ли буду продолжать критиковать ответы в комментариях, а вот вам следовало бы трижды думать прежде чем отвечать на вопросы в которых вы ни черта не разбираетесь.

Занавес.

0
Ответить

А это мы скоро увидим, ошибаюсь я или нет.
Лично мне - без разницы.
Это же вы идейный борец за справедливость.
вот и посмотрим, так ли человек действительно хорош, как требует от других.

0
Ответить
Прокомментировать

Психология, как и философия наукой не являются. Наука решает прикладные задачи на выделенные средства. То, что продаётся как "фэнтези"- продукт потребления соответствующими голодающими..Если человек психически здоров, то ему не надо религии, психологии, философии...

-6

Вера в прикладные науки и базирующаяся на ней философия (используем все слова в вульгарном ключе), видимо делает вас психбольным?

+2
Ответить

Да))

0
Ответить

Используя научные труды всех пяти известных российских психиатров + труды Бехтеревых в "прикладном ключе" делаю вывод о ненормальности всего человечества..). Да и международные.. Фрейд с Юмом чего стоят?;)

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Ну это того же поля ягода, что вопрос гендера, где единый сложный и не универсальный пытаются разбить на части в различных репрессивных целях. Нормальный/ненормальный - это "прикладной" вопрос, не перекладываемый ("в здравом уме") в плоскость знания (на самом деле идеологическую плоскость), и даже аутизм во фрейдистской перспективе это не ненормально.

0
Ответить

А я и прошу универсальный подход-алгоритм), для любой сложности без цели вообще..). В качестве примера прошу проанализировать отношение к "юродивым" в общественной практике? До 19-го века..Там есть и был смысл!

В качестве шутки.Человек, последний дифференциал от божественного. Некто, не бог, проделал эту математическую операцию. Потом понял, что сделал не то, начал заметать следы. Потопы, моры, вавилонские башни и т.п..Наконец он догадался вывести это можно только самым простым способом, сведу ка я всех с ума..). 

У меня приятель, вменяемый в целом человек, ожесточённо доказывает, что не были америкосы на луне..

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить