Чем плохи надземные пешеходные переходы?

83
3
6
13 октября
21:50
13 октября
22:37

Они кажутся каким-то футуристическим телепортом на гигантское расстояние. И это давит психологически. Не знаю статистики - что где быстрее: наземный, подземный или надземный переходы? Но если подземный кажется более медленным (+погружение в подземелье), то надземный вообще заставляет визуально выкинуть минут 10. И ещё не всем приятно совершать длительные прогулки вверх. Есть лифты, но они регулярно не работают; а когда работают - движутся с черепашьей скоростью. 

В общем, чувства, которые ощущаешь, когда видишь новые "Эйфелевы башни", "Монмартры" и "Джомолунгмы", на которые, однако, даже и не стремлся ни разу попасть, и не понимаешь, зачем тебя на них послали.

15
1
16 октября
15:19

Все проще, на самом деле в надземной переходе больше ступенек.

Подземный переход можно сделать на глубина 3-3.5м, тогда как надземный - 5м, а то и выше.

Никому не нравится ходить по ступенькам, вот и всё

4
0
16 октября
18:24

Тем, что маломобильные люди объективно не могут преодолеть несколько десятков ступеней. Не стоит считать, что маломобильные — это три с половиной человека, ведь в этот список можно включить и маму с коляской, и бабушку с тележкой, и просто больного человека. Как выше уже верно заметили, лифты, вроде как предусмотренные проектом перехода, зачастую работают лишь один день за всю свою жизнь — в день приемки. 

Куда всем этим людям деваться, если поблизости нет светофора или наземного перехода? Они пытаются перебежать дорогу в неположенном месте со всеми вытекающими.

Интересно, что надземные/подземные пешеходные переходы — чисто советская фишка: в других странах пробовали, но вовремя понимали, к чему это ведет и ликвидировали эти недоразумения. 

2
1
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта