Произойдут ли протесты в 2018 году, аналогичные протестам 2012 года ,после выборов в президенты?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
4 ответа
Поделиться

Я думаю.....теперь в инете нечего писать нельзя, сегодня заблочили ютубу! Я просто в шоке!для кого то ерунда, а я там смотрел очееь полезные блоги, люди там работали, это источник дохода для многих.это жопа. здесь скоро серьезная буря разразится, людям уже не чего есть в стране.

0
0
Прокомментировать

Если брать Навального, то его речь по поводу "не идите на выборы", сразу у меня в голове что он топит за власть, если ты не пришёл, то тв считай согласен, не даром там %, проголосовавших.

А единоросов пойдут, вот и получаеться, что кто против не идут,а кто за идут.

Так что и 89% вполне реальная цифра.

1
-1
Прокомментировать

Такие же провальные, извините? Будут, но а смысл от них? В 2012г. пропаганда ещё не работала так сильно как после 2014г. В следствии за 3 года промывки уцелела только большая горсть молодёжи. Некоторая часть взрослого поколения устала от всего этого пропогандистского гвна. Начинают думать.

И митинги кого? Вы имеете ввиду Навального? Или вы о всех,кто будет против Путина? Думаю,что второе. Ну так вот. Обидно и грустно, но у Путина все-таки реальная поддержка больше,чем у оппозиции. Не 86%, но уж больше, чем 50%. И мне кажется, если даже Навального не допустят, то я вижу такую ситуацию: Навальный заявляет, что его незаконно не пускают на выборы, власть молчит, Навальный выводит людей на опять всероссийский митинг, его самого с командой задерживают моментально, после отправляют на 10-25 суток, митинги проходят, может быть даже будут идти в течение нескольких дней, но каждый раз будет число людей снижаться, что сигнал для власти-слабость и безобидность. Все митинги,которые уже прошли,показали,что таким способом на нашу власть не подействуешь. Ну серьезно. Ну на СМИ, не траслирующиеся на всю страну, подействуешь максимум. Митинги подействуют, если выйдут миллионы. А они не выйдут из-за пропаганды и, блин, из-за самих граждан. Им не до этого, они на пожрать работают, детей пытаются воспитывать, приходя домой к вечеру. Ну не выйдут люди. Окей. Закроем глаза на самих людей. А кто их будет выводить? Навальный?Окей? Этого недостаточно. Кто? Явлинский?Ему это не нужно. Если бы Немцова не убили, я бы мог ещё представить огромные митинги. Сколько людей было на траурном шествии? 70 тысяч.Сколько людей выходит за Навального в Москве?3-10 тысяч. Это ничтожно к сожалению. Если ничего не произойдёт до выборов плохого и ужасного, если все будет как и сейчас, то население сглотнет 4 срок Путина с легким нервным тиком, при этом думая, что всё так и должно быть.

3
-3
Прокомментировать

А чёрт его знает.
С другой стороны - а что, от протестов что-то меняется?

Хоть один президент развёл руками и сказал - ну раз нехотите, то и не буду.
Честно говоря, думаю можно протестовать до хрипоты.
наверху начхать.

Ксандр Жмуровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-6

Господи ну зачем такие как вы пишете такие ответы....

+1
Ответить

А что по-вашему я должен был ответить?)

-2
Ответить

Вы всё правильно ответили. Если победит Путин( а точнее когда), могу с большой вероятностью прогнозировать сценарий болотной. Покричат, получат по головушке от уже лучше экипированной полиции чем в 12 году, и побегут домой.

0
Ответить
Ещё 13 комментариев

Ответ на вопрос не должен начинаться со слов «а чёрт его знает». Это во-первых и априори. Представьте себе вопрос типа «что будет если подышать пентаном?», вам реально интересно это, вы химик, открываете вопрос чтобы почитать что написали другие профессионалы/написать интересный и профессиональный ответ самому, и вы видите там ответ в стиле: «ну хер его знает, может сдохнешь а может нет. Но я думаю нет. Ты парень крепкий я думаю, да и врачи реаниматологи у нас в стране хоть куда, откачают. Да вообще нахер тебе газом дышать, ты же умный парень, ты такие глупости делать не будешь, так что ты это брось».

0
Ответить

Вы меня извините конечно, но это не форум НИИ.
Не доклад ассамблее ООН и тому подобное. я позволяю себе достаточно вольно изъяснятся в первую очередь потому, что сам вопрос - забавный на мой взгляд.


Да, конечно, часть обязательно по протестует.
так на любых выборах бывает. обязательно появится часть людей которая сскажет - всё было неправильно, кандидат фуфло.
И возможно, они даже будут правы.
Толку то с этого?) хоть одни выборы от этого отменились?)

Короч, сам вопрос подразумевает гадание на кофейной гуще.
Всё зависит только от того, насколько сильны будут протестные настроения накануне выборов.
НО - вы могли это додумать и сами)))
поэтому ответ "Чёрт его знает" по-моем, лучше всего передаёт.

0
Ответить

Да господи, ну опять вы мне чушь какую-то втираете. Во-первых, если вы не знаете ответа на вопрос, то и нечего на него отвечать. Во-вторых, процессы политики прогнозируются и научно изучаются. Гадание на кофейной гуще - удел диванных экспертов и таксистов, ваши рассуждения максимально примитивного уровня. Ваше мнение - полная профанация, как мнение по поводу вопроса, так и мнение - ответ на вопрос. Вы на на ассамблее ООН и я тоже, поэтому могу вам сказать: на мой взгляд, вы - полнейший долбоеб, из такого мерзкого сорта долбоебов-всезнаек, которые всегда уверены в своей правоте и в актуальности своего мнения. Мой вам совет - найдите себе какого-нибудь соседа-алкоголика, купите ему фунфырик, сядьте за стол, и в таких вот понятиях рассуждайте о политике. Но это лишь мое мнение, на которое я имею право, а вы имеете право писать бредовые профанские ответы на TQ)

-1
Ответить

Товарищ, для человека с высшим образованием у вас на редкость хамская речь.
Но это так, сугубо моё мнение.
Что касается прогнозирования политики....
Даже незнаю какой бы пример привести.

Вы когда нибудь работали в большой организации? если нет - то попробуйте себе это представить.

Вот есть вы, где-то там наверху управляющие вашей компании.
Как вы думаете, сколько процентов достоверной информации вообще до вас доходит?
Можете ли вы предсказать поведение учередителей если с ними не знакомы?
не знаете как они живут (только  биографию почитали, которую  ещё и неизвестно кто написал), вы не в курсе их дел, ежедневных забот и всё.
ну да, вроде вы  слышали что китайцы предложили выгодный контракт, но деталей не знаете.
Ну и как, можете угадать что будет?

Думаю - врятли.
А ведь это даже не политика.

А вы в серьёз хотите заявить, что там, в кабинетах министров, вы можете разобратся, что они решат и почему?)
Да половину разговоров оттуда даже никогда в жизни не услышите.
Это же государственная тайна.


Более того, вы половину причин конфликтов тоже незнаете.

Я надеюсь, вы не собираетесь сейчас заявить, что чиновники такие замечательные люди и дают полный доступ ко всей государственной информации?)
Значит вы гадаете в слепую.
Да. чуть лучше чем таксист.На основании исторических прецедентов, экономических причин и так далее вы это делаете лучше.
Но вы всё равно гадаете в слепую.

+1
Ответить

Начнем с того, что вы мне не товарищ. Не надо мне никаких примеров приводить. Невозможно придумать корректный пример о том, о чем не осведомлен. Тысячи умных людей десятилетиями разрабатывали методологию политических наук, чтобы анализировать и прогнозировать политику, и вы думаете что вы умнее их со своими банальными бытовыми сравнениями? Не хотите ничего знать - не знайте, но другим свою серость не навязывайте. Заканчивайте со своей профанацией. Если вы слепы, это не значит что слепы все остальные. «Разговоры министров - государственная тайна». Очень смешно))). Для таких как вы наверное и то что в конституции написано государственная тайна. Говорила мне мама, не спорь с теми кто путает ться и тся и пишет «врятли», они того не стоят....

-1
Ответить

Знаете, если бы тысячи умных людей действительно умели бы прогнозировать будущие так, как хотите его расписать вы, не было бы никаких революций.
Не один такой бы гений никогда не допустил бы развалов страны, беззакония, объявлений независимости, и тому подобного.
Либо, эти явления выше названные настолько неуправляемы. что их остановить попросту невозможно.
Что ещё раз только  показывает, что это бесполезное гадание.

Короче, гражданин, ваш спор беспредметный.
У вас нет  фактов, аргументов, ничерта у вас нет.
Когда-то тысячи лет люди верили что земля плоская.
Потом долгое время физики считали, что атом - самая маленькая частица.
Долгое время считалось, что эволюция остановлена, хотя сейчас доказано, что человек эволюционирует дальше.

Наука  тоже допускает ошибки. и умные люди тоже ошибаются.

И либо у вас есть неопровержимые доказательства и тогда ваши слова можно как-то подтвердить, либо вы просто голословно утверждаете что-то.
Мол, тысячи умных людей так говорят, значит это действительно так.

Прежде чем обвинять и поливать грязью собеседника ( кстати, у нас так политики часто делают по ТВ, вы прошли отличную школу),  достаточно просто доказать свою точку зрения.
А если вы её не можете доказать или не знаете как, то вы ничем не отличаетесь, ну разве что громче размахиваете руками и обзываетесь. очень знаете ли, по взрослому.

0
Ответить

Какой вы наивный, это умиляет) По вашему политика - это просто череда непонятных событий, и если бы мы могли их объяснить, мы бы смогли ими управлять. А по моему, политика - это совокупность действий многих людей, и у каждого из них свое понимание ситуации и свой шкурный интерес. Рихард Зорге говорил Сталину, что война будет, он это прекрасно знал, но Сталин ему не поверил. Потому что Сталин был человеком. Так везде, что бы ни говорили ученые, у власти всегда будут люди со своими интересами, ну разве это не очевидно? Странно что вам приходится такое объяснять. На самом деле рецепты эффективного управления очень просты, да вот только политикам они не нужны. Политологи, к сожалению, никогда еще миром не правили, миром правят бизнесмены, трактористы, разведчики, алчные и жадные до власти, кто угодно, но не ученые. Они могут только робко давать советы, и на основе своей исследовательской деятельности строить прогноз о том, кто победит на выборах или станет следующим премьер-министром. Я не спорю, все ошибаются, и ученые тоже, особенно ученые в социальных науках. Я просто хочу донести до вас, что политика поддается анализу как и любая другая сфера человеческой жизни, ее можно и нужно изучать. Но это все вторично, главное что я хочу вам сказать - что отвечать на TQ на вопрос фразой «а черт его знает» будет только дурак. О чем бы то ни был вопрос, если не знаешь, не имеешь даже догадок - не лезь.

-1
Ответить

Почему же не поверил? поверил.
Даже предпринял ряд мер.
Я вобщем-то согласен с той  теорией, что тогда страна не была готова к войне и тв. Сталину нужно было выиграть время.
поэтому он и готов был пойти практически на любые уступки, лишь бы выбить лишний месяц, три а лучше год.
Более того, надо признать что наша страна была на тот момент просто огромной.
Мы могли позволить себе проигрывать на какой-то момент.
если вы более-менее представляете себе  о том, как существует армия и прочие военные штуки, то должны понимать - вести войну на чужой огромной земле, с достаточно плотным населением и далеко от своей собственной страны очень сложно.
Это дорого, армию нужно обслуживать, ей нужно оружие, патроны, механики, жрать им что-то надо.
Она должна двигатся вперёд, при этом каким-то образом удерживая уже захваченные земли, где никто не рад их видеть и с удовольствием отсреливают по углам.
Поэтому - да, мы  могли позволить себе подобную выходку.


Ладно, фиг с ним со Сталиным.
Наконец-то вы начали говорить дело.
Именно .что политика - это интерес многих людей.И они не всегда совпадают с интересами государства.
Поэтому то её так и сложно предсказать.
ты не можешь заранее знать всех действующих лиц, не можешь знать в чём они заинтересованы а в чём нет.
Я не зря приводил пример с большой корпорацией.ВЫ его отвергли а зря - он буквально копирует страну вот только в стране группировок и фракций ещё больше, не говоря уже о внешних противниках.
Нет, для меня политика череда действительно не всегда понятных событий.
Но она не для кого не может быть абсолютно понятной банально потому, что мы просто не знаем всех участников. как я уже сказал - никто не знает достоверно, что ребята в кабинетах обсуждают.
Мы видим только то, что они решили показать и не больше.


ВЫ хотели раскритиковать мой ответ.
Но ведь он правдивый.
Всё зависит от того, как сильно заведёт толпу кандидат-соперник.
Если у него получится - и выборы как всегда выберут ВВП - то будут протесты.
Если не получится = то протестов не будет, разве что проплаченные.
Всё.
О чём тут ещё говорить?
Это по прежнему " чёрт его знает".
Всё зависит от того, что сделают противники текущей власти. и будут ли они вообще что-то делать.

0
Ответить

«Политика - интерес многих людей. И они не всегда совпадают с интересами государства». Вы то ли НТВ пересмотрели, то ли Муссолини перечитали. У государства нет никаких интересов, есть интересы только тех, кто в данный момент им правит, и интересы тех, кем правят. Круг действующих лиц чаще всего вполне себе определен. Известно, какие есть в высших эшелонах власти группировки, какие ресурсы за ними стоят, кто в какой отрасли руководит. Так и в корпорации, вот пример, если упрощать, - я могу знать что директор Сергей Сергеич хочет А, а директор Иван Иванович хочет Б, потому что им это выгодно, значит если совет директоров решит А, значит Сергей Серегеевич более влиятелен. «Заведет толпу кандидат соперник» - вы что, из начала прошлого века? Какие толпы кто заводит? В наше время толпы ничего не решают. Хоть один раз Путин или Ельцин заводили толпу? Вот тут вы действительно примитивно, если не сказать извращенно, мыслите. Избиратель у нас один - Владимир Владимирович, и как он решит, так выборы и пройдут. Решит еще поправить - победит, решит на пенсию - просто не пойдет на выборы. Если он будет избираться, вероятность того, что он проиграет, равна 0. Но тут еще есть множество моментов: допустят ли Навального до выборов, кто будет кандидатом от КПРФ (не факт что Зюганов), какие повестки будут у конкурентов, какая явка, насколько выборы будут честными, сколько наберет Путин (чем меньше, тем больше вероятность протестов, но если слишком много то опять вероятность протестов растет). Есть множество вариантов, в случае которых протесты и могут быть, и могут и не быть. Говорить что-то более конкретное можно будет после того как избирательная кампания начнется. По существу я с вами согласен - пока что чёрт его знает. Но профессиональная этика и банальная логика не позволили мне написать ответ такого содержания, потому что это тупо и бессмысленно.

0
Ответить

А насчет Сталина «мы могли позволить себе проигрывать на какой-то момент» - это так вы называете тот факт что СССР потерял почти в два разв больше людей чем Рейх, который вроде проиграл и воевал на два фронта? Это он ради подготовки к войне провел за год до нее масштабные репрессии высшего командного состава? И что вообще за бред - вести оборонительные войны на чужой территории? Кстати, насчет чужой территории - проблема «это дорого армию надо обслуживать» не помешала Сталину незадолго до начала 2МВ оккупировать восточную Польшу, да не просто оккупировать а советскую власть там создать.

0
Ответить

Если профессиональная этика  вам мешает признать очевидное - то видимо, что-то не так и с этикой и с профессией.
Оккупация и захват  - это большая разница)))))) вы вроде как должны это знать, раз политолог)

0
Ответить

Мда. Это все что я могу вам сказать

0
Ответить

Пиночет

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить