Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

Я  бы порекомендовал  вам прочитать  "Трактат о душе"-Аристотеля.На мой взгляд лучше о душе никто не написал, чем Аристотель.http://e-libra.su/read/240475-o-dushe.html

Alex Wächterman🎗️отвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
7
-2
Прокомментировать

Первым из философов, пытавшихся привести в единую систему христианские догматы, был Ориген, живший в III веке. Он считал, что человек состоит и духа, души и тела. Дух не принадлежит самому человеку, он как бы даруется ему Богом и всегда устремлен к добру и истине. Душа является нашим собственным «Я», определяет начало индивидуальности и если свобода воли составляет важнейшее определение человеческой сущности, то именно душа по Оригену, и выбирает между добром и злом. По природе, душа должна повиноваться духу, а тело – душе. Отсюда, можно сделать вывод, что зло исходит не от Бога, не от самой природы, не от тела, она исходит от человеческого злоупотребления свободой, которая является божественным даром.

Sebastian Polakотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
0
0
Прокомментировать

Поскольку автор вопроса требует от отвечающего собственного объяснения души, то:

1. Душа не есть "что" или есть "не что" (не путать с "нечто"!). Т.е. душа несомненно есть, что удостоверяется очевидным (для внимательного человека) переживанием собственного душевного страдания или душевного ликования. Для того, кто эти состояния испытывал, выражение "душа болит" - не просто поэтически-отвлеченная метафора, а феноменологически-точное схватывание действительного состояния человеческого существа в какие-то существенные моменты его жизни. Но вместе с тем, душа не есть вещь - реальная или воображаемая, материальная или идеальная, физиологическая или психическая, индивидуальная или коллективная и так далее. Тем самым мы оставляем в стороне объективирующие представления о душе в религиозных, психологических, культурологических, морально-нравственных и других ее интерпретациях. (Не отбрасываем эти представления как ложные, а оставляем в стороне до прояснения необходимых условий корректного их понимания)

2. Одна из первых (в европейской философии) гениальных попыток "схватить" сущность души - платоновский диалог "Федон". Здесь нет определения души в привычном дефиниторном смысле и вместе с тем весь текст (а именно речи Сократа) пронизан невещественным и действительным смыслом этого понятия. Одно из таких действительных определений буквально звучит так: 

А очищение [души - АМ]– не в том ли оно состоит (как говорилось прежде), чтобы как можно тщательнее отрешать душу от тела, приучать ее собираться из всех его частей, сосредоточиваться самой по себе и жить, насколько возможно, – и сейчас и в будущем – наедине с собою, освободившись от тела, как от оков? [Платон. Федон, 67с]

Душа раскрывается здесь как собирание себя, сосредоточение себя и удержание себя в состоянии собранности. Т.е. не есть нечто неподвижное, данное (дарованное и гарантированное) человеку в какой-то уже законченной форме и требующее в максимальном случае лишь сохранения этого дара в неприкосновенности-неподвижности. Напротив, души у человека как раз и нет до его собственного усилия по собиранию этого целого из неупорядоченного и малосмысленного множества фрагментов натуральной, эмпирической (у Платона - телесной) жизни. И собирание это не может однажды завершиться и гарантировать последующее спокойствие и комфорт: собранное нужно постоянным усилием удерживать от распадения, сохранять в неповторимом единстве своей души. Нельзя стать святым (героем, гением, человеком в конце концов) однажды и навсегда! Усилие быть человеком должно воспроизводиться непрерывно и это - работа души.

3. Аристотель дает более привычное по логической форме, но требующее дополнительной и грамотной интерпретации, определение-дефиницию души:

Душа необходимо есть сущность в смысле формы естественного тела, обладающего в возможности жизнью... Душа есть первая энтелехия естественного тела, обладающего в возможности жизнью. [Аристотель. О душе, 412a20-25 ]

Здесь душа описывается как "что", но эта "чтойность" (одно из любимых выражений Аристотеля) души - предметность определяемого понятия, а не предметность содержания этого понятия, т.е. логическая, а не реальная. И это переворачивает привычный автоматизм чтения-понимания этих аристотелевских слов. Не душа принадлежит кому-то (например, человеку в отличие от топора), отнесено к чему-то (к естественному телу) и зависит от того, реализует ли это тело присущую ему возможность жизни, а как раз наоборот. Естественное органическое (т.е. обладающее органами) тело (человек) обладает жизнью только в возможности и лишь душа как "энтелехия" (по Аристотелю - осуществленность, ставшее) эту возможность переводит в действительность: душа не присуща уже живому телу, а впервые оживотворяет его, не тривиально принадлежит живому человеку, а осуществляет имеющуюся у него возможность жить подлинно человеческой (а не просто органической, животной, автоматической и др.) жизнью. Аристотелевская "первая энтелехия" есть знание, соответственно, лишь знающий и сознательный (со-знательный - т.е. обладающий знанием и сознающий это) человек человечен в собственном смысле и живет именно человеческой жизнью. Т.о. душа и есть жизнь и, ломая языковые стереотипы, заключим: Не у живого человека есть душа, а человек есть живое и живущее осуществление души.

Как-то так. Успехов! :))

1
-1

Блин, Зощенко-"Перед восходом солнца", тут ваша душа..)

+1
Ответить

Да, и здесь, в этом мучительном выцарапывании себя по кусочкам из личных, социальных, культурных дыр и щелей жизни, в собирании из этих фрагментов страдающего, но ищущего какой-то полноты понимания и собственной целостности человека, - тоже душа: самого Зощенко и... его читателя.

Спасибо за замечательную наводку на такого М. Зощенко! С детства не понимал, почему его рассказы считаются смешными и сатирическими :)

0
Ответить

"Блять",- ваше личное?! Блять-не нецензурное выражение....нецензурных выражений не бывает! Готов поспорить..., бывают неудобные выражения. Аминь!)))

0
Ответить
Ещё 2 комментария

Замечательно, вич не имеет определения, типа как бог наоборот...(, примитивно, но...дебильно.)

0
Ответить

Так для прикола, кто ещё чуть немного соображает-ТефФфи..). Бабы глубже соображают, но к рупуру их хрен кто допустит..)

0
Ответить
Прокомментировать

Это то, от чего тепло внутри, то что можно развить, то, что так просит музыку, что грустит осенью. Это то что необъяснимо словами, но так понятно и без слов человеку. В то же время это то, на что ты закрываешь глаза, когда не нужно. Или когда нужно что то сделать, когда сказали что то, что тв обязан. В это время она умирает. Ты от нее уходишь. А когда сближаешься — понимаешь какого черта ждал все это время.

Душа — это то, что дает тебе понять, кто ты. Каждый день она пытается изо всех сил донести до тебя, что тебе нужно. Но ты не слушаешь её, либо не веришь в её существование.

Душа — это светлячок твоего тернистого лесного пути, которому если довериться — начнут происходить чудеса.

0
-2
Прокомментировать

Про Душу можно почитать здесь: https://m.vk.com/wall-150074177_106

Душа, буквально, это библиотека Кармы. Там собраны все незавершённые дела, непонятые впечатления.

Там же есть про Карму, Индивидуальность, Дух, Сознание, Смерть.  

Владимир Мясниковотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
-3
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить