Если критическое мышление ведёт к формированию истинного мнения, почему у всех людей оно отличается?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
5
3 ответа
Поделиться

Я бы не согласился с формулировкой вопроса. Уважаемый автор, мнение человека это, если привести определение, - суждение, точка зрения или заявление на тему, в которой невозможно достичь полной объективности, основанное на интерпретации фактов и эмоционального отношения к ним.

Поэтому-то есть расхожее выражение "сколько людей, столько и мнений". Исходя из этого, "истинного мнения" в природе существовать не может. Может существовать научная истина. А мнение может быть обоснованным до некоторой степени.

Обоснуем предыдущее предложение (т.е. докажем это как теорему):

Критическое мышление позволяет человеку не поддаваться на провокации, манипуляции, обман, и формировать своё мнение опираясь на какие-то факты.

В идеале это должно быть своего рода преддверием к полноценному научному исследованию, когда субъективизм полностью отбрасывается в сторону и можно изучить какой-то вопрос, опираясь на научные данные, чтобы увидеть объект или явление реального мира таким, какое оно есть само по себе. Но не будем обманываться - большинству людей некогда заниматься исследованиями, у кого-то даже нет подобной компетенции, да и не по всем вопросам можно провести научный анализ. Поэтому люди ограничиваются формированием своего мнения, обоснованного до определённой степени. А это возвращает нас ко второму абзацу. Т.е. теорема доказана.

2
Прокомментировать

Сам тезис кажется мне сомнительным. Ведь многие философы вообще считают, что объективная истина не существует. Критическое мышление помогает отличить ложь от правды, информацию от пропаганды. Но каждый индивидуум имеет также и свою позицию , свои ориентиры. Следовательно и истинным он признает то, что согласуется с его кредо. Потому и существует множество философских течений, политических партий и просто мнений. Даже в точных и естественных науках нет единства : зачастую представители разных школ не могут придти к единому мнению по исследуемой проблеме. Человек , будучи субъектом всегда немного изгибает истину под свои представления об окружающем мире. Критическое мышление помогает не принимать на веру любое услышанное сообщение, оно побуждает к анализу. В этом его суть и польза.

1

"Ведь многие философы вообще считают, что объективная истина не существует."

Слава Богу, что мнение этих пустословов ничего не стоит. Хотя бы потому, что само высказывание "объективная истина не существует" претендует на то, что оно само объективно. А значит, оно отрицает само себя. Следовательно, объективная истина существует. Простейшая схема reductio ad absurdum.

Хотя вопрос ещё в том, как мы будем определять понятие "объективной истины". А здесь существует довольно много школ.

+2
Ответить

"Даже в точных и естественных науках нет единства : зачастую представители разных школ не могут придти к единому мнению по исследуемой проблеме.".

Отчасти это так. Но почему люди не могли прийти к соглашению? Из-за философских взглядов в большей степени. Философия это главнейший враг развития науки. Убери психологический фактор, выраженный в философской системе взглядов, останутся только вопросы - "а у вас есть доказательства? А покажите!". Всё. 

+1
Ответить
Прокомментировать

Смотря о какой философской школе мы говорим. Диалектические материалисты, например, считают, что понятие истина применимо только к явлениям объективно существующего материального мира, т.к. весь мир существует по определённым законам, которые мы познаём. А мнений может быть сколько угодно, т.к. мнение -  субъективно.  

К тому же, критическое мышление - это слишком абстрактное понятие, сложно назвать его методом познания окружающего мира,  не существует чётких критериев оного, отсюда и различные(порой даже диаметрально противоположные) выводы у людей, которые считают, что мыслят "критически".

1
Прокомментировать
Ответить