Почему TheQuestion стал мусором типо ответов маил.ру? Разве у руководителей недостаточно денег, чтобы развивать этот проект? Какие знаете альтернативы?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
1
3 ответа
Поделиться

Вынужден не согласится с Вами, потому что TQ падать до MR очень долго. MR - это 

(Самое забавное, что рейтинги у подобных пользователей довольно высокие. Что уже говорит о недостатке в сравнении с TQ)

MR - это когда ты задаешь вопрос, ответ на который будет дан с малой долей вероятности по делу, остальной процент вероятности принадлежит хамству и пустозвонству. Хотя, конечно, так бывает не всегда - сам не раз находил актуальные для меня ответы. 

То, о чем говорите Вы, подобно утверждению о том, что на сайте VK одна орущая школота и одни говнопаблики. И там они есть) Но там есть очень много другого качественного контента и умных людей. Так и здесь. Иерархия всегда одна и та же. Это Вам не Бильдербергский клуб)

11
Прокомментировать

Любой подобный сайт это прежде всего его пользователи. Когда он малоизвестный, со своей более-менее постоянной аудиторией, это положительно сказывается на контенте. И мне кажется в силу того, что как раз небольшая публика порицает и фильтрует "негодный" контент.

Ну а модерировать сайт с публикой как у майл вопросов сама по себе задача непростая. Как пример - поддержка ВК, от которой можно ждать ответ два-три дня, потому что некоторые люди считают смешным спросить у модераторов решение задачи по физике и т.п. Те же два года назад поддержка отвечала намного быстрее.

8

дело не в модерации 

0
Ответить
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Ответы@Mail.Ru существуют сами по себе, там нет оперативного и стратегического управления (или же он есть, но его нет). TQ развивается, точнее деградирует по этому же пути.

До уровня этой помойки ещё надо постараться скатиться, тем не менее уже видно, что TQ упал до одного уровня с проектом bolshoyvopros.ru — ещё один сервис вопросов и ответов, менее известный.

У руководства, по всей видимости, недостаточно стратегического мышление и как следствие — тактического.

Заметно непонимание принципов работы сайтов, существующих за счёт пользовательского контента (UGC). Руководство, однако, зачем-то тушит пожар керосином — пытаясь компенсировать падающее качество UGC за счёт редакционных проектов.

Думаю, они это понимают и хотят как лучше, хотят выправить ситуацию, но получается как всегда — причина перепутана со следствием.

Если пользователи задают тысячу идиотских вопросов в день и 50 интересных, не надо в ответ задавать от лица редакции 10 или 20 интересных вопросов — нужно выправлять средний уровень вопросов. Ведь ресурсы редакции конечны.

И, судя по ответам Тони Самсоновой, существует необъяснимая вера в саморегуляцию сообщества TQ, а значит и жёсткая модерация порталу якобы не нужна.

А задача ведь в другом. Не производить контент (это делаем мы, пользователи), а модерировать его. Не пускать в топ провокации и вопросы с низкой общественной ценностью. Работать над культурой поведения пользователей. Пресекать нарушение правил и односложные ответы «... А теперь 140 символов, мне нужно набрать 140 символов». Следить за местными лидерами общественного мнения, ведь они лицо портала. Бороться с дубликатами. Банить троллей.

Всего этого не делается.

Надежда на саморегуляцию сообщества приведёт лишь к тому, что, если в тренде «эксперты» с фальшивыми и нечеловеческими именами/подписями, большинство последует их примеру.

Чтобы понимать, куда падать: http://www.bolshoyvopros.ru/community/all.html

Так что можно сделать вывод, что руководство не волнует качество аудитории до тех пор, пока эта аудитория приносит трафик.

Альтернатива? «Яндекс». «Гугл». DuckDuckGo. Специализированные форумы. Сообщества в соцсетях. И собственная голова, чтобы анализировать площадку, на которой опубликовано то, что вам интересно.

4

Всего этого не делается.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить