Павел Недобуга
октябрь 2017.
1100

Почему со времен прорыва человечества в области космоса середины прошлого столетия больше не совершалось никаких достижений?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
2
1 ответ
Поделиться

Почему с середины? Аполлон 11 летал в 1969)) Но если на то пошло, действительно, первый запуск искусственного спутника, полет человека в космос и высадка и на Луну освещались с колоссальным размахом. Поэтому новости космонавтики какое-то время долетали даже до колхозников, которым эта самая космонавтика была, в общем-то, до лампочки. Просто события наполняли информационное пространство в широком диапазоне, не более.

Но постепенно ажиотаж угасал, а с ним - и информированность людей, сузился круг. Из-за этого у некоторых могло сложиться впечатление, что освоение космоса застопорилось. Но по сравнению с 70-ми прогресс более чем ощутимый.

Для начала, на орбите построили станцию (МКС), где на данный момент постоянно проживают люди. Попутно решили кучу проблем с доставкой туда материалов и элементов жизнеобеспечения, связью, какой-никакой защитой от радиации (которая в космосе зашкаливает) и т.д. К 2013 на МКС появился сад, там проращивали всякое разное, в т.ч. деревья, и доставляли обратно на землю для изучения (они мутировали), а часть просто ели - это крутой опыт, если учесть, каким говном приходится питаться космонавтам. В 2016 на МКС впервые не просто пророс, а еще и расцвел цветок, чего раньше добиться не удавалось. Это в перспективе  снимает вопрос питания и снабжения воздухом в полетах. А еще на МКС есть камеры - посмотреть на планету с орбиты любой желающий сегодня может бесплатно в прямом эфире.

GPS, ГЛОНАСС и прочие системы навигации, значимость которых объяснять, думаю, не нужно, работают исключительно благодаря десяткам спутниковых комплексов, постоянно циркулирующих на земной орбите. А еще с помощью этих спутников создали детальную карту поверхности планеты - детализованную вплоть до того, что можно различить на зуме фигурки людей.

Носители научились сажать. До этого ступени просто отцеплялись в полете, когда исчерпывали запасы топлива, и падали в океан или пустыню. Каждая из них стоила туеву хучу денег, поэтому полеты по новой технологии, когда ее проработают и начнут массово применять, станут ощутимо дешевле.

На Марсе нашли следы жидкой воды. Т.е. гипотетически жить там можно, что само по себе - прорыв. А еще по Марсу прямо сейчас ездят машины, которые отправляют инфу, в т.ч. тяжелые цветные фотки через сотни миллионов километров на Землю.

Зонды летают повсюду, в т.ч. уже за пределами СС. Корабли совершенствуются - теперь для выхода в космос уже не нужно быть Терминатором с бычьим здоровьем, большинство людей спокойно перенесет перегрузки благодаря компенсаторным системам, что делает возможным космический туризм уже сейчас (если деньги есть)))). На орбите собрали телескоп, который там до сих пор болтается - а это именно с его помощью мы имеем снимки глубокого космоса и примерно представляем, что происходит за  границами нашей глухой человеческой деревни.

Да много всякого сделали интересного, короче.

P.S.

18

Все же уточню два момента:

- проблему с защитой от радиации на МКС не решали. На той орбите, по которой летает станция, этой проблемы не существует почти, все берет на себя магнитосфера планеты

- никаких проблем с кислородом на борту станции нет - там работает система замкнутого цикла, так же и с водой

+2
Ответить

Насчет радиации у меня, видимо, устаревшие данные спасибо. А по кислороду и воде - регенерация ведь всегда происходит с потерями. Если для МКС это не критично, то подвезти воды и воздуха куда-нибудь на Марс - уже проблема. Но при наличии достаточно большого дендрария убиваем двух зайцев - снабжение хавниной и водно-воздушной средой.

0
Ответить

*    ,

0
Ответить
Ещё 6 комментариев

В том-то и дело, что на Марсе дендрарий нужен будет только как источник каллорий. Вода есть в почве, атмосфера - почти чистый СО2, получить из которого кислород куда проще, чем вырастить растение для этого - хватит высоковольтной линии и пары оголенных проводов.

+2
Ответить

И на МКС потери регенерации по большому счету пренебрежимые. Воды теряется больше на рост растений, чем в системе регенерации, с воздухом тоже проблемы нет - привозят его для заправки скафандров.

0
Ответить

хватит высоковольтной линии и пары оголенных проводов.

В открытом космосе за за 800 млн км от Земли высоковольтные линии спонтанно не образуются, а мобильные источники дают энергии недостаточно для полной автономии по всем параметрам без поддержки с Земли.

И на МКС потери регенерации по большому счету пренебрежимые.

7% воды за цикл, если не ошибаюсь. Кислород тоже получают из воды, он пока не в замкнутом цикле, но это и несущественно, т.к. воздух регулярно подвозят на станцию - благо, весит он немного)

Вот только кислород - это, конечно, круто, но что вы предлагаете делать с почти 80% азота? Ведь под азотную основу заточен человек, не кислородную. И тут мудрить пока не выходит даже у самых маститых ученых. Потому что Земля, по большому счету, ничем не отличается от космического корабля, кроме размеров. Соответственно, создать замкнутую и на 100% автономную даже в многовековой перспективе систему, пригодную для жизни человека, можно только продублировав основной элемент изначальной среды. Т.е. растительность.

0
Ответить

Я к тому, что для МКС все эти потери действительно не критичны. А что делать колонизаторам в открытом космосе или на каком-нибудь астероиде? Хапануть запасов можно, конечно, на каком-нибудь Нептуне, но надо ориентироваться на 100% автономию, как на Земле - иначе малейший сбой уничтожит нафиг не только разведку, но и вообще все человечество, у которого и выбора-то нет, кроме как в ближайшие 100-200 лет переселиться с Земли.

0
Ответить

В открытом космосе за за 800 млн км от Земли высоковольтные линии спонтанно не образуются, а мобильные источники дают энергии недостаточно для полной автономии по всем параметрам без поддержки с Земли. 

Если вы внимательно читали, я говорил про Марс. Разместить рядом с базой поле солнечных панелей и энергии будет завались. Да и на космическом корабле или станции солнечные панели давно знают как ставить - вон МКС на них работает без особых проблем. 

7% воды за цикл, если не ошибаюсь

Ошибаетесь, это показатели как минимум 7-8летней давности, систему давно обновили уже несколько раз.

Вот только кислород - это, конечно, круто, но что вы предлагаете делать с почти 80% азота? Ведь под азотную основу заточен человек, не кислородную. 

А с ним вообще ничего не надо делать - один раз привезти (с запасом на случай разгерметизации) и все. Он не расходуется, нигде не циркулирует, только давление создает. Собственно, его даже можно заменить любым другим инертным (в пределах ожидаемых температур) по отношению к кислороду нетоксичным газом. Просто Азот - один из самых распространенных элементов во вселенной, так что проще всего пользоваться им. На Марсе он, кстати, тоже есть в почве в виде оксидов, так что добыть не проблема. 

Повторюсь, единственная проблема автономного существования, которая не решается без растений - это пища. Вот тут без флоры действительно никак. 

0
Ответить

Про Марс? Ну давайте про Марс, ок. Солнечные панели надо туда доставить сначала. Допустим, мы говорим о 10 людях-первопоселенцах. Как исследователям, которые к тому же будут заниматься самообеспечением, энергии им понадобится очень дофига. Мощности МКС тут и рядом не стояли, потому что на станции как минимум не выращивают еду - а затраты на искусственное облучение просто гигантские. Естественного освещения на Марсе не хватит для оранжерей с большинством земных пищевых культур, поэтому доставку туда всяких теплиц не рассматриваем.

При этом надо учитывать, что все эти панели раньше выдавали 124 кВт, сейчас – 80, а прошло при этом меньше 20 лет, т.е. им 4 раза в век нужна замена в самом эконом-варианте. Кроме того, солнечные панели выдают прямой ток, который нужно инвертировать в переменный, а инверторы в долгосрочных масштабах - тоже расходник, их самых крутых лет на 20-25 хватит, т.е. их нужно менять вместе с панелями. Но и это - мелочь, потому что солнечные панели не напрямую подключенными работают, а через аккумуляторы. Которые надо менять в самом эконом-варианте каждые 7 лет (такие сейчас на МКС стоят). Норма - 7кг/кВт. Слышал о новой разработке на 4 кг/кВт, но она пока не испытана, и хз как она там в космосе себя поведет.

Но допустим, все будет хорошо. Не знаю, сколько тратит МКС, но максимум, который они могут выдать - 80кВт при 12-часовом освещении в среднем, т.е. соотв. 960 кВт/сутки. Но это - потолок. Допустим, энергоисточники МКС имеют более чем четырехкратный запас. Больше - вряд ли, иначе зачем бы они постоянно пополнялись новыми крыльями? Получается, в сутки расход составляет по самому оптимизму ~240 кВт. В СУТКИ, КАРЛ!!! И это при отсутствии необходимости выращивать еду, заряжать марсоходы-бурильщики скважин, проводить кучу исследований и т.д. Кстати, насчет выращивать еду. Потребление на квадратный метр низкорослых кустов в самом экономном LED-варианте составляет 300 Вт/ч при средней продолжительности светового дня 12ч в течение жизненного цикла (в среднем 150 дней). Таким образом, на три кустика с помидорами, которые в результате даже при всех ГМО-наработках дадут в потолке тепличных условий 30 кг продукции. Получается, кило помидоров стоит 18 кВт. И это только кусты, а сколько всего разного нужно для полноценного питания? У деревьев расход непорпорционально больше. Чтобы заменить просто 10 соток земли на Земле, нужны колоссальные количества энергии, которые пока не получается добыть иначе, чем с помощью кучи дорогих и недолговечных установок, которые никто не будет постоянно подвозить для замены не только на Марс, но даже на Луну, если бы возникла цель там обосноваться, потому что это тысячи киловатт/месяц, и даже на скромный расход в 5КкВт потребуется одних только аккумуляторов 20 тонн – и это только гипотетическая облегченная модель, а на данном этапе – 36,5. Вес батарей на такую площадь тоже будет колоссальным, если учитывать, что они не на землю кидаются, а на рамы. Даже если их из карбона делать, все равно тяжело будет. Инверторы, провода даже банальные. Элементарно на одну маленькую семью нужно тонн 60 груза доставить единомоментно, и 20 тонн повторять раз в 7 лет. И это без учета запаса на случай форс-мажора. Цена доставки – $25000/кг, т.е. сразу надо на Марс отвезти закопать полтора миллиарда чисто При этом максимальный вес доставки на одну только орбиту был 7,5 тонн, а на Марсе его еще посадить надо, будет еще дороже при меньшем весе ходки. Да и до Марса лететь на одном импульсе не получится. Так что на одни только энергоустановки надо полтора миллиарда. А еще надо стройматериалы для жилых модулей, потому что из песка марсианского ничего не получится построить герметично, нужны машины для исследований, первичные запасы воздуха, воды, еды, всякого рахного барахла. Это тысячи тонн. И цена такая потому, что летать дорого из-за энергоносителей.

А вы говорите про какие-то условно простые вопросы – мол, в еде проблема, когда эта самая еда упирается в энергию.

В энергии проблема. Потому что никто не будет везти сотни воздуха и тушенки на Марс, это абсурд. Не получится у вас преобразовать углекислый газ на Марсе, и вообще ничего не получится, если всей этой байды колоссально дорогой и пока даже в теории невозможной к доставке в пункт назначения под рукой не окажется, понимаете? А производить солнечные батареи на Марсе не из чего, потому что если там даже на поверхности будут все нужные материалы в аккуратных слитках без руды лежать, нужно их переработать, а это тонны аппаратуры, десятки тонн. Но слитки не лежат, поэтому нужны еще десятки тонн на карьерную технику. И первичные энергоносители, которые заставят ее работать, очень много энергии. Это надо десятки грузовых челноков отправлять, планета разорится на них, даже если пустит на это дело все бюджеты, включая оборонку, развлечения и т.д. Нет, с едой как раз проблем никаких на этом фоне...

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить