Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
90
31 ответ
Поделиться

Вообще, опровергать бытие Бога при помощи науки - такое же странное занятие, как и пытаться с помощью науки доказать его существование. Во-первых, современный научный метод подразумевает воспроизводимость опыта и логическую стройность рассуждений, в то время как вера в Бога иррациональна, а религиозный опыт каждого верующего в какой-то мере уникален.

Во-вторых, наука (если мы имеем в виду естественные науки - физику, химию, биологию и т.д.) занимается изучением законов и явлений, составляющих материальный мир. Однако Бог с точки зрения верующего человека не эквивалентен материальному миру и тем более не является его частью (он может быть "больше" Вселенной, может быть, например, "вне" её - в разных религиозных системах разные варианты).

Поэтому для верующего человека научные аргументы не имеют смысла - это всё равно, что мерить силу слова амперметром. Верующий человек вполне может признавать все достижения науки, но при этом считать, что ПОМИМО материального мира, подчиняющегося законам физики, химии и биологии, существует мир нематериальный, который не фиксируется научными методами и вообще лежит вне поля зрения науки.

364

Браво!

+5
Ответить

Тут чайник Рассела приходит на помощь. 

+12
Ответить

Вот, отличный комментарий, я уж хотел воротить нос от этой темы, считая, что нельзя ничего придумать лучше, чем железобетонная фраза: "Веруны-тупые"  

+10
Ответить
Ещё 6 комментариев

По-моему, можно опровергнуть и с помощью науки. Ведь само наше тело, по религиозной версии, является своеобразным симбиозом материального и духовного. И эти элементы не просто соседствуют, а взаимодействуют друг с другом. Поэтому если бы кто-то смог доказать, что поведение отдельно взятого человека полностью является результатом химических реакций, то вопрос был бы закрыт. Правда, наука до сих пор не дошла до всеобъемлющего объяснения феномена самосознания. 

0
Ответить

Екатерина, не наше тело является симбиозом материального и духовного, а мы являемся этим симбиозом, где тело как раз - лишь материальная составляющая.

0
Ответить

Андрей, ваше замечание, конечно, верно, но создается впечатление, что вы просто цепляетесь к словам. Суть моего комментария была не в этом. 

0
Ответить

Ничего себе к словам! Я цепляюсь к основополагающим принципам. Вы, как атеистка, судя по всему, считаете, что ваша суть ограничивается телом. Приверженцы любых религиозных течений считают иначе. И пока не получится договориться по этому вопросу - разговор не имеет смысла. На ваше замечание по поводу химических реакций можно ответить зеркально - если бы кто-то смог доказать, что поведение отдельно взятого человека полностью является результатом воли господа, то вопрос был бы закрыт))

-1
Ответить

Какое имеет значение, атеистка я или нет, если для описания вышеупомянутого симбиоза (то есть того, во что я предположительно не верю), я все равно старалась бы использовать именно те категории, которые приняты в обсуждаемом мировоззрении? В отличие от "воли господа", мой вариант науке как раз подвластен. 

0
Ответить

Никакого. Просто предположил) Ваш вариант подвластен науке (подвластен ли? пока никто ничего не доказал), мой вариант подвластен религии. Мы ни к чему не придём.

0
Ответить
Прокомментировать

Никакие. Вопрос существования Бога просто не имеет отношения к науке. Кстати, все «естественные» доказательства существования Бога тоже не работают.

Верующий человек говорит: «Мир устроен разумно, значит, он создан Богом», а атеист возражает: «Мир сформировался в процессе эволюции» или что-то ещё более научное. Верующий говорит: «А вот моя соседка болела раком, помолилась перед чудотворной иконой, и рак прошел», а атеист отвечает: «С чего ты взял, что у неё был рак? С чего ты взял, что он прошел окончательно, и это не ремиссия? И с чего ты взял, что её молитва и ремиссия связаны между собой чем-то, кроме совпадения? Может, у нее в организме прошли пока непонятные науке процессы».

Так вот, с атеистическими доказательствами то же самое. Атеист говорит: «Какой Бог, какой Адам? Человек произошел от общего предка с обезьяной. Посмотрите на генетическое, внешнее и прочее сходство». А верующий отвечает всё, что угодно, в зависимости от своих верований. Например: «Правильно! А первый произошедший от общего предка человек — это и есть Адам. И его специально вывел Бог», или: «Обезьяны той я не видел, а в сотворение Адама верю. А похожи обезьяна и человек просто так, потому что Бог так устроил».

Максимум, что могут сделать атеисты и верующие, — это доказать логическую непротиворечивость своих представлений. Но «работать» их доказательства будут либо для сомневающихся, но склоняющихся более к той или иной точке зрения, либо вообще только для «своих». И чем более безупречны будут их доказательства, тем скорее будет именно такой результат.

Евгения Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
134

"Кстати, все «естественные» доказательства существования Бога тоже не работают."

Первый раз слышу, чтобы верующие добровольно отказывались от таких проверяемых и наблюдаемых (т.е. естественных) доказательств существования бога, как мироточние, снизошествие, исцеление и т.п. Официальная позиция церкви как раз прямо обратная, любые сведения о подобных доказательствах существования бога всячески тиражируются и муссируются.

Так что у меня есть обоснованное подозрение, что автор этого ответа, скажем так, немного лукавит.

+6
Ответить

Верующие ни от чего и не отказываются. Просто это не работает. Вы знаете хоть одного человека, который бы поверил в Бога, потому что в соседнем храме икона замироточила? Я - нет. Более того: когда я рассказывала неверующему человеку, как у нас в сгоревшем храме сохранились Евангелие и антиминс (плат для совершения Литургии), мне самой же пришлось высасывать из пальца естественные объяснения (ну, типа: "Евангелие было в металической обложке - наверное, огонь просто не добрался до бумаги, а книга упала и накрыла собой антиминс"): у собеседника случился когнитивный диссонанс, он просто не мог продолжать беседу. К Богу его недоумение нисколько не приблизило - он просто колебался между недоверием мне и ощущением недостаточности информации.

Очень наглядно это показано в "Докторе Хаусе". Там несколько серий есть про Хауса и его неверие. В одной из них происходит очевидное чудо: мальчик-проповедник обнимает больную раком, и у нее уменьшается опухоль. Хаус не успокаивается, пока не выясняет естественную причину: парень случайно заразил ее герпесом, и инфекция атаковала рак. Хотя по мне - так это самое настоящее чудо и есть, у женщины несколько недель жизни прибавилось. И такие вещи не только в сериалах бывают.

+13
Ответить

Все верно, кроме того, что эволюция - это факт, имеющий огромнейшее (гигантское!) множество подтверждений, количество которых постоянно увеличивается. Чего нельзя сказать о "естественных" доказательствах существования бога. А аргументы в стиле "покажите мне ту самую обезьяну" - банальное отрицание фактов, нередко смешанное с глубокой необразованностью в области естественных наук.

Однако, как уже было сказано, верующие люди могут принимать современные представления о том, как устроен мир, конечно, если не будут понимать библию буквально.

+19
Ответить
Ещё 16 комментариев

Эволюция - это не факт, а теория, находящая подтверждение путем интерпретации других фактов. Вполне убедительная интерпретация, но все же обезьяну-то никто не видел! :)

-30
Ответить

Центр Земли тоже никто не видел. Давайте на этом основании вернёмся к теории плоской Земли.

+30
Ответить

У слова "теория" есть два значения. Теория как гипотеза, предположение - это слово используете вы, когда говорите о теории эволюции. Однако, когда ученые говорят "теория Ньютона" или "теория эволюции" , они используют второе значение, а именно: обширная система утверждений, неоднократно подтвержденых фактами и проверенных на практике. Палеонтология (вот там в ассортименте представлены "человекообезьяны"), эмбриология, генетика - целые науки, являющиеся яркими примерами подтверждений того, что все живое произошло в результате эволюции.

+36
Ответить

И процесс становления "той самой" обезьяны в человека расстянут на миллионы лет эволюции, это не по щелчку пальца произошло, соответственно, эту обезьяну искать смысла нет совершенно никакого.

+14
Ответить

Когда я сейчас отправлю этот комментарий, это совершенно не будет означать, что программисты, создавшие движок thequestion.ru все бросят, и тут же станут мой камент отрисовывать на этой странице. Однако тот факт, что программисты не будут принимать личного участия в появлении камента, еще не означает, что программисты не существуют. Они сделали механизм - он работает сам по себе. Почему эволюция не может быть таким механизмом, созданным Богом? Миллионы лет работает, заметьте, без перезагрузок, круто же!

+1
Ответить

Вопросы сотворения, или генеза, Вселенной, Земли и того, что на ней, довольно сложны и до сих пор не разгаданы и описаны наукой. А само существующее описание использует множество специфических понятий и терминов, и, как я подозреваю, ещё больше будет придумано в будущем для описания новых законов и явлений.

Авторам же Библии, в соответствии с материальной культурой их времени и его восприятием, были известны, среди иных немногих, сотворение и день.

+2
Ответить

Виктор, существование программистов и их кода очень легко проверить и доказать. А вот бога - невозможно. Потому что его нет. Он тупо не нужен, чтобы все в мире появилось и работало. И еслт кому-то лень в этом разбираться и проще все списать на боженьку - его проблема.

+11
Ответить

Вы пишете: "Максимум, что могут сделать атеисты и верующие, — это доказать логическую непротиворечивость своих представлений".

Но вот как раз этого верующие (по крайней мере христиане) сделать не могут, т.к. сама идея всемогущего и бесконечно милосердного бога внутренне противоречива. Если бог желает добра, невозможно объяснить, почему он допускает существование зла (Сатаны). Если бог всемогущ и все в мире происходит по его воле и замыслу, нет места для свободы воли человека.

Именно этим атеизм отличен от веры: атеист стремится знать, оперирует логикой и фактами. Верующему это не нужно, вера не требует доказательств.

+7
Ответить

Иван, этому спору не одна тысяча лет, и участвовали в нем с обеих сторон люди намного более в теме, чем мы с вами, так что не уверен, что мы как-то принципиально продвинем его в этой скромной ветке. Полностью согласен с тем, что существование Бога доказать невозможно. Просто, насколько я понимаю, 1) невозможно доказать и обратное 2) нет вообще такой задачи - доказать его существование 3) если упрощенно, вся эта тема с религией не для того, чтобы разобраться, КАК это работает, а для того, чтобы разобраться, ЗАЧЕМ. У атеистов есть очень удобный ответ - НИЗАЧЕМ, потому что нет в мире явной информации, из которой этот ответ можно было бы вывести. Это тоже вполне себе достойный уважения выбор.

+3
Ответить

В том и фиг, что богословы (и даже реальные ученые, вроде Ньютона) тужились две тысячи лет, штудируя Библию и прочие религиозные бредни, но в итоге вся теология не родила НИ ОДНОГО убедительного доказательства существования бога.

+4
Ответить

Виталий, вопросы теодицеи решены уже несколько сотен лет как. :)

-1
Ответить

Решены? Я знаю, что на эту тему написаны сотни толстых книг. Однако самые разные люди вновь и вновь задаются вопросом о причинах существования зла. Очевидно, они не находят в книгах удовлетворительного ответа. Вы его знаете?

Впрочем, речь была о внутренней противоречивости христианского учения. Проблема добра и зла - лишь один из ее примеров. Противоречие между всемогуществом бога и наличием свободы воли человека я уже упоминал. Можно вспомнить еще о первородном грехе, за который по воле "милосердного и справедливого" бога отвечают далекие потомки Адама и Евы. Или о том, что, помещая в раю пресловутое дерево, всеведущий бог заранее знал к чему это приведет.

+8
Ответить

"Адам" на древнеарамейском означает "Человек". Почему человек,собственно,  не может происходить от другого человека?

+1
Ответить

От другого - да, но не от двух же первых людей! Собственно, отсюда отрицание эволюции у верующих.

+2
Ответить

Дело в том, что если Бог есть, то доказать Его существование невозможно по определению. Потому что доказать значит поставить в зависимость (Если А, то B и так далее). Абсолют же не может ни от чего зависеть, кроме Самого Себя.

+2
Ответить

ЕВГЕНИЯ СЕНЬЧУКОВА так то Дарвин, насколько помню, не говорил что мы образовались от обезьян. Просто у нас с ними были общий анцестор, и к вашему сведению эволюция вполне доказано 

0
Ответить
Прокомментировать

Основной аргумент: существование бога или ангелов - это лишь одна из множества гипотез объясняющих происходящие вокруг нас события. И эта гипотеза не стыкуется с наблюдаемыми вокруг нас явлениями.

Например: человек создан богом несколько тысяч лет назад. Существует альтернативная гипотеза: человек - результат миллиардов лет эволюции, а все наблюдаемые вокруг формы жизни - наши дальние родственники. Археология (раскопки, изотопные анализы), биология (генетические и морфологические исследования), астрономия (наблюдения за динамикой образования формирования небесных тел) и огромное количество других наук свидетельствуют в пользу второй гипотезы. Были потрачены миллионы человеко-лет работы, но, в конце концов, можно уверенно утверждать, что человек - не творение божие.

Закончив с гипотизой божественного происхождения человека можно перейти к другим гипотезам, изложенным в Библии и подвергнуть их столь же тщательному научному исследованию. Большинство из этих гипотез будут оказываться ложными одна за другой – и, рано или поздно, мы сможем задаться вопросом - а является ли вообще библия источником информации которому можно доверять? И большинство людей, которые получили естественно-научное или инженерное образование и которые знакомы с причинами и следствиями происходящих вокруг нас явлений природы приходят к выводу о том, что существование бога доказать невозможно.

Вторая часть ответа - а можно ли доказать, что бога нет? Нет, к сожалению, этого сделать нельзя. Как и нельзя доказать, что где-нибудь на наше планете не существует единорогов. Можно только доказать существование бога или доказать существование единорогов. С этим связан один из основных принципов научного исследования - гипотезы, которые никак нельзя опровергнуть, а можно только подтвердить, не считаются научными и их просто не стоит рассматривать.

Поэтому, мы, с одной стороны, не можем доказать отсутствие бога, а, с другой стороны, опровергаем большинство доказательств его существования. В такой ситуации многие люди отказываются от гипотезы существования бога и становятся атеистами.

100

Где сказано что человек создан богом несколько тысяч лет назад?

-7
Ответить

Отличный ответ, приятно читать

+11
Ответить

Марат, по Библии еще давным-давно вычислили возраст Земли. Там же вся хронология подробно изложена, как и возраст первых людей. Вот и вышло, что планете, типа, 6 тысяч лет. Это примерно то же, что утверждать, будто от Москвы до Владивостока - пара метров. Но многие всерьез в это верят. Погуглите young Earth creationism.

+7
Ответить
Ещё 2 комментария

Хронология в Библии начинается с сотворения людей, а не планеты. Так что возраст Земли, типа не известен.

-3
Ответить

Да есть полно научных теорий, теорем и уравнений, которые нельзя доказать (еще не были доказаны) и это никому не мешает их НАУЧНО использовать. 

-3
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 28 ответов
Ответить