Какие из аргументов атеистов, опровергающих существование Бога, наиболее убедительны с точки зрения науки?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
89
33 ответа
Поделиться

Вообще, опровергать бытие Бога при помощи науки - такое же странное занятие, как и пытаться с помощью науки доказать его существование. Во-первых, современный научный метод подразумевает воспроизводимость опыта и логическую стройность рассуждений, в то время как вера в Бога иррациональна, а религиозный опыт каждого верующего в какой-то мере уникален.

Во-вторых, наука (если мы имеем в виду естественные науки - физику, химию, биологию и т.д.) занимается изучением законов и явлений, составляющих материальный мир. Однако Бог с точки зрения верующего человека не эквивалентен материальному миру и тем более не является его частью (он может быть "больше" Вселенной, может быть, например, "вне" её - в разных религиозных системах разные варианты).

Поэтому для верующего человека научные аргументы не имеют смысла - это всё равно, что мерить силу слова амперметром. Верующий человек вполне может признавать все достижения науки, но при этом считать, что ПОМИМО материального мира, подчиняющегося законам физики, химии и биологии, существует мир нематериальный, который не фиксируется научными методами и вообще лежит вне поля зрения науки.

406
-35

Браво!

+5
Ответить

Тут чайник Рассела приходит на помощь. 

+13
Ответить

Вот, отличный комментарий, я уж хотел воротить нос от этой темы, считая, что нельзя ничего придумать лучше, чем железобетонная фраза: "Веруны-тупые"  

+10
Ответить
Ещё 6 комментариев

По-моему, можно опровергнуть и с помощью науки. Ведь само наше тело, по религиозной версии, является своеобразным симбиозом материального и духовного. И эти элементы не просто соседствуют, а взаимодействуют друг с другом. Поэтому если бы кто-то смог доказать, что поведение отдельно взятого человека полностью является результатом химических реакций, то вопрос был бы закрыт. Правда, наука до сих пор не дошла до всеобъемлющего объяснения феномена самосознания. 

-1
Ответить

Екатерина, не наше тело является симбиозом материального и духовного, а мы являемся этим симбиозом, где тело как раз - лишь материальная составляющая.

-1
Ответить

Андрей, ваше замечание, конечно, верно, но создается впечатление, что вы просто цепляетесь к словам. Суть моего комментария была не в этом. 

0
Ответить

Ничего себе к словам! Я цепляюсь к основополагающим принципам. Вы, как атеистка, судя по всему, считаете, что ваша суть ограничивается телом. Приверженцы любых религиозных течений считают иначе. И пока не получится договориться по этому вопросу - разговор не имеет смысла. На ваше замечание по поводу химических реакций можно ответить зеркально - если бы кто-то смог доказать, что поведение отдельно взятого человека полностью является результатом воли господа, то вопрос был бы закрыт))

-1
Ответить

Какое имеет значение, атеистка я или нет, если для описания вышеупомянутого симбиоза (то есть того, во что я предположительно не верю), я все равно старалась бы использовать именно те категории, которые приняты в обсуждаемом мировоззрении? В отличие от "воли господа", мой вариант науке как раз подвластен. 

-2
Ответить

Никакого. Просто предположил) Ваш вариант подвластен науке (подвластен ли? пока никто ничего не доказал), мой вариант подвластен религии. Мы ни к чему не придём.

+2
Ответить
Прокомментировать

Никакие. Вопрос существования Бога просто не имеет отношения к науке. Кстати, все «естественные» доказательства существования Бога тоже не работают.

Верующий человек говорит: «Мир устроен разумно, значит, он создан Богом», а атеист возражает: «Мир сформировался в процессе эволюции» или что-то ещё более научное. Верующий говорит: «А вот моя соседка болела раком, помолилась перед чудотворной иконой, и рак прошел», а атеист отвечает: «С чего ты взял, что у неё был рак? С чего ты взял, что он прошел окончательно, и это не ремиссия? И с чего ты взял, что её молитва и ремиссия связаны между собой чем-то, кроме совпадения? Может, у нее в организме прошли пока непонятные науке процессы».

Так вот, с атеистическими доказательствами то же самое. Атеист говорит: «Какой Бог, какой Адам? Человек произошел от общего предка с обезьяной. Посмотрите на генетическое, внешнее и прочее сходство». А верующий отвечает всё, что угодно, в зависимости от своих верований. Например: «Правильно! А первый произошедший от общего предка человек — это и есть Адам. И его специально вывел Бог», или: «Обезьяны той я не видел, а в сотворение Адама верю. А похожи обезьяна и человек просто так, потому что Бог так устроил».

Максимум, что могут сделать атеисты и верующие, — это доказать логическую непротиворечивость своих представлений. Но «работать» их доказательства будут либо для сомневающихся, но склоняющихся более к той или иной точке зрения, либо вообще только для «своих». И чем более безупречны будут их доказательства, тем скорее будет именно такой результат.

Елизавета Сеньчуковаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
209
-76

"Кстати, все «естественные» доказательства существования Бога тоже не работают."

Первый раз слышу, чтобы верующие добровольно отказывались от таких проверяемых и наблюдаемых (т.е. естественных) доказательств существования бога, как мироточние, снизошествие, исцеление и т.п. Официальная позиция церкви как раз прямо обратная, любые сведения о подобных доказательствах существования бога всячески тиражируются и муссируются.

Так что у меня есть обоснованное подозрение, что автор этого ответа, скажем так, немного лукавит.

+6
Ответить

Верующие ни от чего и не отказываются. Просто это не работает. Вы знаете хоть одного человека, который бы поверил в Бога, потому что в соседнем храме икона замироточила? Я - нет. Более того: когда я рассказывала неверующему человеку, как у нас в сгоревшем храме сохранились Евангелие и антиминс (плат для совершения Литургии), мне самой же пришлось высасывать из пальца естественные объяснения (ну, типа: "Евангелие было в металической обложке - наверное, огонь просто не добрался до бумаги, а книга упала и накрыла собой антиминс"): у собеседника случился когнитивный диссонанс, он просто не мог продолжать беседу. К Богу его недоумение нисколько не приблизило - он просто колебался между недоверием мне и ощущением недостаточности информации.

Очень наглядно это показано в "Докторе Хаусе". Там несколько серий есть про Хауса и его неверие. В одной из них происходит очевидное чудо: мальчик-проповедник обнимает больную раком, и у нее уменьшается опухоль. Хаус не успокаивается, пока не выясняет естественную причину: парень случайно заразил ее герпесом, и инфекция атаковала рак. Хотя по мне - так это самое настоящее чудо и есть, у женщины несколько недель жизни прибавилось. И такие вещи не только в сериалах бывают.

+14
Ответить

Все верно, кроме того, что эволюция - это факт, имеющий огромнейшее (гигантское!) множество подтверждений, количество которых постоянно увеличивается. Чего нельзя сказать о "естественных" доказательствах существования бога. А аргументы в стиле "покажите мне ту самую обезьяну" - банальное отрицание фактов, нередко смешанное с глубокой необразованностью в области естественных наук.

Однако, как уже было сказано, верующие люди могут принимать современные представления о том, как устроен мир, конечно, если не будут понимать библию буквально.

+19
Ответить
Ещё 16 комментариев

Эволюция - это не факт, а теория, находящая подтверждение путем интерпретации других фактов. Вполне убедительная интерпретация, но все же обезьяну-то никто не видел! :)

-30
Ответить

Центр Земли тоже никто не видел. Давайте на этом основании вернёмся к теории плоской Земли.

+31
Ответить

У слова "теория" есть два значения. Теория как гипотеза, предположение - это слово используете вы, когда говорите о теории эволюции. Однако, когда ученые говорят "теория Ньютона" или "теория эволюции" , они используют второе значение, а именно: обширная система утверждений, неоднократно подтвержденых фактами и проверенных на практике. Палеонтология (вот там в ассортименте представлены "человекообезьяны"), эмбриология, генетика - целые науки, являющиеся яркими примерами подтверждений того, что все живое произошло в результате эволюции.

+37
Ответить

И процесс становления "той самой" обезьяны в человека расстянут на миллионы лет эволюции, это не по щелчку пальца произошло, соответственно, эту обезьяну искать смысла нет совершенно никакого.

+15
Ответить

Когда я сейчас отправлю этот комментарий, это совершенно не будет означать, что программисты, создавшие движок thequestion.ru все бросят, и тут же станут мой камент отрисовывать на этой странице. Однако тот факт, что программисты не будут принимать личного участия в появлении камента, еще не означает, что программисты не существуют. Они сделали механизм - он работает сам по себе. Почему эволюция не может быть таким механизмом, созданным Богом? Миллионы лет работает, заметьте, без перезагрузок, круто же!

+1
Ответить

Вопросы сотворения, или генеза, Вселенной, Земли и того, что на ней, довольно сложны и до сих пор не разгаданы и описаны наукой. А само существующее описание использует множество специфических понятий и терминов, и, как я подозреваю, ещё больше будет придумано в будущем для описания новых законов и явлений.

Авторам же Библии, в соответствии с материальной культурой их времени и его восприятием, были известны, среди иных немногих, сотворение и день.

+2
Ответить

Виктор, существование программистов и их кода очень легко проверить и доказать. А вот бога - невозможно. Потому что его нет. Он тупо не нужен, чтобы все в мире появилось и работало. И еслт кому-то лень в этом разбираться и проще все списать на боженьку - его проблема.

+11
Ответить

Вы пишете: "Максимум, что могут сделать атеисты и верующие, — это доказать логическую непротиворечивость своих представлений".

Но вот как раз этого верующие (по крайней мере христиане) сделать не могут, т.к. сама идея всемогущего и бесконечно милосердного бога внутренне противоречива. Если бог желает добра, невозможно объяснить, почему он допускает существование зла (Сатаны). Если бог всемогущ и все в мире происходит по его воле и замыслу, нет места для свободы воли человека.

Именно этим атеизм отличен от веры: атеист стремится знать, оперирует логикой и фактами. Верующему это не нужно, вера не требует доказательств.

+7
Ответить

Иван, этому спору не одна тысяча лет, и участвовали в нем с обеих сторон люди намного более в теме, чем мы с вами, так что не уверен, что мы как-то принципиально продвинем его в этой скромной ветке. Полностью согласен с тем, что существование Бога доказать невозможно. Просто, насколько я понимаю, 1) невозможно доказать и обратное 2) нет вообще такой задачи - доказать его существование 3) если упрощенно, вся эта тема с религией не для того, чтобы разобраться, КАК это работает, а для того, чтобы разобраться, ЗАЧЕМ. У атеистов есть очень удобный ответ - НИЗАЧЕМ, потому что нет в мире явной информации, из которой этот ответ можно было бы вывести. Это тоже вполне себе достойный уважения выбор.

+3
Ответить

В том и фиг, что богословы (и даже реальные ученые, вроде Ньютона) тужились две тысячи лет, штудируя Библию и прочие религиозные бредни, но в итоге вся теология не родила НИ ОДНОГО убедительного доказательства существования бога.

+4
Ответить

Виталий, вопросы теодицеи решены уже несколько сотен лет как. :)

-1
Ответить

Решены? Я знаю, что на эту тему написаны сотни толстых книг. Однако самые разные люди вновь и вновь задаются вопросом о причинах существования зла. Очевидно, они не находят в книгах удовлетворительного ответа. Вы его знаете?

Впрочем, речь была о внутренней противоречивости христианского учения. Проблема добра и зла - лишь один из ее примеров. Противоречие между всемогуществом бога и наличием свободы воли человека я уже упоминал. Можно вспомнить еще о первородном грехе, за который по воле "милосердного и справедливого" бога отвечают далекие потомки Адама и Евы. Или о том, что, помещая в раю пресловутое дерево, всеведущий бог заранее знал к чему это приведет.

+8
Ответить

"Адам" на древнеарамейском означает "Человек". Почему человек,собственно,  не может происходить от другого человека?

+1
Ответить

От другого - да, но не от двух же первых людей! Собственно, отсюда отрицание эволюции у верующих.

+2
Ответить

Дело в том, что если Бог есть, то доказать Его существование невозможно по определению. Потому что доказать значит поставить в зависимость (Если А, то B и так далее). Абсолют же не может ни от чего зависеть, кроме Самого Себя.

+2
Ответить

ЕВГЕНИЯ СЕНЬЧУКОВА так то Дарвин, насколько помню, не говорил что мы образовались от обезьян. Просто у нас с ними были общий анцестор, и к вашему сведению эволюция вполне доказано 

0
Ответить
Прокомментировать

Основной аргумент: существование бога или ангелов - это лишь одна из множества гипотез объясняющих происходящие вокруг нас события. И эта гипотеза не стыкуется с наблюдаемыми вокруг нас явлениями.

Например: человек создан богом несколько тысяч лет назад. Существует альтернативная гипотеза: человек - результат миллиардов лет эволюции, а все наблюдаемые вокруг формы жизни - наши дальние родственники. Археология (раскопки, изотопные анализы), биология (генетические и морфологические исследования), астрономия (наблюдения за динамикой образования формирования небесных тел) и огромное количество других наук свидетельствуют в пользу второй гипотезы. Были потрачены миллионы человеко-лет работы, но, в конце концов, можно уверенно утверждать, что человек - не творение божие.

Закончив с гипотизой божественного происхождения человека можно перейти к другим гипотезам, изложенным в Библии и подвергнуть их столь же тщательному научному исследованию. Большинство из этих гипотез будут оказываться ложными одна за другой – и, рано или поздно, мы сможем задаться вопросом - а является ли вообще библия источником информации которому можно доверять? И большинство людей, которые получили естественно-научное или инженерное образование и которые знакомы с причинами и следствиями происходящих вокруг нас явлений природы приходят к выводу о том, что существование бога доказать невозможно.

Вторая часть ответа - а можно ли доказать, что бога нет? Нет, к сожалению, этого сделать нельзя. Как и нельзя доказать, что где-нибудь на наше планете не существует единорогов. Можно только доказать существование бога или доказать существование единорогов. С этим связан один из основных принципов научного исследования - гипотезы, которые никак нельзя опровергнуть, а можно только подтвердить, не считаются научными и их просто не стоит рассматривать.

Поэтому, мы, с одной стороны, не можем доказать отсутствие бога, а, с другой стороны, опровергаем большинство доказательств его существования. В такой ситуации многие люди отказываются от гипотезы существования бога и становятся атеистами.

131
-31

Где сказано что человек создан богом несколько тысяч лет назад?

-6
Ответить

Отличный ответ, приятно читать

+11
Ответить

Марат, по Библии еще давным-давно вычислили возраст Земли. Там же вся хронология подробно изложена, как и возраст первых людей. Вот и вышло, что планете, типа, 6 тысяч лет. Это примерно то же, что утверждать, будто от Москвы до Владивостока - пара метров. Но многие всерьез в это верят. Погуглите young Earth creationism.

+7
Ответить
Ещё 2 комментария

Хронология в Библии начинается с сотворения людей, а не планеты. Так что возраст Земли, типа не известен.

-3
Ответить

Да есть полно научных теорий, теорем и уравнений, которые нельзя доказать (еще не были доказаны) и это никому не мешает их НАУЧНО использовать. 

-3
Ответить
Прокомментировать

Вопрос отсутствия бога или его существование не решается наукой, ведь, как писал Кант в «Критике чистого разума», мы не можем познать бога опытным путем, так как не знаем каким образом можем проверить его существование.

Однако существует немало философских теорий на этот счет. Одна из таких – эссе английского философа Бертрана Рассела «Почему я не христианин». Работа Рассела, входящая в список наиболее влиятельных книг ХХ века, ставит под сомнение тот факт, что Иисус является самым великим и мудрым из людей, а также основные аргументы за существование бога. Отсутствие загробной жизни, где должна восстановиться справедливость, философ объясняет на примере корзины с апельсинами: если мы обнаружим, что весь верхний слой апельсинов сгнил, то решим, что и остальные никуда не годятся, и вряд ли – что внизу апельсины должны быть хорошими, чтобы восстановить равновесие и справедливость.

Кроме того, Рассел отрицает связь научного познания и религии, довольно резко высказываясь в отношении верующих: «Причины, которые в действительности побуждают людей верить в бога, вообще не имеют ничего общего с интеллектуальными аргументами. Большинство людей верит в бога просто потому, что эту веру в них вдалбливали с младенческих лет».

61
-8

Думал, что расскажете про чайник( 

0
Ответить

истину глаголешь

0
Ответить
Прокомментировать

После выдвижения какой-либо гипотезы, за ней, как правило (если это возможно на текущем уровне развития технологий), следуют попытки экспериментального доказательства. Если множественные эксперименты не приводят к желаемым результатам, то гипотеза может быть признана ложной.

Если есть некая гипотеза N, которая утверждает наличие а), б), с), д), то не обязательно проверять всю гипотезу N, можно проверить истинность ее подпунктов, если окажется, что базис, на котором стоит гипотеза ложен, то и сама гипотеза, очевидно, будет считаться ложной, по крайней мере пока под нее не приведут новую убедительную доказательную базу.

Несмотря на все заявления верующих, что Бог не материален и его невозможно познать привычными нам технико-материалистическими способами, у всех верующих все же есть вполне материалистическое доказательство его существования, речь идет о Библии, Коране и тому подобных книгах. Если некоему верующему удастся доказать, что изложенные в Библии места о воскресении Христа и Сотворении мира являются лишь художественным вымыслом, то очевидно у него не останется каких-либо способов доказать свою правоту, относительно существования Бога. Любые священники, а в след за ними и их прихожане всегда пользовались Священными текстами. Невозможно представить, что христианин или мусульманин будет объяснять Бога не ссылаясь на Библию или Коран, а оперируя лишь неким мистическим ощущением Его присутствия, вызванным личными переживаниями. В былые времена, да и сейчас такого человека могли бы назвать еретиком. Представьте, что некто говорит, что Библия - есть полная чушь, но зато он сам ощущал прохождение божественной энергии сквозь свое тело, говорил с Богом, Бог излечил его тело и душу от ран и сказал, что Священное писание совершенно не соответствует действительно, и Он не тот ложный Бог, которому поклоняются христиане.

Никто бы не поверил такому человеку. Все бабушкины чудеса о мокрых ногах, высохших в церкви, об излечении тяжелых болезней и беременности бесплодных, прикоснувшихся к мощам, в отрыве от тела религии, которое образовано Библией, значат не больше, чем русские народные сказки о Бабе Яге и Кикиморе. Более того, если бы у христиан вообще не было Библии, то мы ничего бы не знали о Едином Боге и его сыне, также как о нем ничего не знали язычники в Древней Греции. Библия - это не просто главное, но единственное доказательство существования Бога. Опровергнуть её, значит опровергнуть религию.

Конечно, ни один истинно верующий, не примет никаких доказательств ложности своей настольной книги. Но, раз уж речь вообще зашла о науке, то ей не составит никакого труда доказать невозможность множества библейских мифов, начиная с мифа о рождении мира, где ничего не говорится о других галактиках и планетах, которые доказаны наукой, ничего не говорится о расширении вселенной, и вообще вся Вселенная (не только наша система) является Геоцентрической, что давным давно опровергнуто. Первые люди тоже созданы лично Богом, ничего не сказано про эволюцию, а все животные рождаются из воздуха такими, какие они есть сейчас, современная наука доказала преемственность всех земных видов животных и растений, общим корнем которых являются бактерии. Это не просто гипотеза, а доказанный факт, такой же, как физические и математические законы.

Библия ничего не знает об этом очевидно потому, что была написана людьми, не имевшими никакого представления о зарождении мира и жизни, свое незнание они подменяли древнейшими языческими мифами, переделанными на новый лад. Сказанное в Библии может быть опровергнуто самыми разными науками - физикой, антропологией, историей, геологией. Множество научных статей, доказывающих несостоятельность Библии, уже давным давно написаны. А так как Библия - это главный источник веры в Бога и единственная доказательная база его существования, то и само существования до сих пор никак не доказано. А если какую-то гипотезу никак не получается доказать, то она отвергается, как ложная. Очевидно, более того, что никаких попыток научно доказать существования библейского Бога верующие не предпринимают и предпринимать не будут. Так как зацепиться вообще не за что, а терять веру из-за этого, совсем не хочется.

С точки зрения науки, главный аргумент в пользу отсутствия библейского Бога (а другого у нас нет) - это отсутствие любых научных доказательств, говорящих о его существовании и не желание верующих вообще заниматься поиском этих доказательств.

47
-11

Кроме Библии У_НАС сть Дао де Дзин и Пистис Софии.

У_ВАС есть доказательства их ошибочности?

-7
Ответить

То есть не кроме библии а вместо библии.

-1
Ответить

Аплодирую стоя!

+3
Ответить
Ещё 5 комментариев

Библию и прочие религиозные книги опровергнуть проще простого. Но есть еще такая порода верующих, которая неплохо образована, отрицает официальные религии, но верит в некоего персонального бога - некий непостижимый и вездесущий высший разум, который создал и направляет все вокруг. Вот как дискутировать с ними?

+5
Ответить

Одного не могу понять, зачем с ними дискутировать?

+6
Ответить

На этот случай есть теорема Геделя "о Неполноте". Т.е некая  система сама не может познать себя во Всей полноте,находясь на своем уровне

+2
Ответить

Сохраню ваш ответ с тем, чтобы демонстрировать его при редких случаях споров с верующими. Всё логично, аргументировано и просто шикарно. Присоединяюсь к аплодирующим выше!)

+2
Ответить

Такой себе аргумент. По сути куча воды, которая сводится к банальному "невозможно доказать существование бога, поэтому его нет". 

0
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 28 ответов
Ответить