Victoria Golubova
октябрь 2017.
528

Может ли существовать экономика без государства?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
3
5 ответов
Поделиться

Вполне. Другое дело уровень цивилизованности.
Экономика — это то что здесь и сейчас во взаимоотношения между людьми. .
В экономике есть термин — Эффект кобры.
В период Английского правления в Индии была большая смертность от укуса змей.
Англичане начали платить за пойманных змей. Индийцы быстро сообразили и начали выращивать змей. Когда англичане это узнали, то отменили плату и индийцы выпустили змей. Смертность резко подскочила.  Вот и вся экономика — здесь и сейчас.
Остался термин -   Эффект кобры.

8
-1
Прокомментировать

Несомненно. Экономика и государство это разные понятия существующие независимо друг от друга, конечно государство пытается экономику регулировать, взять под контроль. Но например теньевую экономику можно назвать экономикой вне государства, она не регулируется государством, у нее даже может быть своя валюта для взаиморасчетов(например алмазы, биткоины) 

7
0
Прокомментировать

Совсем без государства - сомнительно. Как минимум государство необходимо для установления и поддержания "правил игры" и разрешения формальных конфликтов между экономическими субъектами (т.е. как минимум необходимы институты закона и суда). В противном случае будет сплошной разбой и  воровство, что, конечно, тоже можно назвать разновидностью экономики, но я бы не стал.

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
3
-1

По вашему если с разбоем и воровством то уже и не экономика вовсе? :) 

0
Ответить

Тут очень многое, как говорил Декарт, зависит от определения понятий.

+1
Ответить

Согласен. Но в вопросе не было пояснения, поэтому думаю нужно рассматривать эти слова в традиционном понимании.

0
Ответить
Прокомментировать

Может, но только очень примитивная. Проблема заключается в том, что без государства невозможно организовать разделение капитала на низкорисковый и высокорисковый. Низкорисковый - это пенсионные накопления, банковские вклады и т.д.

Если бы не было возможности отделить низкорисковый капитал от остального, то он вообще выпал бы из оборота. Обычные люди, не склонные к предпринимательству, не готовы отдавать кому-то свои деньги без гарантий возврата. В такой ситуации имел бы место постоянный отток капитала "под матрас". Что не очень хорошо для развития. Ведь инновации требуют инвестиций. В принципе, отток капитала "под матрас" можно было бы остановить, не платя людям лишних денег, которые они могли бы копить. Но и это тоже плохо для прогресса. Деньги на инновации у производителей были бы, но у инновационных товаров не было бы покупателей. Когда у людей есть деньги только на еду, они не смогут покупать айфоны и гироскутеры. Вкладывать деньги в инновации в такой ситуации бессмысленно.

Однако государство обеспечивает возможность разделить капитал. Оно выстраивает некоторую схему, в рамках которой часть капитала оказывается защищена от рисков самим государством. Что бы ни случилось, государство гарантирует сохранность этого капитала. Способы обеспечить такие гарантии зависят от ситуации, но они всегда внеэкономические. Государство просто тупо вмешивается в деятельность хозяйствующих субъектов, навязывая им своё видение того, как делаются дела. Задача при этом всегда одна и та же: снизить общие риски. Иногда для этого нужно максимально регламентировать бизнес-процесс, чтобы он протекал без неожиданностей. Иногда, когда регламентировать сложно, можно просто замедлить его. Тогда будет больше времени на реакцию в случае неожиданностей. Другими словами, государство всеми доступными способами стремится уменьшить число банкротств в тех отраслях, которые используют низкорисковый капитал. Иногда даже напрямую субсидирует эти отрасли, или же даёт им явные нерыночные преимущества. И всё для того, чтобы не доводить до ситуации, когда придётся выполнять взятые на себя обязательства по гарантиям, тупо печатая деньги.

Благодаря этой схеме, некоторая часть общего капитала может быть использована для инвестиций с высокими рисками. Грубо говоря, появляются деньги на то, чтобы разработать и произвести айфоны, которые не так уж необходимы, но очень нравятся людям. И благодаря тому, что лишние деньги этих людей не оседают у них под матрасами, а так или иначе работают в экономике, исчезает объективное препятствие к тому, чтобы вообще им их выплачивать. Почему бы и не выплатить, если они либо отнесут их банк, либо потратят на айфон? В любом случае экономику они покинут ненадолго. Проблемы оттока "под матрас" не будет.

1
0
Прокомментировать

По-сути нет. Государство - это гарант соблюдения правил. Грубо говоря без государства какие-нибудь Эппл и Самсунг будут не судиться за патенты, а просто наймут террористов и убийц. Без государства любая крупная частная компания очень быстро перейдет на рабский труд везде, где только сможет. Потому что государство, даже самое хреновое, кое-как но все же гарантирует кое-какие права. 

Фактически без государства крупные компании сами превратятся в мини-государства, со своими армиями и договоренностями - ведь две крупные корпорации могут иметь друг на друга рычаги влияния, в том числе военного, а значит имеет смысл хоть как-то договариваться. А вот простой работник никаких прав иметь не будет.

Как ни парадоксально, но бесспорные достижения многих компаний вроде высоких зарплат, субсидий на обучение сотрудников и пр. невозможны без наличия государства как гаранта их существования. Иначе говоря Гугл платит своим сотрудникам сумасшедшие деньги и создает шикарные рабочие условия, но если ему будет выгоднее пытать их и держать в заложниках их семьи, он без проблем к этому придет.

2
-2
Прокомментировать
Ответить