Diana Nekrishevich
ноябрь 2017.
230

Как можно верить в бога, ни разу его не видев? Не абсурдно ли?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
0
5 ответов
Поделиться

DIANA NEKRISHEVICH вы же верите в атомы, в круглую планету и в то что микробы живут вокруг и внутри нас, но никогда не видели их. Так почему же?

5

С атомами, конечно, сложнее, но вот изучение всяких бактерий под микроскопом (который позволяет увидеть их непосредственно глазами) входит в среднеобразовательную школьную программу. По крайней мере, если ребенок не настолько долбоеб, чтобы учителя его боялись подпускать к микроскопу.

Сфероидную форму Земли можно также обозреть с помощью любительского телескопа при наличии калиброванных "маяков" для точек отсчета.

В том и прикол науки, что любые признанные утверждения можно собственноручно проверить , воссоздавая не только условия, но и среду проявления. Именно это и отличает научные исследования от анти- и лженаучных.

Сопоставлять веру в бога и бактерий - это абсурд. Если бактерий я не вижу без микроскопа, это не значит, что их нет. Чтобы их увидеть, достаточно включить в уравнение микроскоп, и бактерии будут всегда и везде, а что самое главное - заглянув в один и тот же образец, люди увидят одну и ту же бактерию на том же месте (если она не переместится, хотя и это легко отследить).

А в какой микроскоп можно увидеть бога?

+2
Ответить

Михаил мы говорим ведь о личном опыте и о вере, не забывайте. 95% информации о природе нашего мира мы не проверяем а принимаем на веру, потому что так нам сказали.

+3
Ответить

Мы принимаем инфу о мире на веру , потому что знает что кто-то уже это видел и описал , если все проверять можно дойти до бреда! Внутри головы нету мозга, я же не видел его!! А лишь верю в слова других(это к примеру , сам я мозг видел , в молодости черепа пришлось пилить )

-2
Ответить
Ещё 49 комментариев

Именно так, все верят и редко кто целенаправленно проверяет. И никто не считает это абсурдом. Так почему же людям не верить в Бога хотя и не видят они его?

+1
Ответить

ДЕНИС КОЗЫРЕВИЧ,

Внутри головы нету мозга, я же не видел его!!

Исходя из статистического анализа, можно предположить, что если у N-ного кол-ва трупов вы будете наблюдать извлекаемый мозг, то и у большинства живых, соответственно, он тоже будет присутствовать. Далее достаточно несколько раз посетить мозг, чтобы убедиться.

0
Ответить

ВИКТОР РУДЕНКО

Именно так, все верят и редко кто целенаправленно проверяет. И никто не считает это абсурдом. Так почему же людям не верить в Бога хотя и не видят они его?

Ну нет. Любые научные явления при желании можно проверить лично. Действительно,  изучая основы, люди в основном принимают какие-то положения на веру, но в случае сомнений они всегда могут их развеять фактами. Если кто-то скажет, что, допустим, закон Бернулли не соответствует действительности - ему покажут, каким именно путем пришли к установлению этих зависимостей, дадут все знания и материалы, а далее он сможет сам, чтобы убедиться в отсутствии подтасовок, воспроизвести те или иные эксперименты, чтобы подтвердить или опровергнуть любое заявление. Т.е. относительно каждого установленного научного факта существует доказательная база, доступная для изучения и проверки любому желающему.

С религией все иначе. Там тоже принимают на веру, но пока не было приведено ни единого доказательства их слов, которое бы прошло проверку в лабораторных условиях.

Есть такая штука, как авторитет заявителя. Если одно лицо или группа лиц заявляет что-либо N раз, и каждый раз я, усомнившись, изучаю вопрос и получаю фактические подтверждения их слов, я могу доверять их заявлениям и в дальнейшем, принимая на веру и не боясь быть обманутым.

Но если существование бога не было доказано ни разу, то на основании чего я должен доверять авторитету лиц, которые убеждают меня в существовании оного?

Вы правы в том, что люди действительно верят в бога просто потому, что так принято в их окружении. Пороки воспитания, бихевиористские матрицы и все такое.

Но мне показалось, что вы оправдываете религию в том ключе, что, мол, раз мы принимаем на веру существование атомов, света невидимого спектра, существования далеких галактик и т.д. ,не проверяя досконально каждое из этих утверждений, то значит совершенно нормально верить и в то, что существует какой-нибудь бог(и), который(ые) рулят устройством мира.

Но человек спрашивает, не абсурдно ли - и я говорю, что да, абсурдно. А вы говорите - нет, не абсурдно, потому что откуда вы, мол, вы же не проверяли, скажем, радиоприемник - может это вообще заколдованная сатанинская коробка.

Можно НЕ проверять заявления, сделанные в рамках парадигмы, чья истинность была неоднократно ранее доказана. Но действительно абсурдно принимать на веру то, в отношении чего не было ни одного подтверждения, а вся доказательная база сводится к отрезанию несогласным головы тупым ножом.

+1
Ответить

Любые научные явления при желании можно проверить лично.

Ну ну... 

+2
Ответить

ДЕНИС КОЗЫРЕВИЧ, *посетить моРг, пардон

0
Ответить

ВИКТОР РУДЕНКО, что "ну-ну"? У вас есть сомнения в каком-то общепринятом научном постулате?

0
Ответить

У меня есть сомнение что все можно проверить лично. Да и не в этом дело. А дело в том что верить во что то недоказанное личным опытом, совершенно не абсурдно.

0
Ответить

Это нормальное состояние человеческой психики.

0
Ответить

Верить в недоказанное личным опытом действительно не абсурдно. Абсурдно верить, если утверждение об этом самом недоказанном личным опытом исходит от того, кто ранее себя дискредитировал невозможностью доказать другие свои заявления.

0
Ответить

Подмена понятий, Михаил. Церковь  это те же люди а не единый источник информации. А люди верят в чудеса, и считают их реальными, следовательно это их личный опыт. Выходит то же самое-люди верят людям которые знают то и то.

0
Ответить

Верят в чудеса - ок. Но о каком личном опыте идет речь? Кто из попопоклонников видел чудо собственными глазами так, чтобы это были чудеса, а не ловкое представление? Когда мужик раз в год входит в закрытое помещение, куда запрещают заносить камеры, выходит оттуда с зажженной свечкой и заявляет, что это ее бог зажег - это несерьезно. Когда на сеансе экзорцизма у человека начинается истерический (а то и эпилептический, смотря что за человек) припадок, тут тоже ничего космического - такое любой грамотный гипнотизер повторит, только опираясь уже на научную базу, а не неких неосязаемых духов.

Где же личный опыт?

0
Ответить

Ну вот у меня грыжа рассосалась, или там псориаз прошел, или муж перестал пить. Чем не чудо? Я же молилась, результат налицо. Вот такой личный опыт. 

+1
Ответить

Неужели вы не понимаете, это все чей то опыт. Никто не относится со всей строгостью к какому либо чужому опыту, все верят. Верим учителям, верим ученым, верим пророкам, психиатрам, Чумакам/Кашпировским, патриархам и политикам. Это свойство людей верить, и это нормально.

+1
Ответить

Короче, можно подвести итоги: люди - овцы, надо пастырь - и находится.

0
Ответить

Михаил, вы не правы. 

1)Люди не овцы а социально приспособляемые существа. Это у нас эволюцией заложено. Кто не мог ужиться в социуме тот изгой, а изгои долго не живут. 

2) Умение верить одна из важных потребностей нашего абстрактного мышления. Это есть гуд. Если подумать то мы единственные на планете задумываемся зачем мы живем, и чем чаше человек думает тем лучше он становится.

+1
Ответить

Короче, можно подвести итоги: люди - овцы, надо пастырь - и находится.

Вот это классическая каталогизация и навешивание ярлыков а не вывод. Для себя я давно понял, как только начинаю применять ярлыки, сразу допускаю ошибку. Наверно потому что чем шире гребень тем меньше точность.

0
Ответить

Если подумать то мы единственные на планете задумываемся зачем мы живем, и чем чаше человек думает тем лучше он становится.

Вера - необязательное условие для размышлений.

0
Ответить

С чего вы взяли?

0
Ответить

По умолчанию. Вера - это вопрос коммуникаций, а не мышления.

0
Ответить

Вера  это необходимая часть абстрактного мышления. Как вам такой постулат?

+1
Ответить

Каким образом?

0
Ответить

Есть три источника знаний: эмпирический опыт, размышление (логика, причинно-следственная связь), и принятие авторитета сверху. Второй способ основан на первом, это просто. Что мы получаем, отбрасывая третий? Ограниченность познания. Есть вещи (и их много), которые невозможно постичь эмпирическим и логическим методом. Элементарный пример: невозможно опытным путём узнать, кто твой отец. Только приняв авторитет матери сверху в этом вопросе. Отбрасывая третий путь получения знаний (дедуктивный/нисходящий), мы сильно ограничиваем свое познающее начало, так как его независимые способности сильно ограничены. Но и принимать на веру первые попавшиеся авторитеты никто не предлагает. А есть ли в мире истинные авторитеты, которым можно довериться? На этот вопрос каждый отвечает сам.

0
Ответить

АЛЕНА КОНОНЕНКО, что значит нельзя узнать отца? А анализ ДНК везде запретили, что ли?))) Тут все просто: нет ничего, что имело бы единственный ответ, получаемый путем принятия на веру заявлений посторонних лиц. Это если отбросить эзотерику, конечно.

0
Ответить

Михаил вы переходите к частным примерам.

0
Ответить

По сути девушка абсолютно права,согласитесь.

0
Ответить

Я привел пример той самой девушки, почему это тогда вдруг перехожу на частности именно я?)

Давайте лучше вы, Виктор, приведете пример хотя бы одного явления, категорически недоступного для познания иначе, чем через слепую веру.

0
Ответить

Я привел пример той самой девушки, почему это тогда вдруг перехожу на частности именно я?)

Потому что по сути она права, и решать проверяет ли каждый встречный сам результаты отцовства или принимает на веру - это уходить от темы обсуждения. К чему это?

  Давайте лучше вы, Виктор, приведете пример хотя бы одного явления, категорически недоступного для познания иначе, чем через слепую веру.

Вот тут вы Михаил вообще дали маху.

Бесконечность вселенной. Любое логическое описание бесконечности опирается на слепую веру в то что не может быть иначе, ибо тогда вся математика станет на дыбы.

0
Ответить

А кому конкретно вы предлагаете поверить? Кто заявил однозначно, что вселенная бесконечна? Имена, фамилии?

0
Ответить

Джордано Бруно.

0
Ответить

Я думаю вопрос уровня конференций , философских рассуждений и десятелетии дискуссий :))

0
Ответить

Бруно? Забавно. Ведь он математически ничего не обосновывал. Я, конечно, могу не помнить деталей - времени прошло много, но суть как раз и сводилась к тому, что доказать конечность вселенной невозможно, как и бесконечность, а утверждение о бесконечных мирах - это, уж пардон, не более чем образ для передачи глобальности масштабов. Каким образом метафора, как вы изволили выразиться, ставит на дыбы математику - не понимаю.

Да и если на то пошло, ведь он не из пальца высосал свои утверждения. Он анализировал данные и делал выводы. Логика, а не вера. Он объясняет, а не тупо заявляет - мол, вселенная устроена так-то, потому что я сказал.

Гюйгенс, когда говорил о конопле на Юпитере, тоже не с потолка брал эту картину, а пришел к ней логически. Просто в его исходных данных был изъян. Это утверждение было опровергнуто, и именно в этом соль. Опровергаемость - главный критерий проверки истинности утверждения, а то, что голословно заявляется кем-то, как предложение принять на веру без доказательств - это полный голяк.

Вы почему-то не учитываете этого, и продолжаете ставить фальсифицируемость в один ряд с фальсификатом) Проверка утверждений Бруно показала их частичную подлинность, а проверка утверждений Мухаммеда показала, что проверять надо ходить в бронежилете, а еще лучше - на ядерном бомбардировщике.

Каким, объясните, каким, мать его, образом можно принимать на веру нечто, что непроверяемо в принципе? Вот, допустим, я сейчас заявлю, что со мной говорит бог. И что он повелел вам отдать мне 10% своего дохода. Как вы это проверите? Никак. Так принимайте на веру, вы же это предлагаете. Вам куда номер карты скинуть?

0
Ответить

А дело в том что верить во что то недоказанное личным опытом, совершенно не абсурдно.

Нет, абсурдно, совершенно не согласен. У Вас и у меня и у действительно большинства людей подмена понятий, ниже поясню почему.

Верят не во что-то, а кому-то, это основа общественной эволюции, а именно - распределение труда, начиная с моногамной семьи. Мы отдаем на аутсорсинг практически все взаимодействие с окружающем миром на уровне восприятия его причино-следственных связей и практическую реализацию этого понимания относительно небольшой группе специалистов дискретно, что и обусловило в том числе и уменьшение размера головного мозга.

Это не абсурдно.

А верить во что-то  - абсурдно и нормально. Так работает Система мышления 1. Она плохо понимает субъектно-объектные связи и подменяет веру в мнение специалиста (субъекта) на объект его исследования. А вот специалист уже не может верить, а использовать научный метод познания (очень грубо - личный опыт). Именно это основа необъективности веры.

Вера  это необходимая часть абстрактного мышления. Как вам такой постулат?

Опять же, неверно, поскольку за абстрактное мышление отвечает Система мышления 2, вера относится к когнитивной ошибке Системы 1, она видит причино-следственных связи там, где их нет.

Бесконечность вселенной. Любое логическое описание бесконечности опирается на слепую веру в то что не может быть иначе, ибо тогда вся математика станет на дыбы.

Собственно говоря, вселенная конечна и это вывод науки, а не веры, математика встаёт на дыбы от тезиса о бесконечности вселенной. Вот прогноз погоды на более чем максимум -  12 дней даёт бесконечность вариантов чисто математически.

В основном ответе у Вас логическая ошибка, поскольку Вы предполагаете, что учёные используют такую категорию познания как вера и личный опыт и сваливаете в одну кучу бактерий и бога. 

Понимаете, это параллельные вселенные - научный метод и вера. 

Научный метод основывается на причино-следственных связях обязательно от фактов и параноидальном критическом мышлении.

А личный опыт, на который Вы ссылались, в науке как понятие не существует. Он нивелируется сложной системой критики, как на уровне экспериментов, так и логики. В науке Вам не верят априори.

+2
Ответить

Приведу пожалуйста наиболее свежий взгляд на вопросы веры со стороны науки, обязательно посмотрите и прочтите наконец Канемана.

0
Ответить

А вот специалист уже не может верить, а использовать научный метод познания (очень грубо - личный опыт).

Плохо сформулировал. "Очень грубо" - это когнитивная ошибка, наука ≠ личный опыт.

Ещё дополню примером:

  • Вера: я утверждаю, что Земля вращается вокруг Солнца
  • Наука: на основе измерений с определенной погрешностью я предполагаю, что Земля вращается вокруг Солнца и буду считать эту гипотезу доказанной до того момента, пока не возникнут новые данные за счёт измерений и/или будет доказано, что погрешность влияет на гипотезу.

Наука сомневается во ВСЕХ своих данных. В науке строго говоря нет теорий, а только гипотезы, предположения. Абсолютного знания не существует, оно носит относительный, субъективный характер, который бесконечно стремится к объективности.

Что бы продемонстрировать насколько наука параллельна вере приведу пример:

Наука не утверждает, что Бога нет. Существует пока доказанная гипотеза, что его нет в измеряемом материальном мире, при появлении новых данных, противоречащих данной гипотезе, гипотеза будет изменена.

Бог = объект у него не наблюдаются субъектные связи, значит я предполагаю, что у него их нет, значит, так как основной метод познания действительности, строящийся на гипотезе, что у каждого объекта существуют субъектные связи и наоборот, я формулирую гипотезу, что Бог не существует в действительности, постигаемой научным методом познания и считаю ее доказанной до момента измерения таких субъектных связей.

При этом Бог может существовать вне научного восприятия мира и я не подвергаю сомнениям веру, как способ познания окружающего мира до момента, когда она не вторгается в познаваемый научный мир.

Вера || Наука

0
Ответить

Каким, объясните, каким, мать его, образом можно принимать на веру нечто, что непроверяемо в принципе? Вот, допустим, я сейчас заявлю, что со мной говорит бог. И что он повелел вам отдать мне 10% своего дохода. Как вы это проверите? 

Михаил, вы не рубите сути. Я не буду проверять, я поверю вам. 

Вы измените жизнь, ради своих идеалов будете следовать различным самоограничениям, внутренней дисциплине, и в вас будут верить. Скажут, он делает то и то не просто так, а потому что бог говорит с ним. Так было уже не раз.

0
Ответить

ЕВГЕНИЙ ЕВГЕНИЙ принес пару ведер холодной воды всем)))

0
Ответить

Я буду вас звать каждый раз когда дискуссия начинает уходить в самоповторение)

0
Ответить

Вы измените жизнь, ради своих идеалов будете следовать различным самоограничениям, внутренней дисциплине, и в вас будут верить. Скажут, он делает то и то не просто так, а потому что бог говорит с ним. Так было уже не раз.

Да ничему я не буду следовать. Я буду бухать, курить траву и нажирать огромное брюхо. А бог со мной все равно говорит. И я пока что-то не вижу денежных поступлений от всех этих грешников.

Понимаете абсурд? На основании чего они будут мне верить? Даже если я резко ударюсь в какую-нибудь йогу и буду презентабельно-ебабельно выглядеть, пожертвую все состояние на благотворительность, буду излучать радость и благодать и т.д. - это что, достаточное доказательство любой хуеты, которую я ляпну?))

0
Ответить

Понимаете абсурд? На основании чего они будут мне верить?

Если вы будете курить траву и бухать вам никто не будет верить. Я говорю о том что настоящая вера заразительна, а шизофрения с голосами в голове нет. 

0
Ответить

Даже если я резко ударюсь в какую-нибудь йогу и буду презентабельно-ебабельно выглядеть, пожертвую все состояние на благотворительность, буду излучать радость и благодать и т.д. - это что, достаточное доказательство любой хуеты, которую я ляпну?))

Именно так. Появятся те кто разделяет вашу веру.

0
Ответить

Ведь раз вы меняете вашу жизнь, значит это доказательство того что все работает. Вера.

0
Ответить

МИХАИЛ БЕСФАМИЛЬНЫЙ

Вы пытаетесь доказать научный взгляд на мир категорией веры. Вы обречены на софистику и поражение. Уберите слово вера из доказательств.

0
Ответить

МИХАИЛ БЕСФАМИЛЬНЫЙ по поводу проверки через ДНК: тут нужен уже указанный кем-то возможный кандидат, всех мужчин на планете проверить эмпирически не получится. И Вы никогда не сможете узнать ответ на этот вопрос без помощи авторитета. И это только самое начало. Знание не ограничивается нашей вселенной, но современная наука прочно завязла даже в этом. Про простой "лунный эффект" (почему Луна у горизонта огромная, а высоко в небе маленькая) у учёных НЕТ объяснения, есть несколько гипотез, и каждая имеет своё научное же опровержение. Третий способ получения знания - это нечто высшее, до него нужно дорасти в самом себе, внутри. Это невозможно объяснить извне, словами. Как невозможно объяснить человеку, который никогда не любил, что такое любовь, простите за такой пример, но это правда. Третий способ подразумевает отказ от иллюзии всемогущества своего собственного разума. Это непросто. И это недёшево, за это придётся заплатить цену. Но результат стоит того.

-1
Ответить

Если женщина указывает на мужика, говоря "это с ним я трахалась, он отец", она не дает никакого знания, а лишь сужает поле выборки.

Про луну: что значит нет? Есть - и целых три. Какая из них верна, неизвестно наверняка, т.к. все три касаются механизмов зрения и оптических иллюзий, свойственных человеческому глазу и устроенным по его принципу объективам. Поэтому вопрос решен.

Про любовь - а тут и объяснять нечего. Нет никакой любви, есть лишь выброс гормонов в кровь и сопутствующие ощущения. Тут действительно трудно объяснить, но вполне можно даже без гормонов воспроизвести всю гамму бурной страсти несколькими уколами. Или с помощью электродов, присоединенных к правильным точкам и передающих правильные импульсы.

0
Ответить

Михаил, спешиал фо ю:

СОФИЗМ.

0
Ответить

Человек, который доказывает объективность религиозной веры, упрекает меня в софизме. Лол.

0
Ответить

Беседа зашла в тупик) вам русским языком говорят: наука не решила простейший, казалось бы, вопрос с луной, у вас он вдруг решен:) у каждой (внимание: у каждой) гипотезы есть 100%-е опровержение. и как мать в вашем сознании трансформируется в трахающуюся женщину, это пусть будет на вашей совести. Больше сказать нечего, засим откланиваюсь. Спасибо за беседу.

0
Ответить

Гипотеза на то и гипотеза, что опровержений нет. А решен вопрос с Луной потому, что все объяснения так или иначе относятся к оптическим иллюзиям, просто пока не установлено, какой конкретно из перечисленных эффектов за это в ответе. Вот, к примеру, в цель выстрелили одновременно трое одинаковых ружей, из которых двое зарядили холостыми. Судмедэкспертиза установит, что погибла жертва не от инфаркта или старости, а от пулевого ранения со всеми вытекающими. Так или иначе жертва погибла от ружья, а не чего-либо еще, поэтому совершенно несущественно, из какого ствола пуля.

По поводу трахающихся матерей: если вы считаете, что мать, не оплодотворенная искусственно, рожает, ни с кем не совокупившись - у меня для вас плохие новости.

0
Ответить

Беда с логикой совсем. Оставим святыни материнства, не ваша тема, понятно, как и про любовь. Неважно. Но уж с Луной-то не смешите тапки. Обычная вещи: человеческий глаз, Земля, Луна. И нет ответа (!) Вы попробуйте только вдуматься в это)) Это важно, важно! из какого ружья в свете разговора выше. Если мы говорим об абсолютности науки, о науке, как истине в последней инстанции, то один этот факт расшатывает фундамент веры в нее. Впрочем, как хотите. Цели не было переубеждать. "Гипотеза на то и гипотеза, что опровержений нет" вот мощное с точки зрения логики построение фразы. Сразу видно великого логика. Сравните: если у гипотезы существует серьезное опровержение, то ей уже никогда не стать истинным научным объяснением, она себя не оправдала. Она перестала быть "ружьем" для стрельбы. Пластилиновый муляж. И пока не нашлось то оружие. Выстрел есть. Оружия нет.

0
Ответить
Прокомментировать

Как развивается наука? Учёный на основании некоторых фактов выдвигает гипотезу, которую впоследствии можно подтвердить или опровергнуть. Пока это не сделано, в эту гипотезу можно только верить или не верить. Религия отличается от науки тем, что гипотезу о существовании Бога нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть путём эксперимента (я здесь имею в виду религию, как развивающийся феномен, а не верования фундаменталистов, понимающих писания буквально). Учитывая всю сложность мира, учитывая некоторую принципиальную ограниченность науки (например, наука не отвечает на философские вопросы, типа "зачем жить?", которые всё-таки имеют место быть, и человек имеет право их задавать) и её текущую ограниченность в познании окружающего мира, а также самого человека, вера — это не так уж плохо. И верить в Бога — право каждого человека. Просто верующий человек должен понимать, что его вера не претендует на научность. Ну и, конечно, вера не должна быть средневековой. Например, мне грустно, когда я слышу, что депутат просит запретить преподавание теории эволюции, с которой современное христианство соглашается (явно отрицательно относятся только некоторые протестантские течения). Но это уже другая тема для разговора.

2
Прокомментировать

Посмотрите в зеркало. Кого Вы там видите? Откройте окно, глубоко вдохните. Посмотрите на солнце, небо, растения. Как же Вы говорите, что никогда не видели Бога, если каждый день видите Его?

0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить