Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
1
5 ответов
Поделиться

Ну если вам хочется посмотреть, как депутаты и их приближенные в рабочее время вместо своих прямых обязанностей занимаются "опровержением лжи" художественного фильма (который и так на документальность не претендует) - посмотрите. 

Илья Левинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
48
Прокомментировать

Лично я не собираюсь смотреть ни "Матильду", ни ее ложь, ибо мне неинтересны фильмы про романтичных царей и глубоко все равно, какова степень их достоверности, я не воспринимаю художественные фильмы как источник фактологической информации.

Evgeniya Nebovaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
11
Прокомментировать

Лично мне вся эта проблематика не до конца понятна. Почему тот факт, что в художественном фильме показана неправда про царя, вызывает столько эмоций у монархистов? У меня есть только одно объяснение. Я где-то читал, что в Тёмные века в Европе люди вообще не врубались в то, что такое театр. Они никак не могли понять, что происходящее на сцене происходит не по-настоящему. Когда на сцену выходил актёр в костюме короля, люди закидывали его всякими отбросами, потому что он не был настоящим, а просто вырядился в короля как клоун. Справедливости ради, нужно сказать, что искусство в те времена тоже было скорее оппозиционным. Персонаж короля в постановках часто пародировал настоящего короля, откровенно высмеивая его пороки. И скорее всего людей возмущало именно это. Они реагировали эмоционально на тот факт, что короля пытаются изобразить в негативном свете. Тем не менее, на уровне выкриков из толпы и высказываний они критиковали постановку именно с тех позиций, что король и придворные ненастоящие, и что таких событий в действительности не было, потому что не могло быть. Так вот у меня такое ощущение, что в случае с "Матильдой" происходит тот же самый процесс, но только на другом уровне.

10
Прокомментировать

Матильда ? ? ?? епить её калатить ! та кого ? ? ? ? ??  ? ? ? ? короче это всё фейк матильды . то есть не настоящй показ . я так скажу ) удачи всем 

-15
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Его стоит смотреть, в первую очередь, тем людям, которые хотят разобраться в истории и узнать противоположную точку зрения той, что существовала все советские годы. У нас же есть две версии тех событий. Первая, которую активно поддерживают журналисты, о том, что Николай II был кровавый и слабохарактерный. Вторая — правдивая, которую я хочу донести до зрителей. Там в качестве экспертов выступают доктора наук, члены РАН — так что тут не придерешься.  

Пока Николай II был у власти, за 25 лет он подписал лишь 100 с чем-то смертных приговоров. В то время как за годы советской власти, примерно за первые 15 лет были убиты десятки миллионов человек. Но никто не называет советскую власть кровавой. Или взять еще, например, то, что его слабохарактерным называют. Человек, который подавил первую революцию, разве мог быть слабохарактерным? Да и вообще какое-то противоречие получается, как он может быть слабохарактерным и одновременно кровавым?

И таких абсурдных вещей у нас много. Ну, большинство людей в нашей стране думать не любят. Даже у мужчин сейчас женская логика, и это очень грустно. 

Те отзывы, которые я лично получал о своем фильме, хорошие. Мне много пишут на почту, говорят, что фильм произвел сильное впечатление (в положительном смысле). Например, издание Znak.com написало очень приятную статью обо мне, им понравилось. В комментариях под самим фильмом люди пишут, что они даже плачут, когда его смотрят. И слава богу — значит, Россия еще жива.

Заходил на портал URA.Ru, чтобы почитать комментарии: там были уже и отрицательные. Правда, я не понимаю, откуда они? Им не понравилась техническая часть фильма или исторические доводы, или что еще? Почему же у нас такое не толерантное отношение к верующим людям?

Я вот в своем фильме ни одного человека не оскорбил, в отличие от Алексея Учителя, который сделал богомерзкую картину. Он выставляет человека, который был всю жизнь чистым и целомудренным, развратником и кобелем. И это задевает мои чувства, потому что для меня император — человек близкий, святой. И во время молитв я чувствую его присутствие.

Чувств атеистов я тоже никак не оскорбил. Потому что у неверующих людей этих чувств по определению не существует. Неверующие люди верят только в то, что они видят, а чувств никто не видел, понимаете? Ну, если по их же логике мыслить.

К сожалению, самые хулящие царя — люди со славянскими фамилиями. А самые любящие царя — люди с нерусскими фамилиями: Рамзан Кадыров, Илзе Лиепа, Адам Делимханов. Прошло сто лет, а люди так и не разобрались, кем же был Николай II на самом деле.

-40

>Есть несколько версий

>Но только наша верная

>Николай II ни слабохарактерный, ни кровавый, уж во всяком случае не одновременно

>Кровавое воскресенье. Сами выберете только, что там было: безрассудство и жажда показать силу либо похеризм и безответственность (стулья в итоге те же, кровавость и слабохарактерность)

>Николай всю жизнь был целомудренным

>Факт того, что она была фавориткой ещё цесаревича не оспорим

>Молюсь и вижу пред собой государя

>вот э стори, Марк

+11
Ответить

Самое грустное - это слишком толерантное отношение к таким режиссерам-меценатам, явно неадекватным.

+9
Ответить

Охренеть, ну и знание истории... Абсолютно не хочу обелять извергов типа Сталина... Но такой переворот в изложении истории... Те не было разгона народовольцев? Около 3 000 расстрелянных за 1 год... Не было столыпинских черезвычаек: военно - полевых троек когда без адвоката, без следствия, разрешено было выносить приговор за 24 часа... Кровавого воскресенья, Ленского расстрела... и пр и пр и пр... Не говоря уже о том, что отречение от трона в том числе явилось прологом не удачной буржуазной революции, одной из составляющих прихода к власти большевиков и последующей Гражданской войны... Что-то в странах Европы, везде протекали по разному процессы буржуазной смены власти от абсолютизма к парламентаризму, но монархи вот так запросто свою ношу и свою ответственность не бросали...

+6
Ответить
Ещё 6 комментариев

Сергей, если бы Николай свою ношу и ответственность бросил хотя бы частично еще в 1905 году, как обещал в манифесте, а не пытался обмануть время и историю, то глядишь и в России бы все прошло сравнительно мягко и бескровно. Так что беда не в том, что он отрекся от короны, а в том, что сделал это, когда уже больше ничего не оставалось. 

Процессы буржуазной смены власти действительно в Европе протекали по-разному, но советую вам почитать про французские события конца XVIII века, которые в свое время так сильно напугали нашего государя Николая Павловича. Очень много интересного и до степени смешения похожего узнаете.

+3
Ответить

Это был один из возможных вариантов, каких, наверное, десятки. События французской революции напугали не только нашего государя, а всю Европу и именно из этих беспощадных, бескомпромиссных и кровавых событий и людей их осуществлявших, и вылились все марксистские теории, социал-национализм и пр. Кто-то сделал выводы и предпочёл договариваться, а кого-то наоборот привлекла возможность моментального слома устройства и показалась заманчивой вероятность построения общества, человека железной рукой. Вы видите благо в отречении царя в 1905 году... Я думаю, что была бы другая сила, не большевики, которые устроили бы в стране кровавую бойню... На мой взгляд отречение царя, цареубийство - это одинарный, обыкновенный, стереотипный путь России. Я же имел в виду нечто новое, например, конституционную монархию. Когда и государь есть и парламент и остальные ветви власти и всё сбалансированно и мы умеем извлекать уроки, положительную обратную связь, договариваться между собой, жить в многообразии мнений, культур и пр. Без слома, без бунта, без крови - это для меня необычное для моей России.

-1
Ответить

Вот я и говорю, что если бы Николай II в 1905 году пошел реально на создание Парламента, на ослабление своей единоличной власти, и дал Парламенту возможность заниматься тем, чем должна заниматься власть прежде всего - решением внутренних социально-экономических проблем, то весьма вероятно, что к 1915 году уже был бы виден заметный прогресс в решении этих проблем, напряжение бы значительно ослабло и никакой революции бы не случилось. Не может случиться революция в стране, где есть работающие эволюционные механизмы развития, они случаются там, где эти механизмы или просто сломаны, как это в который раз получается в России, или работают недостаточно эффективно и не реагируют на системные проблемы. 

+3
Ответить

С этим трудно не согласиться... Реальный парламент в 1905 году с одной стороны и государь с другой в 1905 г могли бы положить путь эволюционных изменений в России... Могли бы... А так пока мы продолжаем бегать по кругу...

0
Ответить

Прошло сто лет, а люди так и не разобрались, кем же был Николай II на самом деле.

Так и сняли бы свой самостоятельный, независмый фильм, а не пытались бы въехать в публичное пространство на его хвосте.

+5
Ответить

Сергей Алиев пишет: "... за первые 15 лет были убиты десятки миллионов человек. Но никто не называет советскую власть кровавой. " - Так может зря и уже пора? Или сколько миллионов не хватает до этого почётного звания?
Он же: "Большинство людей в нашей стране думать не любят... Чувств атеистов я тоже никак не оскорбил. Потому что у неверующих людей этих чувств по определению не существует. Неверующие люди верят только в то, что они видят, а чувств никто не видел, понимаете? Ну, если по их же логике мыслить."
Бесчувственные атеисты электричества, и радиации, и ещё много чего тоже не видели, понимаете? Так что атеисты не верят в электричество, деление урана и прочую ерунду. Ну, если по Сергея Алиева логике мыслить.
Хорошо, что он думать любит. Это то, что Сергей называет мужской логикой.
Ещё пример такой логики: "люди пишут, что они даже плачут, когда его (фильм) смотрят. И слава богу — значит, Россия еще жива."
Потрясающее открытие, как без больших затрат сохранять Россию в живых - заставлять людей плакать. Ну, не только слезливыми фильмами. Есть и другие методы...

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить