Евгений Пятаков
октябрь 2017.
221

В фильме "Турецкий гамбит" солдатам приказывают идти и "держать строй" даже тогда, когда по ним ведут артобстрел. Такое могло быть,или это идиотизм сценаристов?

Ответить
Ответить
Комментировать
3
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

В ту эпоху резко возросла огневая мощь артиллерии, а тактика пехоты не претерпела ещё серьезных изменений с эпохи Наполеоновских войн. Это было характерно и для франко-прусской войны, а с появлением пулеметов в русско-японскую и ПМВ вообще заставило атакующую пехоту атаковать короткими перебежками и малыми группами без какого-либо соблюдения строя.

В эпизоде ТГ, турки с помощью агента "Анвара" узнали где пойдёт штурмовая колонна Костромского полка, и обстреляла его не в атаке, а на подходе, в составе маршевых колонн. Артиллерия била с дальних, закрытых позиций, поэтому был достигнут полностью неожиданный эффект. Офицер в такой ситуации не имел в своём арсенале необходимой команды в принципе, потому как именно в ту войну, например, только появилась команда "ложись".  Так что комментировать эпизод сложно, допускаю, что офицер просто пытался сохранить дисциплину строя и довести людей до исходных позиций для атаки, пусть и в тех условиях солдаты были обречены.

В ту войну русская армия столкнулась с шрапнельными снарядами впервые, и уже после неё были пересмотрены тактические схемы боя. Но только в годы ПМВ, европейские армии разработали тактические схемы, которые позволили избегать чудовищных жертв от шрапнельных снарядов.

5

Спасибо за самый исчерпывающий ответ.

0
Ответить
Прокомментировать

Тут нет никакого идиотизма, а проявление дисциплины. Сражения тех времен отличались от современных, и солдаты ходили в атаку в полный рост, без камуфляжа и стреляли по команде. Те кто стрелял не вовремя или бежал или нарушал строй уменьшали боеспособность подразделения. Тут много причин, и малая скорострельность огнестрельного оружия и задымленность поля боя после залпа, и меньший поражающий фактор артиллерии, ну и конечно меньшая дальнобойность.

5

Т.е. Получается, что конкретно в той ситуации стандартные тактики не сработали, а других командиры и солдаты не знали? Напомню, что обстрел шел с дальней дистанции (противник был невидим и неуязвим), стрельба велась по узкому участку дороги и, если бы была отработана тактика типа "броситься врассыпную и переждать в укрытиях", то кучу народу удалось бы сохранить. А так, командиры своими командами сделали врагу просто царский "подарок".

0
Ответить

Евгений, напомню, что вы видели фильм, и кадр с орущим офицером "держать строй" это только один эпизод сражения. Вполне возможно что в следующую секунду был отдан приказ "бегом и в рассыпную". Вполне очевидно, что солдат должен приказ выполнять даже если здравый смысл говорит ему-безопаснее забиться под кочку и переждать обстрел. но если все лягут-то совсем не факт что потом поднимуться в атаку. Вот было подразделение, и перестало быть-только потому что все лягли и бояться подняться. Потому и держат строй и идут сквозь обстрел.Дисциплина важнее выживаемости, получается.

+3
Ответить

Под какой кочкой он должен спрятаться от града шрапнели, бьющей сверху?

Солдата воспитывают подчиняться офицеру потому, что он компетентнее в том, как действовать в критической ситуации. В той ситуации, ни разбегаться, ни залечь - нихрена не варианты. А вот ускорить темп передвижения при следовании к позициям врага, максимально эффективный шаг, в этой отчаянной ситуации. Да потери были бы велики, но при приближении к позиции, обстрел бы прекратился. 

0
Ответить
Ещё 4 комментария

ПАВЕЛ ВОРОНОВ

Пользуясь случаем, прошу вас ответить на этот во

прос

https://thequestion.ru/questions/377343/answer-anchor/answer/538792#answer538792-anchor

0
Ответить

ПАВЕЛ ВОРОНОВ

Пользуясь случаем, прошу вас ответить на этот вопрос

https://thequestion.ru/questions/377343/answer-anchor/answer/538792#answer538792-anchor

0
Ответить

Перемудрили прям. Я не спецназовец, я не знаю, и ответить на вопрос не могу.

0
Ответить

Ок. нет, так нет.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить