Сергей Золотарёв
октябрь 2017.
839

Почему в США фактически существует двухпартийная система? Почему кто-то дерзкий не создаст новую партию и не образует фракцию в Конгрессе?

Ответить
Ответить
Комментировать
9
Подписаться
2
7 ответов
Поделиться

В США есть другие партии. И их представители есть в Конгрессе. И когда их становилось около десятка они формировали фракции. Это ясно видно на специальных таблицах. Но в последние годы не-республиканцев и не-демократов в Конгрессе не бывает больше 1-2, и до фракции им далеко. Причина этого проста: партийное представительство - это анахронизм. Только страны, долгое время прожившие при беспартийной диктатуре: бывшие социалистические, латиноамериканские, африканские, - при успехе демократизации ухватились за этот прогнивший труп партийной демократии и посчитали, что теперь у них все станет хорошо. Партии давно умерли, они потеряли свою функцию - отражение интересов той или иной группы избирателей, при условии, что это разные группы, а партии - борются между собой. Они теперь все совершенно одинаковые во всем цивилизованном мире, ничем не отличаются одна от другой, играют собственную политическую роль в управлении страной и распределении бюджетных финансов, не имеют к избирателям никакого отношения, не различаются программами и лицами лидеров, - короче, это просто античный театр. 

И на современном Западе это давно все уже признали и молча вписали их в новом качестве в свою политику. Республиканцы и демократы - это такие маски, которые раз в несколько лет страна надевает на карнавал под названием "выборы", эти маски делают шоу развлекательным - это типа движуха, типа противоборство. Но никому в голову не придет думать, что у республиканцев и демократов разные цели, спонсоры, члены и программы. Поэтому и нужды нет в новых партиях - мир уже спустил идею партий в унитаз. Всем пофигу. Никому не интересны новые подергивания в старой колее. 

Пришла новая эра - которая реализуется в Исландии, Швеции и Швейцарии. Людям уже не нужны липовые "представители" в лексусах и столичных трехэтажных квартирах. Люди хотят принимать решения в своей стране сами, одной кнопкой в сетевом референдуме. И только в Зимбабве и России люди все еще молятся на какую-то новую партию с каким-то новым лидером, который "принесет им реальную демократию". Это бабкины сказки.

34
-17

Партии давно умерли, они потеряли свою функцию - отражение интересов той или иной группы избирателей [...]

Почему тогда в Европе этот институт есть и достаточно силён? Я бы не сказал, что, например, у партии Меркель и какой-нибудь "Альтернативы для Германии" одинаковые программы

+3
Ответить

Люди хотят принимать решения в своей стране сами, одной кнопкой в сетевом референдуме.

А вы уверены, что люди готовы и хотят ежедневно что-то там решать? У нас (да, не лучший пример, но всё же) даже раз в пять лет лень жопу поднять до избирательного участка. Вы не думаете, что "явка" на таких регулярных мини-референдумах будет несколько процентов?

+3
Ответить
Комментарий удален модератором
Прокомментировать

Здесь дело не только в дерзости, миллиардах долларов, сотнях нефти. Много факторов являются предпосылками и причинами формирования двухпартийного парламента. Чаще всего ссылаются на приснопамятный закон Дюверже.

Французский социолог и политолог Морис Дюверже обнаружил связь между мажоритарной избирательной системой (при которой достаточно получить больше голосов, чем остальные конкуренты, также называется система относительного большинства) и установлением двухпартийного парламента. Да, у этого закона есть исключения, однако в случае с Конгрессом США закон прекрасно объясняет сложившуюся практику. 

Для любителей, интересующихся и пытливых умов есть статья с объяснением закона и приложением его на российские реалии: https://elibrary.ru/download/elibrary_5019838_49115121.pdf, а также классический труд Мориса Дюверже о партиях в целом: http://www.democracy.ru/library/misk/political_parties_duv/. Кому интересная краткая история двухпартийной системы США - это сюда: https://postnauka.ru/video/59199

На мой взгляд, здесь дело не в анахронистичности, но напротив: партии с многолетней, а то и вековой историей - это очень мощный бренд, сокрушение которой будет "пирровой победой" (это настолько затратно, что бессмысленно). Одна партия представляет либеральное направление, другая консервативное. А умеренные демократы и республиканцы находят больше общего друг с другом, чем со своими радикальными коллегами по партии. В политическом истеблишменте США места находится людям с очень разными убеждениями. К тому же, сильному кандидату от малой партии проще договориться с большой партией, чем объединять всех под свое крыло.

Тем паче, что конгрессмен, который подвел избирателей, сколько в него денег не вливай, вряд ли уже вернется в публичную политику. Посему он не подчиняется слепо руководителям партии либо фракции в парламенте, спонсорам и избирателям, а умело лавирует между ними, держа нос по ветру. Ласковое теля двух маток сосет, как известно)

P.S. Система-таки многопартийная. Двухпартийный (по большей части) только парламент.

6
0

Почему в США мажоритарная система и правильно ли я понимаю, что, установившись раз, почти невозможно, чтобы мажоритарная система поменялась на пропорциональную или смешанную?

0
Ответить

Ну почему же, в Российской Федерации избирательная система неоднократно менялась. Протестное движение-2011 года было вызвано отчасти тем, что пропорциональная система не способна предоставить убедительный результат, неоспоримую победу. Сейчас система у нас смешанная вновь на выборах в парламент. Для этого достаточно, чтобы все политические акторы федерального уровня в США и Конгрессе в частности договорились о перемене правил игры.

0
Ответить

Но им не выгодно, чтобы создавались предпосылки для укрепления в Конгрессе какой-то третьей партии, поэтому вряд ли они будут голосовать за изменение выборной системы на пропорциональную

0
Ответить
Прокомментировать

Это очевидно — для формирования значимых сил нужны средства. Вся экономика поделена на две основные группы лоббистов. Для появления еще одной силы большая часть экономики должна отделиться от существующих. Ни кто не рискнет потерять влияние.
Да и вообще, уже все поняли, что партийное деление анахронизм.

2
0

Прошу пояснить свою позицию здесь

0
Ответить
Прокомментировать

Большинство россиян не вполне понимают глубину пропасти между республиканцами и демократами.  Мы еще лет 10-15 назад ожесточенно спорили, что нужно России - капитализм или коммунизм, нужна рыночная экономика или госплан. И что более важно - все это вполне можно было развернуть в ту или иную сторону.

В США есть согласие в обществе по всем этим вопросам, так что дискутируются вещи куда менее значимые по нашим меркам: налогообложение, страхование жизни, участие государства. И битвы по этим вопросам там совершенно жуткие. И различия между республиканцами и демократами в этих вопросах определяющие.

Безусловно, есть в США и другие партии. Если посмотреть например на выборы губернатора Калифорнии в 2006-м году (те, где выиграл Шварценеггер), то там в бюллетене было 6 кандидатов: помимо демократа и республиканца были зеленые, либертарианцы, американская независимая партии и партии мир и свобода. Понятно, что основные голоса распределились между первыми двумя, но все же.

Кроме того, важно понимать, что и у республиканцев и у демократов в партиях весьма много фракций, закрывающих основные спектры - от либерального до консервативного, что позволяет найти себе представителей большинству американцев

2
0
Прокомментировать

Я не политолог, но говорить, что деление на левых и правых анахронизм, как делают предыдущие отвечающие, довольно странно.

Для американцев подход к налогообложению и объему социальных гарантий, к мигрантам - дико важен. Все, что я от них слышала, свидетельствует о том, что эти две партии отражают две основные позиции в обществе, и кто возьмет верх - реально важно для людей. Такого негатива про Обаму, как от консервативно настроенного американца, не услышишь и на первом канале. Между этими двумя партиями - основной водораздел мнений + возможность уравновешивать элиты. Это баланс, который будет непросто изменить.

Anna Korolevaотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать
Читать ещё 2 ответа
Ответить