Стоит сразу отметить, что Нобелевский комитет вправе принимать решения, руководствуясь собственной логикой, он ни от кого не зависит. Это решение абсолютно в духе Нобелевского комитета и наследия Альфреда Нобеля, который завещал поддерживать и стимулировать с помощью премии те процессы, которые ведут к миру и стабильности.
Идея отказа от ядерного оружия весьма популярна именно как инструмент снижения угрозы мировой стабильности. Это общепринятая, очень морально привлекательная, но утопическая идея, которая, тем не менее, полностью вписывается в те параметры, которые были завещаны Нобелем для выбора лауреатов. Добилась эта кампания чего-то или нет – другой вопрос, потому что идея Нобелевской премии состоит в том, чтобы поддерживать те процессы, которые комитет считает правильными, и способствовать тому, чтобы они чего-то добивались. На мой взгляд, если говорить о самой идее – она нереализуема, и более того реализовывать ее не надо. Но это уже оценочные категории. То, что Нобелевскую премию получила та же идея, что и в 1985 году –совершенно нормально. Это как раз демонстрирует последовательность логики Нобелевского комитета. А то, что премию получили по сути одни и те же люди – нужно разбираться.
Нельзя сказать, что достижения не играют роли. Был период, когда Нобелевскую премию мира часто давали за урегулирование конфликтов. Но обычно это еще более противоречивая тема, потому что когда награждают участников политического процесса, как например, Ясира Арафата или Анвара Садата. Тут уже начинаются разговоры о том, что это поощрение людей, которые вообще этого не заслуживают, потому что Арафата многие считали террористом. Логика Нобелевского комитета в том, что они поощряют правильное направление развития, а кто в данный момент стал орудием истории – уже второй вопрос.