Кому выгодно распространение идеи о «зоне комфорта», из которой нужно обязательно и как можно чаще выходить?
Кратко:
Самому обществу. Точнее людям, в этом обществе функционирующим. Так как «выход из зоны комфорта» делает неопределенность привлекательной.
Длинно:
Западное общество во второй половине 20 века вступило в новое состояние – постмодерн, поздний модерн, высокий модерн, рефлексирующий модерн. Одной из ярких особенностей стало состояние неопределенности персональной идентичности. Грубо говоря, если в традиционном обществе и в обществе модерна определенные роли для каждого индивида были прописаны довольно жестко, то при позднем модерне идентичности стало можно менять достаточно легко.
В первую очередь это относится к профессиональной сфере: раньше человек либо рождался не имея выбора, а просто наследуя закрепленную за родом профессию (сын мельника становился мельником, сын рыцаря – рыцарем), либо выбирал профессию и следовал ей более-менее до конца жизни (в индустриальном обществе). При позднем модерне человек получил очень много возможностей для профессионального самовыражения с одной стороны, и постоянную жизнь на вулкане с другой, когда профессия, на которую он выучился, может внезапно устареть, или когда он для поддержания своей профессиональной компетенции должен постоянно учиться чему-то новому.
Но в остальных сферах тоже все может быть не так просто. Выбирать можно уже что угодно, например, пол (браться Вачовски – сестры Вачовски). Можно выбирать место и способ жительства: идея «номадизма» присутствует как в философии (Делез, Фуко и т.д.), так и в современных бизнес-стратегиях. Самую чудесную возможность выбора я лично наблюдал в фильме «Месть ушастых»: там выясняется, что пасхальный кролик – это бывший человек!
Состояние неопределенности персональной идентичности вроде бы дает очень большие возможности, потому что теоретически можно сделать все что угодно. Но неопределенность для многих людей является чрезвычайно стрессовым состоянием. Потому социум конструирует различные адаптивные механизмы, с помощью которых обычный индивид может приспособиться к состоянию постоянной неопределенности. Идея «выхода из зоны комфорта» как раз очень удачно легитимизирует состояние неопределенности, делает неопределенность привлекательной.
Я не знаток "стратегических планов", но человеку самому (не обществу) выходить из зоны комфорта периодически действительно бывает полезно, чтобы не остановиться в своём развитии. Это термин из трудовых отношений, только и всего.
Работать на одном предприятии более 5 лет - действительно редко бывает полезно по моим наблюдениям.
Правда, в России по моему с этим проблем нет, у нас и так то кризис, то дефолт, то война, так что если ты попал в "зону комфорта" - то разве что случайно, считай тебе повезло.
Вот в этом-то и прикол. Я полностью согласен с последним. По-моему, у нас в России большинство мечтает - и вполне обосновано - хоть ненадолго попасть и пожить в этой самой "зоне комфорта".
Начинаешь невольно подозревать, что эта идея (как часть большой стратегии) проталкивается для того, чтобы внушить: "Ребята, все ок. Да, вы не можете попасть в зону комфорта (благодаря нам, постоянно устраивающим вам "веселую жизнь"). Но не сердитесь на нас. Это же хорошо! Вы же постоянно меняетесь, учитесь новому. Ну да-да. Это пока происходит против вашего желания. Но надо просто привыкнуть. Ну да, ваша жизнь чаще ухудшается, чем улучшается от того, что вас вырывают из зоны комфорта, вы постоянно тратите уйму времени и сил только на то, чтобы вернуть то, что потеряли (скажем уровень дохода). Но ведь это значит, что надо просто "быстрее бежать". Что значит - вам это не надо. Зато нам надо (правда, мы об этом не скажем).
Года 4 назад была замечательная статья про заседание отечественных банкиров. Там эти люди жаловались, что народ у нас экономически малограмотный. Поэтому, в массе своей, не желает брать кредитов столько, сколько надо банкам, не хочет участвовать - в качестве мелких игроков (и дойных коров), в финансовых и биржевых играх. А главное - барабанная дробь - не хочет жить в пожизненной кредитной кабале. По сути, это тоже выход из зоны комфорта, так как крупный кредит в нашей стране - это всегда большой риск.
Договорились до того, что государство должно как-то обучать грпждан, чтобы они несли свои денежки в банки и впрягались в кредитную кабалу.
Э-э, увы, но по факту так и есть. Если не можешь быстрее бежать, чтобы стоять на месте - то будешь отставать.
Против же моего желания происходит все ведущее к развитию в моей жизни. Рождение, смерть - все помимо моей воли.
Но я так понимаю, ты думаешь, что есть какие-то злые силы (таинственные банкиры), которые за это отвечают, и которых надо остановить... Изволь, я готов. Что делать то?
Моих слабых мозгов хватает пока только на то, чтобы не вестись на их пропаганду и не брать кредиты.
А насчет таинственных злых банкиров - никакой тайны тут нет. Все они хорошо известны.
Жаль, что в интернете, наверное, нет замечательной книги, написанной одним нашим высокопоставленным банкиром в отставке. Называется: "О проценте ссудном, подсудном и безрассудном". Там говорятся интереснейшие вещи. Например, что финансовые кризисы современного типа (когда страна может оказаться в финансовой и продовольственной жопе, хотя у нее поперли огромные урожаи) начались в еврапе именно после того, как катодическая церковь отменила официально религиозный запрет на кредитование под процент (такое кредитование было, но подпольно и не в гигантских масштабах).
Или, что российский центробанк вообще не является официальной российской госструктурой. Он - часть мирового центробанка, который - государство над государствами. И именно этим объясняются многие странности в поведении российского центробанка - вредные для России.
Или что Кеннеди убили после того, как он попытался вывести страну из-под кабалы крупнейших банков. А на Саддама Хусейна США поперли лишь после того, как он пообещал перевести экономику страны с долларов на евро (или ввести внутреннюю валюту. Сейчас уж не помню). Таких фактов в книге масса. И они приводятся не так голословно, как я говорю тут. Так что, если еще можно купить где-то в бумажном виде - настоятельно советую. А уж если есть в электронном - вообще красота.
Зона комфорта, как и область (зона) ближайшего развития - традиционные психологические термины, когда ведется речь об образовании и развитии личности. Смысла в "навязывании" этих терминов и соответствующих им поведенческих стереотипов я не вижу. И самого навязывания не вижу, если честно. Откуда Вы это взяли?
В управлении массовым сознанием, на мой взгляд, сейчас происходит прямо противоположный процесс - полное погружение населения в гомеостаз. Фастфуд избавляет от необходимости не только охотиться, но и готовить, соцсети заменяют живое общение, смартфоны окончательно избавляют от необходимости наблюдать, запоминать и думать. Так что скорее происходит расширение зоны комфорта до одной большой и общей тёплой вонючей лужи...
Почитайте заглавия популярных психологических книг для манагеров среднего звена и выше, почитайте форумы и журналы для деловых людей. Почитайте форумы для всех, кто мнит себя хоть немного "выше быдла" (хоть журналы для секретарей) - ВЕЗДЕ ЭТА ИДЕЯ. Лично мне она уже набила оскомину. Не захочешь, а постоянно на нее натыкаешься. Вот оттуда я ее взял.
В журналах для деловых людей ничего такого нет, а психопоп для менеджеров среднего звена я не читаю, - ибо прекрасно знаю, как и для чего он составляется и многократно в этом участвовал. Если Вы читаете, и нашли это там - ок, возможно, Вы и правы; но это не повод говорить об этой узконаправленной идее, что она "везде". А синие воротнички в современном социуме вообще самый манипулируемый и идеологически угнетаемый класс: серьёзных людей идеей "Не отставать от Джонсов!" не купишь, а работягам на неё всегда было пофиг. Вот и заставляют бедных МСЗ через силу выползать из зоны комфорта...
Ок. ТАК ЗАЧЕМ ЗАСТАВЛЯЮТ "бедных МСЗ"? Чтоб легче было принуждать их "рвать задницу" ради "родной компании"?
Зона комфорта - не иначе, как стабильный порядок вещей, который устраивает человека на данном этапе. То бишь в эту зону попадают как положительные аспекты, так и отрицательные, но те, к которым уже привык (смирился, готов терпеть).
Покинуть зону комфорта - не значит лишить себя удобства во всех отношениях, но перешагнуть через негативные её проявления. Элементарный пример: студент в группе (работник в коллективе) привык к тому, что часто опаздывает, приходит с похмелья, сокурсники/коллеги над ним посмеиваются, но в целом ситуация удобная: он проводит досуг так как ему удобно и отчисление/увольнение не грозит. Покинуть зону комфорта - это сделать рывок, усилие над собой, иногда весьма болезненное, но направить ситуацию в другое русло, например, добиться уважения окружающих и повышения статуса в коллективе.
И индивид и социум в результате развиваются и обновляются.
Другое дело, почему об этом так много говорят сейчас? Ведь и раньше поощрялось саморазвитие и прочие высокие стремления?
Я думаю, загвоздка в том, что именно сейчас общество не сколько динамично, столько нестабильно. В любой момент может рухнуть бизнес, закрвться ВУЗ, обесцениться профессия, широкого размаха достигло самодурство руководящих должностей. Как следствие, зона комфорта превращается в оправдание шаткости ситуации. Мол, пора бы её покинуть, товарищ, мы не козлы, а благодетели, помогающие тебе с саморазвитием.
На деле, прежде чем покидать зону комфорта, её надобно обрести, но общество диктует другие правила: не имей якоря и будь готов к пинку под зад! Не случайно даже при устройстве на работу библиотекарем или смотрителем за аквариумными рыбками вас спросят про стрессоустойчивость.))) Покидание зоны комфорта - рефлексия, оправдание неизбежности стресса.
И на последок подумайте, почему в противовес столь активно насаждается взгляд на то, что для развития ребёнка необходимо создать ему комфортные условия в семье, школе, на улице?
Спасибо. Насчет "мы не козлы - мы благодетели" это в точку. Вспоминается Голубковское (реклама МММ 90-х): мы не халявщики. Мы - партнеры.
Но вот насчет этого
И на последок подумайте, почему в противовес столь активно насаждается взгляд на то, что для развития ребёнка необходимо создать ему комфортные условия в семье, школе, на улице?
Вы вкорне ошибаетесь. Это не взгляд. Это проверенная десятилетими закономерность. О ней хорошо знали еще в советское время. Ребенок до определенного возраста ДОЛЖЕН жить в зоне комфорта, покоя и безоговорочной любви. Это - фундамент его уверенности в себе, умения любить мир, жизнестойкости и прочих полезных в жизни плюшек. Заметили, что молодые актеры сейчас мрут как мухи. А старые - живут и живут. И даже работают. Не в последнюю очередь сказалась атмосфера детства. На первый взгляд, более тяжелого. Но окруженного большим доверием, реальной человеческой заботой и искренним общением.
Так что это не насаждения. А отчаянная - и на мой взгляд правильная - попытка противосточть разрушительному хаосу. Не допустить его хотя бы в зону детства.
А активно развиваться можно и в зоне комфорта.
Да, я с вами полностью солидарен)
Финальный вопрос в моём ответе (простите за каламбур) был связан с тем, что, на мой взгляд, общество играет в двойную мораль, пытаясь удержать ребенка в зоне комфорта и в то же время не давая этой зоны взрослому, упуская важный момент прочной взаимосвязи. Ребёнок не сферический объект в вакууме, как в задачах по физике, и его комфорт тесно переплетён с положением окружающих его взрослых.
Этот ответ написан и доступен на
Этот ответ написан и доступен на Яндекс КьюПо своему опыту, я бы назвал зону комфорта - зоной привычки.
Можно привести кучу вариантов, для начала, допустим, книги - например Вам нравится классическая литература 19 века. Вы привыкли к нескольким авторам, прочитать другого автора - выход из зоны комфорта, зоны привычки.
Если Вы привыкли смотреть сериалы про современность (например детективы), просмотр Игры престолов для вас - выход из зоны комфорта.
Это просто удобная идея расширения своих горизонтов, переступания через себя, ради получения нового опыта и бонусов, связанных с получением этого опыта.
А теперь про тех, кому выгодно. ИМХО, выгодно всему человечеству, чем более развиты люди вокруг, тем интереснее.
Ну, а продавцы (может даже продаваны, люди, стремящиеся любыми способами заработать), начнут любые идеи перевирать или подгонять, чтобы заработать.
Идеи коммунизма или Христианства тоже выглядят круто, но вокруг них много людей, пытающихся что то за эти идеи получить, чем идея о зонах комфорта отличается?
Спасибо. Точнее - ПЫТАЕТСЯ сделать легитимной (боюсь, что номер не пройдет, те же США в результате уже сидят на антидепрессантах и никакие философии типа "бесконечная неопределенность - это хорошо" им не помогает).
Я правильно поняла: с помощью выхода из зоны комфорта человек адаптируется к возникшей неопределённости?
А что значит помогает или не помогает? Мы тут, боюсь, пытаемся оперировать понятия нормы-ненормы и правильности-неправильности. Общество никогда не было более или менее комфортным или более или менее правильным. Социум постояно конструирует собственную мифологию, формируя таким образом наиболее комфортную систему оправдания того что есть здесь и сейчас.
Да, современный человек сущестует в условиях стресса неопределенности, на котором выросла целая индустрия психологов, бизнес-тренеров и "духовных учителей". Ну и что? Сто лет назад было лучше? Не думаю. Тогда была определенность, но качество жизни подавляющего большинства людей было на порядок хуже. Например, еще в конце XIX века многие швейцарские сказки начинались с фразы "Однажды одна семья голодала". Мы живем в условиях экономического изобилия, от котором люди еще 50-60 лет назад и мечтать не смели. Мы не ценим его просто потому, что считаем его чем-то само собой разумеющимся. Но попробуй отбери его у нас и мы дико взвоем! Это же не только айфоны и интернет - это антибиотики, доступная еда, холодильники (такая казалось бы банальная вещь стала массовым товаром только в 20х года прошлого века, да и то поначалу только в США), дешевая одежда, легкость получения высшего образования.
Да, общество потребления - общество невротиков. Но ведь и само понятие невроза - придумано-то в 20 веке, потому что в новом секуляризированном мире, в котором уже никого не интересовали понятие греха, предопределения, промысла божьего и прочие традицонные конструкции с помощью которых люди раньше объясняли очего же им так жить-то тяжело. В общество модерна придумали психологию как новую социальную онтологию. И сразу всем стало понятно, что настроение у них плохое, денег нет и проблемы в сексуальной жизни вовсе не потому, что господь всемогущий их проклял (как они раньше всегда думали), а потому что у них невроз!
В общем, как гласит первая благородная истина буддизма, "Жизнь есть страдание". То есть у людей вечно то понос, то золотуха! )))
Ну это только если мы считаем, что зона комфорта в принципе существует. ))))
Скорее даже так: идея зоны комфорта и выхода из нее - это такой аутотренинг (не знаю почему вспомнил это страшное слово, популярное в 80-х в СССР), то есть создание искуственных объяснительных конструкций, которые принимаются на веру и с их помощью люди переживают сложные обстоятельства.
Это вот например как детский стоматолог лечила зубы моего сына: она попросила его раскрыть рот и сказала, что сейчас они будут считать ему зубки. Тимоха, который страшно боялся лечиться, с готовностью раскрыл рот и врач медленно считала: раз, два, три... и в это время с фонтастической скоростью сверлила и пломбировала (предватительно спрыснув мгновенно действующим обезболивающим). Когда человеку предлагают выйти из зоны комфорта ему предлагают "пересчитать зубы". Не кто-то конкретно предлагает - общество само создает регулятивные механизмы. Но, в любом случае, это такая игра, с помощью которой можно действительно помочь себе в трудную минуту.
Ооокей, есть над чем подумать