Дина Аитова
октябрь 2017.
2073

Как вы относитесь к Гоголю?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Раньше я очень не любила Гоголя. Все эти его «Мёртвые души», «Вечера на хуторе близ Диканьки» — брррр. Мне была более интересна его смерть (это не злая насмешка, со смертью Гоголя действительно связано очень много загадочных событий и происшествий — можно погуглить). И даже как человек он вызывал у меня симпатию, исходя из того, что я о нём слышала. Знаете, такую симпатию, когда ты с умилением смотришь на детские шалости, к примеру. Все эти его сжигания произведений, поездки за границу без рубля в кармане — миленькие развлечения.
Теперь о том, как мне понравился Гоголь как писатель.
По воле судьбы, однажды мне пришлось прочитать все его сборники. За пару дней. Если брать всё вышесказанное во внимание, то сразу понятно, что подобная перспектива не особо меня радовала. Тем не менее, надо — значит надо. Я читала в хронологическом порядке:
1. «Вечера на хуторе близ Диканьки»
2. «Миргород»
3. «Петербургские повести»
4. «Избранные места из переписки с друзьями»
Первый сборник шёл плохо — я до сих пор мало что помню, да и желания вспоминать нет. Слишком абсурдно для моего сознания.
Второй сборник пошёл куда лучше — конечно, это всё ещё нечто близкое к «Вечерам...», но уже гораздо проще воспринимается
Сборник «Петербургские повести» стал моей любовью. В школе мы проходим всего одно произведение из целого ряда потрясающих рассказов — «Шинель». Почему мы не изучаем «Портрет», «Записки сумасшедшего», «Невский проспект», да хотя бы «Нос», в конце концов?
В общем-то, скажу так: Гоголь как человек — тот ещё кадр, Гоголь как писатель — универсальный солдат пера и слова.

4
-3

Откуда вы, просите, знаете, что Гоголь как человек - тот ещё кадр?

0
Ответить

Из информации, которая о нем известна. Если не все придерживаются Вашей точки зрения о том, что нельзя составить мнение о человеке, не зная его лично — в этом же нет ничего плохого. Необязательно писать отдельный комментарий на мой ответ, Ваша точка зрения уже отражена в Вашем же ответе.

0
Ответить

Эм, почему я не могу оставить комментарий под вашим ответом? И в каком месте я написала, что это плохо?

О многих известных личностях многое известно, но никто не знает, где правда, а где нет. Безусловно, смерть его, наверное, самое загадочное из его биографии, тем не менее.

Я не собираюсь вам показывать свою точку зрения, я лишь задала вопрос, по каким критериям вы определяете своё отношение к человеку, который жил гораздо раньше вас.

-1
Ответить
Прокомментировать

Этот ответ написан и доступен на

Этот ответ написан и доступен на Яндекс Кью

Ничего более самобытного русская/украинская, да как хотите, так и называйте, земля не порождала. Большинству это не понятно, потому что круг чтения очень мал, а вот когда ваша библиотека прочитанных книг перемещаются за первую тысячу, вы начинает понимать насколько Гоголь самобытный автор, со своим абсолютно уникальным, хорошо различимым стилем. Который ни на что другое не похож, притом это все невероятно органично, он не кривляется, не пытается таким быть, как это проскальзывает у того же Хармса, а он действительно так думает, так описывает ситуации и людей. Просто надо достаточно много почитать, чтобы понять, насколько банальны описания и скудны характеры, даже в классике периодически встречаются совершенно банальные типажи.

Гоголь со своей прозой после этого всего ощущается как глоток свежего воздуха. Если еще можно было сомневаться после «Вечеров», где он выступает просто как талантливый малоросс, который отлично передает характер своей малой родины, то «Миргород» и «Петербургские повести» расставили все на свои места. А уж «Мертвые души» чего стоят, потому ничего более самобытного русская земля не порождала до сих пор, да есть более интеллектуальный Достоевский, совершенно классический Пушкин, удивительно гармоничный Толстой, но если говорит о самобытности, о том что вряд ли можно перевести на другой язык, не потеряв всю изюминку языка, манеры повествования, то это без сомнения Гоголь.

Он вряд ли вызовет у вас восторг, если вы мало читали до него, а вот когда вы немного более опытны, то начинаете понимать всю красоту, как манеры изложения, так и необычного языка.

Поэтому отношение только самое восторженно, как к настоящему классику русской литературы. Особенно к тому, что он пытался сжечь второй том, как сказал об этом кто-то, а если никто не говорил, то я скажу: это был величайший акт победы таланта над здравым смыслом.

0
0
Прокомментировать

Как к самому загадочному, самому важному и обособленному русскому писателю.

Гоголь совершенно не укладывается ни в какие рамки, и не походит ни на Толстого, ни на Достоевского, ни на Тургенева, Чехова, да кого угодно... Список можно продолжать бесконечно. Конечно, все эти писатели не похожи и друг на друга, но все-таки они в какой-то степени в одной обойме. А Гоголь совсем в другой.

Гоголь не лежит в плоскости истории, идеологии или каком то одном периоде русской культуры, он в архетипах. Гоголь в природе, мистике. Он даже, наверное, не только в русских арехетипах, а в мировых.

Гоголь безусловно позаимствовал много от Гофмана. Гоголь похож на немецкие сказки. Гоголь похож на стихотворение "Лесной царь" Гете.

«Дитя, оглянися; младенец, ко мне;
Веселого много в моей стороне:
Цветы бирюзовы, жемчужны струи;
Из золота слиты чертоги мои».

Гоголь придумал полностью украинскую культуру. Гоголь придумал Украину. Ничего похожего на Вия в сказках малороссийских народов нет, как об этом говорится в комментариях к "Вечерам на хуторе близ Диканьки". На самом деле это такая же шутка как фраза "основано на реальных событиях" в начальных тртрах к фильмам Коэнов. Ни на каких реальных событиях они не основаны. Но эти фильмы настолько архетипичны, что могут восприниматься как прообразы абсолютно реальных событий.

То же самое и с произведениями Гоголя. Они настолько ярки, живы и органичны, что абсолютно реальны, независимо от того, пишет Гоголь про чертей, аферы чиновников или зверства запорожских казаков. Да, зверства, потому что "Тарас Бульба" - это повесть как раз о зверстве, а вовсе не о патриотизме, как это сейчас пытаются представить.

Личная судьба Гоголя трагична, как судьба князя Мышкина у Достоевского. Гоголь это идеальный художник и как идеальный художник он не может существовать в нашем бренном несовершенном мире,

0
0
Прокомментировать

Вопрос крайне некорректен. Как я могу относиться к человеку, которого никогда не видела, не слышала, не разговаривала? Я знаю лишь его портрет, его биографию, его произведения. При этом я понятия не имею, был ли он приятен в общении, или же нет, не видела его походку, манеры. Для меня он будто тень ( как и все классики) - при всей известности биографии, они все все равно кажутся какими-то загадочными.

Если судить о человеке по его произведениям - не буду никогда этого делать. Это глупо. Конечно, автор может высказывать свою точку зрения в книге, подводить какой-то итог. Но все же это никак не относится к характеру писателя, а значит я не могу выразить какое-либо отношение к нему. А так, очень мало его произведений мне нравятся, просто вот так вышло.

1
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью