Дина Аитова
октябрь 2017.
300

Как вы относитесь к Гоголю?

Ответить
Ответить
Комментировать
2
Подписаться
4
4 ответа
Поделиться

Гоголь - второй в истории русской литературы по-настоящему великий писатель, и его даже чисто историческую значимость для культуры сложно не брать в расчёт. Он создал вторую, альтернативную ветвь русской литературы - вместо возвышенной аристократической пушкинской линии предложил поэтику низкого, смешного и мерзкого. Это первая по-настоящему крутая русская сатира. И это первый по-настоящему крутой русский романтизм - не наивный и подражательный, а самостоятельный как в своей эстетике, так и в своём подходе к языку.

Если убрать контекстуальные вещи, то остаётся тоже очень много достойного. Это до сих пор интересная и достаточно жуткая (в хорошем смысле) литература, с очень яркими образами. Это до сих потрясающе точная иллюстрация образа жизни и образа мышления русского чиновничества. И это до сих пор противоречивая и волнующая история того, как талантливый художник уничтожает себя и свой талант.

Финал гоголевского творчества с его отказом от своей предыдущей работы и отвратительными (лично мне) "Выбранными местами..." - это, конечно, трагический поворот. Но поворот ожидаемый. Гоголь всегда существовал в состоянии расколотости - он описывал настоящее в надежде указать на должное, но страшное, гадкое, злое и больное у него выходило привлекательным и увлекательным, а то самое должное вписать в этот яркий художественный мир особо не выходило ("Шинель" разве что, да и тут всё спорно). В итоге он отказывается от художественного, но оказывается фактически ни с чем, кроме своего душевного расстройства и его плодов. Вообще, это типичный сценарий для многих великих сатириков, вспомните, например, Свифта.

Меня персонально подобные расколотые люди привлекают довольно сильно, я испытываю к ним сочувствие и читательское влечение. С Гоголем выходит так же, хотя повторюсь, что дискурс Гоголя последних лет жизни для меня совершенно неприемлем, он мне отвратителен до тошноты, как, в общем-то, отвратительна и религия в целом. И мне ужасно жаль, что ханжеское, религиозное, патриархальное, консервативное и архаическое победило в нём настоящее.

4
Прокомментировать

Раньше я очень не любила Гоголя. Все эти его «Мёртвые души», «Вечера на хуторе близ Диканьки» — брррр. Мне была более интересна его смерть (это не злая насмешка, со смертью Гоголя действительно связано очень много загадочных событий и происшествий — можно погуглить). И даже как человек он вызывал у меня симпатию, исходя из того, что я о нём слышала. Знаете, такую симпатию, когда ты с умилением смотришь на детские шалости, к примеру. Все эти его сжигания произведений, поездки за границу без рубля в кармане — миленькие развлечения. Теперь о том, как мне понравился Гоголь как писатель. По воле судьбы, однажды мне пришлось прочитать все его сборники. За пару дней. Если брать всё вышесказанное во внимание, то сразу понятно, что подобная перспектива не особо меня радовала. Тем не менее, надо — значит надо. Я читала в хронологическом порядке: 1. «Вечера на хуторе близ Диканьки» 2. «Миргород» 3. «Петербургские повести» 4. «Избранные места из переписки с друзьями» Первый сборник шёл плохо — я до сих пор мало что помню, да и желания вспоминать нет. Слишком абсурдно для моего сознания. Второй сборник пошёл куда лучше — конечно, это всё ещё нечто близкое к «Вечерам...», но уже гораздо проще воспринимается Сборник «Петербургские повести» стал моей любовью. В школе мы проходим всего одно произведение из целого ряда потрясающих рассказов — «Шинель». Почему мы не изучаем «Портрет», «Записки сумасшедшего», «Невский проспект», да хотя бы «Нос», в конце концов? В общем-то, скажу так: Гоголь как человек — тот ещё кадр, Гоголь как писатель — универсальный солдат пера и слова.

1

Откуда вы, просите, знаете, что Гоголь как человек - тот ещё кадр?

0
Ответить

Из информации, которая о нем известна. Если не все придерживаются Вашей точки зрения о том, что нельзя составить мнение о человеке, не зная его лично — в этом же нет ничего плохого. Необязательно писать отдельный комментарий на мой ответ, Ваша точка зрения уже отражена в Вашем же ответе.

0
Ответить

Эм, почему я не могу оставить комментарий под вашим ответом? И в каком месте я написала, что это плохо?

О многих известных личностях многое известно, но никто не знает, где правда, а где нет. Безусловно, смерть его, наверное, самое загадочное из его биографии, тем не менее.

Я не собираюсь вам показывать свою точку зрения, я лишь задала вопрос, по каким критериям вы определяете своё отношение к человеку, который жил гораздо раньше вас.

-1
Ответить
Прокомментировать

Как к самому загадочному, самому важному и обособленному русскому писателю.

Гоголь совершенно не укладывается ни в какие рамки, и не походит ни на Толстого, ни на Достоевского, ни на Тургенева, Чехова, да кого угодно... Список можно продолжать бесконечно. Конечно, все эти писатели не похожи и друг на друга, но все-таки они в какой-то степени в одной обойме. А Гоголь совсем в другой.

Гоголь не лежит в плоскости истории, идеологии или каком то одном периоде русской культуры, он в архетипах. Гоголь в природе, мистике. Он даже, наверное, не только в русских арехетипах, а в мировых.

Гоголь безусловно позаимствовал много от Гофмана. Гоголь похож на немецкие сказки. Гоголь похож на стихотворение "Лесной царь" Гете.

«Дитя, оглянися; младенец, ко мне;
Веселого много в моей стороне:
Цветы бирюзовы, жемчужны струи;
Из золота слиты чертоги мои».

Гоголь придумал полностью украинскую культуру. Гоголь придумал Украину. Ничего похожего на Вия в сказках малороссийских народов нет, как об этом говорится в комментариях к "Вечерам на хуторе близ Диканьки". На самом деле это такая же шутка как фраза "основано на реальных событиях" в начальных тртрах к фильмам Коэнов. Ни на каких реальных событиях они не основаны. Но эти фильмы настолько архетипичны, что могут восприниматься как прообразы абсолютно реальных событий.

То же самое и с произведениями Гоголя. Они настолько ярки, живы и органичны, что абсолютно реальны, независимо от того, пишет Гоголь про чертей, аферы чиновников или зверства запорожских казаков. Да, зверства, потому что "Тарас Бульба" - это повесть как раз о зверстве, а вовсе не о патриотизме, как это сейчас пытаются представить.

Личная судьба Гоголя трагична, как судьба князя Мышкина у Достоевского. Гоголь это идеальный художник и как идеальный художник он не может существовать в нашем бренном несовершенном мире,

0
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить