Рустам Юлбарисов
октябрь 2017.
5249

Стоит ли смотреть «Бегущего по лезвию 2049», если я фанат первой части?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Не устану повторять, что лично для меня Филип К. Дик является величайшим фантастом всех времен. Кроме его литературных достоинств, очень к месту будет сказать, что все его романы крайне кинематографичны даже безо всяких экранизаций. Любой фильм/сериал, снятый по его произведениям, интересно смотреть хотя бы из любопытства, насколько видение режиссера совпало с твоими собственными представлениями.

Оригиналу «Бегущего по лезвию» в целом удалось воплотить то, как эта история ощущалась в книге. Но если говорить о новом фильме, важно сказать, что никакого продолжения ни автор, ни режиссер первой картины скорее всего и помыслить не могли. Что уж там, Дик, у которого в книгах культура потребления и вторичного использования подвергается критике, вряд ли одобрил бы какой бы то ни было сиквел. И Вильнёв за него всё-таки взялся, сам стал сочинять.

Справился он, надо сказать, вполне достойно. Но тут надо пояснить, что ценность нового «Блейдраннера» заключается не столько в продолжении истории, сколько в его самостоятельности. Это не «Блейдраннер 2», в его названии стоит цифра «2049», и в какой-то степени в этом прослеживается насмешка над сегодняшней тенденцией разлагать любое достижение прошлого, пока оно не превратится в равномерный компост. Я вполне допускаю, что многие фанаты раскритикуют отдельные сюжетные моменты, особенно в том, что касается связей с оригиналом.

Любой сиквел, особенно сегодня, страдает от того, что даже самая тихая история из первой части, в продолжении обычно возводится до колоссальных масштабов, иначе плебсу будет скучно сидеть в кресле два с лишним часа. Если в первой части главным героем был простой столяр, во второй части он обязательно должен спасти планету, а к финалу трилогии весь «замес» внезапно вырастает до вселенских масштабов. Применительно к «Бегущему 2049», можно наблюдать примерно ту же ситуацию. Но за всеми недочетами, фильм получился шикарный. Тема, поднятая в 1968 году в этой ленте переосмысливается с немного другого ракурса. Он обладает яркими моментами, которые наверняка через много лет разойдутся по мемам и гифкам. В нем есть философия и есть монументальная работа над кадром — сегодня в кино такое встретишь очень редко. И отдельная прелесть картины заключается в том, что в отличии от «Прибытия» или «Интерстеллара», тут гораздо меньше притянутого за уши, чтобы разжалобить жюри конкурсных программ. Понравится ли вам, как канадец поступил с оригиналом, или нет — сказать точно нельзя. Но то что фильм заслуживает просмотра на огромном экране — это безусловный факт!

41
-1
Прокомментировать

Однозначно да. Вильнёв с такой сыновьей заботой и педантичностью отнесся к первой части, что я бы даже задала другой вопрос: "Стоит ли смотреть Бегущего по лезвию 2049, если ты не смотрел первую часть?" 

Отсылки, мотивация персонажей, логика нуарного расследования - все это будет логично сложено в пазл только при наличии у зрителя бэкграунда в виде книги и/или первой части. 

Я уже встречала знакомых, которые собираются пойти "на Райана Гослинга" и искренне отговариваю. Вы уснете за два с половиной часа неторопливого изучения мира Блейдраннера, который постарел (не повзрослел, а именно постарел, как и Декарт, увы) на несколько десятков лет.

12
0

"Стоит ли смотреть Бегущего по лезвию 2049, если ты не смотрел первую часть?"  -  это надо было на постер.

0
Ответить
Прокомментировать

Как и в большинстве случаев, ответ на сомневающийся вопрос "Стоит ли?" - да, стоит, так как все фильмы работают на зрителе по-разному, даже на фанатах оригинала. Особенно, если речь о резонансном фильме (а "2049" будут широко обсуждать).

С одной стороны, это очень красивое и довольно бережное к первоисточнику кино, не совсем лобовой сиквел. С другой, абсолютно все, что Вильнев пытается рассказать, - извлечено из оригинального Bladerunner, одни темы, сцены и идеи - перенесены зеркально, другие - просто не очень буквально. По сути, это кавер-и-ремикс, где некоторые вещи выглядят странно из-за вылизанного визуала (в частности, поэтому, на мой вкус, не работает нуарная составляющая, которой нужны внешние и внутренние переживания, а Вильнев с ними не очень умеет работать).

То есть с позиции ортодоксального bladerunner'а смотреть его, вероятно, не обязательно, при большей лояльности - потратить три часа все-таки стоит, фильм провоцирует в том числе и внимательнее присмотреться к фильму Ридли Скотта, где, на мой взгляд, все это уже было, просто некоторые вещи менее развернуто, без все поясняющих монологов. Плюс не стоит исключать симпатий к деталям: Вильнев все-таки не мыслитель, он любит образы - и кто-то наверняка в этой любви с ним окажется солидарен.

10
0
Прокомментировать

Стоит. Ради интереса хотя бы.

Я сам фанат первой части и книгу читал , проникся всем духом тех времен и научной фантастики в целом. Антиутопия , роботы , будущее - это прям мое. Но опять же , смогут ли они передать дух того времени и посыл или просто спрячут незамысловатый сюжет за спецэффектами и кучкой актеров средней популярности и величины. В этом вопрос , но ради интереса я бы сходил. 

Как показывает трейлер - все не так плохо. Но опять же , фильм и книга разнятся , нет смысла идти на фильм , не прочитав книгу. Книга называется "Мечтают ли андроиды об электроовцах?".

8
0
Прокомментировать

Не стоит. Отдельное кино, почти не имеющее отношения к первой части. Слишком много тумана и в декорациях и в сюжете. Все красиво, актеры те же, но искры нет.

0
0
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью