Leon Polinezi
октябрь 2017.
6435

Почему некоторые ученые считают, что, возможно, мы живем в матрице?

Ответить
Ответить
Комментировать
5
Подписаться
10
6 ответов
Поделиться

Потому что делают чудовищные допущения, как мне кажется.

Чтобы понять что Вы в Матрице, Вам нужно найти её отличия от некой Реальности. Т.е уловить обман. Но Вы не можете его уловить, потому что Ваши знания о гипотетической реальности равны абсолютному нулю. Вот например в ответе выше указывается исследование, согласно которому смоделировать Вселенную нельзя. Проблема в том, что если предположить существование Матрицы, то это исследование - чепуха, потому что исследует собственные правила Матрицы. Там, в гипотетической реальности, никаких атомов может вообще не быть, равно как мы за пределами компьютеров не сталкиваемся с понятиями "Пиксели" и "Полигоны".

«Если бы я был персонажем компьютерной игры, я бы тоже вскоре заметил, что правила кажутся жесткими и математическими».

Персонаж компьютерной игры никогда не сможет заметить, что правила игры жесткие и математические, потому как не имеет доступа ни к каким иным правилам.

Таким образом теория Матрицы является абсолютно не фальсифицируемой. Вы никак, не когда не сможете это доказать или опровергнуть. Поэтому любые рассуждения серьезных ученых на этот счет кажутся мне лично не более чем проеданием грантов.

34
-3

Вы похоже невнимательно читали:

Сразу скажу, что доказать ('то связано с тем, что сбои в работе Вселенной — глюки матрицы, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть как свойствами самой Вселенной, так и параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции), ровно так же как и опровергнуть эту теорию (по крайней мере на данный момент) нельзя. Именно поэтому все обсуждение данной темы сводится к философским размышлениям без какого либо научного обоснования.

Исследование привела как пример того, что изучение этого вопроса все же ведется. Специально для таких как вы, я даже уточнила "по мнению учёных".

+2
Ответить

АНАСТАСИЯ БЕРЕЗИНА

Я немного не на том делал акцент. Дело не просто в глюках вселенной или сбоях матрицы. Дело в том, что сами понятия "сбой", "глюк", "матрица" скомпрометированы в случае нахождения в матрице. Теоретические рассуждения, которые позволяют себе ученые, требуют ввода допущения "Матрица рассчитывается на компьютерах, подобных нашим, существующих в трехмерном пространстве, подобному нашему, где тоже можно писать код, где тоже есть баги и пр.". Т.е что наша Матрица создана по образу и подобию гипотетической реальности. Само по себе это допущение безгранично велико.

+2
Ответить

Не убедил ответ, абсолютно

-3
Ответить
Ещё 2 комментария

СТЕПАН ОРЛОВ

Что именно показалось неубедительным?

0
Ответить

Насчёт «никак» и «никогда» зря. Мы не знаем, что будет в будущем:)

0
Ответить
Прокомментировать

На эту тему существуют довольно интересные дебаты, в которых  рассматриваются  достоинства и недостатки идеи компьютерной симуляции.

www.youtube.com/embed/q6j5TFE_iCk?wmode=opaque

Сразу скажу, что доказать ('то связано с тем, что сбои в работе Вселенной — глюки матрицы, которые мы сможем или не сможем найти, могут быть как свойствами самой Вселенной, так и параметрами, помещёнными или подправленными хозяевами симуляции), ровно так же как и опровергнуть эту теорию (по крайней мере на данный момент) нельзя. Именно поэтому все обсуждение данной темы сводится к философским размышлениям без какого либо научного обоснования.

Например, (в дебатах выше) Нил Деграсс Тайсон подчеркнул то, насколько разнятся умственные способности человека и шимпанзе, несмотря на то, что наши ДНК совпадают на 98%. 

«В присутствии сверхразумных существ мы казались бы идиотами, несущими чепуху и истекающими слюнями, - говорит он. – Если это так, я легко могу представить, что вся наша жизнь - лишь плод творения других существ для их развлечения».

Нила поддержал Макс Тегмарк, космолог из Массачусетского технологического института. Он подчеркнул, что математические законы Вселенной очень уж напоминают компьютерный код.

«Если бы я был персонажем компьютерной игры, я бы тоже вскоре заметил, что правила кажутся жесткими и математическими».

А физик-теоретик из Мэрилендского университета в Колледж-Парке Силвестер Джеймс Гейтс добавил, что он «одержим кодами обнаружения и коррекции ошибок – ведь именно благодаря им работают браузеры. Так почему я обнаружил их, когда изучал кварки, электроны и суперсимметрию? Благодаря этому я внезапно осознал, что больше не могу назвать таких людей, как Макс, сумасшедшими».

Несмотря на то, что я писала выше о невозможности опровергнуть или подтвердить достоверность теории компьютерной симуляции, исследования в этой области всё же ведутся. Так, например, в этом году учёные попробовали смоделировать квантовую систему классическими методами. Они построили модель двумерного газа с дробным квантовым эффектом Холла, применив способы, основанные на оперирующих действиях классической механики интеграле Фейнмана. Исследователи установили, что если число частиц в модели увеличивается, то объём вычислительных ресурсов, которые она задействует, растёт не линейно, а экспоненциально. Так, для хранения данных о нескольких сотнях электронов потребовалась бы память, в которой атомов больше, чем в наблюдаемой Вселенной. Итак, если бы наш мир моделировали, то для его имитации потребовалось бы гораздо больше ресурсов, чем в нём самом. Именно это, по мнению учёных, доказывает, что мы живём не в матрице.

Анастасия Березинаотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
16
-4

Именно это, по мнению учёных, доказывает, что мы живём не в матрице.

То что у них не получилось это сделать используя классически методы ничего не значит. Тем более, они явно ничего не слышали про оптимизацию

+3
Ответить
Прокомментировать

Более остальных аргументов меня зацепил следующий:
Если учитывать, что объективная реальность одна, учитывать размер вселенной и вероятности зарождения в ней жизни и скорости её развития - то очень вероятно, что "другие" тоже создавали свои виртуальные вселенные, может быть закладывая в них код саморазвития - вселенные, персонажи которых, сами могут развиваться и создавать со временем собственные симуляции. И размер этой рекурсии может быть гигантским. И тогда вопрос - с точки зрения вероятности - каков наш шанс жить в той единственной объективной реальности, если она одна - а искусственных могут быть миллионы? Получается что, чтобы оказаться в той единственной настоящей реальности - это ещё должно очень сильно повезти.

6
-1

Вы ничего не знаете о размерах вселенной на слой выше. Если предположить что наша Вселенная - матрица, то "настоящая" вселенная может быть размером с хрущевку.

0
Ответить

То факт, что любая вселенная по отношению к которой мы являемся субвселенной - для нас совершенно непознаваема априори, так как мы агируем в рамках созданных, а не объективных правил -является очень простым, очевидным и лежащим на поверхности фактом. Мы вас поняли. Что тут непонятного. Мы просто рассуждаем.

0
Ответить
Прокомментировать

йнштейн был прав, но не совсем.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Первый постулат Эйнштейна о скорости света в вакууме для человеческого мышления представляет неразгадываемую загадку. Для измерения скорости нужно две системы отсчёта. Изначально Эфир он отрицал. Значит система отсчёта была одна. Значит скорость мерить было невозможно. Это первый пробел в рассуждениях Эйнштейна. Теперь о времени. Этот параметр не регистрируется ни одним физическим прибором. Нет ни массы ни момента , которым можно охарактеризовать физическое тело. Дальше проще. Время это параметр, придуманный человеком для констатации первой производной в математическом алгоритме чередования физических событий. То есть в природе время как физическая сущность не существует. Эйнштейн использовал математические вычисления Лоренца для доказательства искривления пространства и времени.  Я не употребляю термин пространство- время , т. к. оно не вписывается даже в математическую величину. Размерность  этого понятия размыта для понимания.  Если скорость определяется как м/сек, энергия - джоуль, то и другие физические величины очень понятны. Но термин пространство- время это неопределённая размерность и человеческий мозг не может понять сущность этого конгломерата. Вернёмся к вычислениям Лоренца.  В этих формулах присутствует время.  Его в природе нет. Чтобы описать природу нужно описывать природные константы. А их, доступных нашей цивилизации только две. Масса и импульс. А если конкректнее, то масса и инерция. И никто не может описать массу, потому что непонятно само понятие инерции. И вот, исходя из ошибочного утверждения о  постоянстве скорости света и вычислений Лоренца, являющихся логическим продолжением  этого постоянства прихожу к выводу, что это замок, построенный на песке. Если в природу ввести эфир, а время использовать как величину для осмысленного понятия происходящих процессов, то Эйнштейн становится прав в своём первом постулате.                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дальше я ничего не утверждаю, а предполагаю. Спокойная водная гладь.  В воду падает тело, которое создаёт  воздействие на водную среду ,за счёт приложенной силы в результате взаимодействия. Вода, оставаясь неподвижной, меняет свою структуру. Это изменение в виде волны распространяется во все стороны. Мы этот процесс наблюдаем как волну, которая имеет свою форму , скорость и массу. То есть мы наблюдаем движущееся тело. Но сама структура, передающая это движение находится в неподвижном состоянии .  В результате мы видим не движение тела , а его клонирование в среде.  Это тело состоит из  элементарных частиц воды т. е. молекул. В конечном результате наших рассуждений мы видим не движение тела, а функцию преобразований структуры среды, где по нашим понятиям движется тело.  Положим это на полочку. Теперь смотрим в космос. Полный узаконенный физикой хаос. Всё движется. Всё исчезает и появляется. И свет, и нейтрино, и планеты и всё остальное. Единственное, что не поддаётся человеческому осмыслению, это гравиполе.  Оно есть везде и всегда. И его напряжённость грубо говоря меняется в зависимости от масс , его окружающих.  А можно и по другому. Это масса зависит от напряжённости гравиполя.  Возьмём большой взрыв.  Нет ничего. Только среда, эфир в виде гравиполя. Каким то образом природа производит воздействие на эту среду как мы кидаем камень в воду. И начинается движение флуктуаций гравиполя в виде расходящихся как бы волн. Потом эти волны затухнут и пропадут во вселенной все эти образования. Потому и учёные говорят о конечности вселенной. А фактически наша вселенная это процесс возникновения и затухания изменений структуры гравитационного поля, которые мы воспринимаем как движение тел. Чтобы чуть чуть убедить читателя в верности своих рассуждений, приведу некоторые примеры, которые физика не может объяснить.  НЛО  летают не признавая  законов инерции. Если научиться производить воздействие на гравиполе, то можно получить любую форму физического тела, обладающего массой и энергией в любом её виде в любой точке пространства даже с клонированием заданного образца. Тесла вроде где-то рядом был. И полёты в космос станут осуществимы совсем на других физических принципах. Видимо так они и летают.  В физике элементарных частиц ниоткуда появляются с сохранением  импульса и пропадают с излучением квантов энергии  элементарные частицы. Как всё просто. Никто никуда не пропадает и не появляется. Просто затухает процесс клонирования частицы в гравиполе или при воздействии на него появляется возмущение его в виде элементарной частицы. Все эти измышления просто моя версия видения окружающего нас мира. Спасибо за внимание. Не примите за бред сумасшедшего, но такое видение мира даже профессор из Черноголовки доктор физ наук  признал достойной реальной версией толкования движения тел.

0
0
Прокомментировать

Суть Вселенной уже давно описана в религиозных и филосовских трудах... Есть некий Вселенский разум, изначально непознаваемый. По причине того что состоит из некой бесструктурной материи. Из которой невозможно создать, что либо, для созерцания самой себя. Единственная возможность разумной матери является возможность мыслить и чувствовать. И всё что есть в этом мире и сам мир являются результатом её мыслей и чувств. Т.е. иллюзией. Мы сами являемся неотъемлемой частью одного целого, находимся в едином энерго информационном пространстве глобальной иллюзии. А как индивиды лишь виртуально разделены друг от друга ограничениями в информационных потоках с помщью, как бы раздельных органов чувств. А так как в едином, потому синхронизированным в причинно следственных связях. На всех нас имеется только одно ЭГО. Вот эту структуру и назвали... БОГ. И всё есть в этом мире и есть один БОГ - всесильный и непозноваемый, даже для самого себя. Через виртуальных нас ОН одновременно пытается себя познать во всех эпостасях и развеять Вселенскую скуку одиночества, хотя бы в виртуальном мире своего сознания. Быть всесильным довольно скучно, даже в виртуальном мире. Гораздо интереснее познавать себя... с нашей помощью, в мире полном жестких ограничений. Ну а марица, это результат нашего ограниченого мышления. Думаю, что со временем, в поиске других технологий исскуственного интеллекта, человек поймёт суть религиозных текстов и отдельных философов. Тотальность бытия... Бог не может самоуничтожиться за неимением таких средств, потому вынужден быть и мы с ним, так как мы это он ОН. Ну и так далее. Читай те религиозные тексты и ищите в них скрытый смысл.

0
-4
Прокомментировать
Читать ещё 1 ответ
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью