Какое событие видится сегодня как более губительное для демократии: расстрел Белого дома 1993 или подтасовка выборов 1996?

1099
1
0
21 августа
11:36
август
2015

И 1993, и 1996 годы - важные эпизоды, сделавшие страну более авторитарной, но до "губительных" все-таки не дотягивают.

Условия, чтобы считаться "губительным", наверно, такие: до момента Х нечто, например, демократия, "росло и должно было вырасти", а после него - "погибло". Не соблюдаются, скорее, ни то, ни другое.

Примерная калькуляция по 1993-1996 годам и их последствиям:

(1) "Что было, чего не хватало". 

Возьмем модель Даля ("Полиархия") с двумя измерениями демократии: (А) конкуренция и права оппозиции и (Б) участие граждан в политике, подотчетность и "отзывчивость" правительства. Россия 1990-х годов выглядела неплохо по первой оси (с большими оговорками про 1993 и 1996 годы) и провально по второй. Отсюда возникло популярное в те годы сравнение России с режимами "делегативной демократии" в Латинской Америке, где граждане могут выбирать власть на относительно свободных выборах, но не могут ее контролировать между выборами. 

В альтернативном сценарии, где не было бы ни 1993-1996 годов, ни пугавшего тогда "коммунистического реванша" с отменой рынка и демократии, мы получили бы не очень успешную "демократию с приставками" типа Украины 1990-х - 2000-х годов с похожим набором проблем: коррупция, произвол чиновников и силовиков, "захват государства" олигархами и "захват бизнеса" политиками и чиновниками, неравенство перед законом, незащищенность прав и т. д. Со становлением устойчивой демократии, то есть с "наращиванием" второго измерения по Далю, все равно было бы сложно.

(2) "Что потеряли, что приобрели, что осталось". 

Потеряли: не работают "сдержки и противовесы", разделение власти на всех уровнях (последствия 1993 года), не работает сменяемость власти на национальном уровне, ограничены конкуренция и права оппозиции (последствия 1996 года). 

Приобрели: выстроенная примерно к середине 2000-х годов рыночная экономика с относительно высокими доходами, - будем считать, что для устойчивой демократии она тоже нужна. 

Осталось: формальные демократические институты (выборы, многопартийность, парламент и др.), которые, по опыту других стран, тоже важны для демократизации - с ними, при прочих равных условиях, переход к устойчивой демократии будет более вероятным, чем при "чистом" авторитаризме.

Проблемы, как и в альтернативном сценарии, - с общественным контролем, с гражданским участием и, в итоге, с необходимыми для них фоновыми условиями (доверие, "социальный капитал"). В альтернативном сценарии без 1993-1996 годов решать эти задачи, возможно, было бы проще, но по своему типу они были бы примерно такими же.

Отдельно про выборы 1996 года: "подтасовка" там была локальной и не решающей для результата. В истории складывания авторитаризма более значимы, во-первых, принятое в окружении Ельцина решение не сдавать власть независимо от исхода выборов, даже, если понадобится, с отменой выборов и роспуском парламента (такие сценарии всерьез обсуждались и чуть не реализовались в марте 1996 года). Во-вторых, избирательная кампания с явным превосходством одной из сторон в административных, медийных, финансовых ресурсах, демонстративный отказ от принципа справедливых выборов с относительно равными возможностями для кандидатов.

8
0
Если вы знаете ответ на этот вопрос и можете аргументированно его обосновать, не стесняйтесь высказаться
Ответить самому
Выбрать эксперта