Можно ли проводить параллели между экспериментом «Вселенная-25» и состоянием социума в современных мегаполисах?

Ответить
Ответить
Комментировать
0
Подписаться
6
1 ответ
Поделиться

В одной из поздних песен Высоцкого (где тот поет свою «Охоту на волков» высокопоставленному партийному чиновнику) есть такие слова: «Да это ж про меня! Про нас про всех! Какие, к черту, волки?!».

С того момента, как профессор Джон Калхун провел свой эксперимент по созданию мышиной утопии в одном отдельно взятом бараке, прошло 45 лет. Но по-прежнему каждый второй, прочитавший популярное изложение калхуновской теории «поведенческой раковины», восторженно восклицает: «Да это же про нас про всех! Какие, к черту, мыши?!».

Подробная история эксперимента «Вселенная 25» изложена в известном научно-популярном фильме. Если коротко, ученый-этолог Джон Калхун решил проверить гипотезу о взаимосвязи девиантного поведения мышей и плотностью их популяции. Он загнал в бак, рассчитанный на 3840 особей, четыре пары мышей. Вода, еда, температурные условия – все возможности для размножения. Чем мыши и занялись сразу же после стадии освоения (стадия А). На протяжении 315 дней численность популяции удваивалась каждые два месяца, затем рост замедлился. На третьей фазе (стадия С) сложилась социальная иерархия геронтократического типа: отверженных молодых самцов изгоняли в центр бака и не пускали к самкам. Самки стали более агрессивными и чаще пожирали свое потомство. На последней четвертой стадии обнаружились признаки морального разложения сообщества – мыши отказывались спариваться. Среди самцов выделилась группа мышей-хипстеров (сам Калхун назвал их «красавчиками»), которые размножению предпочитали безостановочное вылизывание шерстки. Все чаще стали фиксироваться гомосексуальные контакты между особями. Четвертая стадия завершилась вымиранием всей утопической колонии.

Эксперимент Калхуна еще до его завершения был разобран на цитаты в популярной культуре – по нему снимали не только просветительские ролики, но и мультфильмы. Несмотря на то, что как научный результат он сразу же вызвал сомнения у этологов, поскольку множество переменных остались непроконтролированными (например, особи, давшие начало колонии, были, по-видимому, родственниками).

Легко догадаться почему научное исследование вызвало такой ажиотаж. Прочитайте описание эксперимента. Вы видите в нем сильную аналогию с современными городами? Перенаселение приводит к апатии и вымиранию, прав был Мальтус! А может быть, все дело в избыточности ресурсов? Мышам не нужно было бороться за выживание, они расслабились и погрязли в девиациях, долой государство всеобщего благосостояния! Или все дело в том, что мышей лишили свободы и заперли в искусственном, пусть и утопическом, бараке? А вот если людей кормить и не ограничивать, «…они немедленно займутся (в свободное время) творчеством, творением и созиданием, улучшая этим и себя и качество своего потомства, тем самым задавая пример для подражания другим». А сколько еще можно глупостей наговорить про тлетворное влияние гомосексуализма, самовлюбленных хипстеров, идеологию child-free и агрессивный феминизм мышей. Кажется, эксперимент был специально проведен так, чтобы тысячи озабоченных судьбами мира особей увидели в нем мрачное пророчество и предостережение человечеству.  

Подобного рода глубокомысленные выводы и поражающие новизной интерпретации сегодня уже неотделимы от самого эксперимента (который, казалось, должен был проиллюстрировать связь между несколькими переменными). И самый простой способ – списать все на нечистоплотную популяризацию, которая полностью выхолостила содержание научной работы Калхуна. Механизм такого выхолащивания легко себе представить. Вспомните песню Высоцкого. Партийный чиновник сразу же понимает, что песня не про волков, а про него. Он видит в ней метафору собственной жизни. Так же и читатели научно-популярных сайтов не видят в мышах мышей – они видят в них себя. Отношение к научному эксперименту как к художественному произведению (в котором выражена сущность мира, а не просто установлены каузальные связи между переменными) – вина медийной популяризации. И тогда путь экспериментов Калхуна от этологического исследования до моего ответа на Ваш вопрос на сайте TheQuestion – это путь вымирания и деградации научного факта, разделившего в итоге судьбу мышиной колонии.

Но эта гипотеза не совсем верна. Недавнее замечательное исследование Эдмунда Рамсдена и Джона Адамсапоказало, что винить во всем недобросовестных популяризаторов науки несправедливо. Калхун с самого начала проводил исследование так, чтобы сделать его максимально драматургичным. Не рассчитывая на признание коллег, он решил сразу же готовить его «под СМИ» (например, переставал убирать трупы умерших особей, когда нужно было ускорить распад и деградацию колонии). А потому эксперимент Калхуна, минуя фазу научного признания, сразу же получил признание общественное. (Два других примера такого же рода: теория разбитых окон, популяризованная Нью-Йоркской мэрией, и теория эмоций П. Экмана, популяризованная Тимом Ротом в сериале «Lie to me». Ни та, ни другая не имеют под собой серьезных оснований).

Эксперимент «Вселенная 25» сегодня стал идеальным кейсом по социологии знания; уже не в качестве научного исследования, а в качестве его объекта. История Калхуна показывает, как ученые, журналисты, популяризаторы и широкие интересующиеся наукой массы коллективными усилиями стирают границы между научным исследованием, пропагандистской агиткой и художественным творчеством.

54
-2

Великолепный ответ. Спасибо. Однако хотелось бы уточнить: перед тем как задать этот вопрос(возникший из-за остаточных сомнений) тут, я читал вот этот разбор эксперимента. И там говорится о том, что 1) не всегда была комфортабельная температура(летом из-за плохой вентиляции  от 21 до 32 градусов) и 2) даже сам Калхун не упоминал возникновение гомосексуальных связей мышей. Вы же по 2ум этим пунктам утверждаете обратно - позвольте спросить, у вас другая версия или это просто неточность с вашей стороны?
А также хотел бы попросить наводок, ссылок на разбор теории разбитых окон и теории эмоций, если есть под рукой. В первой теории даже не сомневался, уж сильно убедительной показалась и понравилась, что видимо зря.
Ваш ответ появился спустя некоторое время, за которое я сам уже разобрался в том, что думать так ошибочно. Но по-другому пути пошел: имея ранее полученные некоторые знания в этих вопросах и дополнительное осведомление недавнее помогли прийти к утверждению мысли, что на самом деле что гомосексуальные отношения, что отказ от детей, что нарциссизм(в некоторых агит-статьях с искаженными обывательскими выводами этот момент вообще описывали как "самолюбование отдельных особей" - с этого я посмеялся) - всё это существовало на протяжении всей истории человечества, поэтому возросшая скученность населения не является влияющим фактором(в стиле фрикономики, хех). Но ваше пояснение как нельзя в тему, как дополнение.
P.S. к сожалению, снял свои права с редактирования вопроса, иначе бы одобрил бы ваш ответ, как лучший)

+5
Ответить

А еще, некоторые люди  используют этот эксперимент, как доказательство невозможности существования утопии или какого-либо полностью обеспеченного благами общества. Хотя Кэлхун сам ставил целью экспериментов доказать совершенно иные вещи.

0
Ответить

То, что кто-то не видит оснований под гипотезой не значит, что их нет (как и не значит, что есть). Ваш кэп.

0
Ответить
Ещё 4 комментария

А еще, некоторые люди  используют этот эксперимент, как доказательство невозможности существования утопии или какого-либо полностью обеспеченного благами общества. Хотя Кэлхун сам ставил целью экспериментов доказать совершенно иные вещи.

Цели то он ставил такие, но эксперимент показал, что это недостижимая цель. На самом деле сам факт того, что человечество еще не пришло к "утопии" уже само по себе является доказательством того, что это не возможно. Если проанализировать историю, то все попытки создать подобное общество ни к чему хорошему не приводили. Не помню кто озвучивал мысль "Плохие времена рождают сильных людей, которые создают хорошие времена для своих потомков. Но впоследствии, эти хорошие времена создают слабых людей, что опять приводит к плохим временам". Всем хорошо быть не может, потому что для обеспечения одного человека всеми благами, необходим десяток людей, которые будут поставлять для него эти блага. Хотя если наступят времена, когда вместо людей будут роботы с искусственным интеллектом не уступающим простому человеческому...

0
Ответить

"...но эксперимент показал, что это недостижимая цель."

Ничего он не показал, бог мой.. О том, что показывает, а чего не показывает эксперимент можно судить ТОЛЬКО исходя из цели и поставленных условий эксперимента - это значит после этого эксперимента нельзя делать вывод, что мыши не способны ужиться 4-мя парами так же, как нельзя сказать, что идеальное общество это недостижимая цель. Эксперимент банально не предполагает такого исхода. Поставленные условия не позволяют делать выводы вне рамок поставленной задачи. Не говоря уже о нарушенной методологии эксп-та Кэлхуна.

"...факт того, что человечество еще не пришло к "утопии" уже само по себе является доказательством того, что это не возможно."

Это равнозначное по силе доказательство следующим моим: 1) факт, что вы еще живы, является док-вом, что вы не можете умереть; или вот ближе к вашему "док-ву" 2) факт, что грибник всё еще не знает всех видов грибов, уже сам по себе является док-вом, что дальнейшее изучение этой темы для него невозможно.
Ну бред же. Социум - сложная система, которую не так-то легко поменять. Изменения идут на эволюционном уровне практически - долго и незаметно. 

"Если проанализировать историю, то все попытки создать подобное общество ни к чему хорошему не приводили."

Извините, но честно - звучит расплывчато. Можно конкретные примеры попыток? А есть анализ того, что это были качественные попытки? А с чего мы вдруг взяли, что лишь с помощью попытки можно что-то изменить? Может всё-таки это не быстротечный и долгоидущий процесс перемены общества? А может есть сдерживающие факторы? А с чего мы вдруг взяли, что есть один единственные образец идеального общества, который что я, что вы имеем ввиду, говоря о "утопии"? А может это всёго-лишь жанр? А может нам и не утопия нужна?

0
Ответить

ВЛАД БЕРДЮГИН, Утопический мир людям не нужен. Смысл жизни большинства простых людей - решать бытовые проблемы. Если бы проблем не было, то им было бы настолько скучно, что они все равно бы начали их создавать сами себе на пустом месте. Если этого не будет, то они стремительно деградируют. Примерно об этом говорят чуть ли не все социальные эксперименты. То что якобы они должны самосовершенствоваться, создавать какие-то уникальные проекты, делать прогресс - это все чушь. В любом обществе таких 1-5%. Все остальным единственное что надо от жизни - чтобы было что пожрать, где поспать и размножиться. Среднестатистический человек совсем на так далеко ушел от животного, как это принято думать

0
Ответить

Так я вовсе и не утверждал, что общество должно быть идеальной утопией и что все 100% должны заниматься самосовершенствованием, творчеством и прочим. Я лишь указал вам, что этот эксперимент не доказывает невозможность такого(или приближенного к нему) общества.
Другой же вопрос, можно ли отрицательные черты общества искоренить. А также - можно ли сделать так, чтобы бытовыми проблемами занималось меньше чем 95-99% людей против двигающих прогресс единиц 5-1%? И вы утверждаете, что многие социальные эксперименты показывают, что это не возможно. Приведите в пример, пожалуйста, несколько из таких. Я бы с интересом почитал об этом. С нетерпением жду, надеюсь, ваши слова не было голословны.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью