Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
14
13 ответов
Поделиться

В странах с более-менее свободным рынком это работает примерно так. Представьте себе, что у нас есть два брата-близнеца, но один растёт в бедной семье, а другого усыновила богатая семья. Бедный ребёнок ходит в обычную школу, не имеет возможностей заниматься с репетиторами, у него даже нет своей комнаты, чтобы спокойно делать уроки. В то же время богатый ребёнок имеет отдельную комнату, с ним занимаются хорошие репетиторы, родители обеспечили ему возможность обучаться в хорошей частной школе или даже отправили его учиться, скажем, в Англию. Далее они поступают в университеты. Бедный ребенок может при этом рассчитывать только на себя и свои собственные знания, что ограничивает для него возможности выбора университетов, особенно если образование платное. Возможно, он не сможет поступить в университет вообще, потому что будет вынужден сразу искать работу и просто не сможет потратить несколько лет на учёбу. Богатый ребёнок обеспечивается родителями, он может как минимум спокойно учиться в университете, в который поступил, а в странах с платным высшим образованием у него есть возможность свободно выбирать между лучшими университетами типа Гарварда и т.д. Теперь, стоит ли говорить, что средняя зарплата выпускника Гарварда выше, чем у выпускника какого-нибудь нонеймед университета или человека вовсе без высшего образования?

Но допустим, что у нас есть два человека, которые отучились в одном и том же ВУЗе, расходуют одинаковое количество денег и устроились на одинаковую работу. Единственное отличие: у одного из них есть доставшиеся от родителей $10.000, а у другого нет ничего. Допустим, что и тот, и другой, в год могут откладывать из заработной платы $1.000. Допустим далее, что тот, у кого есть лишние 10.000 положил их в банк под 2%. Тогда к концу первого года у одного окажется $11.200, а у другого - $1.000. Несложно заметить, что разрыв стал на $200 больше и при прочих равных будет хронически увеличиваться. 

И это в самом простом случае. А если в наследство, например, достались не деньги, а прибыльные ценные бумаги, то всё может быть ещё интереснее, но логика, я думаю, понятна. И это не учитывая дополнительные факторы, такие как профессиоальные связи, которые родители могут оставлять своим детям и т.д., что тоже играет немаловажную роль. Поэтому, к сожалению, в рыночной экономике социальное неравенство с течением времени естественно растёт и не отражает личные способности отдельного человека. Конечно, никто не отменяет исключения вроде Ломоносова и прочих людей, которые сами своим умом и трудом обеспечили себе благополучие с нуля, но исключения на то и исключения, что не делают общей картины.

Государства пытаются с этим бороться, более или менее успешно, вводя прогрессиные шкалы налогообложения, налоги на роскошь, организуя социальные стипендии для обучения талантливых детей из бедных семей и т.д. Часто - в цивилизованных обществах - бизнес тоже помогает талантливым детям, организуя стипендии и проч. Это позволяет отчасти компенсировать проблему.

В странах, где велика роль коррупции, эти проблемы усиливаются из-за специфики перераспределения бюджетных средств. Например, очередной астрономический бонус неэффективного менеджера госкорпорации, присосавшейся к государственному бюджету, любая хрустальная салфетница и золотая ложечка берётся не из воздуха и не из доходов компании, а из средств, в конечном итоге, бюджета, т.е. это зарплаты, недополученные врачами, учителями и т.д.

Ну и, наконец, в социалистических странах типа СССР или современной Северной Кореи ситуация тоже не лучше, поскольку там плановая экономика позволяет перераспределять блага вообще произвольным способом. Формируются системы "спецраспределения", магазины "Берёзка" и прочие механизмы обеспечения благополучия групп, являющихся опорой режима (армии, лояльных политиков), при общем нарастающем дефиците.

Суммируя, те, у кого капитал находится в руках, естественным образом склонны его сохранять, накапливать и передавать по наследству, а также лоббировать законы в своих интересах и т.д. Единственный способ решить указанную проблему - регулярно сменяемое демократическое правительство, действующее в интересах всех граждан и участвующее в процессе перераспледения капитала с целью компенсации нарастающего неравенства, а также развитие этики, поощряющей филантропию со стороны бизнеса. "Снизу" решение этой проблемы может быть связано с созданием независимых профсоюзов и развитием гражданского общества. Кроме того, можно отметить, что, хотя данная проблема существует при любой форме организации экономики, рыночная экономика имеет здесь то преимущество, что в ней хотя бы потенциально существуют инструменты решения проблемы, в то время как плановая экономика абсолютно беззащитна перед злоупотреблениями со стороны политических функционеров, хотя номинально и создается в социалистических государствах для преодоления неравенства.

Станислав Панинотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
28
-5

А смягчение неравенства предполагает  запрет родителям обеспечивать достойную жизнь детям?

-2
Ответить

Этим вопросом задавался ещё Платон, который в "Государстве" предлагал отнимать детей у родителей и воспитывать так, чтобы родители не знали, кто их дети, а дети не знали, кто их родители. Но я не согласен с Платоном - мне кажется, что это, во-первых, слишком тоталитарно, во-вторых, не слишком реалистично и, в-третьих, неэффективно - семья, всё-таки, важна для становления личности ребёнка. Поэтому моё мнение таково, что нет, конечно, не предполагает. Другое дело, что у тех же США можно было бы поучиться культуре, когда богатые и влиятельные родители учат своих детей самостоятельности - вспомните, хотя бы, историю про дочь Обамы, работающую на кассе в кафе. Можете себе представить подобное в России? В остальном смягчать неравенство нужно не какими-то запретами чего бы то ни было, а другими средствами.

Кроме того, я далёк от мысли, что смягчать неравенство нужно ради самого смягчения неравенства - уравниловка совершенно бесперспективна, на мой взгляд. Если работник, грубо говоря, сделавший три табуретки, будет получать за свою работу столько же, сколько работник, сделавший одну табуретку, то закончится всё тем, что оба будут делать по одной табуретке - это естественное и рациональное поведение человека. Я скорее говорю о том, что общество должно обеспечивать такие условия, при которых благосостояние человека будет пропорционально его квалификации и способностям, а также объёму, сложности и полезности его работы, и у всех его членов будут более-менее одинаковые возможности проявить себя в условиях конкуренции. Это, на мой взгляд, является наиболее разумной целью.

Наконец, базовая достойная жизнь должна быть просто обеспечена вообще каждому члену общества - безусловный базовый доход мог бы позволить, на мой взгляд, решить эту и многие другие проблемы.

+3
Ответить

В свободной, рыночной экономике капитал распределён тонким слоем по всей территории страны, почти все являются собственниками чего ни будь (как минимум земли), и это позволяет создавать децентрализованную политическую систему и учитывать все интересы. Любая система, в которой капитал сосредоточен в одних руках, всегда стремится к принятию монопольных решений, в интересах управляющих этим капиталом, будь то Царь, Ген сек ЦК КПСС, Березовский или Сечин, должность вообще не важна, важны только полномочия... Великую французскую революцию делали демократы, но это не мешало им осуществлять свою власть в виде диктатуры, а всё потому что они присвоили себе капитал аристократов.

+5
Ответить
Ещё 1 комментарий

Наверное я написал именно то, о чем тогда думал) Но бедность это болезнь, это неспособность человека оказать обществу какую-то ни было полезную услугу, чтобы обменяться на нужные товары. Т.е. ключевым фактором в этом является уровень образования, а именно способность человека адаптироваться к меняющимся условиям. Ситуацию в общем я бы оценивал по индексу "Количество сделок на душу населения" этот индекс учитывает огромное количество факторов, как экономических, инфраструктурных, политических, природных и т.п. Чем больше этот индекс тем дешевле и доступнее будут товары любого уровня.

0
Ответить
Прокомментировать

Потому, что богатые знают как зарабатывать деньги и делают это (иначе они не были бы богатыми), а бедные не знают и/или не хотят это делать (иначе они не были бы бедными). Некоторые исключения из этого правила остаются именно исключениями.

31
-11

Здорово! Научите моего знакомого, работающего 6 дней в неделю на заводе, чтобы прокормить себя и мать с инвалидностью, как зарабатывать.

+6
Ответить

Так всё просто !  Отменяем перекуры (или сокращаем их хотя бы до 30 минут за смену), домино с корешами отменяем полностью )))) и....... начинаем работать !   Если не помогает - меняем работу, осваиваем другие профессии !  Все мои знакомые шли именно по этому пути (в основном по методу № 2) и не плохо себя ощущают в этом мире.  

P.S. Проблема только одна:  Вы с Украины, а там всё уже не айс и дальше всё будет только хуже в экономическом плане.

-4
Ответить

Он не курит и не играет в домино. Дальше.

+2
Ответить
Ещё 1 комментарий

Ой !   "Верю сразу и во веки веков !"  )))))

-7
Ответить
Прокомментировать

Таково фундаментальное свойство капитализма. Эта система социально-экономических отношений построена на идее того, что капитал должен приумножаться. Т.е. деньги, при правильном обращении с ними, должны превращаться в ещё большие деньги. Таким образом богатые становятся богаче.

Кроме того, правильное обращение богатых с деньгами (удачные инвестиции) должно приводить ещё и к соответствующему экономическому росту. В теории этот рост должен быть ненамного меньше, чем увеличение богатства богатых, а лучше даже больше. И тогда бедные тоже богатели бы. Однако на практике получается так, что за своим собственным капиталом богатые следят очень тщательно, и он у них растёт так, как и должен, а вот на рост экономики все как-то забили. Грубо говоря, удачными считаются не такие инвестиции, которые приводят к общему экономическому росту, а такие, которые приумножают собственный капитал. Ну, а в условиях недостаточного роста экономики богатство богатых может вырасти только за счёт бедных. Таким образом бедные беднеют.

29
-16

Ну, а в условиях недостаточного роста экономики богатство богатых может вырасти только за счёт бедных. Таким образом бедные беднеют.

И каким же это образом?

+3
Ответить

Есть какие-нибудь исследования, эк. модели, примеры, причинно-следственные связи?

+5
Ответить

Есть мировой бестселлер Томаса Пикетти "Капитал в XXI веке". У него там много всяких исследований и вообще воды. Я в двух словах изложил суть.

-1
Ответить
Ещё 40 комментариев

А можешь мне про эту связь подробнее объяснить?

+1
Ответить

Про какую связь? В том, что богатые богатеют за счёт бедных, когда нет общего роста ВВП, нет никакой связи. Это очевидно. С учётом того, что мировая экономика является замкнутой системой. Материальные блага никто не присылает на Землю из космоса. Всё богатство так или иначе создаётся трудом людей непосредственно на Земле. И экономика - это механизм распределения.

+9
Ответить

Кому очевидно? Это софизм

-3
Ответить

Бедные тогда получается богатеют за счёт богатых, которые им платят

-3
Ответить

Распределение появляется в том, что становится лучше всем

-3
Ответить

Тогда остановимся на том, что я не могу объяснить подробнее.

0
Ответить

Кое-кто явно перечитал Маркса. Кстати, эта вот самая его теория, что богатые богатеют только тогда когда беднеют малообеспеченные слои, так и не подтвердилась.

+2
Ответить

Богатых надо перевешать, а все богатства поделить. А то пока я недоедаю, всякие мрази покупают ролс-ройсы. Ненавижу!

-2
Ответить

)))) столетие великой октябрьской ))) 

кто то хотел , чтобы не было бедных, кто то - чтобы не было богатых...)))

+3
Ответить

Кстати, эта вот самая его теория, что богатые богатеют только тогда когда беднеют малообеспеченные слои, так и не подтвердилась.

В каком смысле "не подтвердилась"? Экономическое неравенство не растёт при замедлении роста ВВП и не снижается при его росте?

+1
Ответить

За последние 3 года в России увеличилось количество долларовых миллионеров, а также граждан у которых упал доход. 

Think about.

+2
Ответить

Необоснованное ничем неравенство связано с государством. Уровень нашей коррупции известен каждому из нас.

-2
Ответить

Современные марксисты - это уже какой-то оксюморон

-2
Ответить

Не оксюморон. Книга Терри Иглтона "Почему Маркс был прав" выпущена в 2013 году. Кроме того, после кризиса в 2008 году на Западе был взрыв интереса к Марксу. Люди сметали с полок книжных магазинов оригинальный "Капитал". Тот самый, который был написан полтора века назад.

+1
Ответить

Это отнюдь не показатель вашей правоты

-2
Ответить

Бедные постоянно богатеют, например по критериям "бедности" США, 70% граждан России находятся за чертой бедности, в то время как в США за этой чертой находятся всего 20%...

0
Ответить

По критериям США человек перестаёт считаться безработным, если не находит работу за полгода. Типа, не нашёл за такой срок - значит не хочет работать. В США очень специальная статистика.

+1
Ответить

Мы говорим не о безработных, а о людях получающих низкий доход. Поскольку все платят налоги, то статистика в США самая достоверная в мире. Так вот по этой американской статистике за чертой бедности в России находятся 70% граждан, т.е. все, кроме Москвы и Петербурга. Те, кто живёт менее чем на 300 долларов в месяц.

0
Ответить

В США минимальная заработная плата при полном трудовом дне (20 рабочих дней в мес.) составляет 1400 долларов в месяц. В Германии 1500 евро в месяц, это 102 000 рублей, менее 50 000 в месяц это уже черта бедности в Германии.

0
Ответить

Я вообще не готов всерьёз рассматривать какие-либо данные американской статистики. Ни по какому вопросу. Она у них в принципе состоит из разнообразных подгонов чуть менее, чем полностью. Про то, как они считают безработицу, я уже сказал. Ещё мне нравится, как они раздувают свой ВВП при помощи так называемых гедонистических индексов. Общая идея в том, что товары и услуги учитываются в ВВП не по той цене, по которой реально продаются, а по той, по которой должны быть бы продаваться, исходя из их крутизны. Например, когда новый смартфон лучше старого (по оценке экспертов), в ВВП он учитывается по более высокой цене. Даже если реально на рынке по каким-то причинам продаётся дешевле. Даже сравнивать американскую статистику с американской же прошлогодней как-то стрёмно. Они этими индексами жонглируют, как вздумается. В одном году у них один набор индексов, в другом - другой. Более того, саму методику расчёта иногда меняют задним числом. Сначала публикуют данные, полученные по одной методике, а затем через квартал по-тихому пересчитывают старые данные по-новому и незаметно заменяют, как будто так и было.

+1
Ответить

Из минимальных 1400 долларов сначала вычтите налоги, которые в США намного выше, а потом ещё стоимость аренды жилья. В России у людей обычно есть какое-то жильё. Арендой заморачиваются только те, кто побогаче.

-1
Ответить

Я говорю не про ВВП, я говорю про уровень доходов, выраженных в долларах США. Это цифры, их нельзя подделать, американец который подделал налоговую декларацию заплатит огромный штраф или сядет на 20 лет в тюрьму, с компанией, которая меняет свою отчётность перед налоговой как ей вздумается будет тоже самое, только ответственные сядут уже не на 20 лет, а на 40 лет. 

А чтобы заплатить налоги, нужно указать все свои доходы, полученные в том числе от продажи машины на Авито. Эти данные потом идут в статистику. Всё просто. Было бы не так, не поехали бы инвестиции со всего мира в США ибо люди не хотят терять свои деньги. Только самые прозрачные финансовые системы вызывают у инвесторов доверие.

0
Ответить

В США налоги ниже чем в России, в России 43%, а в США в среднем 25%. Но тут следует учитывать процент этих налогов, который идёт на улучшение жизни налогоплательщиков. Если в США это 90%, то в России это не более 40%. Счётная палата указывала что примерно 30% налогов напрямую разворовывается, это не говоря про бессмысленные траты вроде "Олимпиад" и "Подземных алабяно-балтийских тоннелей" которые потом всё равно придётся сносить и закапывать.

0
Ответить

А почему надо сравнивать доходы именно в долларах? Почему не в натуральном выражении? Я уж не говорю о том, что это всё вообще к делу не относится. А если говорить по теме, то для выражения степени экономического неравенства есть специальный показатель - коэффициент Джини. Он примерно одинаковый для США и России. Причём для США он хуже. Всего на один процент (41 и 40), но тем не менее.

+1
Ответить

В России налог 13%. По крайней мере, я именно столько плачу. А то, что там платит работодатель в связи с тем, что я у него работаю, меня не особо волнует. Это налоги с его доходов. Не с моих.

-2
Ответить

Да не с доходов, а с расходов на Вашу зарплату, уважаемый. Какая разница, что только часть из них отражается в учёте как налог с зарплаты, а часть как, собственно, налог с расхолов работодателя на персонал.

0
Ответить
Ещё 5 комментариев

C расходов нельзя взять налог. Но размер налога можно привязать к размеру расходов. Разница в том, что моя часть налога обусловлена моим доходом, а его часть налога обусловлена его расходом. Купля и продажа всегда происходят одновременно. Вы не можете ничего купить без того, чтобы кто-то вам это не продал. Но это не одно и то же, а два разных действия. Налог на продажу может быть один, а налог на покупку (акциз) - другой.

0
Ответить

Если размер сбора прямо пропорционален расходам на зарплату, по сути это есть налогообложение Вашей зарплаты, как он там называется (сбор) уже вопрос терминологии в НК. Ведь чем больше работодатель заплатит государству тем меньше вы получите на руки из ФОТ. Можете, конечно сказать, что если отменить/уменьшить сбор, то   работодатель просто уменьшит ФОТ и на руки получите столько же и будите в чем-то правы, но это уже предмет торга с работодателем при продаже услуг и ему есть куда отступать. Не призываю снизить этот налог, но проводить его полностью по ведомости  было бы логичнее чем 13%

0
Ответить

Нет, не логичнее. Вы можете оформить вычет на свою часть налога, если у вас есть какие-то льготы. А на часть работодателя - не можете. И наоборот. У работодателя есть свои льготы, которые позволяют ему уменьшить его часть налога. Ваше желание объединить два налога основано только на том, что их в бюджет перечисляет работодатель. Это слабый аргумент в пользу объединения.

0
Ответить

Хотите сказать, что на западе помимо высоких налогов которые платят работники ещё работодатели платят налог пропорциональной зарплатам? Пруф есть?

0
Ответить

На Западе бывает по-разному. И уж точно налог на ФОТ придумали не в России. Но я могу сказать, что, например, в США перечень всевозможных налоговых вычетов представляет собой четырёхтомник. Чтобы не переплачивать лишнего, нужно нанимать бухгалтера и платить ему за работу по оптимизации твоих налогов. И эта проблема существует не только у богатых, но и у среднего класса. Так что не надо думать, что западные схемы являются идеальными. Если у них есть что-то хорошее, то обязательно позаимствуем. А всё плохое пусть будет только у них.

+1
Ответить

Все люди всегда богатеют, неравенство увеличивается только потому, что одни люди теряют работу из-за технического прогресса, например прялки потеряли доходы после изобретения прядильного станка парикмахером и часовщиком... Были даже женские бунты по всей Великобритании. Просто сейчас скорость технического прогресса настолько огромна, что придётся по три раза за жизнь менять свою профессию. Поколение 70-х в среднем меняло профессию два раза, поколению 80-х придётся менять три раза, не все к этому готовы, многие предпочитают просто не работать.

0
Ответить

"В России налог 13%" - В России есть НДФЛ, НДС, социальный налог, акцизы на бензин, таможенные сборы. НДС платят все, он выражен в стоимости любого товара, как и акцизы на бензин поскольку эти товары доставляют в основном на колёсах. Есть даже выражение: "Защита отечественного потребителя есть ограбление отечественного потребителя." 

У российской оппозиции есть распространённое мнение, что российские работодатели не должны самостоятельно платить налоги за своих работников, а должны выплачивать работникам полную зарплату без НДФЛ, НДС и социального налога. А платить только НДЮЛ как в США. Чтобы граждане начали внимательнее относиться к своим доходам видя что они отдают каждый месяц половину своей зарплаты государству.

0
Ответить

Пардон: "Защита отечественного производителя есть ограбление отечественного потребителя."

0
Ответить

А налог на добычу полезных ископаемых почему не посчитали? Ведь его платят те, кто добывает нефть, из которой потом делают бензин, который в дальнейшем используется для того, чтобы доставлять товары в магазин.

0
Ответить

DAVID BAZ причем тут НДС? вы правда собрали все налоги.

  1. НДФЛ мы платим 13%, в США и Франции например ставки варьирует от уровня дохода. Чем больше получает человек, тем больше платит.

  2. В России очень много компаний, который платят зарплату в конвертах. вот вам статистика. В США максимум 25%? а как же мед страховка, без которой вам палец зеленкой не намажут или намажут за 500 долларов. Приходится всем покупать страховку. 

  3. Что касается технического прогресса, то это ерунда. Когда Генри Форд сделал автомобиль доступный каждому, ему тоже говорили, что лошади лучше, потеряют работу извозчики и т.п. Но это ерунда. Технический прогресс позволяет создавать новые профессии.

-1
Ответить

Раз уж зашла речь о налогах, думаю, можно раскрыть ещё один маленький секрет. Как правило, люди не понимают, что такое налоги в принципе. Широко распространены две версии. Кто-то думает, что налоги - это такие узаконенные поборы со стороны государства... дань в пользу правительства. А кто-то думает, что бюджет государства - это такой, как бы, общаг, в который налогоплательщики организованно скидывают по чуть-чуть, чтобы в результате можно было использовать эти деньги на какие-то общественные нужды. Первые возмущаются самой этой системой в принципе. Вторые возмущаются, когда государство расходует деньги налогоплательщиков не так, как им бы хотелось.

На самом же деле, налоги - это не поборы и не аванс. Это уже оплата за вполне определённую государственную услугу. Государство предоставляет трудоспособному человеку возможность зарабатывать своим трудом. Причём услуга оплачивается предельно честно. Если человек заработал деньги, то часть дохода он отдаёт государству, которое создало на своей территории определённые возможности для заработка и дало ему разрешение ими пользоваться. Если же он ничего не заработал, то и налог не платит. Услуга фактически не была оказана. Платить не за что. Если же кто-то продаёт свои товары на экспорт в другое государство, то НДС ему возмещается. НДС - это налог на пользование гражданами государства в качестве потребителей. Не пользуешься внутренним спросом - не платишь соответствующий налог. Однако если ты всё-таки работаешь на территории государства, то другие налоги всё равно платишь. Например, если при зарабатывании своих денег ты пользуешься наёмным трудом (т.е. используешь трудовые ресурсы государства), то должен платить социальный налог с фонда оплаты труда. Не пользуешься - не платишь. Всё честно. Никакого обмана.

+1
Ответить

ALEKSANDR I Я разве говорил что технический прогресс не создаёт новые профессии? Я говорил что технический прогресс хоронит старые.

По поводу налогов, это сложная тема, её разбирают на экономфаках несколько лет. Есть например налог на доверие, если СМИ слишком много пишут о насилии, то люди начинают меньше доверять друг другу и это в конечном итоге выливается в удорожание товаров и услуг. Про налоги можно говорить очень много, и не всегда они записаны в законах.

+1
Ответить

СЕРГЕЙ ШАМОВ "Государство предоставляет трудоспособному человеку возможность зарабатывать своим трудом." "и дало ему разрешение ими пользоваться" - вот пока расеяне будут так думать, ничего в их жизни не изменится... Это не государство создало граждан, а граждане создали государство! Это не государство позволяет гражданам зарабатывать, а граждане содержат государство на свои налоги. Граждане это акционеры государства, как они скажут, так государство и будет себя вести!

0
Ответить

В любой стране есть разрешение на работу. Не только в России. Иностранный гражданин не может просто так приехать и начать начать работать. Ну, я имею в виду законно.

Рассмотрим на конкретном примере. Допустим, вы - хороший писатель. Работаете с русским языком просто блестяще. Люди выстраиваются в очередь, чтобы отдать свои деньги за ваши книги. Причём вы стали таким крутым сами, непрерывно практикуя ремесло в течение 25 лет. И вообще у вас врождённый талант от бога. Государство тут ни при чём. Ваше мастерство - это исключительно ваша заслуга. Но кто обеспечивает вам потребителей? Как так получается, что люди, покупающие ваши книги, вообще умеют читать? Кто обеспечивает всеобщую грамотность? Вы сами обучаете каждого своего читателя русскому языку? Отнюдь. Вы получаете потребителей уже готовыми. И обучает их государство. Если бы оно этого не делало, то как много вы смогли бы заработать при помощи своего выдающегося таланта?

+1
Ответить
Прокомментировать

Потому что у богатых людей есть изначально лучшие условия для старта, которые позволяют им пользоваться своим положением и эксплуатировать бедных.

С самого рождения богатые имеют больше ресурсов для развития: идут в лучшие детские сады, школы, получают репетиторов, возможность учиться за бугром и так далее. Бедные, в лучшем случае, могут рассчитывать на государственную школу, в которой более-менее здравая среда и нормальные учителя, и самообразование, но только не в тех странах, где богатые ограничивают бесплатный доступ к информации. В итоге, пока богатые учатся и развлекаются, бедные вынужены как-то выживать. И так продолжается всю жизнь.

Артем Манульченкоотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
10
-1

Богатые поколениями накапливают своё богатство, а левацкие популисты не хотят работать, а хотят сделать себе хорошо здесь и сейчас. Собственно история России 20-го века ровно об этом.

-1
Ответить

Это называется "ловушка недоразвития", но есть и противоположный аргумент, Финляндия была основана аристократами и это сделало её гораздо луче чем Россию, которая была основана социалистами...

-1
Ответить

Финляндия была основана аристократами

0
Ответить
Ещё 4 комментария

Финляндия была основана аристократами

АХАХАХАХАХАХАХАХА

0
Ответить

"Потому что у богатых людей есть изначально лучшие условия для старта, которые позволяют им пользоваться своим положением и эксплуатировать бедных."

Да, ладно !   ))))))    Откуда ?   От родителей ?   А у них откуда ?

-1
Ответить

АРТЕМ МАНУЛЬЧЕНКО Вообще то да, а вы не знали? Кто были президенты Финляндии? Почти все аристократы. В Финляндии победила Белая гвардия, и там почти все леса находятся в частном владении например. И ещё в Финляндии есть множества аристократических атрибутов, вроде "ежегодного приёма самых достойных" когда самые богатые и влиятельные граждане съезжаются на что-то похожее на бал "В честь дня независимости". Так что да. Что уж говорить когда сам Маннергейм, который воевал за независимость, будучи аристократом монархических взглядов, стал президентом Финляндии и из уважения к финнам покинул свой пост после истечения своего президентского срока.

0
Ответить

Ну и автор не учитывает вариантов когда: Богатый инвестирует в технологию, на которую со временем истекает патент, или он начинает делать товар, от которого бедным становится лучше, например дешевую еду и одежду. А это все миллиарды, потраченные на изобретение и строительство фабрик и заводов, а пока они строятся богатые вынуждены оплачивать строительство по полной и нести гигантские убытки, но к сожалению у людей не принято бравировать неудачами, а если посмотреть то богачи потеряли не одно состояние, и отнюдь не на "играх в карты".

0
Ответить
Прокомментировать

У меня два противоположных факта, которые, впрочем, не противоречат друг другу.

Первый наблюдал лично: пусть и богатому и бедному человеку одновременно понадобилась, например, туалетная бумага. У бедного лишних денег нет, и в супермаркете он купит 1-2 рулона. А богатый купит упаковку из 12 штук, положит её в свою кладовку (у богатого, кстати, квартира большая, и там кладовка вместительная, а у бедного - нет) и забудет о проблеме на долгий срок. В результате, на этой покупке бедный переплатит, а богатый сэкономит. Далее: представим, что сегодня на туалетную бумагу нет акции, а через неделю вы увидите, что акция началась: бедному бумага нужна немедленно, и он её купит, а у богатого - запас, и он купит бумагу по акции (и даже ничего, что старая не кончилась - он новую в кладовку также запихнет). И снова богатый выиграл немного на акции, а бедный - нет.

Второй факт демографический: безусловно, с годами среднее благосостояние человека увеличивается. Но скорость роста довольно мала - например, за поколение (20 лет) людей с тем же достатком не становится больше даже в два раза. Думаю - только процентов на 10. Это означает, что на каждую историю типа "родители были простыми рабочими, парень закончил вуз, стал высококвалифицированным программистом, купил квартиру и отдыхает за границей несколько раз в год" приходится примерно также одна история типа "парень родился в богатой семье номенклатурщиков, толком не учился, когда родителей не стало - пробухал и проторчал семейную 4-х комнатную квартиру в центре, папину машину и мамины драгоценности".

Дмитрий Ефремовотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
-3

Не Вставляю себе богатого человека покупающего туалетную бумагу по акции

0
Ответить

Нет возможности исправить комментарий "не представляю", конечно

0
Ответить

Ну не по акции, но про запас делают. Это здорово экономит время. Основной смысл в том, что у богатых есть длинные деньги, и они могут позволить себе проиграть пару раз. Бедный же сразу оказывается на улице. По этому иметь сбережения это очень важно.

+1
Ответить
Ещё 1 комментарий

И более длинные деньги позволяют делать более сложные инвестиции с длительным периодом окупаемости с высокой рентабельностью. Просто потому что маленький капитал не может производить подобную услугу, а государство не умеет на ней зарабатывать.

+1
Ответить
Прокомментировать
Читать ещё 8 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью