Почему богатые богатеют, а бедные беднеют?
В странах с более-менее свободным рынком это работает примерно так. Представьте себе, что у нас есть два брата-близнеца, но один растёт в бедной семье, а другого усыновила богатая семья. Бедный ребёнок ходит в обычную школу, не имеет возможностей заниматься с репетиторами, у него даже нет своей комнаты, чтобы спокойно делать уроки. В то же время богатый ребёнок имеет отдельную комнату, с ним занимаются хорошие репетиторы, родители обеспечили ему возможность обучаться в хорошей частной школе или даже отправили его учиться, скажем, в Англию. Далее они поступают в университеты. Бедный ребенок может при этом рассчитывать только на себя и свои собственные знания, что ограничивает для него возможности выбора университетов, особенно если образование платное. Возможно, он не сможет поступить в университет вообще, потому что будет вынужден сразу искать работу и просто не сможет потратить несколько лет на учёбу. Богатый ребёнок обеспечивается родителями, он может как минимум спокойно учиться в университете, в который поступил, а в странах с платным высшим образованием у него есть возможность свободно выбирать между лучшими университетами типа Гарварда и т.д. Теперь, стоит ли говорить, что средняя зарплата выпускника Гарварда выше, чем у выпускника какого-нибудь нонеймед университета или человека вовсе без высшего образования?
Но допустим, что у нас есть два человека, которые отучились в одном и том же ВУЗе, расходуют одинаковое количество денег и устроились на одинаковую работу. Единственное отличие: у одного из них есть доставшиеся от родителей $10.000, а у другого нет ничего. Допустим, что и тот, и другой, в год могут откладывать из заработной платы $1.000. Допустим далее, что тот, у кого есть лишние 10.000 положил их в банк под 2%. Тогда к концу первого года у одного окажется $11.200, а у другого - $1.000. Несложно заметить, что разрыв стал на $200 больше и при прочих равных будет хронически увеличиваться.
И это в самом простом случае. А если в наследство, например, достались не деньги, а прибыльные ценные бумаги, то всё может быть ещё интереснее, но логика, я думаю, понятна. И это не учитывая дополнительные факторы, такие как профессиоальные связи, которые родители могут оставлять своим детям и т.д., что тоже играет немаловажную роль. Поэтому, к сожалению, в рыночной экономике социальное неравенство с течением времени естественно растёт и не отражает личные способности отдельного человека. Конечно, никто не отменяет исключения вроде Ломоносова и прочих людей, которые сами своим умом и трудом обеспечили себе благополучие с нуля, но исключения на то и исключения, что не делают общей картины.
Государства пытаются с этим бороться, более или менее успешно, вводя прогрессиные шкалы налогообложения, налоги на роскошь, организуя социальные стипендии для обучения талантливых детей из бедных семей и т.д. Часто - в цивилизованных обществах - бизнес тоже помогает талантливым детям, организуя стипендии и проч. Это позволяет отчасти компенсировать проблему.
В странах, где велика роль коррупции, эти проблемы усиливаются из-за специфики перераспределения бюджетных средств. Например, очередной астрономический бонус неэффективного менеджера госкорпорации, присосавшейся к государственному бюджету, любая хрустальная салфетница и золотая ложечка берётся не из воздуха и не из доходов компании, а из средств, в конечном итоге, бюджета, т.е. это зарплаты, недополученные врачами, учителями и т.д.
Ну и, наконец, в социалистических странах типа СССР или современной Северной Кореи ситуация тоже не лучше, поскольку там плановая экономика позволяет перераспределять блага вообще произвольным способом. Формируются системы "спецраспределения", магазины "Берёзка" и прочие механизмы обеспечения благополучия групп, являющихся опорой режима (армии, лояльных политиков), при общем нарастающем дефиците.
Суммируя, те, у кого капитал находится в руках, естественным образом склонны его сохранять, накапливать и передавать по наследству, а также лоббировать законы в своих интересах и т.д. Единственный способ решить указанную проблему - регулярно сменяемое демократическое правительство, действующее в интересах всех граждан и участвующее в процессе перераспледения капитала с целью компенсации нарастающего неравенства, а также развитие этики, поощряющей филантропию со стороны бизнеса. "Снизу" решение этой проблемы может быть связано с созданием независимых профсоюзов и развитием гражданского общества. Кроме того, можно отметить, что, хотя данная проблема существует при любой форме организации экономики, рыночная экономика имеет здесь то преимущество, что в ней хотя бы потенциально существуют инструменты решения проблемы, в то время как плановая экономика абсолютно беззащитна перед злоупотреблениями со стороны политических функционеров, хотя номинально и создается в социалистических государствах для преодоления неравенства.
Потому, что богатые знают как зарабатывать деньги и делают это (иначе они не были бы богатыми), а бедные не знают и/или не хотят это делать (иначе они не были бы бедными). Некоторые исключения из этого правила остаются именно исключениями.
Так всё просто ! Отменяем перекуры (или сокращаем их хотя бы до 30 минут за смену), домино с корешами отменяем полностью )))) и....... начинаем работать ! Если не помогает - меняем работу, осваиваем другие профессии ! Все мои знакомые шли именно по этому пути (в основном по методу № 2) и не плохо себя ощущают в этом мире.
P.S. Проблема только одна: Вы с Украины, а там всё уже не айс и дальше всё будет только хуже в экономическом плане.
Таково фундаментальное свойство капитализма. Эта система социально-экономических отношений построена на идее того, что капитал должен приумножаться. Т.е. деньги, при правильном обращении с ними, должны превращаться в ещё большие деньги. Таким образом богатые становятся богаче.
Кроме того, правильное обращение богатых с деньгами (удачные инвестиции) должно приводить ещё и к соответствующему экономическому росту. В теории этот рост должен быть ненамного меньше, чем увеличение богатства богатых, а лучше даже больше. И тогда бедные тоже богатели бы. Однако на практике получается так, что за своим собственным капиталом богатые следят очень тщательно, и он у них растёт так, как и должен, а вот на рост экономики все как-то забили. Грубо говоря, удачными считаются не такие инвестиции, которые приводят к общему экономическому росту, а такие, которые приумножают собственный капитал. Ну, а в условиях недостаточного роста экономики богатство богатых может вырасти только за счёт бедных. Таким образом бедные беднеют.
Ну, а в условиях недостаточного роста экономики богатство богатых может вырасти только за счёт бедных. Таким образом бедные беднеют.
И каким же это образом?
Есть какие-нибудь исследования, эк. модели, примеры, причинно-следственные связи?
Есть мировой бестселлер Томаса Пикетти "Капитал в XXI веке". У него там много всяких исследований и вообще воды. Я в двух словах изложил суть.
Потому что у богатых людей есть изначально лучшие условия для старта, которые позволяют им пользоваться своим положением и эксплуатировать бедных.
С самого рождения богатые имеют больше ресурсов для развития: идут в лучшие детские сады, школы, получают репетиторов, возможность учиться за бугром и так далее. Бедные, в лучшем случае, могут рассчитывать на государственную школу, в которой более-менее здравая среда и нормальные учителя, и самообразование, но только не в тех странах, где богатые ограничивают бесплатный доступ к информации. В итоге, пока богатые учатся и развлекаются, бедные вынужены как-то выживать. И так продолжается всю жизнь.
Богатые поколениями накапливают своё богатство, а левацкие популисты не хотят работать, а хотят сделать себе хорошо здесь и сейчас. Собственно история России 20-го века ровно об этом.
Это называется "ловушка недоразвития", но есть и противоположный аргумент, Финляндия была основана аристократами и это сделало её гораздо луче чем Россию, которая была основана социалистами...
У меня два противоположных факта, которые, впрочем, не противоречат друг другу.
Первый наблюдал лично: пусть и богатому и бедному человеку одновременно понадобилась, например, туалетная бумага. У бедного лишних денег нет, и в супермаркете он купит 1-2 рулона. А богатый купит упаковку из 12 штук, положит её в свою кладовку (у богатого, кстати, квартира большая, и там кладовка вместительная, а у бедного - нет) и забудет о проблеме на долгий срок. В результате, на этой покупке бедный переплатит, а богатый сэкономит. Далее: представим, что сегодня на туалетную бумагу нет акции, а через неделю вы увидите, что акция началась: бедному бумага нужна немедленно, и он её купит, а у богатого - запас, и он купит бумагу по акции (и даже ничего, что старая не кончилась - он новую в кладовку также запихнет). И снова богатый выиграл немного на акции, а бедный - нет.
Второй факт демографический: безусловно, с годами среднее благосостояние человека увеличивается. Но скорость роста довольно мала - например, за поколение (20 лет) людей с тем же достатком не становится больше даже в два раза. Думаю - только процентов на 10. Это означает, что на каждую историю типа "родители были простыми рабочими, парень закончил вуз, стал высококвалифицированным программистом, купил квартиру и отдыхает за границей несколько раз в год" приходится примерно также одна история типа "парень родился в богатой семье номенклатурщиков, толком не учился, когда родителей не стало - пробухал и проторчал семейную 4-х комнатную квартиру в центре, папину машину и мамины драгоценности".
Не Вставляю себе богатого человека покупающего туалетную бумагу по акции
Нет возможности исправить комментарий "не представляю", конечно
Ну не по акции, но про запас делают. Это здорово экономит время. Основной смысл в том, что у богатых есть длинные деньги, и они могут позволить себе проиграть пару раз. Бедный же сразу оказывается на улице. По этому иметь сбережения это очень важно.
А смягчение неравенства предполагает запрет родителям обеспечивать достойную жизнь детям?
Этим вопросом задавался ещё Платон, который в "Государстве" предлагал отнимать детей у родителей и воспитывать так, чтобы родители не знали, кто их дети, а дети не знали, кто их родители. Но я не согласен с Платоном - мне кажется, что это, во-первых, слишком тоталитарно, во-вторых, не слишком реалистично и, в-третьих, неэффективно - семья, всё-таки, важна для становления личности ребёнка. Поэтому моё мнение таково, что нет, конечно, не предполагает. Другое дело, что у тех же США можно было бы поучиться культуре, когда богатые и влиятельные родители учат своих детей самостоятельности - вспомните, хотя бы, историю про дочь Обамы, работающую на кассе в кафе. Можете себе представить подобное в России? В остальном смягчать неравенство нужно не какими-то запретами чего бы то ни было, а другими средствами.
Кроме того, я далёк от мысли, что смягчать неравенство нужно ради самого смягчения неравенства - уравниловка совершенно бесперспективна, на мой взгляд. Если работник, грубо говоря, сделавший три табуретки, будет получать за свою работу столько же, сколько работник, сделавший одну табуретку, то закончится всё тем, что оба будут делать по одной табуретке - это естественное и рациональное поведение человека. Я скорее говорю о том, что общество должно обеспечивать такие условия, при которых благосостояние человека будет пропорционально его квалификации и способностям, а также объёму, сложности и полезности его работы, и у всех его членов будут более-менее одинаковые возможности проявить себя в условиях конкуренции. Это, на мой взгляд, является наиболее разумной целью.
Наконец, базовая достойная жизнь должна быть просто обеспечена вообще каждому члену общества - безусловный базовый доход мог бы позволить, на мой взгляд, решить эту и многие другие проблемы.
В свободной, рыночной экономике капитал распределён тонким слоем по всей территории страны, почти все являются собственниками чего ни будь (как минимум земли), и это позволяет создавать децентрализованную политическую систему и учитывать все интересы. Любая система, в которой капитал сосредоточен в одних руках, всегда стремится к принятию монопольных решений, в интересах управляющих этим капиталом, будь то Царь, Ген сек ЦК КПСС, Березовский или Сечин, должность вообще не важна, важны только полномочия... Великую французскую революцию делали демократы, но это не мешало им осуществлять свою власть в виде диктатуры, а всё потому что они присвоили себе капитал аристократов.
Наверное я написал именно то, о чем тогда думал) Но бедность это болезнь, это неспособность человека оказать обществу какую-то ни было полезную услугу, чтобы обменяться на нужные товары. Т.е. ключевым фактором в этом является уровень образования, а именно способность человека адаптироваться к меняющимся условиям. Ситуацию в общем я бы оценивал по индексу "Количество сделок на душу населения" этот индекс учитывает огромное количество факторов, как экономических, инфраструктурных, политических, природных и т.п. Чем больше этот индекс тем дешевле и доступнее будут товары любого уровня.