Я скопирую сюда то, что написал в другом месте в качестве комментария. Ведь ваш вопрос не о том, как думают учёные - это лишь повод привести ваш аргумент в пользу теории разумного дизайна, что вы и сделали в своём "ответе". И, раз уж ваш "ответ" не является в строгом смысле ответом на поставленный вами же вопрос, я тоже отвечу на тот вопрос, который вы на самом деле хотели так риторически задать.
Так вот, если развивать вашу логику, то доказательство существования Бога можно вывести вообще из чего угодно.
Допустим, я иду под скалой, и вижу, что на тропинке лежит камень. На обрыве видны следы качения, которые ведут к камню. Никто не видел, чтобы камень падал. Как так получилось?
Вариант первый: так было всегда, камень был сотворён лежащим на тропинке.
Но ведь есть следы качения!
Я строю гипотезу: камни могут сами собой отвалиться от скалы и упасть с обрыва. И это - пример упавшего таким образом камня. Как мне проверить эту гипотезу?
Например, подождать, когда упадёт другой камень. Но жизнь не вечна. И потом, это же будет другой камень. Если он упадёт по естественным причинам - это не будет значить, что первый камень упал по естественным причинам.
Что можно сделать? Можно подождать, пока камень опять заберётся на скалу и снова сам упадёт. Но жизнь не вечна. И что-то мне подсказывает, что этого события я дождусь с ещё меньшей вероятностью, чем падения другого камня.
Значит, я беру камень - тот самый - лезу на скалу, нахожу то место, откуда он мог упасть - ведь есть следы - и кладу камень туда. Он может начать падать сам. А может лежать там довольно долго. А жизнь - не вечна. Поэтому я подтолкну камень.
Камень падает с обрыва. Значит, Бог существует!
Ну, потому что в этот раз падение камня произошло при участии мыслящего существа. А по вашей логике, если эксперимент поставлен мыслящим существом, специально создавшим условия для падения камня, значит бросить камень с обрыва могло только мыслящее существо. А раз никто не признаётся в том, что бросил камень, значит есть нечеловеческое мыслящее существо, которое его бросило.
Quod Erat Demonstrandum!
Думаю, внимательный читатель уже нашёл логическую ошибку в этом рассуждении. Что я сделал? Я создал условия, в которых камень мог свалиться со скалы. Но! После этого я не тащил его весь путь вниз. Камень мог упасть, а мог не упасть. Вот если бы камень не падал вообще никак, и просто всегда оставался висеть в воздухе, или летел бы вверх - вот тогда у нас было бы моральное право предположить, что камень оказался на тропинке под скалой каким-то другим образом: например, разумное нечеловеческое существо специально катило его вниз. В противном случае, мы включаем бритву Оккама - отсекай лишние сущности.
Вы, конечно, скажете, что ну вот, камень неживой, а есть материя живая, и есть мыслящая, и мыслящая - не материя, и всё такое. Но для начала вам нужно определить, чем живое отличается от неживого, мыслящее - от немыслящего. И тут оказывается, что чёткой-то грани и нет. Зато можно проверить, что все эти категории объектов функционируют в конечном счёте по одним и тем же законам физики.
P.S. Как-то даже грустно наблюдать, как ради доказательства существования Бога некоторые верующие прибегают исключительно к идее разумного дизайна, и для её доказательства - к тезисам оголтелого постмодернизма.
А вы из каких предпосылок делаете вывод, что жизнь зародилась случайно, и что нет ничего кроме материи?
Как показывает практика, большинство великих открытий делалось методом тыка. То есть сначала что-то придумывается, а потом уже доказывается. Конечно, это не будет работать без крупной базы под ногами.
"Если я видел дальше других, то потому, что стоял на плечах гигантов." Исаак Ньютон