Рустам Юлбарисов
сентябрь 2017.
6658

SpaсeX начнет колонизацию Марса в 2022 году. Это реально вообще?

Ответить
Ответить
Комментировать
18
Подписаться
8
3 ответа
Поделиться

Это игра слов для привлечения внимания и денег. Это оправданно.
Вопрос интерпретации - что означает "начать колонизацию"? Это работа на земле на марсианской программой? Это непосредственно момент начала атмосферных преобразовании планеты? Или это когда землянин без шлема и с сочком в руках за марсианскими стрекозами бегает?
Первое уже происходит. Второе займёт сотни лет, как говорят одни и тысячи, как утверждают другие ученные. Третье.... нельзя предсказать даже приблизительно.
Так что пожмите все друг другу руки, заложники вербального способа общения и расходитесь)

7
-3
Прокомментировать
АВТОР ВОПРОСА ОДОБРИЛ ЭТОТ ОТВЕТ

Начать колонизацию Марса в 2022 году – это нереально, это фантастика. Не начнется в 2022 году никакая колонизация Марса, нам до нее еще очень и очень далеко. В основном это просто PR-ход, не более того. Это попытка привлечь новые инвестиции, повысить интерес к своим разработкам. Проект, который предлагает Маск по колонизации Марса и терраформированию планеты – может быть, это и будет когда-то сделано, но займет не годы, а столетия и тысячелетия. Мы этого совершенно точно не увидим. Сейчас Маск просто ищет деньги на первые шаги в этом направлении, и эти деньги ему дают. Он достиг хороших результатов в запусках космических аппаратов на околоземную орбиту, это говорит о том, что он человек увлеченный и знающий, что делает. По поводу более отдаленных перспектив пока можно говорить только о каких-то набросках реальных планов. Колонизацию Марса никто из ныне живущих не увидит. Даже наши дети и внуки ее не увидят. Но все равно мы должны делать какие-то наметки на будущее, потому что когда-то человечество к этому придет.

27
-26

Хотелось бы "чуть больше" подкрепленной фактами конкретики от академика, а не просто ответ, что "нет, нельзя и точка"

С таким же успехом любой другой может сказать "да, проект начнется, потому что технологии позволяют, прогресс двигается, всего почти 50 лет назад запустили человека в космос, так почему через 50 лет не получится хотя бы минимально колонизировать Марс?" и такой ответ будет звучать равно, как Ваш.

+19
Ответить

Знаете, я верю в Илона. Все эти высказывания: Электрокары не будут популярными, первую ступень не посадят, Хайперлупом пользоваться не будут... Сколько их было? Но всё получилось

+4
Ответить

Запомните этот твит.

+10
Ответить
Ещё 13 комментариев

Роскосмос: *heavy breathing*.

Хотя, я думаю, и NASA бездыханна от успехов Маска.

Прогнозы на 1000 лет вперед просто смешны с учетом того, сколько лет вообще космонавтике.

-2
Ответить

Меня всегда забавило, как слепо люди, слабо разбирающиеся в соответсвующих вопросах, верят в Маска.

+1
Ответить

Душевная боль людей из госнауки и вузиков, не сделавших ни одного рабочего проекта, и предсказывающих чего-то на 1000 лет вперед.

В Маска можно верить или не верить, но сквозь прогнозики просто сочится wishful thinking сломленных бедняг.

-1
Ответить

Зря академика гнобите, он правильные вещи говорит. Ведь под стартом колонизации не значится первый шаг по красной планете. Скорее всего, если будет старт колонизации в 22м, то это будет отправка первого беспилотного корабля для тестового полёта и отработки посадки (вряд ли старта обратно). Лететь до Марса полгода, так что до приземления первого модуля второй не отправят. А то, что стартовое окно полёта с Земли на Марс - 780 дней или почти 2 года тоже надо учитывать. Так что до человека на Марсе ещё далеко.

+1
Ответить

Стартовое окно раз в 780 дней*

+1
Ответить

Хайперлупом пользоваться не будут... Сколько их было?

Сколько было пользующихся hyperloop? Хороший вопрос.

0
Ответить

сего почти 50 лет назад запустили человека в космос, так почему через 50 лет не получится хотя бы минимально колонизировать Марс?

50 лет назад ВЫШЛИ В КОСМОС  — на словах звучит круто, мол, чё там, уже до Марса рукой подать.

А теперь немного цифр. Вышли в космос = прокатились по околоземной орбите на расстоянии смехотворных 150 км от Земли. Т.е. это мышиная возня на границе атмосферы.

А вот расстояние до Марса - не менее 55 миллионов километров в момент наибольшего приближения. 

Т.е. между "вышли в космос" и "слетали на Марс" — разница в 5 порядков.

+1
Ответить

Curiosity до Марса долетел, отправить людей что-то там строить – сложнее (были только на Луне), но не факт что на 5 порядков. В 2022 действительно, скорее всего, колонизация будет только на стадии проектирования.

Прогресс последних лет действительно ограничился в основном IT-отраслью, но зато компьютеры – хорошее подспорье (вспомните адские вычисления NASA для полета на Луну). Если появится мотивация – технологии в области космонавтики тоже могут шагнуть вперед. Что-то обязательно стрельнет, быть может, робототехника – и людей можно будет отправлять позже, когда базу достроят роботы.

Долгой штукой может оказаться терроморфирование (как указывает статья в другом ответе), но крошечный город на Марсе уже точно сможет считаться колонией.

Ну а если не увидим при жизни поезда в трубке с разреженным воздухом – совсем срамота же.

+1
Ответить

Curiosity-то без людей. Обеспечить доставку живых людей на порядок сложнее и дороже.

Ну а если не увидим при жизни поезда в трубке с разреженным воздухом – совсем срамота же.

Почему? Чем это выгоднее скоростных поездов и авиации?  За последние почти 100 лет сколько новых видов транспорта придумывали и почти все (типа струнного транспорта и транскара) оказались бессмысленны.

0
Ответить

Сила лобового сопротивления возрастает квадратично относительно скорости, так например падающий объект разгоняется до определенной скорости, но не более. Плюс всевозможные эффекты, приводящие к тряске. На больших скоростях избежать сопротивление воздуха - это не жук лапкой потрогал, даже на велосипеде можно это почувствовать.

0
Ответить

Из существования сопротивления воздуха еще не следует выгодность вакуумного транспорта. 

Чем это выгодней авиации?

0
Ответить

Это просто другой вид транспорта, скорость ожидается примерно как у самолетов на дальних полетах, но сесть гораздо проще и быстрее. Нищим, может, так и не хватить ни на самолет, ни на гиперлуп, конечно же.

0
Ответить

Самолёты УЖЕ могут летать из любой страны или любого крупного города земного шара в любую страну и любой крупный город. Теперь оцените сколько времени и средств надо чтобы построить систему гиперлупов, соединяющую все эти тысячи точек. И зачем, когда авиация уже есть?

Опережая возможные возражения (нельзя быть против прогресса! вот раньше на лошадях ездили!).

Паровоз по сравнению с лошадью давал выигрыш во времени НА ПОРЯДОК.

Авиация по сравнению с железной дорого давала выигрыш во времени НА ПОРЯДОК.

Гиперлуп выигрыша по времени по сравнению с авиацией не дает.

0
Ответить
Прокомментировать

Не то, чтобы не возможно. А смысл колонизации (т.е. заселения людьми) Марса? 

Колонизация это прибыльный проект — заселение земель, не менее богатых и пригодных для жизни, чем метрополия. А то и более.

Европейцы, когда ехали в пустую Америку, богатую пастбищами и бизонами, от счастья плакали. 

Теперь посмотрим на экстремальные точки Земли. 

— Антарктида. Колонизации 0.

— Морское дно. Колонизации 0.

— Восьмитысячники. Колонизации 0.

А ведь это ГОРАЗДО более приспособленные для жизни места, чем Марс. Воздух, вода, логистика...

В 21 веке с развитием робототехники в присутствии человека лично в экстремальных местах смысл вообще исчезает. Роботов можно отправить за ископаемыми. Хотя окупаемость сомнительна.

8
-9

Во-первых, Америка, когда туда ехали европейцы, была совсем не пуста. Там были не только индейцы (представлявшие для поселений вполне серьезную опасность), но и довольно приличное количество неизвестных до тех времен болезней, в том числе смертельных. Да и само путешествие тоже было, мягко скажем, не безопасным. 

А уж в пустыни Африки к цынге и малярии (которая до сих пор входит в число самых смертельных болезней в мире) точно ехали не за раем. 

Теперь о разнице между колонией и базой.
Экстримальные точки Земли, которые вы указали, невозможно колонизировать. Просто потому, что колония подразумевает хотя бы базовую степень автономности: возможность поддержания атмосферы (поддержание пригодного для жизни давления, получение кислорода и удаление углекислого газа), добыча воды, производство пищи.
Нигде из перечисленного вами это не выполнимо - поэтому там везде есть исследовательские или туристические базы, но нет и не может быть колоний. Поэтому невозможна колонизация, например, Луны - там полно кислорода, есть вода (правда, она в пещерах и ее трудно достать, но есть), но единственный способ получать еду - доставлять ее с Земли. 

А колонизация Марса, т.е. построение на планете автономного от Земли поселения, вполне возможна. В почве достаточно воды, атмосфера и минералы содержат соединения кислорода (почти вся атмосфера - углекислый газ, из которого кислород высвобождать люди давно научились, да и растения тоже), в почве есть все необходимое для выращивания растений, с Земли нужно будет только привезти семена и немного земли с необходимыми бактериями, коробочки, размером с пару-тройку сигаретных пачек, будет достаточно.

+1
Ответить

Единственная реально большая проблема с колонизацией Марса, как указано других ответах - защита от космической радиации, как в пути к планете, так и на самой колонии.

-2
Ответить

В Антарктиде есть и вода, и воздух, и солнце. Можно теплицы строить. Только смысл? Как ассигнациями топить. А Марс еще на порядки дороже.

Колония это коммерческое предприятие. Окупаемое. Указанные вами расходы (плавание, борьба с индейцами, осушение болот) ниже доходов.  А смысл тратить триллион долларов чтобы на Марсе посадить картошки в теплице? Это можно на Земле сделать на много порядков дешевле.

+3
Ответить
Ещё 11 комментариев

Америка в эпоху до колонизации была заселена на доли процентов от нынешнего. Это и есть пуста.

+5
Ответить

Вы почитайте историю колонизации Америки, почитайте почему и зачем туда ехали первые колонисты и насколько это было "прибыльное предприятие". Почитайте историю колонизации Новой Зеландии... Прибыльные предприятия там появились дай бог через полвека и то далеко не везде. 

А про теплицы в Антарктиде... да, смешно наверно. Теплица на толще льда и снега будет смотреться отлично. Особенно в полярную ночь.

-2
Ответить

А про теплицы в Антарктиде... да, смешно наверно. Теплица на толще льда и снега будет смотреться отлично. Особенно в полярную ночь. 

Это в любом случае на много порядков дешевле и рациональней, чем на Марсе :-)

0
Ответить

Демография США (или территории на этом месте до образования США). Население удваивалось с каждым поколением. Люди ломились как проклятые. Наверное от невыгоды.  Вот дураки были. 

+1
Ответить

Приведены колонисты. Без учета индейцев.

0
Ответить

А что-нибудь кроме цифр? Они ничего не говорят о мотивации людей. Ну например о том, как масса людей убегала от политического и религиозного преследования, как сбегали чтобы начать жизнь с чистого листа на новом месте, как в колонии отправляли заключенных (потому как держать их в отдаленных территориях просто безопаснее для метрополии) и еще по многим причинам. Это не древние времена, многие воспоминания сохранились, и даже опубликованы.

Да, там были, разумеется, и коммерсанты, которые искали новых рынков и новых прибылей, но это было когда поселения были уже основательные и довольно развитые.

0
Ответить

Да, там были, разумеется, и коммерсанты

Выгода касается не только наемных работников, фермеров и т.д.

Они ничего не говорят о мотивации людей. 

На примере новейшего времени, миграция на 99,(9)% обусловлена уровнем жизни на старом месте и на новом. 

Ну например о том, как масса людей убегала от политического и религиозного преследования, как сбегали 

Некоторая часть, за вычетом 99,(9)% вышеупомянутых.

чтобы начать жизнь с чистого листа на новом месте

Опять же, за новой жизнью в Зимбабве и КНДР никто не мигрирует. Мигрируют туда где лучше.

0
Ответить

Иван, миграция в обустроенные места и колонизация нового мира - это совершенно разные процессы, приравнивать которые, мягко скажем, странно.

-1
Ответить

Так это в мою пользу аргумент. Америка была ещё слабо цивилизована, но туда уже ломились как сейчас ломятся в Евросоюз из-за его пределов. Настолько сильная мотивация была перед глазами у людей — уровень жизни сразу в разы вырастал. А как вырастет уровень жизни на Марсе? Потратить триллион, чтобы картошки вырастить? Это и здесь можно, за копейки.

+1
Ответить

Экономический детерменизм. Население перетекает туда, где возможен уровень жизни выше.

0
Ответить

Экономический детерминизм - не аксиома, совсем не аксиома.

-1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью