Алексей Зыбынов
сентябрь 2017.
1758

По какому пути развития могла бы пойти Российская Империя, если она стала бы конституционной монархией?

Ответить
Ответить
Комментировать
4
Подписаться
2
5 ответов
Поделиться

Российская империя все же стала конституционной монархией. Это случилось в 1905–1906 гг. В сущности, это был главный результат Первой русской революции. Согласно Основным государственным законам 23 апреля 1906 г., большинство законов России должно было проходить через Государственную думу и Государственный совет. Из этого следовало, что власть императора становилась ограниченной. Он не мог произвольно принимать законы, как это было до 1905 г.

Однако конституционная монархия бывает разной. Она может быть такой, как в Англии, где король царствует, а не управляет, где парламент формирует правительство, которое перед ним только и отвечает. Такой конституционной монархии в России, разумеется, не было. 

Был и другой вариант: дуалистическая монархия, как в Германии, Австро-Венгрии, Японии. В этих странах парламент, участвуя в законотворчестве, не влияет на состав правительства, которое формируется монархом и отвечает лишь перед ним. Россия как раз следовала этому примеру, воспроизводя конституционную модель своих немецких соседей.

В итоге полномочия Государственной думы и реформированного Государственного совета были весьма ограниченными. Император оставался безусловным центром всей политической системы. Однако сама логика жизни способствовала постепенному разрастанию полномочий представительных органов власти. За ними стояли общественные интересы, предпринимательские группы, лоббистские круги. С ними были вынуждены считаться и в правительстве, что в свою очередь способствовало расширению сферы компетенции депутатов. Таким образом, Дума шаг за шагом отвоевывала все новые полномочия. Например, она обладала немалым весом при решении военных вопросов, что явно противоречило Основным государственным законам.

Давала о себе знать тенденция к превращению дуалистической монархии в парламентарную, английского типа. Окончательный переход к этой форме правления, обозначавший, в том числе, и смену элит, мог бы осуществиться через острую фазу политического кризиса. Однако в условиях войны он обернулся революцией.

Кирилл Соловьевотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
8
0
Прокомментировать

Ну, начнём самых корней изменения государственного строя - революции. При альтернативном развитии большевиков, а лучше РСДРП, ждёт два варианта их ликвидации: 1) Это арест каждого члена большевистов и меньшевиков , начиная с Ленина и Мартова. Скорее всего, данный вариант лишь временно прервёт нить развития социалистического движения, после очередной ссылки они вернутся и снова начнут собирать и организовывать планы по свержению империализма. 2) Казнь верхушки большевистской партии. Тут можно даже только Ленина убить, ведь без вождя нового режима никто бы не смог снова организовать и партию, и народ. Насчёт партии - так это откатит их от идей подготовки ВСР, а насчёт народа - это их будет деморализировать.

Если история развития будет идти по пути ликвидации партии путём убийств большевиков - это будет переворотный момент для России. Напомним, что конституционная монархия - это больше политика царизма.

Сегодня можно с уверенностью сказать, что без Февральской и Октябрьской революций в России весь мир был бы точно другим. Но свершившиеся события уже не изменишь, история не терпит сослагательного наклонения. Для одной части населения переворот представлялся национальным бедствием, ибо как можно было поднять руку на царя, уничтожить многовековую монархию и откреститься от церковных традиций? Другие же рассматривали эти действия как шаг вперед, крестьяне хотели "вырвать" страну из феодальных условностей.

Говорить, что если бы не революция, то "на Руси было бы жить хорошо", несправедливо. Протестные настроения зрели на протяжении многих лет. Первая мировая война лишь обострила социальную напряженность. А поскольку армия империи в большинстве своем состояла из крестьян, то это быстро способствовало разложению дисциплины в ее рядах. Крестьяне стали активнее выдвигать лозунги о земле и о власти Советам. В сложившейся обстановке царское правительство проявило неспособность к решительным действиям. Так они поступили в феврале 1917 года, а итогом стал октябрь. 

Вывод: скорее всего, империя, а от неё политика монархизма не смогла бы далее продолжать государственную деятельность в России. Лозунги социализма должны были звучать у народа России, умер бы Ленин, пришёл бы Дзержинский или Свердловский.

9
-5
Прокомментировать

Вообще говоря, Россия после Манифеста 17 октября 1905 года была Дуалистической монархией. С очень даже либеральным правительством, которое инспирировало огромное кол-во реформ (аграрную, рабочую, местного управления). Совсем другое дело, что, во-первых, эти реформы требовали огромных денег, с которыми после Р-Я войны и революции было тяжеловато, а, во-вторых, их браковали зачастую палаты Российского Парламента (например - всеобщее начальное образование). Если бы не начавшаяся война, то Россия бы, по смерти Николая II, определенно двинулась по пути Британской конституционной монархии, где монарх "царствует, но не правит". Однако, это совсем другая История)

Григорий Назаровотвечает на ваши вопросы в своейПрямой линии
1
0
Прокомментировать

Как было сказано в ответе выше, весь мир изменился бы очень сильно, Россия скорее всего пошла бы по пути дуалистической монархии, Россия скорее всего была бы интегрированна в европейское пространство, а так же постепенно эволюционным путем пришла к парламентаризму

1
0
Прокомментировать

Это не решает ничего. 99.9999% проблем и 99.9999% результата идет из народа. Даже чиновники идут из народа, а не с Марса. Всё идёт из народа.

1
-25

Это очевидно, была бы другая страна - скорей всего самая передовая и процветающая.  

+1
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью