Geronimo Glassberger
сентябрь 2017.
2353

Прав ли Кончаловский, что "расеяне" по сути своей темны и им нужен царь-батька с твердой хваткой, на коего можно молиться, или в РФ уже достаточно "нерабов"?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
2
4 ответа
Поделиться

Конечно не прав.
Нет народов генетически не предрасположенные к демократии.
В США 200 лет назад собрались люди разных национальностей, неудачники и откровенное отребье со всего мира.
И пока другие страны развивались на этническом, расовом, идеологическом или религиозном основании, они развивались на основе демократических принципов —   соблюдение прав человека, свободы слова, защиты частной собственности и верховенства закона.
И у них получилось. Не все гладко, но развитию способствует..

31
-8

Я бы не называл американцев времен провозглашения независимости отребьем. Как раз история страны очень предрасполагала к демократии - люди бежали от преследования в своих странах, или искали способов заработать в Новом мире, т.е. это были люди с предпринимательской жилкой, независимые, свободные. Трудолюбивые, т.к. надо было ехать на неосвоенные земли и впахивать там по-полной, а не жить на готовеньком. Таких сложно загнать в стойло. Так и появился знаменитый американский дух свободы.

+6
Ответить

Вы совершенно правы.
Безусловно отребье было в меньшинстве, в основном люди заточенные на свободу и работу.

0
Ответить

А начали с того, что расчистили под себя территорию от её коренного населения, а потом огнем, да мечом, как пошли насаждать свою демократию по всему миру - ах вы гады, не хотите быть свободными - заставим, террористы нам в помощь, да вон демократические самолеты с бомбами летят - уутекай!

-9
Ответить
Ещё 13 комментариев

они развивались на основе демократических принципов

А именно: перебить индейцев и завезти рабов негров.

-2
Ответить

Не разгоняйтесь.
В США рабами были представители другой расы, языка и религии, захваченные на чужой земле.
В России — крепостные были  той же национальности, той же веры, той же культуры и на той же земле.  Один и тот же поп крестил ребенка крепостного и ребенка барина.
Но барин мог продать ребенка крепостного отдельно от матери.
Если в США богатство мерилось количеством земли, то в России количеством душ.
Да, шлейф сегрегации тянется по сей день, но если еще 40 лет назад были раздельные места в автобусе, то сегодня - черный президент. Это апофеоз отмены рабства. Это плоды демократии.
Что касается индейцев, то Сибирь то же не пирогами осваивали. Вырезали местное население с энтузиазмом и совсем недавно, уже в 20 веке,  депортировали целые народы. И процесс продолжается.  
Так что тут важно не то что было и даже не то, что делается сейчас, а важен тренд, направление движения.

+19
Ответить

Вообще-то первоначально рабами в "демократической америке" были индейцы и... СВОИ ЖЕ БЕЛЫЕ, ПРОДАННЫЕ ЗА ДОЛГИ. Знаменитая когда-то Рабыня Изаура - не выдумка сценаристов и не исключение из правил, а самая что ни на есть сермяжная правда определенного периода. Причем массовая. И только потом, когда поняли, что "какие-то эти рабы хлипенькие и мрут как мухи", придумали завозить более выносливых рабов из Африки.

-3
Ответить

Согласен - у них все плохо, у нас все хорошо.

+7
Ответить

А насчет того, что в Америку ехало не отребье... И да, и нет. Вопрос очень запутанный, но я постараюсь распутать.

Информацию взял из одной книги, исследовавшей феномен Кортеса и его "банды 500" которая сумела сделать, казалось бы, невозможное - порубить в капусту целое государство Ацтеков с населением, помнится, не в один миллион. Причем с нехилой и отнюдь не изнеженной армией. (Да, сначала Кортесу помог ацтекский миф о скором приходе божественного предка, но потом-то махач все-таки начался).

Итак. Что представляла собой жизнь первых переселенцев из Европы? Она представляла, как говорят сейчас "АДСКИЙ АД". Огромное и (постоянно пребывающее) количество людей, жуткая скученность проживания в прибрежной зоне, голод, антисанитария, болезни, бесконечная поножовщина. Смертность - особенно среди вновь прибывших - ужасающая. Но из этого "котла" вырастали, адаптировались и начинали наводить свои порядки немногочисленные "люди-терминаторы" (с моралью ниже плинтуса). Каков среди них был процент отребья, судите сами. Именно они объединялись в банды и шли захватывать новые земли ради гор золота (слухи о том же Эльдорадо, где его как грязи, воспринимались как доказанный факт). 

Да, эти люди жили по законам демократии - кровавой, "волчьей", для "узкого круга "настоящих крутых пацанов с железными яйцами". Все прочее население было "овцами" с которыми можно творить что угодно.

Вот и думайте, стоит ли восхищаться такой демократией и на нее равняться. Ведь подавляющее большинство даже посетителей этого сайта, попади они в то время и место, оказались бы в роли "овец" (и я, наверняка, тоже, чтоб критики заранее успокоились).

0
Ответить

ЭДМУНД ГРОЙСМАН

Вот эти подростковые кривляния "Согласен - у них все плохо, у нас все хорошо" - оставьте кому-нибудь другому. На аватарке, вы, вроде, взрослый мужик. Или это не ваша фотка?

-8
Ответить

ЕВГЕНИЙ ПЯТАКОВ никакие "свои белые" рабами не были.  Путинские пропагандисты врут про ирландцев. Точнее переверают чужое (как всегда у них)

There is unanimous agreement, based on overwhelming evidence, that the Irish were never subjected to perpetual, hereditary slavery in the colonies, based on notions of ‘race’.” The enduring myth of Irish slavery, which most often surfaces today in service of Irish nationalist and white supremacist causes, has roots in the 17th and 18th centuries, when Irish laborers were derogatorily called “white slaves.” The phrase would later be employed as propaganda by the slave-owning South about the industrialized North, along with (false) claims that life was far harder for immigrant factory workers than for slaves.

+2
Ответить

насчет продажи белых за долги - каюсь, перепутал. Насчет остального - кушайте не обляпайтесь. Источник 1958 года (сколько тогда было Путину) http://www.kramola.info/vesti/letopisi-proshlogo/belye-raby-ameriki-stoili-v-10-raz-deshevle-negrov

-1
Ответить

Вот эти подростковые кривляния "Согласен - у них все плохо, у нас все хорошо" - оставьте кому-нибудь другому. На аватарке, вы, вроде, взрослый мужик. Или это не ваша фотка?

Знакомо до боли. Методичка в действии. Если по существу сказать нечего - переходить на личности.

+8
Ответить

А вы считаете, что вот эта фраза это"Согласен - у них все плохо, у нас все хорошо" по-существу? А по мне, так это старая как мир и очень дешевая манипуляция, которая освоена даже подростками. И, как ни странно, часто срабатывает на "узком круге ограниченных лиц". Цель манипуляции - поставить оппонента в неловкое положение и заставить ринуться в долгие многословные что "он не это хотел сказать". И в таком положении его можно долбить в хвост и гриву. Либо - заставить стушеваться и заткнуться. Но есть люди, которые идут третим путем. Просто называют манипуляцию дешевой манипуляцией и предлагают манипулятору доказать, что это не манипуляция. Я не буду вас об этом просить. Я добрый.

-3
Ответить

Какой надо иметь умище, чтобы обсуждая белых рабов в США приплести рабыню Изауру: небелую и из Бразилии.

+1
Ответить

Какой же надо иметь узкий умишко, чтобы не понимать, что и в Бразилии, и в США параллельно шли одни и те же процессы, связанные, в том числе, и с поиском рынка рабов. Так что Рабыня Изаура - тут универсальный символ. НЕ нравится этот - предложите другой (связанный именно с США), раз Вы такой крутой знаток.

0
Ответить

Да, давайте начнем тут еще рассистсские диспуты на тему, кем была квартиронка Изаура (у которой минимум 3 части белой крови, максимум 1 черной) - белой или негритянкой .

Тем более что говоря о ней, я имел виду тот киношный образ, который нам показывали в сериале. А у него  негритянского ВООБЩЕ ничего не было.

Так что смотрели бы вы в суть того, что говорят, а не цеплялись за второстепенные детали.

0
Ответить
Прокомментировать

Скорее всего прав. И это вопрос не генетики, которую упомянули выше, а скорее вопрос культуры, системы национальных ценностей и тд.

До 17-ого года Российская Империя, по сути, была единственной империей, где рабами были представители титульной нации - русские. В других империях захват территорий и колониальный грабеж прямо или косвенно улучшал жизнь представителей титульной нации - Британцев, Французов, Испанцев, Португальцев и тд - в ущерб другим этническим группам, и за их счет. В России же, колониализм и захват территории несли выгоду только правящей элите, в ущерб большинству населения. 

Этот культ государства, и это боготворение власти наблюдается и в современном Российском обществе. В большинстве соцопросов современный россиянин твердо выступает за сильную власть, крепкую руку. Популярность Сталина, опять таки, среди широких слове населения.

19
-14
Прокомментировать

скорее всего прав: россияне по большей части действительно темны. А вот нужен ли им царь Батюшка или что то другое - я бы поспорил. Разве уже не было царей -батюшек? Были и ничего это не поменяло..
Россиянам нужна реформация Православия, отделение его от государства, очищение от вредных примесей и лжеучений. Еще Лесков в своё время заметил - Русь была крещена, но не была просвещена. Так и идет до сих пор - народ крещенный, но безбожный. И всё из-за такого подхода к церкви. А всё потому что церковь употребляется властью для служения ей, а не народу, для политических интриг и манипуляций. Церковь в России политизирована, обмирщенная и т.д. а такая церковь чему может научить кроме как православному джихаду, погромам, борьбой с ветряными мельницами и крестовым походам. Учение церкви обросло разного рода баснями и вымыслами, туда вошли люди, не имеющие к вере никакого отношения. И стало быть этот "паровоз" летящий на парах религиозного фанатизма мчит россиян в темный лес, а не к свету и истине. Именно тут зарыта собака.

6
-9
Прокомментировать

Для начала давайте определимся с тем, что такое раб и не раб.

Если Вы серьезно предлагаете обсуждать мнение говнорежиссеришки, считающего вас "темным и дремучим", значит кое-что от раба или крепостного есть у Вас - Вы смотрите на мнение этого человека как на мнение некого барина, а не как на обычный высер говноэлиты.

Неплохо бы понять связь между "темностью" и "твердой хваткой". Например в эпоху Сталина (которого многие сторонники "твердой руки" считают эталоном) образование в СССР было явно не хуже мировых аналогов. Уровень грамотности достигал 90%. Для сравнения, в современной (!!!!!!!!!!) Турции он 88% (все данные с Википедии). Есть не мало весьма образованных людей, ратующих за концепцию "твердой хватки", поскольку есть целый ряд достаточно веских аргументов за неё. При этом следует верно понимать концепции и взгляды - классические сторонники "твердой руки" как правило просто хотят видеть сильного и ответственного лидера, при этом очень ценя свободу слова и пр. достижения цивилизации.

Вообще сам подход в стиле "кто не темный, тот за демократию" говорит как раз о Вашей темности. Запрос на "твердую руку" обычно идет в смутные, а вовсе не темные времена. Грубо говоря у Вас ссут в подъезде, а Вы хотите поставить камеры и вызывать ментов при случае, при этом и ссущий, и Вы могут быть абсолютно современными людьми, просто с несколько разными взглядами на Ваш лифт.

3
-12

Ахахах! 90% он был)) На бумаге там многое было не 90, а, если подсчитать, то все 146%. "Полная ликвидация неграмотности", и всё такое... И никто не голодал. 

Только вот, во время советско-финляндской войны немалое количество красноармейцев попало в плен. Позднее, когда они вернулись, их немедленно отправили в особый лагерь, где они проходили проверку. Там вскоре выяснилось, что согнанные под штыки крестьянские парни и мужики совершенно не умеют читать и писать. Формально, может их грамоте и учили. И ЧТО?) У нас гастарбайтеры из бывших азиатских колоний иной раз двух слов на Великом и Могучем связать не могут. Без этого им не должны давать никакого патента на работу, и даже разрешать оставаться больше означенного времени. Но ведь трудоустраиваются, и живут!

0
Ответить

ЛЁХА МУДРЫЙ

"Какие ваши доказательства"? (С)

Пока что вызывает вопросы исключительно ваша грамотность.

-1
Ответить

Об этом, сколько помню, была статья в историческом журнале "Родина" за декабрь 1995-го, целиком посвящённом упомянутой войне. Это издание вполне серьёзное, там должны быть ссылки на источники. Ищите "журнал "Родина" 1995-12; Talvisota ("Зимняя война"). Посчастливится - получится скачать в сети; а можно в библиотеку сходить.

0
Ответить
Ещё 9 комментариев

А никто никому ничего не должен! Не интересно - не ищите. Я же честно попытался глянуть, где у меня этот журнал валяется, и даже, по ходу пьесы, нашёл, за какой он год, и какой номер. Но тоже как бы не обязан всё бросить и переворошить вверх дном, чтобы дать молодому хамоватому верующему в официальные статистические показатели сталинской эпохи точный номер страницы, и ещё перепечатывать вручную все ссылки. Это ведь всего лишь один из крохотных эпизодов, совокупность которых, однако, вскрывает (но и то, не до конца) гигантскую чудовищную машину очковтирательства и лжи, которая существовала и при Сталине, и всё время существования СССР. Про это написано даже не тысячи, а десятки, если не сотни, тысяч материалов, и опубликовано множество архивов. "Электрификация всей страны"?)) В не самых глухих уголках и сейчас существуют деревни без электричества.

+1
Ответить

ЛЁХА МУДРЫЙ

Внезапно должны, если хотите чтобы ваши слова считали словами человека хоть чего-то стоящего. На этом строится дискуссия. Вы выдвигаете тезис - вы его доказываете или хотя-бы предоставляете ссылки на авторитетные источники.

С равным успехом я смогу сослаться на какой-нибудь другой, возможно даже несуществующий журнал и предложить вам его поискать.

-3
Ответить

Ах вот так, да? Ну что ж, тогда ловите)

Надеюсь, всё видно?)

Тащемта я чем-то даже благодарен, что нашёл в PDF) Интересный номер. А куда он в бумажном оригинале завалился - хер знает...

+1
Ответить

ЛЁХА МУДРЫЙ

Не "вот как", а это норма ведения дискуссии. Выдвигаете тезис - обосновываете его.

Угу, вижу картинку из журнала без указания источников, ок.

В выделенном фрагменте безграмотных аж целых 186 человек. Читаем дальше: "В Южном лагере содержится 5 175 человек".

186 человек из 5 175 это грубо говоря 3%. При том, что по официальным данным неграмотных было 10%. Если что, 100% - 3% = 97%. Т.е  Каким образом эти 3% опровергают официальную статистику в 90% грамотности?

Вы привели данные, согласно которым "...согнанные под штыки крестьянские парни и мужики" УМЕЮТ читать в 97%!!!!! случаев. Т.е ваше первое сообщение - откровенное вранье или весьма серьезная ошибка, не?

-2
Ответить

Ахахах)) Количество восклицательных знаков умиляет. 

Если что, там в правом нижнем углу было указано, какие именно использовались документы. 

Долго думал, что ж не так в этих 90%? Так вот, по материалам той самой Википедии - это уровень грамотности в возрасте от 16 до 50 лет. Но насчёт таблицы, где у современной Турции 88% нигде не сказано, что там те же временные рамки. Если пропустил - show me) Кстати, у турецкой Вики несколько другие данные:https://tr.wikipedia.org/wiki/Okuryazarl%C4%B1k_oran%C4%B1na_g%C3%B6re_%C3%BClkeler_listesi Вот ещё интересные статданные, хотя здесь, честно, и не ручаюсь за достоверность:https://knoema.ru/atlas/%d0%a2%d1%83%d1%80%d1%86%d0%b8%d1%8f/topics/%d0%9e%d0%b1%d1%80%d0%b0%d0%b7%d0%be%d0%b2%d0%b0%d0%bd%d0%b8%d0%b5/%d0%93%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d1%8c/%d0%98%d0%bd%d0%b4%d0%b5%d0%ba%d1%81-%d0%b3%d1%80%d0%b0%d0%bc%d0%be%d1%82%d0%bd%d0%be%d1%81%d1%82%d0%b8-%d0%b2%d0%b7%d1%80%d0%be%d1%81%d0%bb%d0%be%d0%b3%d0%be-%d0%bd%d0%b0%d1%81%d0%b5%d0%bb%d0%b5%d0%bd%d0%b8%d1%8f

А то уж думал объяснить логически, что если 3% неграмотных в армии (где вообще гипотетически всех должны доучить, кто не доучился) здоровых дееспособных мужиков, кто по определению лучше всех должен уметь читать, то с их жёнами (у которых традиционно тогда уровень образования был ниже), родителями, а также с учётом особенностей жизни населения из национальных окраин эти цифры значительно увеличиваются и раздуваются. 

Оказывается, оно и не надо.

+1
Ответить

Да, вторая ссылочка здесь не работает, sorry)

0
Ответить

ЛЁХА МУДРЫЙ

Там указано документы каких контор использовались. Конкретные доки не указаны. При этом совершенно не указаны источники конкретных цифр. Формат "в статье использованы документы..." говорит только о том, что они в эти документы заглядывали. Взяли они эти 3% из этих документов или из головы история умалчивает.

Вы выдвинули тезис о том, что официальные данные о 90% врут и в действительности цифры ниже. В качестве доказательств этого тезиса Вы прислали скан журнала, где говорят о 97% среди военнопленных. Это, очевидно, не доказывает Ваши слова, но при этом идет в разрез с цитатой:

Там вскоре выяснилось, что согнанные под штыки крестьянские парни и мужики совершенно не умеют читать и писать.

Т.е вот в этом фрагменте Вы открыто соврали. Согнанные под штыки парни читать умели в совершенно подавляющем большинстве.

Теперь Вы, вместо признания явной несостоятельности Ваших опровержений, пытаетесь указывать на домысливание типа "Если в армии нашлось 3% неграмотных, значит на гражданке их больше 10%".  Нет, извините, так не пойдет. Возможно там просто была пара конкретных деревень без школ, выходцы из которых как раз и попали в плен. Возможно конкретно жены этих 3% читать умели и читали мужьям в слух. Тут можно бесконечно фантазировать, следуя Вашему примеру.

Приведите, пожалуйста, какие-нибудь более веские доказательства лживости официальной статистики.

-2
Ответить

А нет никакой лживости официальной статистики))) Вот то что молодые люди от 16 до 50, около 90% умели читать, поверить готов. Но ведь в тексте ответа возрастная планка озвучена почему-то не была.

Между тем, в Вики:

При том, что статистика по современной Турции, скорее всего, подразумевает всё взрослое население (а у турок и вовсе 95%, по их сведениям) Т.е., сравнивнение показателей у определённой возрастной группы СССР 1930% и всего населения современной Турции - полная ахинея (там грамотность от 16 до 50 может и 99% набрать). 

Из-за недоговорки решил, что имелось в виду всё население СССР, в т.ч. и древние дедки и бабки, в т.ч. в глухих недоступных ебенях и на нацокраинах, и никак не мог в это поверить! Но если 90% от 16 до 50, то в целом, вероятно, по стране было процентов 70. Что, кстати, не так плохо. Нет, ну ликвидация безграмотности была неплохим делом, хотя всё к тому шло ещё до Октябрьского переворота (не удивлюсь, если выяснится, что многие из программ были разработаны ещё до большевичков). 

Любимый приём верующих в СССР -  докапаться до какой-то мелочи, и потом цепляться за неё всеми органами и конечностями, не желая видеть всю картину в целом. Ну что ж, меня тут обвиняют во лжи из-за фразы "что согнанные под штыки крестьянские парни и мужики совершенно не умеют читать и писать" - но ведь здесь, прошу заметить, нет слова "ВСЕ".  Даже не подразумевается большинство. Здесь вообще не указано количество, а только то, что они были. Да, наверное поторопился, и надо было добавить священное "некоторые". Кстати, здесь даже нельзя сделать вывод о том, что речь идёт о том, что все пленные были из колхозников. Ведь несомненно, там имелись и люди из городов. Намёками не изъясняюсь. 

Больше всего обидно, что потратил время на бессмысленную дискуссию из-за неверно понятой информации! Речь, выходит, не о лживости статистики (в полностью означенном виде она похожа на правду), а о полной бессмысленности и некорректности сравнения статистических показателей. И доебаться можно было гораздо проще...)

Ну хоть журнальчик скачал, который который туеву хучу времени не видел. 

Ciao!

+1
Ответить

ЛЁХА МУДРЫЙ

Ну что ж, меня тут обвиняют во лжи из-за фразы "что согнанные под штыки крестьянские парни и мужики совершенно не умеют читать и писать" - но ведь здесь, прошу заметить, нет слова "ВСЕ".  Даже не подразумевается большинство. Здесь вообще не указано количество, а только то, что они были.

Выражать свои мысли нужно корректно. Фраза "люди не умели читать" обозначает именно "подавляющее большинство не умело читать". Иначе эта фраза становится бессмысленной. Можно сказать "Сегодня, в 2017 году, люди все ещё не имеют доступа в интернет", подразумевая при этом какую-нибудь африканскую деревню, но звучать это будет по другому.

Что такое "верующие в СССР?"

Обожаю аргументы в стиле "программы были, большевики просто их реализовали". Ох уж эти дореволюционные лузеры, на все у них программы были, уже бы наверное Марс колонизировали, а злые революционеры у них власть, аки леденец у ребенка отобрали! DDD

Вообще изначальный тезис был о том, что нет никакой явной зависимости между "темностью" населения и запросом за твердую руку. 

Таблица в Вики ссылается на доклад ООН и говорит о уровне грамотности среди взрослого населения страны. Т.е старше 18 лет. При этом согласно той же Вики в Турции около 7.7% старше 60 лет. Если предположить даже что среди этой категории лиц неграмотный каждый третий (что конечно было бы позором для Турции), то даже в этом случае никаких 99% мы не получим. Жаль что Вы не можете в гугл. Ну ничего, я Вам помогу. Видите, как много нового Вы узнали? И что доказывать тезис должен высказавший его, и что цифры гугляться! Можете сказать за это спасибо.

0
Ответить
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью