Schwarz Panzer
сентябрь 2017.
4077

Почему атеисты связывают себя с наукой? Например, самый известный символ атеизма - атом?

Ответить
Ответить
Комментировать
7
Подписаться
6
11 ответов
Поделиться

Потому что наука точно объясняет многие вещи. Религия, в свою очередь, нет.
Потому что для многих людей недостаточно пустого звука в пространстве о том, что Бог, якобы, существует - они обращаются за этим к таким наукам, как история, археология, анатомия и.т.д. Атеизм - это результат здравого смысла человека, а не пустой веры в невидимого розового единорога.
Жду дизлайков со стороны верующих, ведь их так легко обидеть простыми словами :/

45
-19

а как, например, теория эволюции или относительности, доказывает отсутствие «магии» вселенского масштаба? ну да, атомы, ну да, кванты и кварки, но дальше-то что?) я не верующий, если что.

+4
Ответить

Очень просто, ни один научный эксперимент эту магию не фиксировал. Пока не зафиксирует - магии нет.

+5
Ответить

ну так научные эксперименты многое не могли зафиксировать пять лет назад, а сейчас могут. вопрос времени. я это к тому, что категоричность в обоих случаях натянутая. получается, что наука доказывает что-то и это доказательство отсутствия магии. но многое она не доказывает и признает своё бессилие. получается, что отсутствие объяснения = магии.

0
Ответить
Ещё 31 комментарий

Вы сами себе противоречите. Отсутствие объяснения = объяснение через 5 лет (с).

П.с. вы мне говорите про отсутствие опровержений магии, а у вас есть собственно доказательства магии? Если нет, то магия находится в суперпозиции, и спорить можно бесконечно.

+1
Ответить

Если нет доказательств существования магии (и не только), то это означает отсутствие магии.  Потому что бремя доказательств лежит на утверждающем.

+8
Ответить

Да и магия легко объясняется несовершенством человеческого мышления (когнитивными искажениями).

+3
Ответить

Ерунда. Если нет доказательств существования магии, -- это означает лишь то, что нет доказательств существования магии. Это не значит, что ее не существует. Строго говоря, мы лишь предполагаем, что ее нет, основываясь на наших представлениях о мире. Но наверняка мы знать не можем.
Однако это не мешает нам иметь собственную точку зрения: магии нет.

-1
Ответить

Пример: Михаил Берегов ест свои какашки, намазывает их на хлеб и смакует. 

У меня нет на это доказательств, но это не означает, что Михаил Берегов не ест свои какашки. Строго говоря, мы лишь предполагаем, что Михаил Берегов не ест свои какашки, основываясь на наших представлениях о нём. Но наверняка мы знать этого не может. Однако это не мешает нам иметь собственную точку зрения: Михаил Берегов не ест какашки.

+1
Ответить

Кто должен доказывать: едите вы какашки или не едите? Я. Потому что вы не сможете доказать, что не едите их даже теоретически. А то, что вы не можете это доказать, это не дает мне права обвинять вас в копрофагии.

+2
Ответить

Если вы обратитесь в суд с иском о клевете, что будет делать суд? Требовать у вас доказательств, что вы не копрофаг или будет требовать с меня доказательств, что вы питаетесь какашками? Судья будет требовать доказательства только с меня. И если я их не предоставлю, то я буду клеветником, а вас признают потерпевшим. Судья не будет рассуждать типа: "У нас нет доказательств, но это не значит...".  Она скажет однозначно: если у меня нет доказательств, то это значит, что вы не ели никаких какашек.

+7
Ответить

Посмеётесь надо мной, что я несу какую-то белеберду про какашки? Так такую же белеберду бездоказательно несут и про магию, и про религию, и про астрологию, и про хиромантию и прочее.

+9
Ответить

Если честно, мне представляется магическим то, каким образом липтоны, в атомном ядре, «склеивают» с такой невероятной силой, кварки.

0
Ответить

Определение магии: в религиозно-мистических представлениях это совокупность действий и слов, якобы обладающих чудодейственными свойствами и способных подчинить так наз. сверхъестественные силы. Так что про "склеивание" частиц в ядре магией назвать нельзя.

+1
Ответить

"Если нет доказательств существования магии (и не только), то это означает отсутствие магии.  Потому что бремя доказательств лежит на утверждающем". 

Подмена понятий, Александр. Вы путаете выигрыш в споре о существовании определённого явления с собственно существованием этого явления. Тогда, как выигрыш в споре совсем не является условием существования Бога.

+4
Ответить

Согласен, надо было «магическим» писать.)

0
Ответить

Александр, именно так и есть. У вас нет доказательств, что Михаил ест какашки, и вы не можете знать наверняка, делает он это или нет. Может быть, делает, а может быть и не делает. Поскольку это не такое частое явление у людей, действительно надо доказать, что это происходит, чтобы остальные вам поверили. 

Однако то, что доказательств у вас нет, не означает, что Михаил не жрет какашки, ясно вам?
Наиболее уместная позиция в споре о религии -- агностический атеизм. "Я не могу знать этого наверняка, но принимая во внимание то, что науке известно о нашем мире, считаю, что Бога нет".

+6
Ответить

Ну а вы, стало быть, именно мамкин атеист. "Нет доказательств -- значит точно нет".

0
Ответить

история о том, что категоричные неверующие такие же странные как и категорично верующие

+4
Ответить

Наиболее уместная позиция в споре о существовании деда Мороза, гномов, фей -- агностический атеизм. "Я не могу знать этого наверняка, но принимая во внимание то, что науке известно о нашем мире, считаю, что деда Мороза/гномов/фей нет". 

История о том, что категоричные неверующие в деда Мороза, гномов и фей такие же странные как и категорично верующие.

+5
Ответить

мда, это даже хлеще чем «хирург сделал операцию хорошо, ибо я бога просил». деда мороза нет, ибо он — дед, который, якобы, подарки дарит. но подарки дарят родители. деда-то не существует, оказывается.

0
Ответить

Да, я мамкин атеист. И меня забавляет, что люди из сотни сказочных персонажей выбирают кого-то одного и толкают пафосные речи про агностицизм, хотя отвергают других персонажей. Хотя их персонаж ни чем не отличается от сотни других (разве что только раскрученностью и узнаваемостью).

+5
Ответить

кто тут персонажей выбирает? тут про бога-то два слова, речь про магию, которая, возможно, за рамками науки.

0
Ответить

ещё скажи, что волшебные палочки — выдумка.

+3
Ответить

Про бога тут целая статья, куча комментариев. Ведь атеисты, атеизм - это отрицание такого персонажа, как бог. Афеисты - это отрицатели существования фей. Абарабашкисты - это отрицатели существования барабашек.

+1
Ответить

Если бы такие персонажи, как феи и барабашки были бы также распиарены как бог, то термин афеист и абарабашкист было бы вполне официальным, как и атеист.

+1
Ответить

Представьте, если бы я вам пафосно лил в уши, что нельзя отрицать существование барабашек, что это за пределами науки. Еще бы высокомерно насмехался над вами. "Ха-ха, смотрите на него - абарабашкист". Какая бы у вас была реакция? Смех, улыбка. Такая же улыбка у меня возникает, когда слышу пафосные речи верующих или агностиков про бога. Персонаж "бог" давит своей раскрученностью, узнаваемостью, навязанной авторитетностью. Уберите всё это, и от него останется та же барабашка или гномик.

+6
Ответить

Про фей неплохо высказался Докинз: "I can't prove or disprove god but the likelihood that he does exist is similar to the likelihood that the tooth fairy exists, so I am a tooth fairy agnostic."

Как видите, Александр, в отличие от вас Докинз прекрасно понимает, что невозможность доказать существование чего-либо не означает, что этого не существует. 

Да, опираясь на научный метод, мы не можем абсолютно наверняка утверждать, что фей не существует. Но с учетом наших знаний об устройстве окружающего мира мы оцениваем шанс их существования как крайне, крайне малый. Поэтому для себя мы делаем вывод, что фей нет.

+2
Ответить

Докинз себя считает атеистом, а не агностиком.

0
Ответить

Докинз изложил речь про фей для того, чтобы показать неработоспособность, неубедительность аргументации агностицизма. Он показал что если так рассуждать, то нужно быть агностиком ко всем сказочным персонажам.

+1
Ответить

Вы, как мамкин атеист, не понимаете смысла атеизма здорового человека. Докинз признает, что не может доказать несуществование фей или бога. Но это не значит, что он считает равновероятными шансы существования и несуществования феи или бога. Иными словами, он признает, что не может знать наверняка, но считает, что феи и бога нет. В этом суть агностического атеизма.

0
Ответить

Вы пять минут назад не знали, о чем вообще речь, а теперь решаете за Докинза, что он имел в виду. Что ж, хорошо, что он сам достаточно развернул эту мысль в своем выступлении на TED.
Вот ссылка с меткой по времени: https://youtu.be/VxGMqKCcN6A?t=1364

0
Ответить

Отсутствие доказательств существования чего либо - не доказывает отсутствия.

Ещё 80 лет,мы не могли замерять радиацию.

Мы ее не видим,мы ее не чувствуем.

Но она есть.

А если про разговаривать про религию,то тут сложно с чем-то спорить,потому что порою собеседники очень воинственные,да такие что и в кино спокойно не сходишь.

+6
Ответить

Автор ответа только, вот, не понимает, что оскорбляет не религию, а науку, которая с атеизмом никак не связана

+1
Ответить

Что-то я не слышал, что символ аеизма - Атом. Кто-то говорит за кого-то, а потом объясняет почему это якобы другой человек утверждает неправильно. Атом по большому счету символизирует ядерную физику или еще какой-то раздел науки имеющей отношение к атому или энергетике. Т.е. не смешивать мягкое с теплым. А религиозные взгляды это совсем другое. Меня, кстати, интересует а как вообщечто-то объясняется каке-либо явление или ситема взглядов, если это обозначить каким-то символом. Вот тут в предыдущем комментарии гордо спрашивает комментатор считает, что "срезал" ученых своей фразой " ну да, атомы, ну да, кванты и кварки, но дальше-то что?". Ткт видимо разобраться с этими "штучками", т.е. не дальше что, а узнать : а до дальше что. А то получается, человек гордится своим невежеством (или я ошибаюсь)?

0
Ответить
Прокомментировать

Потому что основа науки - эксперимент, сомнение, рассмотрение нескольких гипотез, апеллирование к фактам, логическому мышлению. 

Основа религии - это вера, затхлые догмы, придуманные невежественными людьми, жившими много веков назад в совершенно другом обществе.

Наука дала миру технологический прогресс. Религия дала миру ненависть к инакомыслящим, войны, отрицательный отбор (когда инквизиция уничтожала блестящие умы, но поощрала раболепие, невежество).

21
-11

Потому что основа науки

Наука - это просто инструментарий. А религия  и национальные традиции формируют морально-этические нормы цивилизации

Затхлые догмы, придуманные невежественными людьми ко-ко-ко-ко

Какие морально-этические нормы христианства неактуальны?

Наука дала миру технологический прогресс

LOL

в средние века наука именно в монастырях и развивалась и лишь гораздо позже, в эпоху позднего средневековья светские лица взяли первенство. Вот список ученых только (!) из числа христианских священнослужителей и теологов (а не обычных христиан)

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Roman_Catholic_cleric-scientists
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christians_in_science_and_technology

Религия дала миру ненависть к инакомыслящим, войны

Атеисты на втором месте после магометан по подобным "достижениям" (вспомнить миллионы жертв атеистов-коммунистов)

когда инквизиция уничтожала блестящие умы

Инквизиция боролась с религиозным инакомыслием, а не с наукой.

Количество жертв инквизиции за все время ее существование по разным оценкам нескольких тысяч. Конечно, никто не оправдывает это. Но, для сравнения, только по официальным данным , только в 1937-1938 годах в СССР было расстреляно 681 692 человека. Поэтому непонятно, почему вы не взяли к примеру атеистов, а полезли к христианам, да еще и в средневековье?

-2
Ответить

логическому мышлению

Если включить логическое мышление, то становится понятно, что атеизм - dead end. Идеологии, имеющие в свое основе моральный субъективизм (различные тренды културного марксизма) дестуктивны - они как раковые опухоли на теле секулярно-космополитичного общества, против которых у него попросту нет иммунитета

-5
Ответить

По факту жертвы коммунистов - это жертвы межрелигиозной войны. Коммунизм - это завуалированная религия с нетерпимостью к инакомыслящим, верой в верность идей коммунизма, в светлое будущее коммунизма, слепое следование догмам, слепое поклонение идолам (Ленину, Марксу, Сталину), господствующая церковь (КПСС). Коммунисты не были атеистами в прямом понимании слова.

+4
Ответить
Ещё 4 комментария

Коммунисты были в прямом смысле атеитами, т.к. не верили в θεός и в сверхъестественное

+1
Ответить

И весть SJW сброд тоже очень подчеркнуто атеистический и анти-христианский

Ненастоящий шотландец — это умышленная логическая ошибка, с помощью которой человек пытается избежать ассоциаций с неприятным поступком, заявляя, что ни один настоящий член группы, к которой он принадлежит, не может совершить подобного. Вместо того чтобы признать, что некоторые члены группы имеют отрицательные характеристики, он этой ошибкой пытается изменить определение группы, чтобы исключить их из неё.

+1
Ответить

Александр Стерлигов, атеисты так же совершают больше терактов (на втором месте после воинов Аллаха)

Согласно приведенной статистике, в 2011 году:
— на долю террора, мотивированного исламской идеологией пришлось 70,9% жертв.
— на долю левых и анархистов пришлось 15,3% (причем левые совершили наибольшее количество терактов в этой группе)

null

Количество убитых в результате терактов 2011 года, сгруппированные по исполнителям терактов.

null

Источник: «National Counterterrorism Center». Документ: «2011 NCTC Report on Terrorism» стр. 11. — fas.org/irp/threat/nctc2011.pdf

+1
Ответить

Атеисты так же составляют непропорционально большое количество заключенных в тюрьмах (разумеется, после посредоватей религии мира и добра)

религия мира и добра >14% заключенных при 4% от общего населения UK

атеисты > 30% заключенных при 24% от общего населения UK

христиане 49% заключенных при 61% от общего населения UK

UK Prison PopulationStatistics:
null

Отсюда:
http://researchbriefings.files.parliament.uk/documents/SN04334/SN04334.pdf

+1
Ответить
Прокомментировать

Это не так. Есть верующие ученые. Есть ученые атеисты. Вера не всегда претендует на опровержение научных данных, как это может показаться. Не все верующие ученые верят в то, что земля плоская, или что человек сделан из глины. Например ученые могут трактовать креационизм как создание первых живых организмов из аминокислот некими высшими силами. Каждый человек по-своему трактует религиозные традиции. Наука — это один из способов моделирования мира, основанный на чувственном опыте. Этот способ не обязательно должен быть единственным, которым пользуется человек. Ученый может дополнять опыт своих органов чувств какими-либо внутренними дополнениями модели мира, для неизвестных ещё явлений, безотносительно адекватности реальности. Вопросом веры вне каких-либо трактовок является вопрос бытия высшего разума/разумов. Но этот вопрос находится в плоскости отличной от научной логики, не пересекающейся с ней. Поэтому в сознании ученого могут вполне органично сосуществовать две логические системы, одна из которых описывает чувственный материальный мир, а другая — мир трансцендентный чувствам.

Атеизм тоже не предполагает отсутствие религиозности. Например буддизм — это нетеистическое учение. Если человек не верит в высший разум или творца, это не обязательно значит, что он не верит ни в какие трансцендентные реальности явления. Кроме того, атеисты могут даже не принимать научный метод как способ отражения реальности. Все люди разные.

22
-16

Насчет верующих ученых очень любят говорить как раз церковники. Ученые были верующими поголовно-принудительно до начала XX века, до отделения церкви от власти. По инерции это продолжалось до почти середины XX века. А сегодня это просто нонсенс, если конечно это не сопряжено с корыстью и лицемерием (Дедушка ЗЮ, Попочка ПУ).  За всю свою научную карьеру, а она не маленькая, я не встречал ни одного верующего ученного.

+3
Ответить

Sam TA, я думаю, что вполне могут быть ученые верующие. Вера, если она не очерчена рамками религиозного культа, то она ведь не противоречит мировозрению научного эксперемента.

+2
Ответить

Вера и Церковь (официальная религия) это разные сущности. Человек может быть атеистом и иметь веру в Будду, в Христа, в Добро и Красоту и во что угодно. Это его личное дело и личное пространство. Но Церковь и религия, которая сжигает людей, заражена педофилией, угнетает развитие науки, посылает в тюрьму на годы простых девчонок-матерей из-за пляски в храме, окропляет святой водой автомат АК-47, делает деньги, продавая водку и сигареты и при этом ни копейки не платит налогов, которые идут бедным людям - недостойна веры образованного человека 21-го века.

+8
Ответить
Ещё 6 комментариев

Susanna, в странах где какая-либо религия признана официальной (в отличие от светских государств), таких проблем как раз меньше, потому что признание за религией официального статуса требует долгого формирования крепкой культуры этой религии. Там случайные люди не станут официальными религиозными представителями, потому что сработают механизмы отсева. Потому что структура и деятельность религиозных организаций прозрачна для общества. Потому что малейший вред от религиозного представителя там — это вопрос к системе и опасность для государственного устройства. Ваши примеры вреда это не следствия исповедания религиозной идеи, а следствия искажения этой идеи для извлечения каких-то материальных выгод конкретными далекими от понимания религии людьми.

-2
Ответить

Никаких верующих ученых естественно нет. Само это словосочетание абсурдно. Есть только ученые, которые просто соблюдают традиции из уважения к обществу. Например различные религиозные праздники - рождество, пасха и тп. Но ни в какого бога в действительности они не верят. В их понимании вообще нет понятия веры. Что такое вера? Предположение? Теория? Гипотеза? Если это так, то для ее возникновения должны быть основания и более того - проверка экспериментальным путем. Либо просто не брать это во внимание вообще. Ни одна религия за всю историю человечества не дала повода серьезно  рассматривать теорию существования бога. А лишь только опровергала эту теорию, научно доказывая все явления, которые ранее предписывались руке бога: молнии вовсе не разъяренный Зевс посылает на землю, Земля вовсе не центр мироздания и даже не плоская, отчаянно верующим и каждый день молящимся людям вовсе не чаще достается то, о чем они просят у бога, чем тем, кто в него не верит и ничего не просит. В ученом мире нет ни одной вещи или явления жизни, которому бы не находилось рациональное объяснение и доказательства. В этом вся суть науки. А если даже и есть, то лишь потому что еще не достаточно информации для этого или технологий. Поэтому если человек называет себя ученым и при этом он верующий, то он кто угодно, но уж точно не ученый

-3
Ответить

Верующий учёных не бывает. У ученого нет права во что-то верить, только критически анализировать. Иными словами религиозность не мешает быть ученым только если этот учёный, оставляет свою религиозность за пределами своей лаборатории.

0
Ответить

Учёных любителей пончиков не бывает. У учёного нет права что-то любить, только критически анализировать. Иными словами любовь к пончикам не мешает быть учёным только если этот учёный, оставляет свою любовь к пончикам за пределами своей лаборатории.

0
Ответить

Да так и есть. В процессе своей работы ученый не может позволять своим чувствам(читайте как любовь к пончикам) влиять на результаты его работы.

0
Ответить

Конечно. Просто это как-то очевидно. Ведь то же самое относится к любой профессии. Хоть к учёным, хоть к водителям троллейбуса.

0
Ответить
Прокомментировать

Мне всегда было смешно. Атеисты такие же фанатики как и религиозники. Одни отрицают то, чего нет по их мнению, другие утверждают то, что существует. Господа, смешно. И  никто не может доказать свое утверждение. Ну, пкскай мне дркажет атеист, что нет высшего разума или,  наоборот, религиозный фанатик в существование высшего разума, никакого здравого смысла здесь нет. Атеисты такие же фанатики.

4
-2

Вообще-то дискуссия переходит в плоскость "сам дурак". Атеисту свойственно познавать окружающий мир, не обращаясь к фразам "Так повелел господь". Он считает, что мир объективно существует и пвтается его познать. Если же считать, что Бог создал этот мир произвольно, то нет смысла докапываться до смысла. Да, кроме того, и эта деятельность противоречит воле божьей: все что человеку необходимо Бог уже дал, а чего не дал - человеку не требуется. Следовательно, все что Бог разрешил людям - это плодиться и размножаться, а все остальное лишнее. Так что истинно верующие используя жилье, одежду, транспорт, компьютеры и другие устройства пользуются этим против воли божьей и пользуются достижениями ученых т.е. вольнодумцев. Вот как- то так обстоят дела, а не в бесконечном споре: что есть человек - свободная творческая личность или тварь дрожащая или все равно чей - раб, а рабу многое по барабану.

-1
Ответить
Прокомментировать

Потому, что человек ограничен в восприятии мира вокруг себя. Например, мы не можем понять и осознать бесконечность. Поэтому и методы изучения построены по образу и подобию нашему. Люди изучают то, что создано Богом примитивными методами. Вряд ли муравьи в состоянии описать природу трактора, например, а тем более его создателя.

2
0
Прокомментировать
Читать ещё 6 ответов
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью