Верите ли Вы в заявление Камикадзе Д и Навального, что Кремль отбирает просмотры Камикадзе и отдает их Шарию?

Ответить
Ответить
Комментировать
1
Подписаться
0
2 ответа
Поделиться

То что просмотры и даже лайки откатываются по количеству назад, скручиваются - видел сам, так что да, это факт.

То что просмотры "передаются" другим блогерам - это реалистичная ситуация, просто немного несуразная формулировка. Они не "передаются", просто накручиваются или корректируются вручную, ведь это просто циферка в базе данных, не более. Это точно такой же факт, плюс все уже видели эти встроенные в другие сайты окна ютуба, накручивающие просмотры. 

То что в этих делах замешан Кремль, тоже ни для кого не секрет. Люди, более менее ориентирующиеся в рунете, прекрасно осведомлены о деятельности ООО Интернет-Исследования. Говорят у стен бывают уши. Здесь же уши и даже руки(!) торчат из всех щелей, не только из стенных, но даже из половых.

Можно конечно сделать формулировку звучащей чуть несуразно, но по сути, все так и есть.

А теперь все вместе - скрутки факт, накрутки факт, вовлеченность кремля факт, манипуляции с просмотрами Камикадзе со стороны ютуба факт, манипуляции по Шарию со стороны ютуба факт.

Главный вопрос - работает ли вся эта схема целиком а не по отдельности - ответ ДА.

Это очевидно, если взглянуть на статистику канала Навального, митинги, советы блогеров, наплывы на множество ресурсов пустых аккаунтов, форс всякого дерьма ботами, отключения трансляций, и тд и тп. Правильнее было бы сказать что Кремль насилует русский интернет.

11
-6

спасибо за достоверную информацию!

0
Ответить

То что просмотры и даже лайки откатываются по количеству назад, скручиваются - видел сам, так что да, это факт.

С каких пор "сам видел" является доказательством? 

То что просмотры "передаются" другим блогерам - это реалистичная  ситуация, просто немного несуразная формулировка. Они не "передаются",  просто накручиваются или корректируются вручную, ведь это просто циферка  в базе данных, не более. Это точно такой же факт, плюс все уже видели  эти встроенные в другие сайты окна ютуба, накручивающие просмотры.

Факты и примеры накрутки? Кто такие эти "все", которые это видели?

То что в этих делах замешан Кремль, тоже ни для кого не секрет. Люди,  более менее ориентирующиеся в рунете, прекрасно осведомлены о  деятельности ООО Интернет-Исследования. Говорят у стен бывают уши. Здесь  же уши и даже руки(!) торчат из всех щелей, не только из стенных, но  даже из половых.

Для кого не секрет? Кто эти ориентирующиеся люди? Приведите примеры рук, торчащих изо всех щелей.

А теперь все вместе - скрутки факт, накрутки факт, вовлеченность кремля  факт, манипуляции с просмотрами Камикадзе со стороны ютуба факт,  манипуляции по Шарию со стороны ютуба факт.

Приведите эти факты, а то пока ни одного не прозвучало.

P. S. Что осталось бы в этом ответе, убери отсюда воду и необоснованные ничем (воображение не считается) заявления?

-4
Ответить

DMITRIY MALUCHEV я частично процитирую вопрос:

Верите ли Вы

Дмитрий, вопрос о субьективной стороне дела, хуй я клал на ваши требования что-то доказывать. Мне субъективно достаточно того, что я видел сам.

Я вам объясню, как надо спорить в таких случаях - ВЫ, ДМИТРИЙ, идёте и добываете информацию САМИ.

Если нагуглите что-то противоречащее моим словам, возвращайтесь, поговорим. А пока воду льете только вы, подите вон.

+2
Ответить
Ещё 6 комментариев

Денис, нагуглите, что в мире нет Невидимого Розового Единорога. Как найдете этому доказательства - возвращайтесь. Надеюсь, аналогия понятна. Бремя доказательства лежит на утверждающем. 

А теперь все вместе - скрутки факт, накрутки факт, вовлеченность кремля  факт, манипуляции с просмотрами Камикадзе со стороны ютуба факт,  манипуляции по Шарию со стороны ютуба факт.

Я за это спрашиваю конкретно, ваше личное мнение мне не особо интересно. Вопросы еще раз мои перечитайте. К вашему мнению там претензий нет. Вот к правдивости этих слов - есть и много. 

Итог: 5 вопросов, 0 ответов. Счетчик голословных заявлений остался на той же отметке.

+1
Ответить

Дмитрий, во-первых говно ваша аналогия, потому что вы подтвердили мою позицию о субьективности, но с чего-то ведете себя так, будто это оправдывает вашу позицию об объективности, которая невозможна в контексте постановки вопроса.

Ваша позиция базируется на том что моё личное мнение вам не интересно. Поэтому...

Во-вторых, если моё личное мнение вам не интересно, то хули спрашивается вы тут забыли? Недалекостью своей поблистать? У вас получается.

Я вам еще раз объясню, как надо спорить в таких случаях - ВЫ, ДМИТРИЙ, идёте и добываете информацию САМИ.

0
Ответить

Денис, просто ответьте на вопросы. Докажите, что то, что вы назвали фактами - не плод фантазии. 

Если ваша позиция базируется на фактах, то у вас это с легкостью получится. И если у вас такая информация есть, то вы легко это сделаете. 

Ваша позиция базируется на том что моё личное мнение вам не интересно.

Нет у меня здесь никакой позиции. Я просто задал вопросы и прошу вас на них ответить. Это легко, вы же не придумали это всё сами.

0
Ответить

Денис, полный примитив, хоть и наглядно показал ваш уровень кругозора и воспитания. Вы вот мне всё это писали в надежде задеть, обидеть и/или оскорбить меня. Но как считаете, хоть один взрослый человек на это стал бы реагировать? 

Все же признаете, что нафантазировали в своем ответе? Ведь если в ход пошли прямые оскорбления, то вряд ли стоит ждать подтверждения ваших слов.

-1
Ответить

Как я мог что-то нафантазировать, если вопрос напрямую звучит "верите ли вы"? Это субьективный вопрос - я делаю вывод, основанный на увиденном лично мной. Ты можешь это понять, или ты совсем тупой?

Я тебе еще раз повторяю, как надо спорить в таких случаях - ты идёшь и добываешь информацию САМ. САМ же её анализируешь, и САМ делаешь вывод.

АНАЛОГИЯ:

Есть зимняя куртка - для одного мерзляка из Сочи она теплая, а для экспедитора с Крайнего севера - надостаточно. Это и есть субъективный ответ. Аналогия понятна?

Нет никакого бремени доказательства, если это субъективно!

МНЕ ОЧЕВИДНО ДОСТАТОЧНО ТОГО ЧТО Я ЗНАЮ ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ВЫВОД, КОТОРЫЙ Я СДЕЛАЛ.

Меня абсолютно не ебёт, достаточно ли это какому-то хаму из интернета.

К тому же, если б ты не тупил, уже бы всё нашел сам давно.

0
Ответить

Денис, объясню уже в который раз: если вы говорите, что что-то - факт, то это уже перестает быть личным мнением. Это либо правда, либо вранье. К вашему мнению у меня претензий нет. Даже к вашей манере общения - она забавна в своей самонадеянности. 

И что доказывает этот скриншот?

-2
Ответить
Прокомментировать

Насчет "отдает их Шарию" - это конечно уже за пределом вменяемой оценки ситуации, но то, что некие действия в этом направлении специально обученными людьми из кремля совершаются - явный и неоспоримый факт. 

Госпропаганда должна быть комплексной и разнообразной, и чем разнообразнее она будет, тем качественнее будет результат. Ведь на одного человека действуют статистические данные (коими являются лайки\дизлайки, кол-во просмотров итд), на других бесчисленные юристы\журналисты\якобы_политологи и их обзоры, для сомневающихся масс молодого поколения сейчас вообще придумали "молодежный вариант" зомбо-новостей с 1-го федерального (ХАЙП-НЬЮЗ называется). И в реализации всех этих проектов есть реальные "косяки", которые невозможно скрыть от зоркого ока опытной интернет аудитории (накрутки, выводы в топы и прочее).

3
-3
Прокомментировать
Ответить
Читайте также на Яндекс.Кью
Читайте также на Яндекс.Кью